以利益衡量的方法評(píng)析“孫某訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案”

摘要：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，新的法律問(wèn)題層出不窮。這些問(wèn)題在原先制定的法律中并不能找到答案，成為法律漏洞。應(yīng)對(duì)這些法律漏洞比較可行的解決之道是采用利益衡量的方法，通過(guò)對(duì)不同利益的比較最終得出合理的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：法律漏洞；利益衡量

中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2017）010-0-01

一、案情概要

2003年6月5日，孫某接受公司指派去機(jī)場(chǎng)接人。隨即下樓前往停車(chē)場(chǎng)，行至一樓臺(tái)階時(shí)不慎摔傷。之后向所在地勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。勞動(dòng)局于2004年3月，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)認(rèn)為申請(qǐng)人并非因工作原因受傷，故對(duì)其不予認(rèn)定工傷。申請(qǐng)人不服，向市人民法院提起行政訴訟。

二、裁判要旨

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

（一）關(guān)于一樓門(mén)口是否是工作地點(diǎn)的問(wèn)題

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“工作場(chǎng)所”，不僅包括職工工作職責(zé)相關(guān)的場(chǎng)所，還應(yīng)包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。本案中，孫某的辦公室是其工作場(chǎng)所，為完成工作任務(wù)去停車(chē)場(chǎng)取車(chē)，停車(chē)場(chǎng)成為其另一處工作場(chǎng)所。孫某要完成開(kāi)車(chē)任務(wù)，必須從辦公室行至停車(chē)場(chǎng)，這兩個(gè)場(chǎng)所之間的區(qū)域是合理區(qū)域，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孫某的工作場(chǎng)所。

（二）關(guān)于孫某摔倒是否是工作原因的問(wèn)題

孫某訴稱(chēng)：為了完成公司交代的前往機(jī)場(chǎng)接人的任務(wù)，從辦公室前往停車(chē)場(chǎng)，在行至一樓時(shí)腳下一滑摔傷。顯然是因工作原因而受傷。

勞動(dòng)局辯稱(chēng)：孫某受傷是因?yàn)槠渥⒁饬Ψ稚ⅲ_底采空而摔傷。其受傷結(jié)果與其所接受的工作任務(wù)沒(méi)有明顯的因果關(guān)系，故孫某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。勞動(dòng)局作出的不認(rèn)定工傷的決定應(yīng)予維持。

三、關(guān)于園區(qū)勞動(dòng)局具體行政行為的評(píng)析

我們知道法律的最高價(jià)值是公平正義，但在具體的社會(huì)背景中，其內(nèi)涵是確定的、準(zhǔn)則是公認(rèn)的，對(duì)法律的解釋是要實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)的。而勞動(dòng)局僅按照法律規(guī)定，只對(duì)立法者制定的法律作嚴(yán)格的三段論推理，將適用法律的行為看成一種認(rèn)知活動(dòng)，將其理解為一種理解性活動(dòng)，只根據(jù)邏輯規(guī)則來(lái)適用法律，而不進(jìn)行任何的利益衡量。“工作場(chǎng)所”必須是嚴(yán)格的從事工作的領(lǐng)域，不可以有任何的延伸。“工作原因”也僅作最狹隘的理解。

美國(guó)大法官霍姆斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。”法律從制定出來(lái)的那一刻起就是落后于社會(huì)發(fā)展的，必然存在漏洞，現(xiàn)有的法律不可能解決社會(huì)中存在的所有問(wèn)題，如果僅嚴(yán)格按照法律作三段論式的推理，其結(jié)果雖說(shuō)符合法律，但有時(shí)卻是讓人難以接受的，甚至是有違人的基本良知。

現(xiàn)筆者試模仿梁上上教授的利益衡量方法來(lái)分析此案。首先梁上上教授認(rèn)為利益可以劃分為當(dāng)事人具體利益、群體利益、制度利益和社會(huì)公共利益四種。其中當(dāng)事人具體利益是指某一個(gè)案件的原告和被告之間所各自代表的利益。群體利益是指一個(gè)對(duì)相似案件中相似原告和相似被告的判決所確定的利益。制度利益則是指某一項(xiàng)具體制度所保護(hù)的根本利益，如勞動(dòng)合同法中保護(hù)勞動(dòng)者所體現(xiàn)的利益。社會(huì)公共利益則是廣大人民所共同享有的利益，整體性和普遍性是其基本特點(diǎn)。

從該表格中可以看出，如果孫某被認(rèn)定為工傷，不單其自身利益能夠得到維護(hù)，與孫某類(lèi)似的勞動(dòng)者的合法權(quán)益也能得到維護(hù)，而且也符合工傷認(rèn)定與鑒定及工傷保險(xiǎn)等系列制度的制度利益即保護(hù)勞動(dòng)者，另外對(duì)勞動(dòng)局也沒(méi)有任何損失。最后這樣做也使得社會(huì)的公平正義得以體現(xiàn)。

相反，如果孫某不被認(rèn)定為工傷，其自身利益、與孫某類(lèi)似勞動(dòng)者利益、工傷保險(xiǎn)制度利益、社會(huì)公共利益均得不到保障和體現(xiàn)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條對(duì)不予認(rèn)定工傷的情形作出規(guī)定。職工從事工作中存在過(guò)失，不屬于上述排除工傷認(rèn)定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷事故中，受傷職工有時(shí)具有疏忽大意、精力不集中等過(guò)失行為，工傷保險(xiǎn)正是分擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)、提供勞動(dòng)保障的重要制度。如果將職工個(gè)人主觀上的過(guò)失作為認(rèn)定工傷的排除條件，違反工傷保險(xiǎn)“無(wú)過(guò)失補(bǔ)償”的基本原則，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的。據(jù)此，即使孫某工作中在行走時(shí)確實(shí)有失謹(jǐn)慎，也不影響其摔傷系“因工作原因”的認(rèn)定結(jié)論。勞動(dòng)局以導(dǎo)致孫某摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺(tái)階地滑，而是因?yàn)閷O某自己精力不集中導(dǎo)致為由，主張孫某不屬于“因工作原因”摔傷而不予認(rèn)定工傷，侵害了工傷保險(xiǎn)制度的制度利益，缺乏法律依據(jù)。而且，如果該案不被認(rèn)定，那以后發(fā)生類(lèi)似案件都可能面臨發(fā)生工傷而得不到保障的風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)的發(fā)展，各種類(lèi)型的糾紛大量出現(xiàn)，其中有的糾紛并不能從現(xiàn)有的法律中找到答案。對(duì)此，適法者應(yīng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，公平、公正地解決社會(huì)中的糾紛。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁上上·利益衡量論[M].法律出版社，2013，6（1）.

[2]霍姆斯，著.明輝，譯.法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)——霍姆斯法學(xué)文集[M].清華大學(xué)出版社，2007，2（1）.

作者簡(jiǎn)介：盧敏敏（1993-），男，漢族，安徽合肥人，安徽大學(xué)法學(xué)院碩士研究生在讀，主要從事民事訴訟法研究。