金融市場商業保理業務模式交易結構剖析及相關法律問題研究

李康

隨著中國社會主義市場經濟的發展，商業交易日益頻繁，而且信用方式越來越多。應收賬款在現代商業交易中扮演著越來越重要的角色，隨之而來的應收賬款相關問題也愈加復雜。而商業保理作為盤活應收賬款的重要手段之一，在現代商業發展中的作用日益明顯。所以，研究商業保理業務模式以及相關法律問題具有重要意義。

商業保理概述

商業保理，指的是設立專門的商業保理公司，為企業提供貿易融資、銷售分戶賬管理、客戶資信調查與評估、應收賬款管理與催收、信用風險擔保等服務的一種商業行為。根據國際保理商聯合會（FCI）的定義，保理業務是指保理商以受讓供應商因銷售商品或提供服務而產生的應收賬款為前提，為供應商提供的綜合性金融服務。（陳霜華、蔡厚毅，《商業保理實務與案例》，復旦大學出版社，2016年第1版，第1頁。）

商業保理的本質

即便是在暗保理的情形下，保理商與供應商之間仍有關于債權讓與的約定。（朱宏文，《國際保理法律與實務》，中國方正出版社，2001年9月版，第54頁。）關于商業保理的本質，業內很多人士認為是應收賬款的轉讓。我認為則不然，筆者此處采取天津市高級人民法院原審判委員會專職委員田浩為先生的觀點，應收賬款轉讓只是商業保理的前提，不是商業保理的本質，商業保理的本質在于它的綜合l生。它是一項提供綜合性金融服務的商業活動。如果一項商業活動僅僅是應收賬款的轉讓，那不可能被認定為商業保理。必須是在應收賬款轉讓的前提下提供綜合性金融服務才能構成商業保理。而應收賬款轉讓可以說是商業保理的前提與核心，但是它本身并不能構成商業保理的本質。

商業保理業務模式

根據商業保理的資金鏈上下游結構可以將商業保理分為兩個階段分別討論各個階段的業務模式。資金鏈下游階段是應收賬款賣家向保進行融資，資金鏈上游階段則是商業保理企業的資金來源融資。

“X+商業保理”模式。“X+商業保理”模式指的是位于資金鏈下游的應收賬款賣家向保理商進行融資的商業模式。“X+商業保理”模式又分為商業保理一般模式、反向保理模式以及應收賬款池模式。

商業保理一般模式：商業保理一般模式，指的是日常經營中存在大量應收賬款的商業企業將全部或者部分應收賬款打包轉讓給商業保理公司進而融資的一種保理業務模式。商業保理模式是最典型也是最常見的模式。該種模式的交易結構存在兩個核心的法律關系。一是基礎合同法律關系。商業活動中買賣雙方以信用結算方式進行某種實質性商業交易，形成合格的應收賬款。二是保理合同法律關系。應收賬款原權利人將應收賬款轉讓給保理商，進而獲得融資，并由保理商提供約定的金融服務。

實務中按照應收賬款的轉讓是否須通知債務人將此種模式分為明保理和暗保理。按保理公司是否可向賣方追償為標準可分為有追索權的保理和無追索權的保理。

反向保理模式：反向保理，是指在保理業務開展過程中，居于核心地位的不是應收賬款原權利人（基礎商業合同中賣方）與保理商，而是基礎商業合同中買方與保理商。此種保理模式下，主要是基礎商業合同中買方與保理商建立長期、穩定的合作關系。保理業務的開展是否順利，核心在于買方的信用程度。

這種保理模式的出現是源于商業活動中存在買方規模很大而供應商數量多、規模小且分布分散的情況。保理商關注的核心在于買家的信用程度，進而形成應收賬款資金的回收預期。采用反向保理模式，眾多小供應商可以借助大買家的高信用程度來對應收賬款進行融資，進而既降低了小供應商的融資成本，也促進了商業交易活動中的資金的流動性。它可以確保大買家與眾多小供應商之間保持一種信用交易等低成本交易和高流動性的交易鏈條。

應收賬款資金池模式：應收賬款資金池模式，顧名思義，就是應收賬款原權利人將眾多的應收賬款進行打包分類，再轉讓給保理商的一種保理模式。主要應用于買方數目較多且較為分散的情況。該種模式免去的單筆保理業務的多重保理費用，且買方較為分散在一定程度上有利于分散風險。

“商業保理+X”模式。“商業保理+X”模式指的是位于資金鏈上游的商業保理企業的資金來源融資模式。“商業保理+X”模式又分為“商業保理+再保理”、“商業保理+理財產品”、“商業保理+資產證券化”三種模式。

“商業保理+再保理”模式：再保理，指保理商從應收賬款原權利人即賣方受讓應收賬款后，再以該應收賬款為標的向其他保理商或者具有保理業務資格的商業銀行轉讓進行再次保理的一種商業模式。在這種模式下，保理商實質是充當一個信用中介的角色，其資金來源于再保理業務。

“商業保理+理財產品”模式：保理商和資產管理機構進行合作，將受讓的應收賬款進行打包分級，并通過一系列增信措施進行信用升級，并以此為基礎資產設計資產管理計劃等理財產品。后期再通過資產管理機構或者互聯網金融平臺進行銷售推廣進而融資。此處應當注意應收賬款期限與理財產品期限的匹配性。

“商業保理+資產證券化”模式：保理商受讓應收賬款后，與證券公司、基金子公司等具備資產證券化業務資格的金融機構合作。將應收賬款的信用風險進行拆分、組合，輔以增信措施，使其符合資產證券化基礎資產要求，進而發行資產支持證券進行融資。此處，作為基礎資產的應收賬款，除了應當滿足“合格應收賬款”的條件以外，還應注意應收賬款賬期與資產支持證券的期限相匹配，確保現金流的順暢。

“合格應收賬款”研究

所謂合格應收賬款，是指什么樣的應收賬款可以作為商業保理業務開展之基礎的應收賬款。合格應收賬款應當具備以下幾個要件。

一是可轉讓性。作為商業保理業務基礎的應收賬款，必須具備可轉讓性。按照中國現行法律規定，債權人與債務人雙方約定不得轉讓的應收賬款債權或者是法律明文規定不得轉讓的應收賬款債權不得轉讓。也就是說，前述兩種應收賬款不具有可轉讓性，無法完成商業保理的前提即應收賬款的轉讓，不屬合格應收賬款。

二是權屬清晰。這里是說作為商業保理業務基礎的應收賬款，必須權屬清晰。如果應收賬款具有較大爭議甚至處于訴訟或者仲裁之中，保理業務中尤其是無追索權的商業保理中，應收賬款轉讓完成之后，應收賬款的報酬和風險瞬時移轉于保理商承擔，則保理商對于應收賬款的資金回收預期會大打折扣，這對于保理商極為不利，且保理合同的效力也有可能受之影響。

三是基礎商業關系真實。作為商業保理業務基礎的應收賬款，其本身的形成必須是基于真實、可靠的商業活動。因為只有是基于真實、可靠商業活動的應收賬款其資金才具有可回收性。若是基于商業欺詐形成的虛假應收賬款進而商業保理，則無疑是騙取保理商信任進而進行融資，這不但違反商業保理監管規定更是涉嫌觸犯刑法中詐騙罪之行為。

基礎合同對保理合同的影響

基礎合同約定禁止轉讓。應收賬款具有可轉讓性是作為“合格應收賬款”的必要條件，但是如果基礎合同雙方當事人在主合同之外另行書面約定或者口頭約定該應收賬款禁止轉讓，那么就有可能對保理合同的效力產生影響。

如果在保理合同簽訂、應收賬款轉讓過程中，應收賬款原權利人對此項禁止轉讓約定三緘其口，保理商在不知道相關事實的情況下，由于該禁止轉讓約定是基礎合同雙方的內部約定，該內部約定不應約束作為善意第三人的保理商。故而，此種情況下保理商仍可取得應收賬款的所有權，而應收賬款原權利人則需要向對方承擔違約責任。

如果在保理合同簽訂、應收賬款轉讓過程中，保理商已經知道了禁止轉讓之約定，然而依然與應收賬款原權利人簽訂保理合同、完成應收賬款轉讓的，保理商與應收賬款原權利人之行為構成惡意串通，保理合同應屬無效。

基礎合同無效。當由于出現合同無效事由導致基礎合同無效時，基礎合同無效則簽訂基礎合同之雙方無合同權利義務關系。但是雙方無合同權利義務關系則不代表沒有應收賬款的存在。合同無效導致的原物返還、恢復原狀等皆有可能導致應收賬款的存在。如若保理合同中構成合同標的轉讓之應收賬款是指基礎合同中賣方對買方享有的應收賬款，而不論該應收賬款是依據基礎合同而產生抑或是基礎合同無效時買方對賣方的原物返還、恢復原狀產生的應收賬款，那么此種情況下，基礎合同有效與否并不會直接影響到保理合同之效力，影響保理合同效力的真正因素應是作為保理合同標的物的應收賬款狀態如何。

如若保理合同中約定構成合同標的轉讓之應收賬款必須是基礎合同中賣方依據基礎合同享有的應收賬款，則基礎合同的無效直接導致保理合同之標的物不存在。保理合同在合同法上應屬無名合同。無名合同應適用合同法總則規定并參照適用合同法分則最相類似有名合同之規定。關于保理合同最相類似之有名合同，筆者認為，應收賬款之轉讓為商業保理業務之核心，故而保理合同應當參照買賣合同處理，標的物自合同成立之初不存在的，不影響合同效力。但是商業模式復雜萬千，實務當中還需裁判者根據具體保理合同約定認定構成合同核心之業務內容進而確定最相類似之有名合同。