淺談特殊情形下的重婚罪

摘 要 全世界多數國家都采取一夫一妻制，我國也不例外，雖然我國歷史上存在一夫一妻多妾制，但隨著新中國的發展，我們摒棄了舊的婚姻制度。從實踐上來看，一夫一妻制度是文明世界的一種體現，它有利于社會穩定，與自由、平等、公平的價值更加貼合。現實中有不少破壞一夫一妻的婚姻制度的行為，甚至構成重婚，罪與非罪在重婚的理論和實踐中都界限模糊。本文通過分析幾種特殊的重婚情形，試著對重婚爭議較大的問題進一步探索。

關鍵詞 重婚罪 事實婚姻 一夫一妻制度

作者簡介：朱靚薇，中南財經政法大學刑事司法學院。

中圖分類號：D923.9 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.258

社會是由無數個小家庭共同組成的，家庭關系的穩定是社會穩定的重要因素，而穩定的家庭關系是以一夫一妻制為基礎的。我國在1950年5月1日頒行的《中華人民共和國婚姻法》中明文規定了一夫一妻制度。隨著我國經濟的發展，人們的基本生活水平得到了很大的提高，重婚這樣破壞“一夫一妻制”的行為逐日涌現，因為重婚引發情殺、仇殺之類的刑事案件也明顯增多。重婚問題在新的時代變得更為復雜，法律也應該加大對重婚等行為的打擊力度。

一、重婚罪的定義

重婚罪侵犯的客體是一夫一妻制的婚姻關系，有配偶者又與他人結婚或者明知他人有配偶而與之結婚的，就構成了重婚罪。根據通常的解讀，重婚罪應該滿足兩個要件。其一，前婚應該屬于合法婚姻，即辦理了合法的結婚登記手續，但存在例外情況，在特殊情況下，我們對于未領取結婚登記的事實婚姻也應認可。其二，后婚可以是事實婚姻，也可以是法律婚姻。所以我們可以將其歸納為五種情況，一種是與配偶登記結婚后又與他人登記結婚，即兩個法律婚的重婚，有配偶的人又與他人登記結婚有重婚者欺騙婚姻機關而領取結婚證的，也有重婚者與婚姻機關登記人員互相串通從而領取結婚證的；第二種就是與原配偶登記結婚，與后來的他人沒有登記但以夫妻關系生活而重婚；第三種情況是，前后婚姻都沒有進行登記，但和不同的配偶先后或者同時以夫妻關系生活；第四種情況，與原配偶未登記，后與他人又進行登記，即先事實婚后法律婚；最后一種，沒有配偶，但明知他人有配偶而與之登記結婚或以夫妻關系同居。理論界對重婚的理解，通常有三種觀點，分為狹義說、廣義說、和最廣義說。狹義說認為，只有先前的婚姻屬于法律婚，后婚存在法律婚或者事實婚情況時，才會構成重婚罪 。廣義說則認為，即使先前的婚姻屬于事實婚，且不論與之重合的婚姻是否屬于法律婚，都構成重婚罪 。持最廣義說者不僅贊同廣義說，并且認為在有前婚基礎上的一些非法同居關系也構成重婚罪 。最廣義說不容易被大眾接受與認可，狹義說和廣義說則比較受歡迎。

筆者認為，首先應該明確法律婚+法律婚是最為典型的重婚行為，其他情形下，我們主要應該準確理解什么是事實婚，根據司法解釋法律婚+事實婚、事實婚+事實婚也會構成重婚罪，但我們也不能把一切非法同居作為事實婚看待。事實婚不是一般的非法同居關系，它具有相對穩定性、長期性、互持性。我們不能把一般的非法同居看做事實婚，非法同居等婚外性行為違反了夫妻忠誠義務，但并沒有侵犯法益，況且刑法具有謙抑性，它是法律最后的底線，不屬于刑法調整范圍的，刑法不能越界。同時，我們也不能把事實婚看做一般的非法同居，否則，重婚罪就會形同虛設 。

二、重婚罪的司法實踐現狀

從中國當前的司法實踐來看，重婚罪的司法適用率特別低，在互聯網發達的今天，很少有前婚與后婚都屬于法律婚的情況。基本上都是重婚中有一個為事實婚，明確認定事實婚是很難實現的。我國在重婚罪上沒有準確的認定標準，且沒有跟緊社會發展現狀，稍有滯后，司法機關也不敢妄下裁判，能不歸為重婚罪盡量不會定罪，這也體現了中國人的某些傳統封建思想。

一般認為，后婚為事實婚的認定標準是“一是必須以夫妻名義同居生活，二是周圍群眾也認為他們是夫妻” 。在現實生活中，往往出現即使同居生活，也故意隱瞞雙方關系，讓周圍群眾誤以為是親戚關系或者其他關系，取證往往是個難題。據調查，大部分基層法院長期未審理重婚案件，刑法中設定重婚罪這個罪名，并沒有起到積極預防作用，重婚現象其實是比一般公眾認識到的要嚴重。學術界對重婚行為的各執己見，也極大地影響了司法機關以明確的標準認定重婚罪，從而難以對重婚行為實行處罰。有學者指出，“我國對重婚并未做一個統一的解釋，甚至對與此有關的事實婚姻問題的理解也是模糊不清的，民事、行政、刑事法律規范之間相互矛盾并且缺乏必要的邏輯連接，從而在理論和實踐上均造成了很大混亂” 。筆者接下來分別討論幾種可能涉及重婚的特殊情形。

三、無效婚姻下的重婚罪問題認定

無效婚姻在有關部門宣告婚姻無效前，實際上是具有法律效力的。《婚姻法解釋》第13條規定：“婚姻法第12條所規定的自始無效，是指無效或者可撤銷婚姻在依法被宣告無效或被撤銷時，才確定該婚姻自始不受法律保護。”根據婚姻法和相關的司法解釋，對于無效婚姻，人民法院可以根據當事人的申請或依照自己的職權宣告其無效，也就是說無效婚姻需要經過司法程序來確認。一方在該婚姻關系確認無效之前，與他人登記結婚或者事實婚，同樣是構成重婚罪的。雖然前婚屬于無效婚姻，但也為周圍多數人所知悉，若在沒有宣告無效前，開始與另一個配偶進行夫妻生活，勢必會在社會造成不良影響，不僅挑戰了法律的權威，也是對一夫一妻制的蔑視。

四、可撤銷婚姻下的重婚罪問題認定

可撤銷婚姻是男女雙方缺乏真實的結婚意圖，或者其中一方缺乏真實的結婚意圖，因受他人脅迫而與配偶結合的婚姻。此處的脅迫，是要讓被脅迫者產生某種恐懼而迫不得已聽從安排。根據婚姻法規定，受脅迫方應當自結婚登記日起一年內提出撤銷婚姻的請求，被限制人身自由的，應當在恢復人身自由起一年內提出請求。可撤銷婚姻下的重婚情形可以兩種情形討論。

第一種情況，兩方的前婚屬于可撤銷的婚姻，其中一方屬于脅迫方，另一方屬于被脅迫方。在一年的除斥期間內，受脅迫方在提出撤銷婚姻前，脅迫方與他人登記結婚或者形成事實婚姻的，構成重婚罪；但若是受脅迫方出逃，到別的地方僥幸生活，因害怕脅迫方找到自己而未提出撤銷婚姻，隨后在外地與他人結婚的，不應該作重婚罪論，從中可看出，在幾個法益都受侵害的狀況下，我們需要權衡法益的大小，更加保護弱者。

第二種情形，受脅迫方本身有一個基于自由意志的婚姻，可能是登記結婚，也有可能是事實婚，但由于他人脅迫，有了第二個可撤銷的婚姻，受脅迫方不構成重婚罪，第二個婚姻關系應當撤銷，對于脅迫者，即使他沒有其他的婚姻關系，若情形嚴重，他也可以構成重婚罪，基于他故意破壞一夫一妻的婚姻制度的行為。

五、“包二奶”行為下的重婚罪問題認定

“包二奶”是指男性在擁有了合法妻子后的婚姻家庭中，尋求精神上刺激、出于生理的需求或者是為了彰顯所謂的地位，與其他女性保持相對固定的性關系的行為，男性在包養期間向女性提供適當的物質和金錢。法律應該如何對待“包二奶”這個問題，在婚姻法修改時，就存在不同意見的激烈碰撞。一種意見認為，刑法需要介入“包二奶”這個行為，原因在于其現象造成了惡劣的社會影響，倘若不多加規制，會使這個現象更為普遍；另外，近年來繩之以法的多數貪官，均不同程度的存在包養情婦現象，說明了這種行為滋長在了國家公務員隊伍中，急需引起重視；此外，因為“包二奶”引發的婚姻家庭糾紛此起彼伏，嚴重的甚至導致了情殺之類的慘案發生。另一種意見則認為，法律把“包二奶”行為定義到重婚行為中，實屬于管轄過寬，至少不可能在刑法中規定為犯罪，“包二奶”這種行為表現為一方向包養者索取物質，另一方得到身體或精神上的短暫滿足，雙方之間并沒有夫妻的共同生活行為，兩方之間也沒有互相維持家庭的意思。

可以明確的是，“包二奶”破壞了社會主義倫理道德觀念，讓很多完整家庭走向了破裂，其社會影響不容小覷。是否應該將包二奶行為歸罪，在這里我們不能一概而論，“包二奶”是一類現象的統稱，但它演變的形式是不同的，在不同的情況下，其性質有所差別。

其一， 如果包養者與被包養者，只是偶爾的性交易關系，或者短期的同居關系，最多可以認為是非法同居，在此不可以認定為重婚，雙方的性關系隨時可以解除，或者約定了解除的期限，我們甚至可以將其理解為一種商業性的提供服務的關系，雙方不存在對等，更不會以夫妻相待，我們可以看出，在這種情況下包養者與被包養者幾乎不存在情感的牽絆，更多的是各取所需。

其二，我們可以理解雙方在包養期間產生感情的也不在少數，難免一些從最初是包養關系的發展成了長期的同居關系，一般表現為兩人私定終身，共置房產，互相見對方的親戚朋友，甚至共同孕育下一代，在這種情況下，雙方以夫妻相待，平等的相處并且維系長久的共同生活的關系。在這種情況下，我們完全可以把這種生活狀態看作為事實婚。是否以夫妻名義相稱，是否被多數人知道其關系，并不影響重婚罪的成立，當雙方共同孕育了后代，他們子女就成了獨立的個體，子女的成長和生活是無法向公眾隱瞞的，因此即使雙方可以隱瞞重婚事實以致不為他人知曉為夫妻，也應該認定他們具有婚姻關系。總之，在判斷是否成為事實婚，主要是考察兩人相處模式，是否較為持續穩定，是否內部有長期共同生活，共同經營的主觀目的。

六、同性戀同居行為的重婚問題認定

在我國，結婚是達到法定結婚年齡的男子與達到法定結婚年齡的女子組成家庭的過程。因此目前，同性戀是不能進行登記結婚的，也就是說，在我國異性結合的婚姻才受法律所保護。

但其實，我國同性戀傾向人群的總數并不算少。實際生活中，終身不婚的同性戀并不算多，有不少明知自己是同性戀傾向者在適婚年齡選擇與自己并不喜歡的異性配偶登記結婚，其中很大一部分是出于傳統家庭的壓力，少部分是為了嘗試擁有正常的婚姻家庭從而孕育子女。這部分人群婚后往往還是不能正常與法定配偶進行婚姻生活，因此出現了與同性伴侶長期同居在外的情形，對于這樣的案例，假如司法介入進來，是否可以被認定為重婚罪呢？現實中還沒有真實案例最終被認定為重婚罪的先例，學術界提起過這一話題的基本認為結婚后與同性長期同居，不被認為是重婚罪。理由基本是，雖然同性婚姻在個別國家的立法中得到了肯定，但尚未為我國法律所認可，而且大多數國民還沒有接受同性婚姻的觀念，因此在當前的社會條件下同性同居不能視為婚姻 。

筆者在這里卻持有不同看法，認為有法定配偶后與同性戀同居的也應該被認定為重婚。

其一，婚后與同性長期同居也具有相當的社會危害性。婚后與同性長期同居，實則也侵害了社會主義的一夫一妻關系，它破壞了穩定的婚姻家庭關系，容易釀成家庭悲劇，由此看來，它與婚后與異性的他人長期同居行為并沒有本質區別。

其二，容易給法定配偶造成嚴重傷害，給子女造成心靈創傷。在這種情況下，我們可以知道，重婚者并沒有與法定配偶共同生活的想法，所以往往在法定婚后對合法的配偶不管不顧，對本身的家庭置之不理。這與其他重婚者不同，和異性重婚的人群，往往會兼顧兩個家庭，不太可能出現十分厭惡某個配偶的情況，大多都出于自由意志與不同的配偶產生婚姻關系，若他們十分厭惡配偶之一，大概也不會選擇繼續維系婚姻關系。但我們要知道，同性戀者本來就有不同于常人的心理狀態，前婚往往是出于社會壓力、家庭壓力而妥協的產物，并非樂意為之，所以在他們覺得不想和法定配偶生活的時候，幾乎不會選擇離婚，而是選擇逃離，從而追尋自己想要的婚姻。其中部分同性戀者，在法定婚后迫于現實與法定配偶生育了子女，自認為完成了傳宗接代的任務，于是在與其他同性戀伴侶長期同居生活在外且長期不與親生子女接觸，其子女從小生長在缺失父愛或者母愛的環境下，極易造成不健康的身心狀態。所以我反而認為，有配偶者與同性間伴侶非法同居的行為比其他實質重婚行為更為惡劣。

其三，我們不能因為婚姻法未將同性結合合法化，就認為在合法婚后與其他同性戀者長期同居生活的行為不受法律約束。