準物權的概念

摘 要 《物權法》在用益物權篇原則性的規定了準物權的部分權利類型，從根本上明確了準物權的私權屬性，但對準物權的概念未加以定義。準物權是權利人依據相應的法律在行政授權范圍內享有的對自然資源占有、利用、收益并排除他人干涉的一類權利。其實質是在法定范圍內對自然資源的支配、排他的權利，屬于物權范疇，可在單行法沒有規定時準其使用物權法的規定。

關鍵詞 準物權 行政許可 用益物權

作者簡介：許廣平，金華市婺城區人民法院。

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.272

一、明確準物權概念的必要性

準物權的權利類型包括：水權、礦業權（探礦權、采礦權）、漁業權（養殖權、捕撈權）、狩獵權、采伐權、放牧權等，我國目前與此相應的單行法有：《水法》、《礦產資源法》、《漁業法》、《野生動物保護法》、《森林法》，除此之外就是我國規范私權的《民法通則》和《物權法》。明確準物權的概念最大的意義在于確定水權、采礦權、狩獵權等的私權性質，從而保護權利人的利益，也有利于自然資源的合理利用和保護。

《物權法》在用益物權編規定的第一百二十二條“依法取得的海域使用權受法律保護”和第一百二十三條“依法取得的探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘涂從事養殖、捕撈的權利受法律保護”，明確了這些權利的私權性質。但由于作為探礦權、采礦權、取水權、狩獵權等權利客體的自然資源具有稀缺性、生態性等特點，使得對這些權利加以具體規定的單行法規——《礦產資源法》、《水法》、《漁業法》、《野生動物保護法》等作為行業法通常被納入行政法的范疇。這些行政法性法律大多只重視對自然資源的開發、利用和環境保護方面的行政許可、行政管理和行政處罰，甚至是刑事強制措施，關注的是公法上的義務。很少規制資源使用人的私法意義上的權利與義務 ，更缺少對資源使用人的權利保護規定 。這就使得水權、狩獵權、采礦權等私權被淹沒在大量的公權性的行政性規范中，在我國公權本就強勢的氛圍下更不利于對這些私權的保護。提出準物權的概念、明確這些權利的物權性質的意義也就突顯出來。

其次，明確準物權的概念還有利于自然資源的利用和保護。物權法本身就是規定物的歸屬和利用的法律，物權相對于債權的主要責任是規定物的靜止歸屬。但隨著我國經濟的迅猛發展，對物的利用的需求越來越大，權利在財產利益中地位也愈來愈重要。明確準物權的概念使這些權利能夠在單行法沒有規定的情況下準予適用物權的規定，把自然資源的利用納入到體系完整的物權中來，將有利于明確權利性質、行使界限，從而有利于自然資源的利用和保護。

二、對用益物權概念的不同理解及法律規定

（一）學者對概念的不同理解

物權法制定前對于取水權、狩獵權、礦業權、漁業權等自然資源權的討論非常激烈，在稱呼上學者根據客體的不同、權利依據的法律不同、權利取得的不同等將這類權利稱作“權利物權”、“特別法上的物權”或“特別物權”、“特許物權”和“準物權”等。下面就對各種觀點做一一列舉：

1.權利物權說——依據物權客體的不同

傳統物權理論認為物權的客體為有體物（如典型的有土地）。在過去，人們不區分對土地本身的使用與開采埋藏于地下的礦藏的權利以及采伐生長于土地之上的林木的權力等的關系，但隨著社會經濟的不斷發展，這類具有經濟價值的無體的財產性權力越來越受到人們的關注。從而產生了一類以自然資源開發、利用的權力為內容的財產權，這些財產權與物權、債權相比較，性質和成立要件上相似于物權，因而法律上把這些權利當作物權來看待，稱為權利物權 。它一般包括采礦權、取水權、漁業權、狩獵權等，具體地說，狩獵權是權利人取得狩獵許可證后，在狩獵量限額的范圍內享有狩獵野生動物的權利；水權是在許可的水域內，權利人占用水資源并獲得財產利益的權利；漁業權是在特定水域從事養殖或捕撈水生動植物的權利；礦業權為在特定礦區內勘探、開采礦產資源的權。

2.特別法上的物權說或特別物權說——權利依據的法律不同

王利明教授在《中國物權法草案建議稿及說明》認為，特別法上的物權是公民、法人經過行政特別許可而享有的可以從事某種國有自然資源開發或作某種特定的利用的權利，如取水權、采礦權 、養殖權等 。無論是特別法上的物權說或特別物權說都是以權利依據的法律的不同為標準來劃分。據此，將依民法性規范（如物權法）而取得的物權稱之為“普通物權”，將此外依據兼有公、私法性質的單行法而取得的物權稱為“特別物權”或“特別法上的物權”。這種稱謂使得權利所依據的法律性質的不同一目了然。

3.特許物權——依據權利取得的不同

陳華彬教授在《物權法原理》一書中使用“特許物權”的概念 。特許物權說認為，水權、狩獵權、養殖權等權利的取得與行政法命令或行政許可有著非常密切的關系，即這些權利由行政法加以規定、權利取得須經過行政特別許可、權利人行使權利須在許可范圍內，受到公法的很大限制、權利人的權利還負有很多保護和生態義務。相較于典型物權，其在權利的取得、行使等各方面都具有明顯的特殊性，特許物權說就是基于權利的這些特殊性而形成。

4.準物權說——根據權利的私權性質

崔建遠教授對準物權有很深的研究，他在《準物權研究》一書中對準物權所下的定義是指依據行政命令而取得的具有物權性質的權利。準物權是個較為廣泛的概念，不是屬性相同的單一權利的稱謂，而是一組性質有別的權利的總稱。它由水權、礦業權（探礦權、采礦權）、漁業權（養殖權、捕撈權）、狩獵權、采伐權、放牧權等組成 。準物權說揭示了這類權利的私權性質的同時也明確了其特殊性。

（二）對不同定義的分析總結

1.“權利物權說”的邏輯起點在于這類權利的客體是無體的財產性權利

的確作為權利本身都是無體的、法律擬制的，但權利的客體不同于權利本身，它指的是權利的指向對象。一般的觀點認為準物權的基本類型水權、探礦權、采礦權、養殖權、捕撈權等的權利指向對象（客體）是自然資源，而非無體的權利。所以權利物權說不能把這類以有體物為客體的對自然資源利用的權利概括其中。

2.“特別法上的物權說”或“特別物權說”體現了準物權的重要特點，但無法反映其本質特征

隨著社會經濟的發展，現實中的新型經濟關系不斷出現，對傳統上概念明確、體系劃分嚴明的大陸法系產生了沖擊（如物權債權化、債權物權化）。各國也大多采取了務實的做法，對特殊性越來越多或專業性越來越強的關系采用單行法的方式加以規定也就越來越多。雖然這種單行法往往具有多重性如兼有民法規范和行政法規范，但無論其多么特殊也不能因此就將其稱為特別法上的某某權或特別某某權，而是應該分析它的本質特征，根據本質特征來歸類，不然隨著具有這種單行法的增多，類似稱謂也將泛濫。

3.“特許物權說”突出的是準物權的一個很重要的特性，但是沒有明確準物權的根本屬性卻是其不可忽視的缺陷

準物權的產生離不開所有權這個母權 ，但也需要經過行政許可。前者起“遺傳”和“分娩”的作用 ，后者具有“催生”和確認的功能。而且有些準物權并非經過行政特許，而是基于其他事實而生，例如，在我國，家庭生活用水的水權無須行政許可，當然產生（《中華人民共和國水法》第48條第1款） 。

4.準物權說突出了兩個方面：首先它們是一類物權性質的權利；其次是依據行政命令而取得

其中，“物權性質的權利”是其本質屬性、體現了其私權性質，而“依據行政命令取得”是其重要特色。正是由于這類權利打上了明顯的公權烙印，在權利客體、內容、效力方面相對于傳統物權具有特殊性，所以在法律適用上的原則是有單行法規定則依其規定，在單行法沒有規定時準用物權法的規定，本文采用準物權這一概念，因為相對于“權利物權說”、“特別法上的物權說”、“特許物權說”這一概念符合傳統民法理論上對這類權利的稱呼；“準”字，其漢語字義為“程度上不完全夠，但可以作為某類事物看待 ”，標志出此概念和原來的概念之間，在比較上有著一種強有力的表面類比或者相似性 。

三、準物權的概念分析

（一）準物權的概念

筆者認為，準物權是權利人依據相應的法律在行政授權范圍內享有的對自然資源占有、利用、收益并排除他人干涉的一類權利。在權利類型上包括：水權、探礦權、采礦權、養殖權、捕撈權、狩獵權、采伐權、放牧權等。這些權利各具特點、互有差異，但究其共性則都是在法定范圍內對自然資源的支配（其權利的實現不以他人的意思或行為的介入為必要、無須他人的協助）、排他的權利，因此屬于物權范疇。具體分析如下：

1.權利主體——權利人

由于準物權是一類在各方面都有很大差異的權利總稱，所以在準物權的概念中使用“權利人”這一概括性的稱謂，而具體到每項權利的主體則由相應單行法的規定來確定。權利主體使用“權利人”這一表述的好處是：首先，“權利人的概念具有高度的概括性，可將各種主體納入其中。其次，“權利人”的概念具有開放性，能夠為未來出現的新型物權及其主體的確定留下足夠的空間，避免因此產生法律上的模糊與漏洞 。最后，使用“權利人”的概念也與《物權法》中物權主體保持定義上的一致。

2.權利客體——自然資源

權利的客體是權利的指向對象。準物權權利的指向對象是自然資源，準確地說準物權的客體是經行政許可后由權利人在授權范圍內享有的占有、利用進而獲取收益的屬于國家或集體所有的自然資源。在《中國大百科全書》中對自然資源的定義是能夠為人們所利用作為生產資料和生活資料來源的自然要素。包括土地、陽光、風能、水資源等等。隨著經濟的發展，除了生態價值外，自然資源的經濟價值的越來越凸現。因而對那些具有經濟價值的資源，法律賦予了權利人在取得行政許可后擁有自然資源使用、收益的權利，我們把這些自然資源使用權中具有顯著特征且性質類似的歸為一類。這類財產性權利具有非債權性質，屬于物權范疇，但與典型物權相比，其主體限制更多、客體特定性不嚴格、公權色彩更濃重、物權效力具有不完全性等特點，所以確切地應該是將其歸入準物權中。

此外，在準物權客體的特定性方面，筆者認為從準物權的特殊性角度來寬泛的理解準物權的客體，那么準物權的客體也是特定的。首先要承認由于準物權并非典型物權，在客體的特定性方面有其特殊性。這種特殊性表現在對準物權客體特定性的判定不如典型物權嚴格，與英美法中的浮動擔保制度和我國的最高額抵押制度那樣對客體的特定性不甚嚴格類似。眾所周知，用益物權是典型的定限物權，是用益物權人對他人所有的不動產或者動產，依法享有占有、使用和收益的權利。用益物權的客體主要是不動產其中又以土地為典型，土地與水域、草場一樣本無疆界，只是人為的劃出四至而得以成為物權客體。準物權也可如是，如準物權中的水權，水域也可進行人為分區，并且以這一分區的空間范圍來設置權利，那就沒有因為空間范圍內的水流走，水權客體就難以特定化的問題。相對于水域來說礦區、漁業區、狩獵區就更容易人為劃定，如果不考慮區域內資源的不斷變化，那么在特定時期區域內的礦產資源、漁業資源、野生動物資源的有無、多少都是客觀的、特定的。

所以雖說這些空間內的自然資源在不斷的更新，但只要不用典型物權對物的嚴格理解來套用準物權、只要空間范圍內的環境狀況始終近似，那么從以特定空間范圍為標準這一角度來判斷，我們可以認為準物權的客體也是特定的。

3.權利內容——對自然資源占有、利用、收益并排除他人干涉

準物權的各種權利類型對自然資源的占有大多不是通過事實行為而是依據行政許可證制度通過行政許可、登記公示取得的（如《中華人民共和國礦產資源法》第一章第三條規定：“礦產資源屬于國家所有，勘查、開采礦產資源，必須依法分別申請、經批準取得探礦權、采礦權，并辦理登記”），這是準物權的一大鮮明特色。權利人在授權范圍內對物有占有、利用最終是為享受收益，法律也只有對這些權利加以保護才能促進自然資源的開發和利用。因此對這些物權性的權利法律也規定其具有排除他人干涉的權利（如《中華人民共和國漁業法》第五章第三十九條規定：“偷捕、搶奪他人養殖的水產品的，或者破壞他人養殖水體、養殖設施的，責令改正，可以處二萬元以下的罰款；造成他人損失的，依法承擔賠償責任；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”）

權利限制——依據相應的法律在行政授權范圍內準物權屬于定限物權，其權利的行使必須限制在相應的法律和行政授權許可的范圍內。如《中華人民共和國野生動物保護法》規定：“獵捕者應當按照特許獵捕證、狩獵證規定的種類、數量、地點和期限進行獵捕。”《中華人民共和國漁業法》第四十二條規定：“違反捕撈許可證關于作業類型、場所、時限和漁具數量的規定進行捕撈的，沒收漁獲物和違法所得，可以并處五萬元以下的罰款；情節嚴重的，并可以沒收漁具，吊銷捕撈許可證。”

準物權的上述特征使它與典型物權具有了一定的差異。對此筆者認為，這種公法的種種限制和不完全的排他性，只是由準物權客體的特殊性質所衍生出來的，對準物權的物權性質沒有影響。在我國許多典型物權也以行政審批為其設立的前提（如宅基地使用權）。所以判斷權利的屬性標準并不在于行政許可、不在于是否受公法的限制、不在于權利的物權效力是否完全，而在于權利是否通過登記而成為一種長期穩定的財產權利，能否具有物權效力 。而準物權對行政許可范圍內的自然資源具有支配性和排他性，決定了其歸屬物權范疇的本質屬性。另一方面準物權又并非典型物權，其實質不是物權，由于這些權利與物權、債權相比較，性質和成立要件上相似于物權，因而法律上也只是把這些權利當作物權來看待 。所以存在特殊性是必然的，這些不同于典型物權的特殊性并不影響準物權的物權屬性。

（二）準物權的效力

物權的效力，指合法行為發生物權法上效果的保障力。一般認為物權的效力包括優先性效力、排他效力以及追及效力三種，而準物權的各種權利類型在排他效力、優先效力方面則各有不同，表現不一，例如：水權一般不具有排他性，但具有優先性；養殖權一般具有排他性而無優先性；礦業權具有排他性也有優先性，在追及效力方面也表現的很特殊 。

1.準物權的排他效力

準物權的排他效力一方面是指物權具有不容他人侵犯的性質（對世權）；另一方面是指同一物上不得同時成立兩個內容不相容的物權 。例如，《中華人民共和國礦產資源法》第十九條規定的：“地方各級人民政府應當采取措施，維護本行政區域內的國有礦山企業和其他礦山企業礦區范圍內的正常秩序。禁止任何單位和個人進入他人依法設立的國有礦山企業和其他礦山企業礦區范圍內采礦。”《中華人民共和國森林法》第七條規定：“國家保護承包造林的集體和個人的合法權益，任何單位和個人不得侵犯承包造林的集體和個人依法享有的林木所有權和其他合法權益。” 這些都體現了準物權的第一個層次的排他效力。其次，行政機關不得以同一物為對象許可兩個內容不相容的準物權：一方面不得以同一物為對象許可兩個內容相同的準物權。如不得許可在同一時間對同一物的探礦權、采礦權等；另一方面不得以同一物為對象許可兩個內容不相同但相互有妨害、沖突的準物權。物權的優先效力。準物權由于其本質上的物權屬性，也具有物權的這些效力。

準物權除了以上一般的排他效力外也有其自身的特殊性，相較于典型物權來說，它是一種不完全的排他性。典型物權對物是直接支配權，具有絕對的排他效力，即一切人均負有不得侵害該直接支配狀態的義務。而準物權側重的是權利人對自然資源的開發和利用，并且這種開發和利用還要兼顧社會和生態效益。這一特性決定了準物權對物的支配不如典型物權那樣絕對，甚至有些權利類型不具有排他性，如水權人不能排除他人對水資源的一般性使用；對同一片水域權利人在行使養殖或捕撈權的同時不能絕對的排除公眾的取水要求等說明準物權的排他性很不充分。與此相反的，礦業權、養殖權因為在空間上無法重復設置使用權，因而又具有完全地排他性。此外我們還須看到支配性、排他性是準物權的本質屬性，也是準物權歸屬物權范疇的原因。雖然有些準物權類型的排他性不如典型物權那樣完全、絕對，但這正是稱其為準物權而非物權的原因，是準物權特殊性表現之一，“準”字表明了本質類似和尚存差異。所以不完全的排他性并不能改變準物權屬于物權范疇的本質屬性。

2.準物權的優先效力

準物權的優先效力是指同一標的物上存在兩個或兩個以上不同內容或性質的物權，或者該物權的標的物也為債權給付的標的物的，成立在先的物權有優先于成立在后物權的效力，物權有優先于債權的效力 。所以如果行政機關在同一物上許可了兩個內容不相容的準物權時，則可以根據物權的優先性原則將有害于先準物權的后準物權予以排除、消滅。

此外，準物權的設立是通過合同行為而產生的（如承包合同），但同時體現了強大的國家意志因素。賦予這些因合同而取得的權利以物權的優先效力，具有非常重要的意義。國家鼓勵對自然資源進行開發和利用，以實現其經濟價值。但開發自然資源要么投資很大、要么周期很長，相對來說風險會更大。賦予這些權利以物權的優先效力，加大對權利保護的絕對性，有利于提高權利人對自然資源開發、利用的積極性。

3.準物權的追及效力

另外，要注意準物權人對其礦產品、水產品、獵物請求無權占有人返還，不是準物權追及效力的表現。而是基于探礦權人的地質資料所有權、礦石標本的所有權，而非探礦權的追及效力。采礦權人開采出的礦產品被盜，采礦權人是基于其礦產品所有權，而非采礦權，請求無權占有人返還 。

四、準物權與相近概念的辨析

（一）與物權的區別

通過對準物權的概念分析，可見準物權與物權既有聯系又有區別，概括地說就是準物權屬于物權分類中的定限物權（他物權），具有物權的一般屬性同時又受公權力的很大限制，有其自身的特殊性。

1.具有物權的一般屬性

《物權法》所稱物權，“是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。”可見，物權的兩大根本是：一是對特定物的直接支配性，二是排他性。首先對特定物的直接支配性，這里的特定物指的就是有體物（特定性、獨立性），而直接支配是指物權人可依自己的意思，無須他人意思或行為的介入，實現其權利內容的特征。其次是排他性，這種排他性一方面是指物權具有不容他人侵犯的性質（對世權）；另一方面是指同一物上不得同時成立兩個內容不相容的物權。而拋開準物權各種類型在主體、內容、效力等方面的特殊性，我們看其共同屬性也就是權利人對自然資源的支配性、排他性，這與物權的本質屬性是一致的。

2.受到公權力的很大限制，有其自身的特殊性

（1）在權利主體上。物權的主體為一般民事主體（個人、組織、國家），而準物權的主體卻受到公權利的很大限制。如《中華人民共和國礦產資源法》第十五條規定：“設立礦山企業，必須符合國家規定的資質條件，并依照法律和國家有關規定，由審批機關對其礦山范圍、礦山設計或開采方案、生產技術條件、安全措施和環保措施等進行審查，審查合格方可批準。”第三十一條規定：“開采礦產資源，必須遵守國家勞動安全衛生規定，具備保障安全生產的必要條件。”行政許可的權利人被限定為須符合國家規定的資質條件的民事主體，與物權的私權自治相比帶有很強的公權色彩。

（2）在擔負的公法義務上。相較于典型物權，準物權負有更多公法上的義務。如上節所述自然資源具有稀缺性甚至有些是不可再生性、社會性、生態性決定了其上的權利相對于典型物權來說，勢必要受到更多規范的限制，權利人在享有權利的同時也要承擔公法上的生態保護義務和社會義務。如《中華人民共和國水法》第二十條、第二十一條；《中華人民共和國礦產資源法》第三十二條；《中華人民共和國漁業法》第二十條都有規定。另外，正由于準物權負有很多公法上的義務，使得其權利的變更也不如典型物權自由。如《中華人民共和國漁業法》第二十三條規定：“ 國家對捕撈業實行捕撈許可證制度。捕撈許可證不得買賣、出租和以其他形式轉讓，不得涂改、偽造、變造。”

（二）與用益物權的區別

準物權與用益物權具有類似性。按照物權理論，物權分為所有權（自物權）和定限物權（他物權），而用益物權是典型的定限物權，體現的是對物的利用價值。準物權的大部分權利類型在其他民法國家是劃分在用益物權這一類，德國民法典規定了土地、森林、礦山的用益權，日本學者我妻榮認為漁業權、礦業權、采石權等特別法上規定的物權不外是用益物權制度的擴大，我國臺灣地區學者史尚寬認為水權為用益物權 。不過準物權與用益物權也有很多區別：

首先，在權利主體上，用益物權的主體是一般民事主體，而準物權的主體除一般民事主體的條件外，還體現很強的國家意志，權利人須符合國家規定的生產技術條件和環境保護的資質條件。

其次，在權利客體的特定性上，用益物權的客體具有特定性，主要是人為劃分四至的土地，而相對于用益物權這種明確、單一的特定性，準物權客體特定性的判定不如典型物權嚴格，具有特殊性。

再次，在權利的取得和權利的效力上，用益物權通過合同行為產生，權利的變更也是基于當事人的意識自治，同時具有完全的物權效力（排他力、優先力、追及力）。而準物權通過行政許可取得，受到很大的公法限制，權利的變更也不如典型物權自由，同時其物權效力也是不完全的、較弱的。

此外，也有學者提出準用益物權的概念，并認為準用益物權是準物權的一種，因為準物權還包括準所有權、準擔保物權等 。這種理解是在建立準物權制度的基礎上，參照物權的分類對準物權作出進一步的劃分，這種劃分有利于加深我們對準物權制度的理解。

注釋：

李顯冬、唐榮娜.論我國物權法上的準用益物權.河南省政法管理干部學院學報.2007（5）.103，101.

胡田野.準物權與用益物權的區別及其立法模式選擇.學術論壇.2007（3）.94.

王利明.中國物權法草案建議稿及說明.北京：法律出版社.2001.89.

陳華彬.物權法原理.北京：國家行政學院出版社.1998.81.

崔建遠.準物權研究.北京：法律出版社.2003.20，25.

崔建遠.準物權的理論問題.中國法學.2003（3）.76-85.

王利明.再論物權的概念.社會科學研究.2006（5）.82.

王利明.物權法研究.北京：中國人民出版社.2002.611.

劉保玉.物權概念二要旨：對物支配與效力排他.政治與法律.2005（5）.4.

梁慧星、陳華彬.物權法.北京：法律出版社.2003.48.

吳晨.物權立法應關注準物權.國際金融.2004（11）.26.