準物權(quán)的概念

摘 要 《物權(quán)法》在用益物權(quán)篇原則性的規(guī)定了準物權(quán)的部分權(quán)利類型，從根本上明確了準物權(quán)的私權(quán)屬性，但對準物權(quán)的概念未加以定義。準物權(quán)是權(quán)利人依據(jù)相應(yīng)的法律在行政授權(quán)范圍內(nèi)享有的對自然資源占有、利用、收益并排除他人干涉的一類權(quán)利。其實質(zhì)是在法定范圍內(nèi)對自然資源的支配、排他的權(quán)利，屬于物權(quán)范疇，可在單行法沒有規(guī)定時準其使用物權(quán)法的規(guī)定。

關(guān)鍵詞 準物權(quán) 行政許可 用益物權(quán)

作者簡介：許廣平，金華市婺城區(qū)人民法院。

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.272

一、明確準物權(quán)概念的必要性

準物權(quán)的權(quán)利類型包括：水權(quán)、礦業(yè)權(quán)（探礦權(quán)、采礦權(quán)）、漁業(yè)權(quán)（養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)）、狩獵權(quán)、采伐權(quán)、放牧權(quán)等，我國目前與此相應(yīng)的單行法有：《水法》、《礦產(chǎn)資源法》、《漁業(yè)法》、《野生動物保護法》、《森林法》，除此之外就是我國規(guī)范私權(quán)的《民法通則》和《物權(quán)法》。明確準物權(quán)的概念最大的意義在于確定水權(quán)、采礦權(quán)、狩獵權(quán)等的私權(quán)性質(zhì)，從而保護權(quán)利人的利益，也有利于自然資源的合理利用和保護。

《物權(quán)法》在用益物權(quán)編規(guī)定的第一百二十二條“依法取得的海域使用權(quán)受法律保護”和第一百二十三條“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護”，明確了這些權(quán)利的私權(quán)性質(zhì)。但由于作為探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、狩獵權(quán)等權(quán)利客體的自然資源具有稀缺性、生態(tài)性等特點，使得對這些權(quán)利加以具體規(guī)定的單行法規(guī)——《礦產(chǎn)資源法》、《水法》、《漁業(yè)法》、《野生動物保護法》等作為行業(yè)法通常被納入行政法的范疇。這些行政法性法律大多只重視對自然資源的開發(fā)、利用和環(huán)境保護方面的行政許可、行政管理和行政處罰，甚至是刑事強制措施，關(guān)注的是公法上的義務(wù)。很少規(guī)制資源使用人的私法意義上的權(quán)利與義務(wù) ，更缺少對資源使用人的權(quán)利保護規(guī)定 。這就使得水權(quán)、狩獵權(quán)、采礦權(quán)等私權(quán)被淹沒在大量的公權(quán)性的行政性規(guī)范中，在我國公權(quán)本就強勢的氛圍下更不利于對這些私權(quán)的保護。提出準物權(quán)的概念、明確這些權(quán)利的物權(quán)性質(zhì)的意義也就突顯出來。

其次，明確準物權(quán)的概念還有利于自然資源的利用和保護。物權(quán)法本身就是規(guī)定物的歸屬和利用的法律，物權(quán)相對于債權(quán)的主要責任是規(guī)定物的靜止歸屬。但隨著我國經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，對物的利用的需求越來越大，權(quán)利在財產(chǎn)利益中地位也愈來愈重要。明確準物權(quán)的概念使這些權(quán)利能夠在單行法沒有規(guī)定的情況下準予適用物權(quán)的規(guī)定，把自然資源的利用納入到體系完整的物權(quán)中來，將有利于明確權(quán)利性質(zhì)、行使界限，從而有利于自然資源的利用和保護。

二、對用益物權(quán)概念的不同理解及法律規(guī)定

（一）學者對概念的不同理解

物權(quán)法制定前對于取水權(quán)、狩獵權(quán)、礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)等自然資源權(quán)的討論非常激烈，在稱呼上學者根據(jù)客體的不同、權(quán)利依據(jù)的法律不同、權(quán)利取得的不同等將這類權(quán)利稱作“權(quán)利物權(quán)”、“特別法上的物權(quán)”或“特別物權(quán)”、“特許物權(quán)”和“準物權(quán)”等。下面就對各種觀點做一一列舉：

1.權(quán)利物權(quán)說——依據(jù)物權(quán)客體的不同

傳統(tǒng)物權(quán)理論認為物權(quán)的客體為有體物（如典型的有土地）。在過去，人們不區(qū)分對土地本身的使用與開采埋藏于地下的礦藏的權(quán)利以及采伐生長于土地之上的林木的權(quán)力等的關(guān)系，但隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，這類具有經(jīng)濟價值的無體的財產(chǎn)性權(quán)力越來越受到人們的關(guān)注。從而產(chǎn)生了一類以自然資源開發(fā)、利用的權(quán)力為內(nèi)容的財產(chǎn)權(quán)，這些財產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)相比較，性質(zhì)和成立要件上相似于物權(quán)，因而法律上把這些權(quán)利當作物權(quán)來看待，稱為權(quán)利物權(quán) 。它一般包括采礦權(quán)、取水權(quán)、漁業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)等，具體地說，狩獵權(quán)是權(quán)利人取得狩獵許可證后，在狩獵量限額的范圍內(nèi)享有狩獵野生動物的權(quán)利；水權(quán)是在許可的水域內(nèi)，權(quán)利人占用水資源并獲得財產(chǎn)利益的權(quán)利；漁業(yè)權(quán)是在特定水域從事養(yǎng)殖或捕撈水生動植物的權(quán)利；礦業(yè)權(quán)為在特定礦區(qū)內(nèi)勘探、開采礦產(chǎn)資源的權(quán)。

2.特別法上的物權(quán)說或特別物權(quán)說——權(quán)利依據(jù)的法律不同

王利明教授在《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》認為，特別法上的物權(quán)是公民、法人經(jīng)過行政特別許可而享有的可以從事某種國有自然資源開發(fā)或作某種特定的利用的權(quán)利，如取水權(quán)、采礦權(quán) 、養(yǎng)殖權(quán)等 。無論是特別法上的物權(quán)說或特別物權(quán)說都是以權(quán)利依據(jù)的法律的不同為標準來劃分。據(jù)此，將依民法性規(guī)范（如物權(quán)法）而取得的物權(quán)稱之為“普通物權(quán)”，將此外依據(jù)兼有公、私法性質(zhì)的單行法而取得的物權(quán)稱為“特別物權(quán)”或“特別法上的物權(quán)”。這種稱謂使得權(quán)利所依據(jù)的法律性質(zhì)的不同一目了然。

3.特許物權(quán)——依據(jù)權(quán)利取得的不同

陳華彬教授在《物權(quán)法原理》一書中使用“特許物權(quán)”的概念 。特許物權(quán)說認為，水權(quán)、狩獵權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)等權(quán)利的取得與行政法命令或行政許可有著非常密切的關(guān)系，即這些權(quán)利由行政法加以規(guī)定、權(quán)利取得須經(jīng)過行政特別許可、權(quán)利人行使權(quán)利須在許可范圍內(nèi)，受到公法的很大限制、權(quán)利人的權(quán)利還負有很多保護和生態(tài)義務(wù)。相較于典型物權(quán)，其在權(quán)利的取得、行使等各方面都具有明顯的特殊性，特許物權(quán)說就是基于權(quán)利的這些特殊性而形成。

4.準物權(quán)說——根據(jù)權(quán)利的私權(quán)性質(zhì)

崔建遠教授對準物權(quán)有很深的研究，他在《準物權(quán)研究》一書中對準物權(quán)所下的定義是指依據(jù)行政命令而取得的具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。準物權(quán)是個較為廣泛的概念，不是屬性相同的單一權(quán)利的稱謂，而是一組性質(zhì)有別的權(quán)利的總稱。它由水權(quán)、礦業(yè)權(quán)（探礦權(quán)、采礦權(quán)）、漁業(yè)權(quán)（養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)）、狩獵權(quán)、采伐權(quán)、放牧權(quán)等組成 。準物權(quán)說揭示了這類權(quán)利的私權(quán)性質(zhì)的同時也明確了其特殊性。

（二）對不同定義的分析總結(jié)

1.“權(quán)利物權(quán)說”的邏輯起點在于這類權(quán)利的客體是無體的財產(chǎn)性權(quán)利

的確作為權(quán)利本身都是無體的、法律擬制的，但權(quán)利的客體不同于權(quán)利本身，它指的是權(quán)利的指向?qū)ο蟆Ｒ话愕挠^點認為準物權(quán)的基本類型水權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)等的權(quán)利指向?qū)ο螅腕w）是自然資源，而非無體的權(quán)利。所以權(quán)利物權(quán)說不能把這類以有體物為客體的對自然資源利用的權(quán)利概括其中。

2.“特別法上的物權(quán)說”或“特別物權(quán)說”體現(xiàn)了準物權(quán)的重要特點，但無法反映其本質(zhì)特征

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)實中的新型經(jīng)濟關(guān)系不斷出現(xiàn)，對傳統(tǒng)上概念明確、體系劃分嚴明的大陸法系產(chǎn)生了沖擊（如物權(quán)債權(quán)化、債權(quán)物權(quán)化）。各國也大多采取了務(wù)實的做法，對特殊性越來越多或?qū)I(yè)性越來越強的關(guān)系采用單行法的方式加以規(guī)定也就越來越多。雖然這種單行法往往具有多重性如兼有民法規(guī)范和行政法規(guī)范，但無論其多么特殊也不能因此就將其稱為特別法上的某某權(quán)或特別某某權(quán)，而是應(yīng)該分析它的本質(zhì)特征，根據(jù)本質(zhì)特征來歸類，不然隨著具有這種單行法的增多，類似稱謂也將泛濫。

3.“特許物權(quán)說”突出的是準物權(quán)的一個很重要的特性，但是沒有明確準物權(quán)的根本屬性卻是其不可忽視的缺陷

準物權(quán)的產(chǎn)生離不開所有權(quán)這個母權(quán) ，但也需要經(jīng)過行政許可。前者起“遺傳”和“分娩”的作用 ，后者具有“催生”和確認的功能。而且有些準物權(quán)并非經(jīng)過行政特許，而是基于其他事實而生，例如，在我國，家庭生活用水的水權(quán)無須行政許可，當然產(chǎn)生（《中華人民共和國水法》第48條第1款） 。

4.準物權(quán)說突出了兩個方面：首先它們是一類物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利；其次是依據(jù)行政命令而取得

其中，“物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利”是其本質(zhì)屬性、體現(xiàn)了其私權(quán)性質(zhì)，而“依據(jù)行政命令取得”是其重要特色。正是由于這類權(quán)利打上了明顯的公權(quán)烙印，在權(quán)利客體、內(nèi)容、效力方面相對于傳統(tǒng)物權(quán)具有特殊性，所以在法律適用上的原則是有單行法規(guī)定則依其規(guī)定，在單行法沒有規(guī)定時準用物權(quán)法的規(guī)定，本文采用準物權(quán)這一概念，因為相對于“權(quán)利物權(quán)說”、“特別法上的物權(quán)說”、“特許物權(quán)說”這一概念符合傳統(tǒng)民法理論上對這類權(quán)利的稱呼；“準”字，其漢語字義為“程度上不完全夠，但可以作為某類事物看待 ”，標志出此概念和原來的概念之間，在比較上有著一種強有力的表面類比或者相似性 。

三、準物權(quán)的概念分析

（一）準物權(quán)的概念

筆者認為，準物權(quán)是權(quán)利人依據(jù)相應(yīng)的法律在行政授權(quán)范圍內(nèi)享有的對自然資源占有、利用、收益并排除他人干涉的一類權(quán)利。在權(quán)利類型上包括：水權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)、狩獵權(quán)、采伐權(quán)、放牧權(quán)等。這些權(quán)利各具特點、互有差異，但究其共性則都是在法定范圍內(nèi)對自然資源的支配（其權(quán)利的實現(xiàn)不以他人的意思或行為的介入為必要、無須他人的協(xié)助）、排他的權(quán)利，因此屬于物權(quán)范疇。具體分析如下：

1.權(quán)利主體——權(quán)利人

由于準物權(quán)是一類在各方面都有很大差異的權(quán)利總稱，所以在準物權(quán)的概念中使用“權(quán)利人”這一概括性的稱謂，而具體到每項權(quán)利的主體則由相應(yīng)單行法的規(guī)定來確定。權(quán)利主體使用“權(quán)利人”這一表述的好處是：首先，“權(quán)利人的概念具有高度的概括性，可將各種主體納入其中。其次，“權(quán)利人”的概念具有開放性，能夠為未來出現(xiàn)的新型物權(quán)及其主體的確定留下足夠的空間，避免因此產(chǎn)生法律上的模糊與漏洞 。最后，使用“權(quán)利人”的概念也與《物權(quán)法》中物權(quán)主體保持定義上的一致。

2.權(quán)利客體——自然資源

權(quán)利的客體是權(quán)利的指向?qū)ο蟆饰餀?quán)權(quán)利的指向?qū)ο笫亲匀毁Y源，準確地說準物權(quán)的客體是經(jīng)行政許可后由權(quán)利人在授權(quán)范圍內(nèi)享有的占有、利用進而獲取收益的屬于國家或集體所有的自然資源。在《中國大百科全書》中對自然資源的定義是能夠為人們所利用作為生產(chǎn)資料和生活資料來源的自然要素。包括土地、陽光、風能、水資源等等。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，除了生態(tài)價值外，自然資源的經(jīng)濟價值的越來越凸現(xiàn)。因而對那些具有經(jīng)濟價值的資源，法律賦予了權(quán)利人在取得行政許可后擁有自然資源使用、收益的權(quán)利，我們把這些自然資源使用權(quán)中具有顯著特征且性質(zhì)類似的歸為一類。這類財產(chǎn)性權(quán)利具有非債權(quán)性質(zhì)，屬于物權(quán)范疇，但與典型物權(quán)相比，其主體限制更多、客體特定性不嚴格、公權(quán)色彩更濃重、物權(quán)效力具有不完全性等特點，所以確切地應(yīng)該是將其歸入準物權(quán)中。

此外，在準物權(quán)客體的特定性方面，筆者認為從準物權(quán)的特殊性角度來寬泛的理解準物權(quán)的客體，那么準物權(quán)的客體也是特定的。首先要承認由于準物權(quán)并非典型物權(quán)，在客體的特定性方面有其特殊性。這種特殊性表現(xiàn)在對準物權(quán)客體特定性的判定不如典型物權(quán)嚴格，與英美法中的浮動擔保制度和我國的最高額抵押制度那樣對客體的特定性不甚嚴格類似。眾所周知，用益物權(quán)是典型的定限物權(quán)，是用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。用益物權(quán)的客體主要是不動產(chǎn)其中又以土地為典型，土地與水域、草場一樣本無疆界，只是人為的劃出四至而得以成為物權(quán)客體。準物權(quán)也可如是，如準物權(quán)中的水權(quán)，水域也可進行人為分區(qū)，并且以這一分區(qū)的空間范圍來設(shè)置權(quán)利，那就沒有因為空間范圍內(nèi)的水流走，水權(quán)客體就難以特定化的問題。相對于水域來說礦區(qū)、漁業(yè)區(qū)、狩獵區(qū)就更容易人為劃定，如果不考慮區(qū)域內(nèi)資源的不斷變化，那么在特定時期區(qū)域內(nèi)的礦產(chǎn)資源、漁業(yè)資源、野生動物資源的有無、多少都是客觀的、特定的。

所以雖說這些空間內(nèi)的自然資源在不斷的更新，但只要不用典型物權(quán)對物的嚴格理解來套用準物權(quán)、只要空間范圍內(nèi)的環(huán)境狀況始終近似，那么從以特定空間范圍為標準這一角度來判斷，我們可以認為準物權(quán)的客體也是特定的。

3.權(quán)利內(nèi)容——對自然資源占有、利用、收益并排除他人干涉

準物權(quán)的各種權(quán)利類型對自然資源的占有大多不是通過事實行為而是依據(jù)行政許可證制度通過行政許可、登記公示取得的（如《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第一章第三條規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國家所有，勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請、經(jīng)批準取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記”），這是準物權(quán)的一大鮮明特色。權(quán)利人在授權(quán)范圍內(nèi)對物有占有、利用最終是為享受收益，法律也只有對這些權(quán)利加以保護才能促進自然資源的開發(fā)和利用。因此對這些物權(quán)性的權(quán)利法律也規(guī)定其具有排除他人干涉的權(quán)利（如《中華人民共和國漁業(yè)法》第五章第三十九條規(guī)定：“偷捕、搶奪他人養(yǎng)殖的水產(chǎn)品的，或者破壞他人養(yǎng)殖水體、養(yǎng)殖設(shè)施的，責令改正，可以處二萬元以下的罰款；造成他人損失的，依法承擔賠償責任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”）

權(quán)利限制——依據(jù)相應(yīng)的法律在行政授權(quán)范圍內(nèi)準物權(quán)屬于定限物權(quán)，其權(quán)利的行使必須限制在相應(yīng)的法律和行政授權(quán)許可的范圍內(nèi)。如《中華人民共和國野生動物保護法》規(guī)定：“獵捕者應(yīng)當按照特許獵捕證、狩獵證規(guī)定的種類、數(shù)量、地點和期限進行獵捕。”《中華人民共和國漁業(yè)法》第四十二條規(guī)定：“違反捕撈許可證關(guān)于作業(yè)類型、場所、時限和漁具數(shù)量的規(guī)定進行捕撈的，沒收漁獲物和違法所得，可以并處五萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，并可以沒收漁具，吊銷捕撈許可證。”

準物權(quán)的上述特征使它與典型物權(quán)具有了一定的差異。對此筆者認為，這種公法的種種限制和不完全的排他性，只是由準物權(quán)客體的特殊性質(zhì)所衍生出來的，對準物權(quán)的物權(quán)性質(zhì)沒有影響。在我國許多典型物權(quán)也以行政審批為其設(shè)立的前提（如宅基地使用權(quán)）。所以判斷權(quán)利的屬性標準并不在于行政許可、不在于是否受公法的限制、不在于權(quán)利的物權(quán)效力是否完全，而在于權(quán)利是否通過登記而成為一種長期穩(wěn)定的財產(chǎn)權(quán)利，能否具有物權(quán)效力 。而準物權(quán)對行政許可范圍內(nèi)的自然資源具有支配性和排他性，決定了其歸屬物權(quán)范疇的本質(zhì)屬性。另一方面準物權(quán)又并非典型物權(quán)，其實質(zhì)不是物權(quán)，由于這些權(quán)利與物權(quán)、債權(quán)相比較，性質(zhì)和成立要件上相似于物權(quán)，因而法律上也只是把這些權(quán)利當作物權(quán)來看待 。所以存在特殊性是必然的，這些不同于典型物權(quán)的特殊性并不影響準物權(quán)的物權(quán)屬性。

（二）準物權(quán)的效力

物權(quán)的效力，指合法行為發(fā)生物權(quán)法上效果的保障力。一般認為物權(quán)的效力包括優(yōu)先性效力、排他效力以及追及效力三種，而準物權(quán)的各種權(quán)利類型在排他效力、優(yōu)先效力方面則各有不同，表現(xiàn)不一，例如：水權(quán)一般不具有排他性，但具有優(yōu)先性；養(yǎng)殖權(quán)一般具有排他性而無優(yōu)先性；礦業(yè)權(quán)具有排他性也有優(yōu)先性，在追及效力方面也表現(xiàn)的很特殊 。

1.準物權(quán)的排他效力

準物權(quán)的排他效力一方面是指物權(quán)具有不容他人侵犯的性質(zhì)（對世權(quán)）；另一方面是指同一物上不得同時成立兩個內(nèi)容不相容的物權(quán) 。例如，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第十九條規(guī)定的：“地方各級人民政府應(yīng)當采取措施，維護本行政區(qū)域內(nèi)的國有礦山企業(yè)和其他礦山企業(yè)礦區(qū)范圍內(nèi)的正常秩序。禁止任何單位和個人進入他人依法設(shè)立的國有礦山企業(yè)和其他礦山企業(yè)礦區(qū)范圍內(nèi)采礦。”《中華人民共和國森林法》第七條規(guī)定：“國家保護承包造林的集體和個人的合法權(quán)益，任何單位和個人不得侵犯承包造林的集體和個人依法享有的林木所有權(quán)和其他合法權(quán)益。” 這些都體現(xiàn)了準物權(quán)的第一個層次的排他效力。其次，行政機關(guān)不得以同一物為對象許可兩個內(nèi)容不相容的準物權(quán)：一方面不得以同一物為對象許可兩個內(nèi)容相同的準物權(quán)。如不得許可在同一時間對同一物的探礦權(quán)、采礦權(quán)等；另一方面不得以同一物為對象許可兩個內(nèi)容不相同但相互有妨害、沖突的準物權(quán)。物權(quán)的優(yōu)先效力。準物權(quán)由于其本質(zhì)上的物權(quán)屬性，也具有物權(quán)的這些效力。

準物權(quán)除了以上一般的排他效力外也有其自身的特殊性，相較于典型物權(quán)來說，它是一種不完全的排他性。典型物權(quán)對物是直接支配權(quán)，具有絕對的排他效力，即一切人均負有不得侵害該直接支配狀態(tài)的義務(wù)。而準物權(quán)側(cè)重的是權(quán)利人對自然資源的開發(fā)和利用，并且這種開發(fā)和利用還要兼顧社會和生態(tài)效益。這一特性決定了準物權(quán)對物的支配不如典型物權(quán)那樣絕對，甚至有些權(quán)利類型不具有排他性，如水權(quán)人不能排除他人對水資源的一般性使用；對同一片水域權(quán)利人在行使養(yǎng)殖或捕撈權(quán)的同時不能絕對的排除公眾的取水要求等說明準物權(quán)的排他性很不充分。與此相反的，礦業(yè)權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)因為在空間上無法重復(fù)設(shè)置使用權(quán)，因而又具有完全地排他性。此外我們還須看到支配性、排他性是準物權(quán)的本質(zhì)屬性，也是準物權(quán)歸屬物權(quán)范疇的原因。雖然有些準物權(quán)類型的排他性不如典型物權(quán)那樣完全、絕對，但這正是稱其為準物權(quán)而非物權(quán)的原因，是準物權(quán)特殊性表現(xiàn)之一，“準”字表明了本質(zhì)類似和尚存差異。所以不完全的排他性并不能改變準物權(quán)屬于物權(quán)范疇的本質(zhì)屬性。

2.準物權(quán)的優(yōu)先效力

準物權(quán)的優(yōu)先效力是指同一標的物上存在兩個或兩個以上不同內(nèi)容或性質(zhì)的物權(quán)，或者該物權(quán)的標的物也為債權(quán)給付的標的物的，成立在先的物權(quán)有優(yōu)先于成立在后物權(quán)的效力，物權(quán)有優(yōu)先于債權(quán)的效力 。所以如果行政機關(guān)在同一物上許可了兩個內(nèi)容不相容的準物權(quán)時，則可以根據(jù)物權(quán)的優(yōu)先性原則將有害于先準物權(quán)的后準物權(quán)予以排除、消滅。

此外，準物權(quán)的設(shè)立是通過合同行為而產(chǎn)生的（如承包合同），但同時體現(xiàn)了強大的國家意志因素。賦予這些因合同而取得的權(quán)利以物權(quán)的優(yōu)先效力，具有非常重要的意義。國家鼓勵對自然資源進行開發(fā)和利用，以實現(xiàn)其經(jīng)濟價值。但開發(fā)自然資源要么投資很大、要么周期很長，相對來說風險會更大。賦予這些權(quán)利以物權(quán)的優(yōu)先效力，加大對權(quán)利保護的絕對性，有利于提高權(quán)利人對自然資源開發(fā)、利用的積極性。

3.準物權(quán)的追及效力

另外，要注意準物權(quán)人對其礦產(chǎn)品、水產(chǎn)品、獵物請求無權(quán)占有人返還，不是準物權(quán)追及效力的表現(xiàn)。而是基于探礦權(quán)人的地質(zhì)資料所有權(quán)、礦石標本的所有權(quán)，而非探礦權(quán)的追及效力。采礦權(quán)人開采出的礦產(chǎn)品被盜，采礦權(quán)人是基于其礦產(chǎn)品所有權(quán)，而非采礦權(quán)，請求無權(quán)占有人返還 。

四、準物權(quán)與相近概念的辨析

（一）與物權(quán)的區(qū)別

通過對準物權(quán)的概念分析，可見準物權(quán)與物權(quán)既有聯(lián)系又有區(qū)別，概括地說就是準物權(quán)屬于物權(quán)分類中的定限物權(quán)（他物權(quán)），具有物權(quán)的一般屬性同時又受公權(quán)力的很大限制，有其自身的特殊性。

1.具有物權(quán)的一般屬性

《物權(quán)法》所稱物權(quán)，“是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)。”可見，物權(quán)的兩大根本是：一是對特定物的直接支配性，二是排他性。首先對特定物的直接支配性，這里的特定物指的就是有體物（特定性、獨立性），而直接支配是指物權(quán)人可依自己的意思，無須他人意思或行為的介入，實現(xiàn)其權(quán)利內(nèi)容的特征。其次是排他性，這種排他性一方面是指物權(quán)具有不容他人侵犯的性質(zhì)（對世權(quán)）；另一方面是指同一物上不得同時成立兩個內(nèi)容不相容的物權(quán)。而拋開準物權(quán)各種類型在主體、內(nèi)容、效力等方面的特殊性，我們看其共同屬性也就是權(quán)利人對自然資源的支配性、排他性，這與物權(quán)的本質(zhì)屬性是一致的。

2.受到公權(quán)力的很大限制，有其自身的特殊性

（1）在權(quán)利主體上。物權(quán)的主體為一般民事主體（個人、組織、國家），而準物權(quán)的主體卻受到公權(quán)利的很大限制。如《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第十五條規(guī)定：“設(shè)立礦山企業(yè)，必須符合國家規(guī)定的資質(zhì)條件，并依照法律和國家有關(guān)規(guī)定，由審批機關(guān)對其礦山范圍、礦山設(shè)計或開采方案、生產(chǎn)技術(shù)條件、安全措施和環(huán)保措施等進行審查，審查合格方可批準。”第三十一條規(guī)定：“開采礦產(chǎn)資源，必須遵守國家勞動安全衛(wèi)生規(guī)定，具備保障安全生產(chǎn)的必要條件。”行政許可的權(quán)利人被限定為須符合國家規(guī)定的資質(zhì)條件的民事主體，與物權(quán)的私權(quán)自治相比帶有很強的公權(quán)色彩。

（2）在擔負的公法義務(wù)上。相較于典型物權(quán)，準物權(quán)負有更多公法上的義務(wù)。如上節(jié)所述自然資源具有稀缺性甚至有些是不可再生性、社會性、生態(tài)性決定了其上的權(quán)利相對于典型物權(quán)來說，勢必要受到更多規(guī)范的限制，權(quán)利人在享有權(quán)利的同時也要承擔公法上的生態(tài)保護義務(wù)和社會義務(wù)。如《中華人民共和國水法》第二十條、第二十一條；《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三十二條；《中華人民共和國漁業(yè)法》第二十條都有規(guī)定。另外，正由于準物權(quán)負有很多公法上的義務(wù)，使得其權(quán)利的變更也不如典型物權(quán)自由。如《中華人民共和國漁業(yè)法》第二十三條規(guī)定：“ 國家對捕撈業(yè)實行捕撈許可證制度。捕撈許可證不得買賣、出租和以其他形式轉(zhuǎn)讓，不得涂改、偽造、變造。”

（二）與用益物權(quán)的區(qū)別

準物權(quán)與用益物權(quán)具有類似性。按照物權(quán)理論，物權(quán)分為所有權(quán)（自物權(quán)）和定限物權(quán)（他物權(quán)），而用益物權(quán)是典型的定限物權(quán)，體現(xiàn)的是對物的利用價值。準物權(quán)的大部分權(quán)利類型在其他民法國家是劃分在用益物權(quán)這一類，德國民法典規(guī)定了土地、森林、礦山的用益權(quán)，日本學者我妻榮認為漁業(yè)權(quán)、礦業(yè)權(quán)、采石權(quán)等特別法上規(guī)定的物權(quán)不外是用益物權(quán)制度的擴大，我國臺灣地區(qū)學者史尚寬認為水權(quán)為用益物權(quán) 。不過準物權(quán)與用益物權(quán)也有很多區(qū)別：

首先，在權(quán)利主體上，用益物權(quán)的主體是一般民事主體，而準物權(quán)的主體除一般民事主體的條件外，還體現(xiàn)很強的國家意志，權(quán)利人須符合國家規(guī)定的生產(chǎn)技術(shù)條件和環(huán)境保護的資質(zhì)條件。

其次，在權(quán)利客體的特定性上，用益物權(quán)的客體具有特定性，主要是人為劃分四至的土地，而相對于用益物權(quán)這種明確、單一的特定性，準物權(quán)客體特定性的判定不如典型物權(quán)嚴格，具有特殊性。

再次，在權(quán)利的取得和權(quán)利的效力上，用益物權(quán)通過合同行為產(chǎn)生，權(quán)利的變更也是基于當事人的意識自治，同時具有完全的物權(quán)效力（排他力、優(yōu)先力、追及力）。而準物權(quán)通過行政許可取得，受到很大的公法限制，權(quán)利的變更也不如典型物權(quán)自由，同時其物權(quán)效力也是不完全的、較弱的。

此外，也有學者提出準用益物權(quán)的概念，并認為準用益物權(quán)是準物權(quán)的一種，因為準物權(quán)還包括準所有權(quán)、準擔保物權(quán)等 。這種理解是在建立準物權(quán)制度的基礎(chǔ)上，參照物權(quán)的分類對準物權(quán)作出進一步的劃分，這種劃分有利于加深我們對準物權(quán)制度的理解。

注釋：

李顯冬、唐榮娜.論我國物權(quán)法上的準用益物權(quán).河南省政法管理干部學院學報.2007（5）.103，101.

胡田野.準物權(quán)與用益物權(quán)的區(qū)別及其立法模式選擇.學術(shù)論壇.2007（3）.94.

王利明.中國物權(quán)法草案建議稿及說明.北京：法律出版社.2001.89.

陳華彬.物權(quán)法原理.北京：國家行政學院出版社.1998.81.

崔建遠.準物權(quán)研究.北京：法律出版社.2003.20，25.

崔建遠.準物權(quán)的理論問題.中國法學.2003（3）.76-85.

王利明.再論物權(quán)的概念.社會科學研究.2006（5）.82.

王利明.物權(quán)法研究.北京：中國人民出版社.2002.611.

劉保玉.物權(quán)概念二要旨：對物支配與效力排他.政治與法律.2005（5）.4.

梁慧星、陳華彬.物權(quán)法.北京：法律出版社.2003.48.

吳晨.物權(quán)立法應(yīng)關(guān)注準物權(quán).國際金融.2004（11）.26.