淺析《庇隆主義的解讀：舊框架和新觀點》

摘 要：通過對克里斯蒂安·布赫魯克的文章《庇隆主義的解讀：舊框架和新觀點》的分析，進一步理解庇隆主義。

關鍵詞：克里斯蒂安·布赫魯克；庇隆主義；《庇隆主義的解讀：舊框架和新觀點》

作者簡介：高欣然（1994.9-），女，漢族，安徽合肥人，碩士研究生，現就讀于天津外國語大學西班牙語語言文學專業。

[中圖分類號]：I106 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-17--01

克里斯蒂安·布赫魯克是一位歷史學家和阿根廷國家科學技術研究委員會（CONICET）的研究人員，同時也是國立庫約大學歷史系的一名教授。他出生于1945年，本科畢業于阿根廷國立庫約大學歷史系，后在德國讀完碩士和博士。《庇隆主義的解讀：舊框架和新觀點》是他于1998年發表在《庀隆主義與阿根廷》一書中的3～28頁的一篇優秀的文章。

在布赫魯克的篇文章中，首先提到一些作者傾向于將庇隆主義與歐洲的法西斯主義聯系起來去理解，但實際上在他們之間存在著許多爭議，有的甚至自己的觀點也是前后不一，自相矛盾。接著從法西斯運動的來源與權力的獲取、社會基礎、意識形態以及法西斯運動和其政體的特點四個層面總結了法西斯主義的表征，并分析了庇隆主義在各個層面的表征，得出庇隆主義的主要特征與歐洲法西斯主義之間的相似點甚少，或者可以說是不同之處多于相似之處。此外，又指出曾盛行將庇隆主義解讀為是社會主義的一種變體的觀點，介紹了這一觀點下的四種基本解讀以及庇隆自身對“國家社會主義”的特殊解讀。接著指出民粹主義在阿根廷一直存在，從幾個有高度爭議的觀點入手，借助民粹主義解讀庇隆主義。最后介紹新總統上臺后庇隆主義的演變及國家艱難的經濟復蘇和調整過渡。

就我個人而言，我非常同意本文作者布赫魯克的行文思路和對庇隆主義的理解態度，一方面，我們不可否認庇隆主義的確在某些特定時期和特定層面與法西斯主義有少許共通之處，它在一定程度上反共，崇尚極權，但另一方面在1946～1955和1973～1976年的庇隆政府期間，卻沒有誕生復仇式的擴張主義政策，我們必須承認庇隆主義的獨特性。

布赫魯克將把庀隆主義解釋為是一種法西斯主義的作者們，大致上分為兩類，一類是以“典型”的法西斯主義作為其對庀隆主義看法的核心，另一類則是在自己的分析中稍微有點矛盾，傾向于寬松地理解庀隆主義的法西斯主義屬性，將一些不符合法西斯的元素也加入其中去理解。我認為，盡管后者的觀點看似更具合理性，但實際上這兩類作者的觀點都缺乏嚴謹性，不能簡單將阿根廷獨有的庇隆主義與歐洲法西斯主義劃等。此外，本文提到在庇隆的提議中，從未出現“社會主義”的字眼，而且他一再強調自己所提倡的“國家社會主義”不同于馬克思主義的“社會主義”，及其民主、公正等各種優勢之處，但最后這一主張還是沒能真正適應阿根廷的社會現實，反而造成了沖突與混亂，理想與現實終歸大相徑庭，令人唏噓不已。可見，庇隆主義太過于教條式，缺乏實際，這使我聯想到的19世紀初期西歐盛行的“空想社會主義”。這也警示了我們新一代年輕人，樹立理想要切合實際，腳踏實地。接下來，關于文中提到的庇隆所提倡的民粹主義在阿根廷的實踐，再一次印證了理論與實際之間的差距。盡管庇隆自我感覺良好地認為自己提倡的正義主義本質上即是民粹主義，認為庇隆主義代表了當代人民的價值，但這樣的民粹主義還是避免不了阿根廷的“專制”和“兩極分化”，況且尤其是1955年以后，阿根廷人民生活幾乎沒有反映出民粹主義的特征了。甚至幾乎沒有任何庇隆主義者能意識到工人所要求的“真正的自由”，為其謀求真正的福利。本文作者對庇隆所推行的這種形式上的民粹主義實際上是持批判態度的，告誡我們在看待問題的時候不能只從自己的角度片面、表面地去考慮，而應抓住實質。

最后，本文指出庇隆主義的歷史特性與當代趨勢之間存在一種緊張關系，就作者提出的關于民粹主義與新自由主義二者兼容的主張的質疑，我認為庇隆主義與新自由主義最終是難以共存的，阿根廷應沖破庇隆主義的舊框架，開辟適合自己的新發展模式。

參考文獻：

[1]克里斯蒂安·布赫魯克，《庇隆主義的解讀：舊框架和新觀點》，《庀隆主義與阿根廷》（PP.3-28），SR Books，1998年。

[2]喬爾·霍洛維茨，《工業家與庇隆主義的崛起， 1943-1946： 對民粹主義概念化的一些暗示》，The Americas， （pp. 199-217），劍橋大學出版社，1990年。