晚清民初時(shí)拜倫《哀希臘》漢譯的功能解讀

摘 要：筆者以拜倫《哀希臘》在晚清民初時(shí)期的漢譯為例，探討了在近代中國歷史語境下《哀》詩的翻譯文化功能及其翻譯倫理功能。

關(guān)鍵詞：《哀希臘》漢譯；功能解讀

作者簡介：任宋莎（1989-），女，四川省閬中人，碩士，助教，現(xiàn)任職于西華師范大學(xué)外國語學(xué)院，研究方向：英語語言文學(xué)、翻譯研究。

[中圖分類號]：H315.9 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-17--01

一、《哀希臘》的漢譯

翻譯為譯入語文化提供了一個(gè)“他者”視角，以供后者比較，反思，借鑒和改善。在翻譯中，通過對源語文本的改寫，有意地對異文化的誤讀，進(jìn)行本體文化的建構(gòu)，其積極影響便是可以促進(jìn)譯入語文化的文學(xué)和社會系統(tǒng)的改革（Lefevere， 1992），可見改寫與誤讀聯(lián)系十分緊密。從“改寫”到“改革”，從翻譯“文本”到“文化”，這個(gè)動(dòng)態(tài)的演變過程絕不僅僅是兩種語言的轉(zhuǎn)換，它涉及兩種文化里“語境、歷史和習(xí)俗等更宏觀因素”（同上）。同時(shí)，譯者受譯入語國家的主流意識形態(tài)和主流詩學(xué)所制約，其翻譯活動(dòng)實(shí)質(zhì)上就是一種被“操控”的改寫。

這正如《哀希臘》在晚清民初時(shí)的漢譯的情形一樣。《哀》原詩意在激起當(dāng)時(shí)被土耳其統(tǒng)治的希臘人民奮身反抗，重獲自由，而當(dāng)時(shí)中國的社會各個(gè)方面都在經(jīng)歷著重大的變革，不少文人學(xué)士受到其充滿反叛個(gè)性和革命精神的影響，認(rèn)為此詩情境是十分契合中國當(dāng)時(shí)的社會境地。近代中國的文人學(xué)士，如梁啟超、蘇曼殊、馬君武和胡適等，都不約而同對《哀希臘》進(jìn)行了翻譯，與其說是翻譯不說是在改寫原文，有意地在翻譯中對原文進(jìn)行誤讀，以期許從而達(dá)到建構(gòu)本土文化的目的。

如梁只摘譯了原詩，僅關(guān)注此詩的政治內(nèi)容和革命行動(dòng)，幾乎完全忽視了詩的文學(xué)成就。他認(rèn)為與其他議題比起來，政治最為重要；蘇翻譯《哀》詩以此來表達(dá)他對于自己國家未來的擔(dān)憂，其中夾雜著他自己對拜倫詩歌的理解，對原作做了一些改動(dòng)，卻正是符合了中國人民在五四運(yùn)動(dòng)中“救亡圖存”的呼喊；馬改寫了這首詩，嵌入了他自己的觀點(diǎn)，呼吁中國人民奮起抗?fàn)帲戎袊瑸槠湔f教目的服務(wù)；胡認(rèn)為翻譯必須為社會和人民服務(wù)，他翻譯或改寫的《哀》的一些詩節(jié)彌漫著強(qiáng)烈愛國主義情感。同時(shí)，在五四運(yùn)動(dòng)發(fā)生前的晚清時(shí)期，用古文所著的文學(xué)作品仍然占主流地位，因?yàn)榭紤]到譯本在譯入語文化中的可接受性，他們各自的翻譯都采用了中國傳統(tǒng)詩歌形式，如梁譯采用了元曲，蘇譯是五言古詩體，馬譯是七言古詩體，胡譯采用了騷體。以上譯者們無不例外地對在譯作中對原詩進(jìn)行了不同程度的改寫，其積極影響是起到了建構(gòu)了中國本土文化的功能；而從翻譯倫理角度來看，其影響又是消極的。

二、翻譯文化功能的解讀

作為文學(xué)知識分子的譯者們深受中國的命運(yùn)的困擾，企圖扭轉(zhuǎn)局面。他們可以做的便是用自己手中的筆墨來啟發(fā)那些被統(tǒng)治階級長期壓迫且思想落后的國人。此外，在“西學(xué)東漸”的影響下，他們自然會從西方文學(xué)來尋找他們所需要的內(nèi)容；他們翻譯自己認(rèn)為最契合中國的實(shí)際情況的作品也是很自然的，只有這樣，他們的翻譯才能為大多數(shù)未接受過西學(xué)影響的中國人所接受。因此，在他們的翻譯中，他們對主題的選擇與中國的實(shí)際情況相呼應(yīng)，他們選擇的形式確保了他們的翻譯作品在譯入語文化中被接受。正如奈達(dá)的“動(dòng)態(tài)等價(jià)”（Nida&Taber，1982），要使譯文對目的語讀者所產(chǎn)生的效果與原文對源語讀者所產(chǎn)生的效果相同，他們企圖借此來激發(fā)中國的讀者們。《哀》詩在中國一再翻譯，中國式拜倫被塑造成一個(gè)愛國者，其詩歌形式被翻譯成中國古典詩歌形式，拜倫本人及其作品被中國本土文化所接受。此時(shí)中國文化相對“弱勢”，處在關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折期，翻譯在此時(shí)發(fā)揮了主要作用。《哀》詩的改寫是受到主流意識形態(tài)和詩學(xué)影響的有意識的翻譯行為，對建構(gòu)中國本土文化產(chǎn)生積極影響。在這個(gè)意義上，翻譯中的文化誤讀是文化建構(gòu)的工具。

三、翻譯倫理功能的解讀

韋努蒂在其《譯者的隱身》中的開頭就引用諾曼·夏皮羅（Norman Shapiro）的這段話："我認(rèn)為，譯文應(yīng)力求透明，以致看起來不像譯文，好的翻譯像一塊玻璃。只有玻璃上的一些小小的瑕疵——擦痕和氣泡。當(dāng)然，理想的是最好什么也沒有，譯文應(yīng)該永遠(yuǎn)不會引起讀者感到他們是在讀譯作。”（Venuti， 1995）。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為翻譯從屬于次要地位，翻譯實(shí)踐一直是隱形存在的。一些譯者偏向采用通順、符合譯入語語言習(xí)慣的方法來翻譯原作，消除譯文中的“異國情調(diào)”，譯者似乎是隱形的，即譯語讀者讀譯作就像在讀本國的作品，這無疑會增加譯作的可接受度，這是一種歸化的翻譯策略。而詩歌的翻譯是涉及到內(nèi)容和形式兩個(gè)方面。在近代中國特定的主流意識形態(tài)和詩學(xué)的影響下，為了使《哀》詩更好地為中國人民所接受，梁譯采用了元曲，馬譯是七言古詩體，蘇譯是五言古詩體，胡譯采用了騷體，他們各自的翻譯都采用了中國傳統(tǒng)詩歌形式，采取了歸化的翻譯策略。由此可見，在此情況下，歸化的翻譯策略不失為上策。然而，在文學(xué)、社會、歷史和文化體系之下，翻譯文學(xué)應(yīng)該“顯現(xiàn)”自身，在譯入語文學(xué)系統(tǒng)中得到應(yīng)有的位置。

參考文獻(xiàn)：

[1]Lefevere， A. （1992）. Translation/History/Culture： A Sourcebook. London&New York： Routledge.

[2]Nida， E. A.， & Taber， C. R. （1982）. The Theory and Practice of Translation. Leiden： E.J.Brill.

[3]Venuti，L. The Translator's Invisibility [M]. London&New York：Routledge，1995.