“刑事和解不起訴”程序的適用效果及完善建議

摘 要 隨著“以審判為中心”的訴訟制度改革的推進，法庭審理的實質化是法律職業共同體共同的奮斗目標。“和解不起訴”程序為實現刑事案件在法院和檢察院之間的分流，將部分犯罪情節輕微，已達成刑事和解的案件結束在審查起訴階段提供了一種制度設計。良好的制度設計離不開有力的貫徹落實，考察“和解不起訴”程序的實際適用效果，對于發現問題、完善程序具有重大意義。

關鍵詞 “刑事和解不起訴” 程序 適用 效果

作者簡介：袁慶麗，天津市河東區人民檢察院公訴科干警。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.156

刑事和解是恢復性司法理念的體現，在我國進行了長期的理論研究和實踐探索，也曾受到“花錢買刑”的非議，本文旨在考察“刑事和解不起訴”程序的適用效果，并為這一程序的完善提供合理化建議。

一、“刑事和解不起訴”程序的適用效果

自2012年修改后的刑事訴訟法實行以來，公訴案件的刑事和解不起訴程序已適用了近四年，在實踐中呈現了如下特征，也存在著諸多問題。

（一）“和解不起訴”程序的實踐特征

1.適用率偏低。全國檢察機關相對不起訴適用率一直不高，在實踐中，百分之八十以上的公訴案件是以提起公訴的方式結案。一方面，對于因民間糾紛引起的輕微刑事案件，加害人和被害人達成和解的比率偏低。另一方面，對于達成和解的案件，即使犯罪嫌疑人認罪，且是初犯、偶犯，案件承辦人采取相對不起訴處理的積極性不高，相當一部分是通過起訴的方式結案，因此“和解不起訴”的適用率偏低。

2.涉嫌罪名相對集中。以筆者所在單位為例，自修改后的刑訴法施行以來，“和解不起訴”案件涉嫌的罪名以故意傷害罪、交通肇事罪為主，其中“故意傷害罪”所占比率在百分之五十以上。

3.案件質量整體較高。以“和解不起訴”結案的案件質量較高。自修改后的刑事訴訟法施行以來，以筆者所在單位為例，對于不起訴決定，案件當事人申訴率極低，被害人在案件中得到道歉、賠償，與加害人之間的對立情緒得以緩解，加害人認識到自己的錯誤，認罪悔罪，再犯罪率極低。公安機關對不起訴決定復議率為零，作出不起訴決定后撤銷的案件為零。

（二）“和解不起訴”程序在司法實踐中存在的問題

1.適用標準不明確。適用標準不明確體現在：一是對入罪的標準把握不統一。有些案件犯罪嫌疑人認罪且與被害人達成和解適用了相對不起訴的決定。二是對情節輕微標準把握的不統一。犯罪情節輕微是一個抽象的描述，實踐中犯罪情節可否認定為情節輕微，分歧較大，需要考慮案件的主觀因素、客觀因素、人身危險性等。三是對不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的保準把握不統一。“免除刑罰”在刑法中有比較明確的規定，比如犯罪預備、犯罪中止、從犯、聾啞人或盲人犯罪等，容易判斷。但是對“不需要判處刑罰”在刑法中沒有明確規定具體的情形，因此案件承辦人為了避免錯案會選擇不適用或少適用。

2.社會公眾對“刑事和解不起訴”存在誤解。在“當事人和解的公訴案件訴訟程序”被刑事訴訟法明確規定之前，社會公眾對“刑事和解”就存在著“以賠代罰”、“花錢買刑”、“同案不同罰”的質疑。“和解不起訴”屬于檢察機關的自由裁量權，這種裁量屬于“程序裁量”還是“實體裁量”在學術界還存在爭議，但在實踐中，“起訴還是不起訴”決定著犯罪嫌疑人的命運，因此社會公眾普遍認為這是一種“實體裁量”，難免會質疑檢察機關濫用裁量權。

3.“刑事和解”案件缺乏明確的賠償標準。刑事和解不可避免會涉及經濟賠償，對于符合刑事和解程序要求的案件，犯罪嫌疑人一般都有賠償意愿，但是因為沒有明確的賠償標準，在具體賠償數額上會比較迷茫，既擔心賠償數額太低不能滿足被害人的要求而不能獲得不起訴處理的機會，又擔心賠償數額太高會付出過高的代價。對于被害人而言，由于其對案件處理的態度會影響犯罪嫌疑人能否獲得不起訴的機會，因此會漫天要價，超出其實際損失的。在這種情形下，會導致和解協議無法達成。

4.“刑事和解不起訴”程序缺少配套制度。目前，刑事和解不起訴缺乏配套制度，對于達成刑事和解的案件，懲罰力度太小，不足以使被不起訴人認識到自己的錯誤，也沒有實現“責罰相稱”的效果。此外也缺乏強制力。行政管理機關不處理或處理后不通知檢察機關的情形時有發生。

二、“刑事和解不起訴”程序的完善建議

（一）明確“和解不起訴”的適用標準，防止“不起訴”的錯用

“和解不起訴”是“相對不起訴”的一種，必須符合“相對不起訴”適用的條件，必須明確“和解不起訴”的適用標準，保證案件承辦人準確理解適用標準，防止因犯罪嫌疑人和被害人的和解而錯用“相對不起訴”。一個案件要作出“相對不起訴”處理，需經過“入罪判斷”、“情節判斷”、“處刑判斷”三個層次。案件辦案人只有在進行上述“三個層次”的判斷后再作出處理，才能防止該程序的錯用。

（二）把控“和解不起訴”的適用條件，防止“不起訴”的濫用

“和解不起訴”程序涉及檢察機關的實體裁量權，因此，通過“三書一討論”的方式嚴格把控其適用條件，可以防止“不起訴”的濫用。“三書一討論”指的是對于適用“和解不起訴”的案件不僅須具備“犯罪嫌疑人悔罪書、被害人諒解書、刑事和解書”三書完備的條件，還需提交檢察機關檢察委員會討論，把關。檢察機關在受理、審查案件后，對符合“刑事和解”程序的輕微案件，在第一次訊問犯罪嫌疑人和詢問被害人的時候應告知他們有權提出刑事和解申請，并告知適用刑事和解應滿足的條件，保證和解的自愿性，合法性。對于犯罪嫌疑人，應審查其認罪、悔罪的態度、賠償的意愿和能力，要求其書寫悔罪書，并告知其不得采取不當甚至違法措施影響被害人，迫使被害人“自愿”，一經發現或由被害人指出，將撤銷和解，提起公訴，并建議在量刑時作為酌定情節，從而提高犯罪嫌疑人違法成本，使其不敢貿然行事。對于被害人，在保證諒解的真實性、自愿性的基礎上要求其出具諒解書，防止違背被害人真實意愿。在犯罪嫌疑人的認罪、向被害人賠禮道歉，被害人表示諒解后，雙方重點就賠償金額、履行時間和方式進行協商，協商一致后，簽訂和解協議書。案件承辦人在做好上述工作后，需將“和解不起訴”的案件提交檢察委員會討論，認真聽取委員意見，在檢委會討論同意后，作出“相對不起訴”的決定，從而防止“不起訴”的濫用。

（三）完善“和解不起訴”程序的配套制度，實現更優適用效果

1.要完善刑事被害人救助制度。在犯罪嫌疑人真誠認罪悔罪且有賠償的意愿但無賠償能力的情況下，如果建立被害人救助制度，可以在經濟賠償方面彌補被害人一部分的損失，有助于被害人原諒犯罪嫌疑人的行為，也能實現“刑事和解”的初衷。當然，在國家代替犯罪嫌疑人賠償被害人損失后，可以要求犯罪嫌疑人分期償還賠償金從而增加犯罪嫌疑人的責任意識。

2.要完善社區矯正制度。刑事和解后，被不起訴人免于刑罰，但是應發揮社區矯正對其的監督和幫教作用，從而使被不起訴人認識到自己的錯誤，抑制其重復犯罪。社區矯正工作是一項專業性很強的工作，其工作者應接受專門訓練，掌握心理學、法學等專業知識，具備社會責任感。

（四）統一“和解不起訴”案件的賠償標準，促成和解的達成

針對刑事和解案件中被害人無理取鬧、漫天要價，犯罪嫌疑人對賠償數額茫然無措的情況，應該建立一套統一的賠償標準。可以出臺相關的司法解釋，引入民事侵權案件賠償標準，立足刑事案件的自身特點，確定合理的賠償標準，以減少刑事和解過程中可能遇到的阻礙因素，提高案件辦理效率。