淺析法人人格反向否認制度

摘 要 隨著市場經濟發展趨于多元化，傳統的法人人格否認制度由于不能涵蓋所有股東濫用法人獨立地位的情形，凸顯出其一定的局限性。在反向責任流向的情況下，國內司法實踐中不斷涌現反向適用該制度的需求，但由于缺乏相關的成文法律依據，造成了司法實務中的困境。因此，出于對債權人利益和社會公共利益的保護，本文認為有必要反向探析法人人格否認制度，明晰該制度的適用條件，以實現公司法上的實質正義，維護股東債權人的權益。

關鍵詞 反向否認 法人人格 股東債權人

作者簡介： 曹源，中國政法大學比較法學研究院2016級碩士研究生，研究方向：比較民商法（中美）。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.159

法人人格的反向否認，是建立在傳統否認法人人格基礎上的一項新制度，是對其的延伸和發展。我國《公司法》第二十條明文規定了公司法人人格否認制度，明確規定在股東濫用公司法人獨立地位及股東有限責任時，公司債權人可請求法院要求股東承擔連帶清償責任。但是，在反向責任流向的情形下，股東的債權人是否也可以訴請法院要求公司承擔連帶責任？法人人格反向否認制度正是在此情形下應運而生，為股東債權人的利益提供有效的救濟途徑。

一、法人人格反向否認制度的內涵

法人人格反向否認，又稱“反向刺破公司面紗”，英文表述為“Reverse piercing of the corporate veil”，與傳統公司法意義上刺破公司面紗制度相對，是指當股東在為規避個人債務，向公司無償或者不合理的低價轉移財產，濫用公司法人獨立人格時，債權人請求法院否定公司法人的獨立人格，并要求公司對股東的債權人在受讓財產的范圍內承擔連帶責任的一種制度。該制度起源于美國明尼蘇達州Roepke v. Western National Mutual Insurance一案，在此之后，美國通過一系列聯邦稅務案件逐漸確立了此項制度，該制度也是對傳統法人人格否認制度的延伸和發展。根據提請反向刺破主體的不同，這一制度又分為“內部人反向刺破公司面紗”（Insider Reverse Piercing）和“外部人反向刺破公司面紗”（Outsider Reverse Piercing）兩種類型。前者是指由公司或者股東提請的訴訟，后者是指由公司特定股東的債權人提請的訴訟。與傳統否認制度相比，內部人要求的反向否認主要在請求主體和“攻守”方向與之相反，外部人要求的反向刺破則主要是請求目的和相關利益的實現方向與之相反。

與傳統上刺破公司面紗一樣，反向適用該制度的目的在于防止法人獨立人格和有限責任被濫用，平衡相關利益，從而確保實現公司各法律關系間的公平正義。但是，反向刺破在一定程度上突破了公司獨立人格這一公司制度的基石，突破了相關規則的穩定性和可預見性，對相關利益主體的影響比傳統揭開公司面紗更加復雜。比如，存在如何在實踐中保護善意股東的利益；如何界定公司承擔責任的范圍等，如何認定股東轉移的資產是否屬于非法轉移等問題，如果不能合理地解決這些問題，平衡各方的沖突利益，將會降低公司這種組織形式的吸引力和治理的有效性。因此，反向適用法人人格制度應嚴格適用，針對個案具體分析。

二、反向否認法人人格制度的適用條件

（一）美國判例中反向否認的適用條件

在美國的司法實踐中，聯邦法院和州法院均對反向適用公司法人人格制度采取嚴謹的態度，一般采取兩段論（two-prong test）的適用條件： 第一，公司與股東利益一致，其一致程度已經無法區分各自的獨立人格；第二，如果堅持公司獨立人格，將會造成“嚴重的不公平結果”。雖然此標準承繼了傳統公司法人人格否認的標準，但在反向適用中，不公平的結果是針對股東債權人而言的，而非傳統表述中的公司債權人。在此基礎適用條件上，美國法官會結合個案的實際情況綜合衡量，充分考量相關利益，最終決定是否同意反向否認公司法人人格的訴訟請求。

在奠定美國外部人反向否認制度的首例聯邦稅務案件 Valley Finance v. United States （1980）案（典型的外部人反向刺破案）中，美國國稅局請求聯邦哥倫比亞特區上訴法院扣押一名韓國商人名下的獨資公司的資產，用以清償該商人的欠稅款。法院認為，該商人與其名下的獨資公司人格混同，公司成為該商人的“另一個自我”，因此，支持了國稅局反向刺破公司面紗的請求。而在內部人反向否認問題上，利益平衡與適當性原則也會納入美國法院的判案標準中，如在Roepke案中，法院優先保護自然人的累計保險權益，原因是因為自然人基本生存權利的法益高于公司法人獨立人格的法益。

（二）反向否認的一般適用條件

反向否認制度在維護法律關系實質平衡的同時，突破了公司獨立人格制度的穩定性，因此，必須對該制度的適用必須設定嚴格的標準。本文采取傳統的“主體-行為-主觀因素-結果”的方式，分析反向否認制度的一般適用條件。

1. 主體要件

在內部人反向否認的情況下，提起訴訟的主體通常是公司或者其他股東（內部人）。在此情況下，應嚴格區分過錯股東和無過錯股東，過錯股東是指與公司發生人格混同或財產混同的情形，把公司當做自我目的實現的一種工具或另一個自我。另外，在某些特殊的逃稅案件中，國際權利機關也可以作為提起訴訟的主體。在外部人反向否認的情況下，提起訴訟的主體則通常是濫用公司法人獨立人格的股東的債權人。但是，并非所有股東濫用法人獨立人格的行為都能提起訴訟，只有在股東的濫用行為嚴重損害債權人的利益，且股東與公司存在嚴重混同的情況下，反向否認的訴訟請求才可能得到法院的支持。

2. 行為要件

在實務中，主要存在三種濫用公司法人獨立地位導致反向否認之訴的行為：第一，規避合同義務的行為，指股東為逃避合同債務，利用法人獨立資格，轉讓、隱匿財產的行為；第二，規避法定義務的行為，指股東為逃避法定稅務或者為享有法律賦予的優惠權利，利用法人獨立人格和有限責任轉移資產的行為；第三，股東和公司的法人人格和財產嚴重混同，公司在股東的實際控制下淪為股東的一個工具或者另一個自我，此類情況較多發生在一人公司或者關聯公司中。

3. 主觀因素

在傳統的法人人格否認制度中，主觀故意并未作為判斷股東濫用公司法人獨立的構成要件，而在反向否認制度中，國內有學者認為，主觀惡意應作為評判標準。筆者對此持不同意見，認為為更好地保護債權人的合法利益，反向否認應注重股東的事實行為，即是否存在濫用公司獨立地位的行為；且對股東主觀故意的標準存在一定的難度，債權人作為外部人，很難證明股東的主觀因素，如果堅持主觀故意作為構成要件，將無法救濟債權人的合法權益。

4. 結果要件

反向否認的嚴格適用條件要求只要股東的濫用行為已經造成債權人利益的嚴重損害或者損害了社會公共利益，且行為要件與損害結果存在因果關系，窮盡一切手段仍然無法得到救濟的情形下反向否認的訴訟請求才能得到法院的支持。另外，針對結果因素，在外部人反向否認的情況下，還應綜合考慮公司的無過錯股東、公司債權人、股東債權人之間利益的平衡問題。在窮盡所有救濟方式均無法保障公司債權人利益，必須適用該制度時，應當最大程度地保護無過錯股東和公司債權人的利益。

（三）在關聯公司中的適用

對反向否認公司法人人格制度的嚴格適用，更體現在母子公司的情況下。在母子公司的情況下，適用應符合：第一，母公司實際控制子公司，且母公司通過實際控制子公司謀取不正當利益。隨著股東多元化和分散化的趨勢，這里的控制是指實際控制的標準，不單指傳統意義上持股過半數的控股類型。第二，母公司存在濫用子公司獨立法人人格的行為，如為躲避公司債務或侵害賠償，向子公司無償轉移財產。第三，母公司的濫用行為損害了債權人的利益，造成實際的損害后果，且濫用行為和損害后果存在因果關系。而母公司濫用子公司獨立人格時的主觀因素，即主觀惡意是否作為反向刺破的評判標準，筆者認為應結合個案具體分析，公司作為一種企業形式，其意思表示應采取行為說。

在我國外部人反向否認法人人格制度的案件中，如“沈陽惠天公司與沈陽第二市政建設公司工程糾紛案”，“仁舜公司、凱瑞公司與駿隆公司買賣合同糾紛案”，“中國工商銀行撫順分行與撫順鋁業借款合同糾紛案”，均是屬于關聯公司中母子公司人格混同的情形。在該情形下，母子公司之間意思表示、組織機構、財務資金、營業場所不獨立，或者高管人員完全或基本相同，因此，母公司作為子公司的控股股東，請求否認子公司的獨立法人人格，對其債務共同承擔連帶責任。

三、我國司法實踐對反向否認制度的需要

《公司法》于2005年頒布以來，雖然在之后的幾次修訂案中逐步完善了相關的法律制度，但是并未對公司法反向否認法人人格出臺相關規定，因此，一般認為，對該制度并未提供相關的法律依據。但是在實踐中，雖然缺乏相應的法律依據，一些地方法院仍在裁決個案時進行了反向否認法人人格的嘗試，如上述“沈陽惠天公司與沈陽第二市政建設公司工程糾紛案”，“仁舜公司、凱瑞公司與駿隆公司買賣合同糾紛案”，“中國工商銀行撫順分行與撫順鋁業借款合同糾紛案”，這些外部人反向刺破的嘗試正是因為傳統公司法意義上的否認法人人格不能包含所有濫用法人人格的現象。近年來，司法實務中出現了越來越多反向濫用法人人格的情況，如某些特定股東為逃避個人債務或侵害賠償，利用公司與股東的財產分離機制隱匿或轉移個人財產。此類案件的判決，法院一般依據《公司法》第二十條第三款的規定，但卻未闡釋案件中反向的責任流向問題，這就容易造成相關利益在主體間的失衡問題，損害無過錯股東和公司債權人的合法權益。

現實中還存在關聯公司人格混同，互相轉移財產，逃避外部債務的情況。在此類案件的判決中，法院根據民法上公平原則和誠實信用原則或者對《公司法》第二十條第三款的擴張解釋裁決人格混同的關聯公司共同對外承擔連帶責任。如在“中信達公司與四川泰來裝飾公司等的擔保合同糾紛”案件中，最高人民法院認為三被告公司作為關聯公司，法人人格嚴重混同，不應適用法人人格獨立制度，違反民法總則規定的公平原則、誠實信用原則，為保護債權人的利益，關聯公司應共同清償對外債務。 本案實質上是反向否認法人人格的情形，但是由于缺乏法律依據，法院則通過公平信用原則和誠實信用原則作出判決，從而維護利益相關人的權益。無論是通過適用民法上公平原則和誠實信用原則，還是擴張解釋《公司法》第二十條的規定，都說明司法實踐對反向否認法人人格制度存在客觀需求。

前文已述，傳統的法人人格否認制度由于無法覆蓋股東濫用法人獨立地位的多種情形，有一定的局限性。而反向否認制度可以更好地解決關聯公司，尤其是母子公司之間轉移、隱匿資產的現象，盡可能地實現實質公正，為保護相關人的利益提供救濟方式，具有很強的社會價值。

四、移植反向否認法人人格制度的法律建議

（一）在《公司法》第二十條上補充適用條款

我國《公司法》第二十條雖以成文法的形式確立了我國公司法人人格否認制度，但對反向適用的情形并未明確加以規定，但若對第二十條第一款的一般性規定和第三款的歸責性規定進行擴張解釋，可將反向否認制度囊括其中，但在實踐中，若擴張適用，由于法官自由裁量權，可能會造成同案不同判的法律后果，因此，建議補充相應的條款，為法律實踐提供明確成文的法律依據，表述內容如：“當股東和公司的人格嚴重混同，造成股東債權人的利益受到嚴重損害時，股東債權人可以請求公司對股東的債務共同承擔連帶責任”。通過成文法的方式確立反向否認制度，為司法實踐提供法律適用的依據，解決司法困境，保護債權人的利益。

（二）司法解釋

在《最高人民法院關于審理與企業改制相關民事糾紛案件若干問題的規定》第七條中，對全民所有制的改制問題上規定“新設公司應當在接受的財產范圍內與原企業共同承擔連帶責任”，該條款創造性地突破了公司和股東財產獨立的原則，但是其適用范圍有限。因此，可通過最高人民法院的司法解釋具體規定反向否