《侵權(quán)法》第三十七條適用

勞偉漢　江兆基

摘 要 本文以真實(shí)案件為例論述《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條適用問(wèn)題，主要從法條構(gòu)成要件出發(fā)，分別從公共場(chǎng)所、因果關(guān)系、管理人及其安保義務(wù)角度分析如何適用于個(gè)案當(dāng)中。同時(shí)借鑒其他法院對(duì)于同類(lèi)型案件的審判經(jīng)驗(yàn)考量案件中各方主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任理由及比例，達(dá)到個(gè)案公平、公正的法律效果。

關(guān)鍵詞 公共場(chǎng)所 因果關(guān)系 安保義務(wù)

作者簡(jiǎn)介：勞偉漢，四川大學(xué)法律碩士，廣東省肇慶市高要區(qū)人民法院書(shū)記員；江兆基，廣東省肇慶市高要區(qū)人民法院院長(zhǎng)、黨組書(shū)記。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.164

一、基本案情

原告訴稱(chēng)：2016年5月21日，盧某某（女，2005年生）與盧某某（男，2007年生）在某鎮(zhèn)某村一廢棄游泳池內(nèi)溺水身亡。該廢棄游泳池四周無(wú)安全防護(hù)設(shè)施，事故發(fā)生時(shí)測(cè)量水深為1.5米至2米不等。廢棄游泳池所在地村委會(huì)作為所有人和管理人，有責(zé)任保證游泳池附近的居民及牲畜安全，負(fù)有設(shè)置安全防護(hù)措施及警示標(biāo)語(yǔ)的義務(wù)。溺水者為未成年人，沒(méi)有自控能力和判斷能力，在好奇心的驅(qū)使下，面對(duì)完全敞開(kāi)無(wú)任何阻攔設(shè)施的游泳池是沒(méi)有任何抗拒力的，村委會(huì)在明知有危險(xiǎn)的情況下，仍不作為，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，因此請(qǐng)求該村委會(huì)對(duì)本次事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

村委會(huì)辯稱(chēng)：答辯人非本案廢棄游泳池的管理者和使用者，故不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。2012年4月1日，答辯人與羅某某簽訂土地出租合同，約定將位于該村的土地共35畝土地出租給羅某某使用，租賃期限為10年，即2012年4月1日至2022年3月31日，約定一切關(guān)于土地使用期間內(nèi)的費(fèi)用及安全問(wèn)題由羅某某承擔(dān)，與答辯人無(wú)關(guān)且不得干預(yù)羅某某使用該土地；本案事故發(fā)生地即廢棄游泳池為羅某某修建，由羅某某負(fù)責(zé)管理和使用，答辯人不存在過(guò)錯(cuò)；事故發(fā)生時(shí)間為土地租賃期間，應(yīng)由羅某某承擔(dān)本次事故的安全責(zé)任。村委會(huì)將其與羅某某的《土地出租合同》作為證據(jù)提交。

法院依職權(quán)追加羅某某為本案共同被告。羅某某在舉證期內(nèi)提交了落款時(shí)間為2014年9月29日的《轉(zhuǎn)讓書(shū)》一份，約定將其從該村承包的35畝土地及游泳池轉(zhuǎn)讓給梁某某，且在該土地及游泳池內(nèi)發(fā)生的一切與其無(wú)關(guān)。并由梁某某直接繳納租金給該村五個(gè)經(jīng)濟(jì)合作社，有該村提交的收據(jù)作證。

法院依職權(quán)追加梁某某為本案共同被告，梁某某辯稱(chēng)：1.答辯人不是本案的適格被告。辯稱(chēng)其從未承包過(guò)涉案土地及游泳池。2.被答辯人沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。兩名溺亡者均為限制行為能力人，有基本的辨別能力在廢棄游泳池中玩耍的危險(xiǎn)性且其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛中生命權(quán)糾紛。雙方主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是村委會(huì)是否為本案的責(zé)任主體及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；監(jiān)護(hù)人是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”因此本案需解決的問(wèn)題如下：1.廢棄游泳池是否屬于公共場(chǎng)所；2.安保義務(wù)主體及安保義務(wù)的內(nèi)容；3.事故發(fā)生后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

三、法理分析

（一）廢棄游泳池是否屬于公共場(chǎng)所

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條明確列舉了五類(lèi)公共場(chǎng)所，即賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站和娛樂(lè)場(chǎng)所。法工委解釋公共場(chǎng)所為以公眾為對(duì)象進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所，也包括對(duì)公眾提供服務(wù)的場(chǎng)所，例如機(jī)場(chǎng)、碼頭、公園、餐廳等。

非官方學(xué)界對(duì)公共場(chǎng)所的解釋為向社會(huì)公眾開(kāi)放的，允許不特定人進(jìn)入的場(chǎng)所。其外延明顯寬于官方解釋?zhuān)瑖?guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其的主要特點(diǎn)進(jìn)行了歸納，主要包括：1.允許社會(huì)人員自由進(jìn)出的場(chǎng)所；2.該區(qū)域是管理人能直接控制的；3.公共場(chǎng)所屬于經(jīng)營(yíng)性。

在司法實(shí)踐中，場(chǎng)所的范圍是多種多樣。從裁判的情況來(lái)看，已經(jīng)將劇院、網(wǎng)吧、商場(chǎng)、超市、飯店、健身中心、出租房屋、公園、醫(yī)院、戒毒所、浴場(chǎng)、道路、水道、渠道等都納入到公共場(chǎng)所的范圍。但是根據(jù)嚴(yán)格依據(jù)法條內(nèi)容以及立法精神的角度出發(fā)，上述很多場(chǎng)所都不應(yīng)當(dāng)或者不適合認(rèn)定為公共場(chǎng)所。畢竟在《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》三次審議過(guò)程中，對(duì)正式版本中的場(chǎng)所進(jìn)行了修改，使其主體范圍適當(dāng)擴(kuò)大，但是又將安保義務(wù)管理人控制在一個(gè)范圍內(nèi)，因此立法者是希望盡量明確要件的內(nèi)容從而提高操作性 。

筆者通過(guò)結(jié)合法院的判決，例如（2012）東中法民一終字第886號(hào)東莞市企石鎮(zhèn)水里管理所與李石生生命權(quán)糾紛上訴案、（20 13）杭蕭義民初字第1號(hào)韓某某等訴杭州蕭山街道某村經(jīng)濟(jì)合作社生命權(quán)糾紛、（2011）衡中法民一終字第189號(hào)衡陽(yáng)市名都釣魚(yú)休閑農(nóng)莊與呂某某等生命權(quán)糾紛上訴案及（2010）獅民初字第2760好張某某等訴石柿市某鎮(zhèn)村委會(huì)生命權(quán)糾紛案及官方、非官方對(duì)公共場(chǎng)所的解釋說(shuō)明認(rèn)為認(rèn)定為是否屬于公共場(chǎng)所一定需要滿足三個(gè)因素：1.允許一定數(shù)量的人自由出入的區(qū)域；2.該區(qū)域是人們生活生產(chǎn)所必須經(jīng)過(guò)或者使用的區(qū)域。

本案中，從公安部門(mén)對(duì)賓某某的詢問(wèn)筆錄以及現(xiàn)場(chǎng)照片可以得知，其種植韭菜的區(qū)域與廢棄游泳池相隔不遠(yuǎn)，且都在該村主要交通線兩側(cè)，符合人們生活生產(chǎn)必須經(jīng)過(guò)或者使用的區(qū)域。同時(shí)在對(duì)潘某某的詢問(wèn)筆錄中也獲知平時(shí)都會(huì)有小孩在廢棄游泳池中游泳，該區(qū)域是符合允許一定數(shù)量的人自由出入的這個(gè)條件的。所以應(yīng)當(dāng)對(duì)廢棄游泳池認(rèn)定為公共場(chǎng)所。至于是否具有經(jīng)營(yíng)性，筆者認(rèn)為這點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是屬于更加嚴(yán)格的要求要件。只要符合1.允許一定數(shù)量的人自由出入的區(qū)域；2.該區(qū)域是人們生活生產(chǎn)所必須經(jīng)過(guò)或者使用的區(qū)域。即應(yīng)當(dāng)屬于公共場(chǎng)所，若具有經(jīng)營(yíng)性，根據(jù)“舉輕以明重”的原則，更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公共場(chǎng)所。

（二）安保義務(wù)的主體及安保義務(wù)的內(nèi)容

該點(diǎn)屬于本案的最大爭(zhēng)議點(diǎn)，也是處理好本案的關(guān)鍵點(diǎn)之一。

關(guān)于安保義務(wù)主體問(wèn)題：本案中，該村委與羅某某簽訂了《土地租賃合同》，但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)建設(shè)。”而羅某某將租賃的土地用于開(kāi)發(fā)游泳池從事非農(nóng)建設(shè)，屬于違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效，自始至終無(wú)效合同中的土地應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由該村委會(huì)所有以及管理。因此該村委會(huì)是本案適格被告，屬于該土地及廢棄游泳池的安保義務(wù)的主體。

關(guān)于安保義務(wù)內(nèi)容問(wèn)題：法工委的《條文說(shuō)明》中對(duì)安保義務(wù)定義為：是指賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，所負(fù)有的在合理限度范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù) 。最高院的《條文理解與適用》中對(duì)安保義務(wù)定義為：從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他群眾性活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。因此是脫離了早期裁判中安保義務(wù)主要來(lái)源于合同關(guān)系的限制，擴(kuò)大到只要人身和財(cái)產(chǎn)存在于其控制的區(qū)域內(nèi)就應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)承擔(dān)保障義務(wù)。

非官方學(xué)界對(duì)安保義務(wù)的解釋多達(dá)數(shù)種。首先安保義務(wù)來(lái)源于德國(guó)法上的“社會(huì)交往安全義務(wù)”，是通過(guò)法官判決的形式確定，主要是為了彌補(bǔ)德國(guó)合同法調(diào)整范圍與違約賠償范圍有限的不足。“社會(huì)交往安全義務(wù)”是指任何人無(wú)論其為危險(xiǎn)的制造者還是危險(xiǎn)狀態(tài)的維持者，都有義務(wù)采取一切必要和適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)他人的絕對(duì)權(quán)利。

張新寶教授率先提出違反安保義務(wù)的概念并被《人身?yè)p害賠償司法解釋》第六條中得到確立。學(xué)術(shù)界對(duì)安保義務(wù)的定義基本上圍繞張新寶教授的安保義務(wù)概念進(jìn)行增補(bǔ)而得，但是更多的青睞于使用在一定關(guān)系內(nèi)或者特定關(guān)系內(nèi)，主要原因是沒(méi)有對(duì)該義務(wù)的主體進(jìn)行區(qū)分，有的學(xué)者會(huì)認(rèn)為在《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定了五種公共場(chǎng)所管理者而忽視是否基于當(dāng)事人之間一定的關(guān)系，容易產(chǎn)生重身份而輕關(guān)系的看法，是否與安保義務(wù)產(chǎn)生的原理不相符。其實(shí)不然，筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》中不寫(xiě)入基于一定關(guān)系的表述是更能保護(hù)受害者權(quán)益的，如進(jìn)商場(chǎng)但是沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)任何商品但是在濕滑且無(wú)安全提示的地面上摔倒骨折，商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未盡到安保義務(wù)的責(zé)任，若需要基于一定關(guān)系，那么傷者必須還要在受傷之前先購(gòu)買(mǎi)商品才行，顯然不符合立法目的 。

無(wú)論安保義務(wù)從何種角度定義，在官方和學(xué)者之間達(dá)成了一致默契，即從“物”和“人”兩個(gè)角度從闡述安保義務(wù)的內(nèi)容。最高院對(duì)“安保義務(wù)”從兩個(gè)方面分析：1.物層面上的安保義務(wù)，主要體現(xiàn)為保管、維護(hù)及配套義務(wù)；2.人層面上的安保義務(wù)，主要體現(xiàn)為應(yīng)配套適當(dāng)?shù)娜藛T為參與社會(huì)活動(dòng)的他人提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障。具體包括警告、提示警示說(shuō)明、通知等形式。學(xué)者也將安保義務(wù)分為“物的安保義務(wù)”和“人的安保義務(wù)”，“物的安保義務(wù)”指的是對(duì)某種物施加控制力的人，如果在控制該物時(shí)沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，致使所控制的物造成他人損失，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；“人的安保義務(wù)”指的是行為人如果同其他人存在某種關(guān)系，即應(yīng)對(duì)他人承擔(dān)安全保障義務(wù) ，確保他人免受第三人侵權(quán)行為或者犯罪行為損害的義務(wù)，否則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，因村委與羅某某簽訂的《土地出租合同》違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范被認(rèn)定合同無(wú)效，涉案土地及廢棄游泳池的所有人和管理人即回歸于本案被告村委，村委對(duì)涉案土地及游泳池負(fù)有“人”和“物”上的安全保障義務(wù)。通過(guò)公安機(jī)關(guān)拍攝現(xiàn)場(chǎng)照片可知，在廢棄游泳池的四周并未安裝防護(hù)設(shè)施，也未設(shè)立警示標(biāo)語(yǔ)，屬于未盡到安保義務(wù)的不作為行為。并且從公安部門(mén)詢問(wèn)筆錄可以得知，經(jīng)常會(huì)有未成年人來(lái)到廢棄游泳池玩耍，該村委知道或者應(yīng)當(dāng)知道危險(xiǎn)的存在，而其主觀上的未對(duì)廢棄游泳池盡到必要的合理的安保義務(wù)與本案事故的結(jié)果存在一定因果關(guān)系。

（三）事故發(fā)生后事故承擔(dān)問(wèn)題

1. 未成年的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。”由于未成年人自身原因?qū)е聯(lián)p害的發(fā)生，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。從一般常理可知，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)叮囑未成年人禁止前往河流、池塘、水坑、水庫(kù)、無(wú)人看管的水域玩耍。在學(xué)校教學(xué)中，老師也教育過(guò)學(xué)生在沒(méi)有成年人陪同的情況下禁止去河流、池塘、水坑、水庫(kù)、無(wú)人看管的水域玩耍。該兩名死者均是在校學(xué)生，根據(jù)一般人常識(shí)，能清楚的認(rèn)識(shí)和意識(shí)到在無(wú)成人陪同下前去廢棄游泳池玩耍的危險(xiǎn)。并且從公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中得知兩名死者并非水性很好，其更應(yīng)當(dāng)知道在廢棄游泳池玩耍發(fā)生危險(xiǎn)的概率。所以未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，適當(dāng)減輕侵權(quán)人即羅某某、梁某某以及公共場(chǎng)所管理人所有人的即村委的侵權(quán)責(zé)任，死者的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償份額。

2. 羅某某、梁某某作為第三人侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

（1） 羅某某和梁某某的侵權(quán)行為屬于不作為侵權(quán)，并且主觀上為過(guò)失。侵權(quán)行為與損害結(jié)果的發(fā)生并非只有行為實(shí)施，損害結(jié)果也隨之發(fā)生的情形，還包括行為已經(jīng)出現(xiàn)，結(jié)果卻在一個(gè)時(shí)間維度內(nèi)出現(xiàn)。例如侵權(quán)人在商場(chǎng)中設(shè)置炸彈，可以在侵權(quán)人設(shè)置炸彈后立即爆炸，損害結(jié)果立即產(chǎn)生；也可以在侵權(quán)人設(shè)置定時(shí)炸彈，在一個(gè)時(shí)間內(nèi)發(fā)生爆炸，這兩種情況同樣產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。因此侵權(quán)行為可以分為作為和不作為，作為的形式包括設(shè)置定時(shí)炸彈，該損害結(jié)果必然在時(shí)間到期后發(fā)生；不作為的形式包括設(shè)置觸發(fā)型炸彈，也就是說(shuō)損害結(jié)果的發(fā)生需要某種條件的實(shí)現(xiàn)，而在該實(shí)現(xiàn)條件未出現(xiàn)之前，侵權(quán)人采取不作為的形式放任這種危險(xiǎn)的存在。

故在法律上可以將不作為看作引起結(jié)果發(fā)生的原因，從行為人有防止結(jié)果發(fā)生的法律義務(wù)來(lái)看，由于行為人沒(méi)有履行此種義務(wù)，沒(méi)有防止結(jié)果的發(fā)生，而致使危險(xiǎn)結(jié)果出現(xiàn)，存在“知無(wú)其不作為，則不會(huì)發(fā)生危害結(jié)果”的聯(lián)系 ，故在法律上將不作為看作引起損害結(jié)果發(fā)生的原因，價(jià)值等同于作為。學(xué)術(shù)界主要包括：排除防果條件說(shuō)和防止可能性說(shuō)。

本案中羅某某違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條規(guī)定，實(shí)施非農(nóng)建設(shè)，私自修建游泳池，并未按照合理管理人管理義務(wù)建設(shè)配套安全措施以及警示標(biāo)志，也并未按照《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定消除危險(xiǎn)或者恢復(fù)原狀，在其合理預(yù)見(jiàn)的情況下放任危險(xiǎn)源的存在，其行為屬于不作為。

梁某某在接收該廢棄游泳池后，也未在一般理性人可預(yù)見(jiàn)下對(duì)廢棄游泳池進(jìn)行封閉停用處理而是隨意將其廢棄，也未聯(lián)系羅某某及自行拆除游泳池或者修建安全防護(hù)設(shè)施，同樣屬于放任危險(xiǎn)源的存在的不作為行為。

（2）羅某某和梁某某的不作為與本案損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。羅某某和梁某某的不作為和本案侵權(quán)結(jié)果之間是存在事實(shí)上的因果聯(lián)系。其中羅某某和梁某某的不作為是事實(shí)因果聯(lián)系中的必要條件即若無(wú)二人之行（作為或者不作為），則損害結(jié)果不會(huì)發(fā)生，該行為是損害發(fā)生的原因；反之，若無(wú)二人之行為，損害結(jié)果則不發(fā)生，二人行為不是損害結(jié)果發(fā)生之因 。本案中二人的不作為行為即廢棄游泳池之行為，若不存在，則絕不會(huì)發(fā)生未成年人在廢棄游泳池中游泳溺亡的事故發(fā)生。類(lèi)似的案例有倉(cāng)庫(kù)遮斷視線案，即剔除該因素后，損害結(jié)果不會(huì)發(fā)生。

有人會(huì)質(zhì)疑在廢棄一兩年后才發(fā)生溺亡案件，概率如此之低，是否真的存在因果聯(lián)系？張佩霖先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，分清因果關(guān)系有無(wú)，主要不能被時(shí)間上的先后等表面現(xiàn)象所迷惑，即使時(shí)間跨度很大，但是危險(xiǎn)未消除，其就會(huì)必然在某個(gè)時(shí)間截點(diǎn)發(fā)生損害事實(shí)；不能把間接的偶然的因果關(guān)系說(shuō)成沒(méi)有因果關(guān)系。這很好的解答了時(shí)間不是消滅因果關(guān)系的條件，概率低也是存在因果關(guān)系的。

（3） 羅某某和梁某某屬于疊加的分別侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。區(qū)分羅某某和梁某某的侵權(quán)行為類(lèi)型是為了更好的認(rèn)清兩任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。侵權(quán)行為分為共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為、第三人侵權(quán)行為、競(jìng)合侵權(quán)行為。疊加的分別侵權(quán)行為主要體現(xiàn)為每一個(gè)分別侵權(quán)人的行為都是同一損害結(jié)果發(fā)生的全部原因，其造成損害結(jié)果的原因完全重合。本案中羅某某和梁某某對(duì)廢棄游泳池危險(xiǎn)源的存在均為不作為，只要損害結(jié)果發(fā)生，兩人的不作為侵權(quán)行為即完成，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 。那么兩人承擔(dān)疊加的分別侵權(quán)責(zé)任的起止時(shí)間為：

羅某某侵權(quán)行為的起止時(shí)間為修建游泳池起到拆除廢棄游泳池止，在這段時(shí)間內(nèi)，其都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

梁某某的侵權(quán)行為起止時(shí)間為2014年9月29日至拆除廢棄游泳池止，在這段時(shí)間內(nèi)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案未成年人溺亡時(shí)間為2016年5月21日，均在羅某某和梁某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時(shí)間區(qū)間內(nèi)，故兩人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，而在羅某某和梁某某內(nèi)部是平均分擔(dān)。若被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中死者的監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)護(hù)不利的情況，故應(yīng)當(dāng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)減輕羅某某和梁某某的侵權(quán)責(zé)任，兩人對(duì)死者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的賠償份額。

3. 該村委因未盡到安保義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任

在確定未成年人監(jiān)護(hù)及第三人羅某某、梁某某承擔(dān)其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)的責(zé)任后，該村委由于未盡到安保義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任 。在10%的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，若10%的賠償額度低于該村委實(shí)際獲得的租金收益，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際獲得的租金作為最終賠償額度，反之不超過(guò)10%。并且村委有義務(wù)對(duì)廢棄游泳池進(jìn)行安全防護(hù)措施的建設(shè)或者拆除游泳池，消除危險(xiǎn)源的存在，該筆支出可以向羅某某和梁某某追償。

綜上所述，侵權(quán)責(zé)任法之基本目的，在于轉(zhuǎn)移或者分散社會(huì)上發(fā)生之各種損害。侵權(quán)行為法所設(shè)之各項(xiàng)規(guī)則，就在于決定何種損害該由加害人賠償，在何種情形，雖有損害，但是仍應(yīng)當(dāng)由被害人自己承擔(dān)。

注釋?zhuān)?/p>

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定.北京：北京大學(xué)出版社.2010.161.

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定.北京：北京大學(xué)出版社.2010.159，162；王勝明、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì).中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義.北京：法律出版社.2010.200，202.

奚曉明、最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用.北京：人民法院出版社.2010.269.

龍為.論侵權(quán)責(zé)任法上的安全保障義務(wù)——以《侵權(quán)責(zé)任法》第 37 條為中心.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào).2010（2）.“對(duì)活動(dòng)場(chǎng)所具有事實(shí)上控制力的人”.

[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾著. 焦美華譯.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）.北京：法律出版社.2004.248：“作為行為中被主張權(quán)利者自己?jiǎn)?dòng)了具有法律意義的因果鏈；而在不作為中則是未中斷這一因果鏈。”

[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾著. 焦美華譯.歐洲比較侵權(quán)行為法（下冊(cè)）.北京：法律出版社.2004.501：“如果遵守了義務(wù)損害就當(dāng)然不會(huì)發(fā)生時(shí)，不作為就是損害的原因。”

余方.安保義務(wù)研究——《侵權(quán)責(zé)任法》第37條理解與適用.復(fù)旦大學(xué).2013（120）.

周江洪.《合同法》第 121 條的理解和適用.清華法學(xué).2012（5）.165-166：“如果受害人的損害還未得到充分救濟(jì)，義務(wù)人就第三人應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究.北京：北京大學(xué)出版社.2015.480.