有限責(zé)任公司股東資格認(rèn)定的實(shí)務(wù)分析

摘 要 有限責(zé)任公司股東資格的取得應(yīng)具備形式要件與實(shí)質(zhì)要件，符合《公司法》規(guī)定的程序規(guī)則。股東名冊(cè)與公司章程記載不一致的，以股東名冊(cè)的記載為準(zhǔn)。應(yīng)考察投資人成為股東的真實(shí)意思表示和其他股東的合意，遵行公司運(yùn)行的內(nèi)在邏輯與秩序，正確、妥善處理股東資格認(rèn)定糾紛。

關(guān)鍵詞 股東資格 股東名冊(cè) 基本要素

作者簡(jiǎn)介：桑健，浙江之江律師事務(wù)所主任。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.182

一、基本案情與審理情況

1999年7月16日，趙某、蔣某夫婦成立路怡針織襪業(yè)有限公司，注冊(cè)資本為50萬元，趙某占60%股份，蔣某占40%股份。趙某的好友金甲與金乙有意向公司出資，共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。1999年10月6日，金甲向路怡公司匯款200萬元，趙某出具收條一份，載明：用途為進(jìn)襪機(jī)。第二天，路怡公司收到金乙現(xiàn)金款20萬元，款項(xiàng)來源注明為：金乙投資款。1999年12月20日，趙某、金甲與金乙簽訂“路怡針織襪業(yè)有限公司章程”（以下簡(jiǎn)稱“三方章程”）一份，約定：“路怡公司由三人共同投資組建，注冊(cè)資本為320萬元，趙某占36%股份，金甲占34%股份，金乙占30%股份，章程經(jīng)股東簽名、蓋章，在公司注冊(cè)后生效。”三人均在章程中簽字，并加蓋路怡公司的公章，但沒有辦理工商變更登記。2000年初起，趙某、蔣某、金甲、金乙共同參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。然而，由于趙某與金二人發(fā)生分歧，自2005年4月起公司停業(yè)至今，未進(jìn)行清算。期間，2012年12月10日，路怡公司的注冊(cè)資本變更為100萬，趙某占60%，蔣某占40%。2007年12月18日，路怡公司的股權(quán)變更為孫某占5%，趙某占5%，蔣某占20%，俞某占20%，徐某占50%。2011年6月20日，路怡公司的股權(quán)變更為趙某占60%，蔣某占40%。2013年6月9日，蔣某將40萬元股份轉(zhuǎn)讓給其兒子趙甲，路怡公司的股東變更為趙某和趙甲。

2012年8月31日，金甲向法院起訴趙某、路怡公司（法定代表人：壽某）、金乙，請(qǐng)求法院判令：1.終止趙某、金甲、金乙訂立的協(xié)議（即“三方章程”）；2.趙某、路怡公司、金乙共同支付金甲收益1000萬元。法院認(rèn)為，金甲選擇了合同之訴，但從證據(jù)及查明的事實(shí)分析，三方實(shí)際已形成了三人公司，本案應(yīng)屬于股東之間的糾紛。未經(jīng)公司股東會(huì)決議的要求終止章程并分得收益，于法無據(jù)，駁回了金甲的訴訟請(qǐng)求。金甲不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

2014年4月23日，金甲、金乙向法院起訴路怡公司（法定代表人：壽某），趙某、趙甲列為第三人，訴請(qǐng)法院確認(rèn)其路怡公司的股東資格。法院認(rèn)為，金二人向路怡公司支付的220萬元是增資入股。就公司內(nèi)部糾紛而言，股東資格的認(rèn)定更應(yīng)注重實(shí)質(zhì)要素。“三方章程”沒有蔣某的簽字，但加蓋了路怡公司的公章，金二人基于對(duì)公司章程同意行為的信賴，并無審查公司該同意行為內(nèi)部意思形成過程的義務(wù)。蔣某對(duì)金二人投資入股明知卻沒有反對(duì)，反而共同參加經(jīng)營(yíng)管理，可以認(rèn)定蔣某以其行為同意了金二人增資入股的行為。而后路怡公司的股權(quán)在工商登記歷經(jīng)多次變更，但孫某、俞某、徐某、趙甲等人均沒有參與過公司的經(jīng)營(yíng)管理，不能以此否定金二人增資入股的效力。因此，判決確認(rèn)金二人為路怡公司的股東。路怡公司不服，提起上訴。二審法院于駁回上訴，維持原判。2015年7月1日，路怡公司向省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛「咴菏芾怼?/p>

2015年7月8日，金二人向法院起訴路怡公司，請(qǐng)求判令：1.路怡公司向金二人簽發(fā)出資證明書，并記載于路怡公司的股東名冊(cè)；2.路怡公司辦理公司注冊(cè)資本變更登記為320萬元，將金二人登記為股東，將股權(quán)變更登記為金甲持有34%股權(quán)、金乙持有30%股權(quán)、趙某持有36%股權(quán)。案件審理過程中，法院追加趙某和趙甲為第三人。法院根據(jù)上述生效判決認(rèn)定的事實(shí)和結(jié)論，支持了金二人的訴訟請(qǐng)求。路怡公司、趙某和趙甲不服判決，提起上訴。由于省高院已受理了路怡公司的再審申請(qǐng)，上訴人申請(qǐng)二審法院中止審理，目前該案仍在審理中。

二、股東資格取得的程序規(guī)則

從本案可見，公司股東資格之爭(zhēng)更多的是為了個(gè)人“私益”，而不是公司的整體利益。

法院認(rèn)定金二人具有路怡公司的股東資格依據(jù)的是“實(shí)質(zhì)說”，而不是“形式說”。然而，公司的治理與運(yùn)行有相應(yīng)的模式，應(yīng)遵循公司運(yùn)行的內(nèi)在邏輯與秩序，不應(yīng)為追求股東資格認(rèn)定的個(gè)案“實(shí)質(zhì)正義”犧牲公司的整體利益。我國(guó)公司法就股東資格的取得規(guī)定了一系列的程序規(guī)則，包括出資證明書的簽發(fā)（《公司法》第31條）、股東名冊(cè)的記載（《公司法》第32條第1、2款）、公司章程的載明（《公司法》第25條第1款第4、5項(xiàng)）以及公司登記機(jī)關(guān)之登記（《公司法》第32條第3款、《公司登記管理?xiàng)l例》第9條第8項(xiàng)）。本案中，金二人提供的最主要證據(jù)是“三方章程”，除此之外，出資證明書、股東名冊(cè)、公司登記機(jī)關(guān)的登記等均沒有。能否以此“三方章程”作為確認(rèn)金二人股東資格的依據(jù)？本人持否定意見，理由如下：

（一）“三方章程”的性質(zhì)和效力不明

無論是修訂前還是修訂后的《公司法》都規(guī)定，公司增加或減少注冊(cè)資本、修改公司章程的決議必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。本案中，路怡公司增資擴(kuò)股并沒有經(jīng)過股東會(huì)決議，也沒有股東書面形式同意作出決定。“三方章程”缺少原股東蔣某的簽名蓋章，而趙某的股權(quán)僅占60%，沒有達(dá)到代表三分之二以上表決權(quán)的規(guī)定。因此，該“三方章程”不是路怡公司原有股東的共同意思表示。雖然“三方章程”蓋有路怡公司的公章，但公章的用途是在經(jīng)營(yíng)過程中對(duì)外使用，對(duì)于股東會(huì)決議應(yīng)當(dāng)由出席會(huì)議的股東簽名、蓋章，而不是以公司的蓋章為準(zhǔn)。如果股東以書面形式一致同意增資擴(kuò)股的，也應(yīng)由全體股東在決定文件上簽名、蓋章，而不是以加蓋公司公章代替。蔣某沒有在“三方章程”上簽名、蓋章，故“三方章程”不能認(rèn)定為合法有效的路怡公司章程。

（二）缺乏股東名冊(cè)記載這一公司內(nèi)部確定股東資格的形式標(biāo)準(zhǔn)

公司章程具有公司組織“憲章”的地位，所記載的是公司名稱、住所、經(jīng)營(yíng)范圍等涉及公司整體與全體股東的“共益性”事項(xiàng)。而股東名冊(cè)的記載事項(xiàng)，多體現(xiàn)出關(guān)涉股東個(gè)人利益的“自益性”特征。所以，股東變動(dòng)的程式規(guī)則是將股東資格及其股權(quán)份額記載于股東名冊(cè)。股東名冊(cè)是公司內(nèi)部確定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)，是股東行使股權(quán)的依據(jù)。不少國(guó)家的立法即是如此規(guī)定，例如英國(guó)2006年《公司法》（Company Act 2006）第112條；《韓國(guó)商法》關(guān)于有限公司持份轉(zhuǎn)移的第557條；①日本2005年新《公司法》第124、130條等。②股東名冊(cè)可以脫離公司章程，在設(shè)置、變更以及更正等程序運(yùn)作上具有一定的獨(dú)立性。③本案中，路怡公司的股東名冊(cè)沒有記載金二人，無法說明其具有公司的股東資格。

三、取得股東資格的基本要素

“股東身份的取得實(shí)際上需要具備兩個(gè)要素：一是投資人成為股東的真實(shí)意思表示，二是其他股東的合意。”④本案中，金甲向路怡公司匯款200萬元，趙某出具的收條載明用途為“進(jìn)襪機(jī)”。而且，金甲與金乙匯款至路怡公司賬戶的時(shí)間是在“三方章程”簽訂之前，款項(xiàng)的用途、匯款時(shí)間與金額均與“三方章程”不符合。此后，金二人沒有進(jìn)行過公司紅利分配，金二人提供幾項(xiàng)證據(jù)證明路怡公司在招聘員工、向金融機(jī)構(gòu)貸款時(shí)，金二人以股東身份參與。然而，作為股東只能通過參加股東會(huì)會(huì)議、行使表決權(quán)的方式間接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，而不以股東的身份直接參與經(jīng)營(yíng)管理。實(shí)際上，金甲于2012年8月31日起訴的第一次訴訟即以合同糾紛為案由，說明金二人最初的真實(shí)意愿是基于合同約定與趙某合作投資經(jīng)營(yíng)路怡公司以獲取收益，沒有成為公司股東的意愿。兩審法院都在沒有全面審查證據(jù)、了解案情的情況下，草率定論三人公司已實(shí)際形成，屬股東資格確認(rèn)糾紛。這為此后當(dāng)事人的糾紛愈演愈烈埋下了禍根。

“公司具有資合和人合的屬性，在有限責(zé)任公司中人合性高于資合性，因此有出資意愿者能否成為股東，需要視其余股東的意思而定。”⑤其他股東的同意包括事前同意和事后追認(rèn)。本案中，蔣某事前并不同意金二人入股路怡公司，那么事后是否追認(rèn)了呢？在2014年4月23日金二人起訴的第三次訴訟中，法院對(duì)蔣某以行為同意了金二人增資入股路怡公司的推論是有問題的。金二人參與路怡公司的經(jīng)營(yíng)管理，蔣某未表示反對(duì)與取得股東資格沒有關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)實(shí)中沒有取得或不具有股東資格，但參與公司經(jīng)營(yíng)管理的情況并不少見并不能因蔣某未明確反對(duì)金二人參與公司的經(jīng)營(yíng)管理就強(qiáng)行推斷蔣某事后追認(rèn)了金二人取得路怡公司的股東資格。路怡公司成立至今，蔣某所持有的股權(quán)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓并辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，說明蔣某不認(rèn)可“三方章程”，也沒有否定和放棄自己在路怡公司的股東資格和股東權(quán)利。

由于蔣某是趙某的妻子，能否認(rèn)定趙某基于家事代理權(quán)的規(guī)定代為行使了蔣某的股東權(quán)利？根據(jù)我國(guó)《婚姻法》、國(guó)家工商總局《關(guān)于公司登記管理若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，夫妻共同投資設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)以各自所有的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，夫妻登記注冊(cè)公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交財(cái)產(chǎn)分割證明。未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻雙方以共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司。路怡公司的工商登記檔案表明，公司設(shè)立時(shí)，趙某與蔣某已訂立并提交了《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》，確認(rèn)各自對(duì)路怡公司的出資為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此，趙某和蔣某在路怡公司的股權(quán)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，二人的股東地位相互獨(dú)立，各自享有獨(dú)立的股東權(quán)利，不存在趙某代蔣某行使股東權(quán)利的依據(jù)。然而，在這幾次訴訟中，原一審法院都沒有將蔣某列為第三人，這違反了《公司法解釋（三）》第22條的規(guī)定，剝奪了蔣某作為涉案當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

四、結(jié)語

確定股東資格沒有唯一、一成不變的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)具備形式要件與實(shí)質(zhì)要件是取得股東資格的充分必要條件。實(shí)踐中，應(yīng)深入分析當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系的性質(zhì)，在合乎《公司法》的法律理念下正確認(rèn)定股東資格，不應(yīng)由于股東資格的認(rèn)定問題阻礙公司的正常運(yùn)作和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。即使無法確定股東資格，也應(yīng)為解決當(dāng)事人的糾紛找尋有理有據(jù)的途徑和方法，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

注釋：

①吳日煥譯.韓國(guó)商法.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.150.

②吳建斌，等合譯.日本公司法典.北京：中國(guó)法制出版社.2006.

③張雙根.論有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定——以股東名冊(cè)制度的建構(gòu)為中心.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2014（5）.

④胡曉靜.有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的思考.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2012（3）.

⑤劉洋.有限責(zé)任公司隱名股東的資格確認(rèn)應(yīng)以出資意思表示一致為依據(jù)——?jiǎng)⒐疖吲c北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司出資糾紛案；劉蘭芳.新公司法疑難案例判解.北京：法律出版社.2009.31.