票據空白背書問題研究

摘 要 基于金融市場的便捷化的要求，以空白背書形式的票據在交易時大量出現。但我國票據立法與相關司法解釋對空白背書的規定卻并不一致，導致空白背書票據效力一直備受爭議。法律適用中的關于背書連續性、單純交付形式以及補記權的爭議既給人們的認識造成了混亂，也導致空白背書票據糾紛頻發。面對空白背書票據的潛在風險，付款人應當認真履行審查義務，合規運行，這樣才能更好地保護自己權益。

關鍵詞 空白背書 票據效力 法律風險 審查義務

作者簡介：唐金明，安徽大學2015級碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.185

空白背書，又稱未完成背書，是指背書人在票據上簽章，但是在被背書人欄內空白、不記載被背書人名稱的背書。 現實生活中，隨著市場交易便捷程度的要求愈來愈高，空白背書形式的票據在交易市場上廣泛流通。然而，我國法律對空白背書票據的效力規定卻前后沖突，1995年頒布的《票據法》對空白背書持相對保守態度即不承認空白背書，2000年最高人民法院出臺的《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱票據法司法解釋）第49條完善了《票據法》的規定，明確了未記載被背書人名稱的背書在原則上是有效的，實際上已經開始在司法領域開始有條件承認空白背書?？v觀域外立法例，各國家、地區的票據法及相關國際公約均規定了票據空白背書的效力，都確認了空白背書屬于背書轉讓的常態，且不影響背書的連續性。立法與司法解釋的不一致，給人們認識造成了混亂，也為空白背書糾紛的分歧提供了條件。

一、案例導入

甲公司簽發一張收款人為乙公司、金額為20萬的銀行承兌匯票，乙公司將該匯票背書轉讓給丙公司。丙公司后與丁公司簽訂買賣合同，又將該匯票以預付款的方式交付給丁公司，但丙公司在背書時未在背書人欄內簽章亦未填寫丁公司名稱。丁公司后又將該匯票交付給了李某，李某又以19.5萬的價格轉讓給了王某。王某委托戊公司收款。丁公司、李某、王某均未在匯票上簽章，戊公司在空白的被背書人欄內簽章后，向付款人請求付款時遭到拒絕。戊公司遂以丙公司為被告訴至法院，請求確認其為匯票的合法持有人。法院的意見有二種，一種觀點認為是戊公司為匯票的合法權利人，理由是戊公司合法取得匯票，依據《票據法司法解釋》第49條，持票人補記后就享有票據權利；另一種觀點認為戊公司不是合法權利人，因為《票據法》第30條要求被背書人名稱為絕對必要記載事項，未記載的屬背書不連續，故此票人不能取得票據權利。

筆者認為，本案中丁公司、李某、王某均未在票據上簽章，故不能成為票據債務人，《票據法》不承認以單純轉讓方式取得票據，故丁公司、李某、王某亦不能成為票據權利人。所以，依據《票據法司法解釋》第49條，戊公司在匯票上被背書人欄內簽章后即成為了票據形式上的權利人，付款人應當根據背書連續的規則予以付款。

二、空白背書票據的法律適用

上述案例顯示了空白背書票據在法律適用中的混亂，相關法律制度缺失，以及立法與司法解釋的沖突使得票據當事人在票據流轉中需承擔巨大風險。實務中對空白背書是否破壞背書的連續性、空白背書人單純交付方式以及持票人的補記權等問題上存在諸多爭議，以下筆者嘗試對這些問題作淺要分析。

（一）空白背書連續性認定

域外多數國家都把背書是否連續作為票據權利證明，在認定票據背書具有連續性的基礎上，賦予空白背書法律推定的背書連續效力。由此可知，完全背書的連續性應是形式上的連續性，只需前后背書人與被背書人的依次簽章。而空白背書的連續性是推定上的連續性，其直接后手背書人是視為或推定為前一背書人的被背書人，這種推定產生權利證明的效力。 《票據法》并未承認空白背書的效力，而《票據法司法解釋》第49條關于空白背書的規定亦不能作為空白背書的一般性規則。根據《票據法》的規定可知，若持票人未將被背書人名稱補記，則付款人、間接前手背書人都可向持票人主張抗辯該票據背書不具有連續性，付款人一旦對未補記票據付款，將因未盡到審查注意義務而承擔相應責任。 我國雖然沒有確立類似的背書形式連續推定規則，但是也沒有規定不連續的背書當然無效。在司法實踐中，已有法院確立了這樣的規則：如果最后持票人在被背書人欄補記上所有后手背書人的名稱，就認定該票據背書符合背書連續性的要求，認定有效。

（二）空白背書票據的轉讓

空白背書票據的持票人在轉讓票據時，主要方式有：變更為記名背書轉讓、空白背書轉讓、單純交付轉讓。第一種方式在承認空白背書效力的背景下，實現了背書的連續性，持票人可以背書的連續性來證明自己的票據權利。在后兩種轉讓方式中，只要票據具有形式連續性，即可滿足背書連續證明自己票據權利的要求。

在單純交付轉讓中，轉讓人并不背書，所以受讓人對轉讓人并沒有追索權，轉讓人不承擔票據上的擔保付款責任，這在一定程度上會影響票據的可受性。然而，單純交付轉讓縮小了追索權行使的范圍，易于執行，實際上也體現了空白背書制度的實益。 有疑問的是，單純交付的轉讓人沒有簽章不承擔票據責任，而受讓人取得票據權利，轉讓人的前手背書人能否以對該轉讓人的抗辯事由對抗受讓人？筆者認為，在普通債權讓與中是可以的 ，但在單純交付場合，轉讓人未簽章不屬于受讓人的前手背書人，轉讓人的前手背書人與受讓人并不存在直接的票據關系，也不屬于實質上的直接前手。故轉讓人前手背書人與受讓人之間的抗辯，除絕對的抗辯外不應適用票據行為的抗辯規則。理由是：既然轉讓人與受讓人之間的轉讓是普通債權讓與，前手背書人自然也應當享有以同等債務人身份抗辯，如果否定前手背書的抗辯，則票據法的抗辯范圍將會縮小，那么在背書轉讓時，這對前手背書人來說很難預知，對前手票據人明顯不公。但是，受讓人若再次單純交付轉讓或背書轉讓，此時按照債權讓與的一般原理和票據行為規則，債權讓與的效力被切斷，前手背書人則不得以基礎關系抗辯。

我國立法不承認空白背書規則，從而否定了票據單純交付轉讓的可能性，但《票據法司法解釋》第49條為這種轉讓方式提供了支持，例如上述案例中張某、杜某均是以單純交付方式取得票據。另外，支票收款人名稱為相對必要記載事項，在其記載欠缺時，形成空白支票，持票人采取單純支付轉讓方式完全合法。

（三）補記權的授予

文義性是票據典型特征之一，權利的行使以票據記載事項為準，如果票據上沒有不得轉讓、質押、委托收款等特別背書，持票人就可根據票據享有相應權利。對持票人來講，空白背書是一種“概括性授權背書”。空白背書作成后，持票人對票據未填入欄進行補記。有學者提出，持票人所享有該種權利是空白補充權，因為該權利對空白票據欠缺的記載事項進行了補充，形成了完全票據。這種權利來源于空白背書人的授權行為。而且，這個授權并非產生于當事人的約定，而是對空白背書效力的推定。因此，一般的空白背書就是將票據的權利轉讓給后手的背書，即使背書人在票據記載事項外對其后手沒有授權或曾經表達過不允許補記的意思表示，對受票人的善意后手也不產生票據法上的效力。

實務中經常發生爭議的是，補記權是否只能由直接后手來補記呢？是否僅有補記權人享有補記權？首先從比較法的角度看，域外大多數國家沒有將補記權人限定為空白背書的直接后手，補記對象也不限于補記權人的名稱。 此外，從票據的流通性和交易效率角度考慮，也不應當將補記權和補記對象進行限定。

三、付款人的風險與對策

空白背書的出現和應用是市場經濟發展的必然產物，空白背書對付款人帶來不同程度的風險，當事人應當認真盡到注意義務，嚴格規范操作，規避潛在的風險。

（一）付款人的風險

付款人則是票據風險的集中者，司法實踐中大多數案件中都有付款人身影。從付款人的角度來說，應當通過對現有法律的合理解釋和合規操作，防范以下潛在的風險。

1. 法律適用風險。從《票據法》第57條的規定可知，付款審查對象是背書的連續和付款人的身份證明，而《票據法司法解釋》第49條卻肯定了空白背書補記的效力。因此，在法律使用上，付款人存在著如何抉擇維護自己利益的風險。

2. 付款風險。對付款人來講，僅從票據形式上很難判斷持票人是否是真正的權利人，一旦付款錯誤，真正的權利人往往會以付款人審查不嚴提起訴訟。若持票人無能力歸還票款，付款人則很可能面臨付款兩次的不利局面；此外，當持票人以拾得、盜竊的空白背書票據偽造相應文件提示付款時，付款人如果付款，也很容易遭到權利人追償。

3.訴訟風險。審查背書的連續性是付款人的主要義務，雖然《票據法司法解釋》肯定了票據的補記權，但是，《票據法》并未明確認可空白背書連續的推定效力，訴訟當事人可以《票據法》的規定否認司法解釋。另一方面，當持票人出具相應證據證明背書連續時，付款人拒絕付款會導致糾紛，若背書人因與持票人的原因關系對背書行為反悔，可以背書不連續為由起訴，此時，不論付款人是否勝訴，都要支出額外的訴訟成本。

（二）付款人的對策

認真履行票據法規定的形式審查義務，是預防和消除風險的有效措施?！镀睋ㄋ痉ń忉尅冯m然沒有詳細規定空白背書的規則，但已經明確肯定了空白背書有效。司法實踐中，有的法院也按照這個司法解釋去審判案件。具體來說，付款人受票時應履行兩大審查義務。

1. 形式審查義務。包括直接前手的背書和簽章的真實性、票據記載事項的完整性和合法性以及背書的連續性。除此之外，其他方面的審查義務如央行規章中規定的貼現時應當對貿易合同、增值稅發票等，既是輔助性的義務，也是形式性的義務。付款人即使沒有實質審查，只要主觀上沒有惡意或重大過失，支付了合理對價并且盡到了上述形式審查義務，這些輔導性義務的過失不影響其取得票據權利。

2. 對直接前手取得票據的合法性的審查義務。也就是注意直接前手持票人取得票據是否合法。那么如何理解此處的“合法性”呢？總體上來說，要看直接前手取得票據是否違反法律，是不是非法取得。只要前手持票人有證據能證明自己是合法取得票據，不論其是有償還是無償取得，都是合法取得。

四、結語

通過國內外比較立法可知，域外大多數國家都承認空白背書和單純交付，而我國目前相關法律規范的沖突和缺漏嚴重阻礙了票據的使用。司法實踐中關于空白背書連續性、空白背書轉讓以及補記權的授予的爭議頗多。面對空白背書票據潛在的法律風險，付款人必須盡到相應的形式審查義務，才能有效規避風險。此外，僅靠司法解釋規定空白背書的規則不能達到應有的效果，只有通過立法明確空白背書票據的規則，票據才能得到最大限度的流通，更好地保護票據付款人的利益。

注釋：

于永芹.票據法前沿問題研究.北京：北京大學出版.2003.

例如：《日內瓦統一匯票本票法公約》第16條規定，空白背書后由接另一背書，后一背書人視為該背書的被背書人；《德國票據法》第16條規定，在空白背書后接著背書，該背書人被推定為是通過空白背書獲得匯票。

劉心隱、劉普.票據流轉中的風險防范.北京：中國政法大學出版社.2013.

符明子.票據空白背書法律問題研究.現代商業.2010（11）.272+271.

梁宇賢.票據法實例解說（修訂新版）.北京：中國人民大學出版社.2004.

例如《法國票據法》第118條規定，空白背書的持票人可以在空白內記載本人或他人的姓名；《日內瓦統一匯票本票法公約》第14條規定，空白背書的持票人可以以自己或他人的名稱填入空白.

郭站紅.論不連續背書持票人的權利.寧波大學學報（人文科學版）.2012（1）.91-95.