論公證的證明標準

摘 要 公證本質上是一項證明活動，公證過程是一個以證明為中心的過程。我國《公證法》沒有確立公證的證明標準。借鑒訴訟法對訴訟證明標準的研究，根據公證的性質和公證書的法律效力，公證的證明標準應該確立為排除合理懷疑。實行法定證據制度和嚴格證明、奉行“存疑不公證”原則，是排除合理懷疑這一公證證明標準的具體適用規范。

關鍵詞 公證 證明標準 排除合理懷疑

作者簡介：劉興全，四川省南充市果城公證處。

中圖分類號：D926.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.192

公證是一種歷史悠久的社會現象和社會制度。根據《布萊克法律辭典》，作為行為的公證（notarize），是指公證人（notary public）對真實性（authenticity）予以證明（attest to）。 在我國，作出公證的主體是公證機構，公證員個人不能獨自執業和私自出具公證書；公證的對象是民事法律行為、有法律意義的事實和文書；公證的內容是公證對象的真實性與合法性。本文將首先通過比較法的知識，考察證明標準的概念和類型；其次分析公證過程的性質和公證書的效力；再次分析公證基于特定的性質和效力需要的證明標準，并提出本文的觀點；最后分析公證證明標準的適用問題。

一、證明標準：界說與類型

FR

只要是證明就涉及證明標準的問題，一旦達到證明標準，某一主體即確信證據材料證明的事實為真，由此，公證證明也絕對涉及證明標準的問題。無論《公證法》有沒有規定，公證理論有沒有學理闡釋，公證過程中，公證員對當事人提交的證據材料，是否足以達至公證事項為真的程度，即說服公證員合法出具公證書，都有一個臨界點，而證據材料對公證事項真實性、合法性的證明達到了此臨界點，即滿足了公證的證明標準。

二、公證的性質與效力：確立公證證明標準的根據

公證的性質，是指公證過程的性質，區別于公證權的性質。 筆者認為，無論公證權是何性質，公證活動的進行、公證過程的推進，都具有一定的同質性。而正是這種同質性，決定了獨立探討公證的性質的可能性。

公證的效力是指公證書的法律效力。法律賦予公證的效力有：證明效力、執行效力和法定公證效力， 核心是公證的證明效力。而正是公證對證明標準的高要求，決定了法律賦予公證書較高的法律效力具有正當性。此外，就公證書的執行力，《公證法》第37條規定：“對經公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執行承諾的債權文書，債務人不履行或者履行不適當的，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請執行?！薄睹袷略V訟法》第214條則做了類似規定。

行文至此，需要追問的是，公證的證明標準，如何表達才能與公證的性質和公證的法律效力匹配呢？

三、排除合理懷疑——公證證明標準的表達

證明標準的類型，可以極端地分為排除合理懷疑、蓋然性占優，而這一強一弱之間，則存在若干的證明標準。就公證的證明標準，國內已經有一些探索性的研究。公證實務界對公證的證明標準的認識，既有共識，即認為高度蓋然性是公證的最低證明標準，也存有差異，即對高度蓋然性的適用范圍和把握程度存在不同認識。

筆者認為，在公證證明領域，證明標準本身是公證人員對證明材料之于公證事項證明狀況的主觀感受的客觀化描述，即證明標準描述的是公證員對于證明材料的滿意度問題，是具有客觀性的東西。雖然我國民事訴訟證明實行高度蓋然性的證明標準，但是如上文所述，公證證明和民事訴訟證明具有顯著的差異，二者的目的是不同的，不能因為二者都是民事領域就可以互用證明標準。高度蓋然性是在排除合理懷疑與蓋然性占優之間游離的標準，也即具有很大不確定性，由于民事訴訟賦予了法官自由裁量的空間，法官對證據的判斷實行自由心證，在賦予當事人程序保障的情況下，輔之以裁判文書的說理和心證的公開，對事實的認定適用高度蓋然性的標準基本無礙；但是在公證領域，公證的性質絕然不同于訴訟，用確定性不強的標準來對公證員的主管感受進行約束，導致的結果是標準多元，而最終的結果是沒有了標準。

此外，對于見證業務，公證員的角色主要是證人，其直接見證了公證事項的發生和經過，因此對公證員而言公證事項就是客觀真實，而所謂的“必然性”是一種歸因的理論，并不是證明標準的規范表達。

基于公證的性質，公證的法律效力，以及實務界對公證證明標準理解和把握的實際狀況，筆者認為，提出契合公證性質，匹配公證的法律效力，同時對公證實務起到明確而直接的指導的公證證明標準，只能是排除合理懷疑，其含義是指，公證當事人提交的證據材料對公證事項真實性、合法性的證明程度，必須達到排除公證員的合理懷疑的標準；如果沒有達到此標準，則公證員（公證機構）不得出具公證書。

四、排除合理懷疑標準的適用

排除合理懷疑的公證證明標準的適用，體現在具體的公證證明規則和原則之中。筆者認為，要適用排除合理懷疑的公證證明標準，在公證證明過程中，必須實行法定證據制度、進行嚴格證明，并確立“存疑不公證”原則。

（一）實行法定證據制度

公證過程中的主體關系體現為公證人和公證當事人，對于公證行為，并沒有賦予可能的利害關系人參與公證的機會，因此，公證對公證事項所需的證據材料，一般都有嚴格的要求，即對特定公證事項所需要的證據材料進行細致的規定。如《公證法》第27條要求申請辦理公證的當事人提供“真實、合法、充分的證明材料”。雖然規定之于法律對訴訟證據材料的要求，已經較為明確和類型化，但距離法定證據制度仍有距離。在我國，公證證據的法定化，主要是通過司法部令和中國公證協會發布的行業規則實現的，如《公證機構辦理抵押登記辦法》（司法部）第7條對辦理抵押登記所需的證據材料進行了詳細的列舉。但是，這些規范比較單一，對于體系性的公證之排除合理懷疑的證明標準在整個公證領域的適用，則需要中國公證協會和地方公證協會就公證涉及的公證事項，進一步細化證據材料，以此不斷提高公證證明的規范化程度。

（二）實行嚴格的證明

嚴格的證明是相對于自由的證明而言的。在民事訴訟領域，嚴格的證明是指依據法定證據調查程序進行的證明，自由的證明是指不依據法定證據調查程序進行的證明。 我國公證制度對公證證明的程序有一定的要求，其中，涉及證明的主要在審查環節，即公證員對當事人提供的支撐證明公證事項真實性與合法性的證據資料的審查?！豆C程序規則》在“審查”一章用11個條文進行了細化規定。第25條規定：“當事人應當向公證機構如實說明申請公證的事項的有關情況，提交的證明材料應當真實、合法、充分?！彪m然操作上已經有一定嚴格性，但公證證據審核的程序和步驟，則未予置喙。

筆者認為，應該明確公證調查的主體和程序，實行嚴格的證明。首先，應該明確公證事項應該由兩名及其以上的公證人員聯合辦理，其中一名應為公證員，避免一人辦理公證由于疏忽可能出現的紕漏；其次，就證據調查的順序而言，應該先調查實物證據，再調查言辭證據；再次，當事人向公證員出具的證據盡可能是原件；最后，應該確立當事人宣誓制度。

（三）存疑不公證

當公證當事人就公證事項的真實性與合法性的證明，難以使得公證員形成確信的判斷，公證員內心的懷疑難以消除，即沒有達到排除合理懷疑的標準時，公證員不能降低公證證明標準和對內心確信程度的要求?！豆C法》第31條羅列了公證機構不予辦理公證的具體情形，這些情形中，第五項“當事人虛構、隱瞞事實，或者提供虛假證明材料的”，第六項“當事人提供的證明材料不充分或者拒絕補充證明材料的”，第七項“申請公證的事項不真實、不合法的”屬于證據的證明能力和證明力的判斷事項，而指導公證員對這些事項進行判斷的標準則是排除合理懷疑的證明標標準，即只有達到了排除合理懷疑的證明標準，并不存在《公證法》第31條規定的其他不予出具公證書的情形，公證機構才能出具公證書，否則，不能出具公證書。因此，在公證證明的領域，應該實行“存疑不公證”原則。

五、結語

公證對于預防糾紛、增進社會誠信、減輕司法負擔具有重大意義，因此，公證本身必須是高度誠信的。誠信的公證，對外昭示的則是高公信的形象，這種高公信度必然建立在公證書的質量之上，即公證事項的真實性與合法性，也因此，公證是具有社會公益性質的活動。顯然，要保障公證的社會公益性質，就必要保障公證證明的高要求，在證據、證明過程和證明標準上，都應該區別于訴訟證明，尤其是與之一樣處于民事領域的民事訴訟證明。同時，需要強調的是，遵循具有可操作性，且能最大程度保障公證事項真實性與合法性的證明標準，對保障公證員和公證機構避免執業風險（出具證明文件重大失實罪、民事侵權責任等）也是大有裨益的。

總之，隨著社會民事生活的多元化，公眾對公證的要求也在不斷提高，公證理論的發展和實務的運作，應該邁向一條理性而自覺的道路。

注釋：

Bryan A. Garner （ed.），Blacks Law Dictionary，8th edition，St. Paul，MN：West Group，2004.3362.

易延友.證據法的體系與精神——以英美法為特別參照.北京：北京大學出版社.2010.316.

關于公證權的性質，有國家司法權、國家證明權、社會證明權等學說。參見尹江海、施衛兵.我國公證權性質研究.法制與社會.2007（1）；湯維建.芻議獨立的國家證明權.法學家.2006（2）；陳桂明、王德新.論公證權的性質.河南省政法管理干部學院學報.2009（3）.

法定公證效力，是指法律、行政法規規定某些事項必須經過公證才能具有相應的法律效力，未經公證的則無相應的效力。法律、行政法規規定應當公證的事項，有關自然人、法人或者其他組織應當向公證機構申請辦理公證。即《公證法》第38條的規定：“法律、行政法規規定未經公證的事項不具有法律效力的，依照其規定。”參見黃祎.關于我國公證效力的解析.政治與法律.2006（5）。也有人稱之為“要件效力”，即公證對于特定法律關系、法律行為的成立、生效、不可撤銷的要件作用。參見張衛平.公證證明效力研究.法學研究.2011（1）.

[日]新堂幸司著.林劍鋒譯.新民事訴訟法.法律出版社.2008.373.