審判中心主義原則在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)途徑探討

摘 要 中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中明確表示了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的觀點(diǎn)。本文在對(duì)審判中心主義的內(nèi)容作了概述，也從審判過(guò)程中描述我國(guó)“審判中心原則”的實(shí)施現(xiàn)狀，對(duì)審判中心主義在我國(guó)的實(shí)施路徑做出討論和建議。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 審判 司法公正

作者簡(jiǎn)介：萬(wàn)朝霞，四川省食品藥品學(xué)校講師，研究方向：思想政治和法律教育。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.045

何謂審判中心主義？

第一，在民事和行政訴訟當(dāng)中，提起訴訟即為進(jìn)入審判程序，但是在刑事訴訟中，“以審判為中心”包括在偵查審查起訴和審判三個(gè)階段中，將審判作為整個(gè)刑事訴訟的中心，審判具有約束和引導(dǎo)偵查和審查的作用。

第二，“以審判為中心”表達(dá)出審判是訴訟關(guān)系的重點(diǎn)，在審判中心的目標(biāo)下確定在刑事訴訟中三者之間的關(guān)系，也提出了偵查和審查起訴接受審判的引導(dǎo)。

在以“審判為中心的”訴訟關(guān)系中，偵查審查起訴的階段，其中的案卷資料可以作為程序上的證據(jù)材料，只有在審判過(guò)程中出現(xiàn)的法庭調(diào)查證據(jù)才可以作為定罪量刑的根本。而在犯罪嫌疑人看來(lái)，審判為中心的意思大概是只能在審判環(huán)節(jié)確認(rèn)定罪量刑，而在偵查審查階段所發(fā)現(xiàn)的證據(jù)僅僅具有程序上的意義，沒(méi)有直接的法律效果，此階段的證據(jù)對(duì)審判的罪責(zé)沒(méi)有預(yù)判能力。

一、堅(jiān)持“審判中心主義原則”的意義

審判可以在偵查和審查起訴階段對(duì)案件進(jìn)行司法審查，但是對(duì)于被告人的罪責(zé)只能夠在審判階段才能確定。對(duì)于審判前的訴訟準(zhǔn)備階段，此時(shí)權(quán)利主體的訴訟行為對(duì)于審判結(jié)果沒(méi)有確定的法律效力 。在審判階段，被告人及犯罪嫌疑人的合法權(quán)益能最大程度得到保護(hù)，法官能夠在庭審現(xiàn)場(chǎng)直接聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)和辯詞，根據(jù)證據(jù)材料和證詞做出公正的判決，這也是最公正權(quán)威的罪責(zé)確定。 “以審判為中心”不僅是刑事程序法治化的重要基礎(chǔ)，而且對(duì)于國(guó)家的整個(gè)民主憲政制度建設(shè)具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的指導(dǎo)意義。 法院要以審判為中心做出裁判。一審對(duì)于整個(gè)訴訟程序來(lái)說(shuō)是最基礎(chǔ)最完整的訴訟流程，強(qiáng)調(diào)一審的地位有助于充分了解案件的基本情況，可以更好地在庭審中擁有充分的證據(jù)進(jìn)行審理，發(fā)揮出庭審的最佳效果。 所以，堅(jiān)持“審判中心主義原則”不論從判決的公正性、庭審的特點(diǎn)還是保護(hù)被告人的權(quán)益等方面都有著重要意義。

二、我國(guó)“審判中心主義原則”的實(shí)施現(xiàn)狀

（一）庭審程序還有未以審判為中心

目前在我國(guó)實(shí)際庭審程序中還存在未以審判為中心的情況。審判程序中由于證據(jù)的不全面、大量使用書(shū)面證據(jù)、司法實(shí)踐中證人的出庭率低等問(wèn)題很大程度上會(huì)導(dǎo)致審判不公正的現(xiàn)象。我國(guó)的《刑事訴訟法》既懲罰罪責(zé)又保障人權(quán)，但是在實(shí)際案例中類(lèi)似刑訊逼供等非法取證的方式依然不甚枚舉。 目前在我國(guó)審判形式多樣，除了法庭審判外，還有庭前與庭后的閱卷、庭長(zhǎng)對(duì)審理和裁判的指導(dǎo)、審判委員會(huì)研究和確定案情等，此外法院外部力量對(duì)于庭審的影響在現(xiàn)實(shí)中也可能成為實(shí)際的審判行為。 這些種種問(wèn)題表明審判還沒(méi)成為真正的訴訟中心，我們應(yīng)該著力于審前程序、卷宗整理還有內(nèi)部行政化這些問(wèn)題上。

（二）庭審控辯力量失衡制約著以審判為中心的推行

在我國(guó)的司法審判中，公安及檢察院在審查犯罪嫌疑人時(shí)所做的筆錄被視為證明力高的原始證據(jù)。但在實(shí)際的司法審判中，處于弱勢(shì)群體的犯罪嫌疑人在審查做筆錄時(shí)是否存在刑訊逼供的可能，法院并不可知，且對(duì)于其證據(jù)的真實(shí)性和合法性也無(wú)法證實(shí)，甚至存在其他證據(jù)流入，從而不能保證以審判為中心的意愿，反而顯示出以偵查為中心的意愿。審判的程序和主體若以偵查為中心，那么審判的力量將會(huì)減弱，會(huì)使得在偵查和起訴階段力量與審判力量的不平衡，從而導(dǎo)致庭審的控辯雙方失衡的局面，也就很難保證被告人或犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和合法利益，以上諸多情況都限制了以審判為中心的訴訟制度的完善。

（三）審判機(jī)關(guān)地位并不突出

我國(guó)《憲法》明確規(guī)定了我國(guó)的司法審判獨(dú)立，不受其他機(jī)關(guān)部門(mén)的干預(yù)，但在實(shí)際司法審判中，由于公安、檢察院、法院三機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的運(yùn)行模式，審判機(jī)關(guān)的地位并不突出，這就造成了法院僅為用來(lái)治罪的“工具機(jī)關(guān)”的局面。面對(duì)這樣的“流水式”的訴訟結(jié)構(gòu)，只有突破順序的結(jié)構(gòu)，只有突出審判的地位，才可以樹(shù)立審判機(jī)關(guān)的權(quán)威。審判機(jī)關(guān)要突出審判地位就需要在重點(diǎn)要素上對(duì)法律框架構(gòu)建進(jìn)行修改才能發(fā)揮審判為中心的主導(dǎo)地位。

三、“審判中心主義原則”在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)途徑

（一）偵查和起訴方面

增強(qiáng)面向?qū)徟小⒎?wù)審判意識(shí)是增強(qiáng)審判能力的第一步。一直以來(lái)，我國(guó)的公檢法部門(mén)一直堅(jiān)持著分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的觀念，在實(shí)際的偵查活動(dòng)與審查起訴活動(dòng)中，面向?qū)徟小⒎?wù)審判的意識(shí)體現(xiàn)得并不明顯。公檢法三個(gè)部門(mén)在各自管轄內(nèi)分別制訂了自己的具體程序規(guī)范和訴訟操作規(guī)程，這往往會(huì)造成偵察和公訴機(jī)關(guān)以自我為中心的程序意識(shí)。刑事訴訟分為審判做準(zhǔn)備的審前程序和偵查起訴的審判程序兩個(gè)方面，這些都是面向?qū)徟小⒎?wù)審判的必然階段，這樣在偵察和起訴階段才有了程序價(jià)值。所以，要增強(qiáng)公安、檢察院、法院等司法機(jī)關(guān)面向?qū)徟小⒎?wù)審判的意識(shí)，加強(qiáng)普及宣傳，才能有效的實(shí)現(xiàn)審判中心主義原則。

按審判中心主義原則，偵查機(jī)關(guān)在公訴案件中提供的證據(jù)應(yīng)真實(shí)有效。要做到真實(shí)有效，第一步是要證實(shí)證據(jù)的客觀真實(shí)性，不能夠僅僅依據(jù)主觀性及不確定性較強(qiáng)的口供作為偵查程序中證據(jù)鏈的主體，而應(yīng)該由客觀性較強(qiáng)的物證及人證作為證據(jù)體系的主體；第二步是要求證據(jù)的充分性，我國(guó)的《刑事訴訟法》中有明確的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，特別在2012年修訂的《刑事訴訟法》中規(guī)定了司法工作人員要嚴(yán)格按照證據(jù)要求“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑”，從而形成主客觀統(tǒng)一、證據(jù)鏈充分的事實(shí)以保證案件的質(zhì)量。

（二）審判方面

堅(jiān)持非法證據(jù)排除的原則，建立嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一些不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的案件秉承實(shí)事求是的精神，堅(jiān)持疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定的原則標(biāo)準(zhǔn)去處理安全證據(jù)。在證據(jù)的真實(shí)性上要實(shí)事求是，特別是面對(duì)一些案件處理上操作未細(xì)化、規(guī)則未完善等問(wèn)題，不論是簡(jiǎn)易程序、普通程序或判處死刑的案件，都要確定了真實(shí)充分的證據(jù)后才能下結(jié)論。在司法改革強(qiáng)化司法人權(quán)的背景下，要充分把握證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和證明的方法，既要保證證據(jù)的真實(shí)有效又要確實(shí)保證犯罪的打擊力度，在司法實(shí)踐的困難中找到不斷創(chuàng)新發(fā)展的道路。

在審判方面特別要強(qiáng)調(diào)一審的作用和地位。

第一，一審在程序上可以獲得更多的證據(jù)，因?yàn)殡S著時(shí)間的流逝，實(shí)物證據(jù)也有更大損毀的可能。

第二，一審中獲得的證據(jù)更為真實(shí)可靠。不僅是被告人，被害人、證人甚至是檢查人員對(duì)于案件的記憶會(huì)隨著時(shí)間的推移逐漸模糊。

第三，一審中審查的案件更加全面充分，因?yàn)橐粚復(fù)腔鶎訉徟校佑|的案件群體更加廣泛。

第四，在審理中，往往只有一審審查需要開(kāi)庭審理，開(kāi)庭審理可以加強(qiáng)監(jiān)督。在我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定，一審案件應(yīng)當(dāng)全部開(kāi)庭審理。

（三）法律適用上的“以審判為中心”

法律解釋需要具有操作性，所以要以審判為中心。我國(guó)的法律解釋包括立法解釋、司法解釋和行政解釋。這三種解釋統(tǒng)稱為“二元一級(jí)”的解釋體系。“二元”是指最高人民法院和最高人民檢察院的解釋；“一級(jí)”是指最高司法機(jī)關(guān)做司法解釋。在實(shí)際中法律解釋卻又呈現(xiàn)出相互交叉融合的解釋，出現(xiàn)一種混亂化的現(xiàn)象。由于法院和檢察院它們的職能所屬不同，可能對(duì)同一問(wèn)題作出不同的法律解釋，再者，在學(xué)術(shù)和實(shí)踐中將司法解釋分割為審判解釋和檢察解釋，這導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)在審判中作為控方，又擁有和享受著審判監(jiān)督權(quán)和法律解釋權(quán)，這與我國(guó)要求訴訟雙方當(dāng)事人法律地位平等的觀念相沖突。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革表述了我國(guó)司法體制和司法解釋“以審判為中心”的主要觀點(diǎn)。

第一，當(dāng)最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋發(fā)生沖突時(shí)，要承認(rèn)最高人民法院的司法解釋效力更大。最高人民檢察院也可以以司法監(jiān)督和立法請(qǐng)求權(quán)申請(qǐng)以立法的形式確定權(quán)威解釋。

第二，在司法執(zhí)法的過(guò)程中的問(wèn)題，最高人民檢察院對(duì)此有相關(guān)規(guī)定，但是最高人民法院沒(méi)有對(duì)此有規(guī)定或者做出解釋時(shí)，不能想當(dāng)然以在法院的審判時(shí)的模式去確定，法官應(yīng)該按照個(gè)案特點(diǎn)進(jìn)行執(zhí)行。

第三，最高人民法院為保證獨(dú)立審判，要謹(jǐn)慎發(fā)布與其他司法行政部門(mén)聯(lián)合的文件，體現(xiàn)“以審判為中心”。

四、結(jié)語(yǔ)

“以審判為中心”要求在司法實(shí)踐中，偵查、審查起訴及審判等階段要以審判為中心，這一點(diǎn)可以發(fā)揮審判在偵查和審查起訴程序的制約與指引作用，可以提高辦理案件的效率，預(yù)防“冤假錯(cuò)案”。在“以審判為中心”的訴訟制度改革中，不僅是意識(shí)層面、程序?qū)用娓侵贫葘用娴娜娼ㄔO(shè)改革過(guò)程，這個(gè)過(guò)程仍需完善相應(yīng)的配套措施去協(xié)調(diào)各方力量，這樣才能充分發(fā)揮庭審活動(dòng)的作用和效果，達(dá)到審判中心力量由形式走向?qū)嵸|(zhì)，由理論走向?qū)嵺`，清除審判活動(dòng)“走過(guò)場(chǎng)”、“無(wú)力量”的弊端，促進(jìn)司法公正的發(fā)展，保證司法體制改革的步伐不斷前行。

注釋：

徐玉、李召亮.庭審中心主義芻論.山東審判.2014（2）.

陸遠(yuǎn).“審判中心主義”視角下我國(guó)證據(jù)制度構(gòu)建初探-從趙作海案說(shuō)起.群文天地.2011（9）.

孫長(zhǎng)永.審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響.現(xiàn)代法學(xué).1999（4）.

陳衛(wèi)東.以審判為中心推動(dòng)訴訟制度改革.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào).2014.

王超.刑事證據(jù)排除的兩種模式.現(xiàn)代法學(xué).2013（4）.

龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制.中國(guó)法學(xué).2010（2）.

張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度.法律科學(xué).2015（3）.

袁明圣.我國(guó)建立判例法制度的條件分析.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2001（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.案卷筆錄中心主義-對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察.法學(xué)研究.2006（4）.