我國公司出資制度改革的反思

王曲

摘要：《中華人民共和國公司法（2013年修訂）》將公司注冊資本實繳制改為登記制，取消了對公司注冊資本首次繳付比例和實繳期限的要求，且同時取消了驗資和實收資本登記的要求，這將對公司債權人利益的保護產生一定的不利影響。因此，有必要通過完善信用信息公示制度和明確股東實繳出資的會計操作規范，對《中華人民共和國公司法（2013年修訂）》司法解釋三第13條第2款進行變通解釋等手段，消除現有公司出資制度對債權人利益保護不足的弊端。

關鍵詞：公司出資制度；實繳出資制度；認繳登記制度

中圖分類號：F273.4

文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2017）05-0104-05

《中華人民共和國公司法（2013年修訂）》（后文簡稱《公司法》）中的資本制度改革主要涉及出資環節的管制措施，在改革內容中，頗引人注目的是采用注冊資本認繳登記制度，即取消首次繳付比例和實繳期限要求，并同時取消驗資和實收資本工商登記要求。此項改革內容頗具爭議，學界亦存在不同聲音。本文擬結合上海市普陀區法院首例認繳出資案，就取消實繳制度和相應驗資要求后，對債權人合法利益保護可能產生的弊端展開討論，并就現行制度下對旨在避免這些弊端的事前事后補救措施提出建議。

一、改革內容澄清和問題的提出

上海市普陀區法院首例認繳出資案基本案情如下：上海某投資公司成立于2013年11月，注冊資本2000萬元，實繳400萬元。其中，徐某認繳出資額1400萬元，實繳280萬元，毛某認繳600萬元，實繳120萬元。兩人出資期限均為兩年。截至2014年4月，毛某將股權轉讓給林某，新老股東徐某與林某將公司資本由2000萬元增至10億元，且應在2024年12月31日之前繳納出資。2014年5月，該投資公司因一項股權轉讓交易向一家國際貿易公司負債近8000萬元。截至2014年7月1日，因投資公司遲延付款，雙方簽訂補充協議，重新約定分期付款。但在2014年7月底，投資公司做出股東會決議，將注冊資本由10億元減至400萬元，原股東徐某將股權轉讓給接某，并對公司章程做出相應修改。2014年9月，投資公司向工商登記機關申請減少注冊資本金額。在提交給工商登記機關的“有關債務清償及擔保情況說明”的材料中，投資公司的表述為“公司對外債務為0元。至2014年9月22日，公司已向要求清償債務或者提供擔保的債權人清償了全部債務或者提供了相應的擔保。”2014年10月，工商登記機關準予變更登記并核準公司章程。但國際貿易公司實際并未獲清償，在得知投資公司減資的消息后，遂將投資公司連同四位新老股東訴至法院。在本案中，該投資公司進行巨額增資但約定10年的超長履行期限，屬較為典型的無賴公司。根據《公司法》第177條第2款所規定的減資程序，債權人國際貿易公司有權要求該投資公司清償債務，①但該投資公司不能清償2 000萬元首期款項。此時，焦點的問題是，債權人可否依據《公司法》司法解釋三第13條第2款（后文簡稱“解釋三第13條第2款”）請求股東林某、接某在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任？②即本款是否要求股東出資義務已屆期？如何處理本款與《中華人民共和國企業破產法》（后文簡稱《企業破產法》）第35條、③《中華人民共和國合同法》第73條第1款④的關系？此外，債權人可否依據《公司法》司法解釋三第19條第1款，請求原股東徐某和毛某在未出資范圍內就清償債務與新股東承擔連帶責任，這涉及對徐某和毛某對外轉讓股權時實繳狀況的判定。而在本案中，這一事實的確存在爭議。

2014年4月公司大幅增資且設定超長繳納期限，與2013年底《公司法》資本制度改革不無關系。本次改革主要涉及《公司法》中的有限責任公司、股份有限公司在出資環節的管制措施。對此，學界研究已從改革內容、源起、適用、定位和評價等多方面進行回應。事實上，本次改革并未從根本上動搖我國《公司法》規定的公司注冊資本采用法定資本制的實質要求。具體來說，改革內容可歸納為以下四點：第一，一艘性地取消注冊資本最低限額，僅在特殊行業實行法律、行政法規特別規定，即股東可在發起人協議和公司章程中自由設定注冊資本具體數額。第二，取消首次出資比例、注冊資本繳足期限限制，采用注冊資本認繳登記制度。第三，取消法定驗資要求，股東繳納出資后，不再需要驗資機構驗資并出具證明。第四，取消貨幣出資金額占注冊資本總額的比例限制，但對許可出資形式范圍并未放寬。之所以說此次改革后法定資本制的框架并未改變，是因為法律上仍要求全部注冊資本一次發行且足額認繳，不存在注冊資本和已發行資本的分離。

二、改革前實繳制度的重要意義

1.注冊資本最低限額和實繳制度的不同目的

注冊資本能夠彰顯公司的資金實力及背后的經營能力、抵御風險能力，使交易相對人能夠對公司的上述特點產生預期并評估合作的可能性。經登記并公示的注冊資本就如同信息不對稱環境下公司向潛在交易相對人發出的信號，有助于信息公開，促進交易進行。也正因如此，因減資操作影響了債權人對公司的本來預期，因而當公司需要減少注冊資本時，應對債權人進行特別保護。依據《公司法》第177條第2款的規定，債權人有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保，使其本來的預期不致落空。同樣，在金融業等特殊行業中仍保留最低注冊資本的門檻要求，這是因為法律認為只有具備一定資金實力的企業才擁有在風險行業妥善經營的可能。

實繳制度則旨在將交易相對方對公司資金實力的預期盡快落到實處，即雖然一般性的注冊資本最低限額被取消，公司甚至可能只有低至一兩塊錢的注冊資本，但毋庸置疑的是，一旦某公司的注冊資本經由登記確定，在營業執照和公示平臺上可查。就會給交易相對方帶來預期。因此，實繳制度旨在促成該預期與公司實際資本狀態相符，或者至少能在一段時期內達成一致。

2.兩種制度的契合點

基于上文分析可知，由注冊資本數額設定的預期可經由實繳制度盡快實現，共同體現了公司資本對其交易相對人的重要意義，結合公司財務和法律的基本原理，可知其原因在于資本的風險緩釋作用。具體而言，公司在成立初始的全部資產均來自債權人或者股東的投入及其形態轉化。前者體現為資產負債表左側的“資產”。后者則分別體現為資產負債表右側的“負債”及“所有者權益”，且始終滿足“資產=負債+所有者權益”恒等式。由此，根據后續持續經營獲益或者虧損情況的不同，所有者權益將產生增減變動，并引起資產的隨同變動。由于公司需在債務到期時清償債務，且債權人在公司陷入破產境地時優先于股東享有受償權，因此，當公司連年虧損時，首先減少所有者權益，即股東對公司的索取權只要所有者權益沒有減為零，債權人對公司的索取權就不會受到影響。

因此，公司實收資本作為所有者權益中的重要項目，就像一個“墊子”（Cushion），在公司因種種原因而虧損時先行“犧牲”，為債權人緩沖風險。即“錢多好揮霍”，資本金雄厚的公司、資產負債率較低的公司，在不危及債權清償的前提下可供虧損的資金多，債權的安全系數相對較高。這也可以解釋以下現象，即當上市公司遭遇危機、股價岌岌可危時，一則“大股東緊急注資”的公告多半能夠為市場注入信心，從而穩定股價。從另一角度來看，雖然目前以下觀點得到越來越廣泛的認同，即依據企業的財務會計報表，分析其財務基本面、主要財務指標和重要會計科目，關注其凈資產（所有者權益）動態變化，是債權人自我保護最靠得住的方法之一，但考慮到實收資本是所有者權益的重要組成部分，實收資本占資產比重大的公司風險相對較低，且非上市公司的內部財務會計資料也并非可由債權人輕易獲得，因此，關注實收資本是否與注冊資本相符，仍然不失為保護債權人的重要方法之一。

三、取消實繳制度對債權人保護的負面效果

1.解釋三第13條第2款存在解釋疑難

由上文論述可知，如果認繳的注冊資本不能通過實繳落到實處，債權人的預期就有落空的危險。誠然，在改革之前，即便有非投資公司兩年內繳足的規定，在這兩年（或者經由約定的更短時間）內仍可能有認繳和實繳的差額，且也可能在繳付期限到期時仍需要向尚未全額繳清的股東追索，但改革前實繳制度至少有以下兩個優點：第一，有關最長繳納期限的規定有助于形成按期繳付的法律意識，營造制度氛圍。第二，兩年之后未足額繳清的股東即陷于遲延繳納，公司可要求其履行，該股東不能主張繳納期限未屆期而拒絕履行。同時，依據解釋三第13條第2款，債權人可請求該股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任。

相較之下，取消實繳期限強制規定的后果則是，實務中產生了大量的無賴公司（如本文引例），即登記公示高達數千萬元甚至上億元的注冊資本，“配合”以十年以上甚至是數十年的繳付期限。這不僅大大拉長了認繳和實繳不相符的時間段，使債權人預期遲遲不能落實，資本虧蝕為零的危險升高，且在公司不能清償到期債務的情況下，若此時繳付義務尚未屆期，就面臨對解釋三第13條第2款的解釋疑難，即債權人若欲依據本款請求股東在未繳付出資本息范圍內對公司債務承擔補充賠償責任，是否要求繳付義務已屆期？肯定的意見是，考慮到此種解釋有利于與《企業破產法》第35條形成協調體系，即只有在受理破產申請后才能使債務加速到期且也有利于尊重股東與公司對出資義務的安排。反對的意見是，《企業破產法》說服力不強，理由如下：第一，肯定人民法院受理破產申請后出資義務不受期限限制，并未否定其他情形下也可能解除該限制。第二，解釋三第13條第2款所稱“公司債務不能清償”，更接近于企業不能清償到期債務的情形，如因為可迅速變現的流動資產不足而不能清償，可能其資產仍足以清償全部債務或者并非明顯缺乏清償能力，此時不能滿足《企業破產法》第2條第1款所定之破產標準，也即尚無必要進入破產程序、破壞公司的持續經營價值。因而從實質來看，本款與《企業破產法》的立足點可能不同。

更直接地看，超長出資繳付期限不可避免地帶有拖延出資的惡意色彩，此時若以期限未屆滿為由否認對股東可主張的權利，則似有“助紂為虐”、正合股東目的之嫌。進一步的問題是，是否需要結合具體案件事實，對是否要求出資義務已屆期做靈活判斷。如本文引例中，公司股東先是通過大幅增資吸引國際貿易公司與其交易，后又在無法按期還款的情況下未經法定程序進行減資，依據《公司法》司法解釋三第12條第（五）項，似屬“其他未經法定程序將出資抽回”的抽逃出資行為，如此種種，是否可能產生出資義務加速到期的法律效果，從而在債權人和股東利益之間做更好的平衡？對此問題，值得做進一步研究。

2.取消驗資與公示要求后實收資本信息獲取困難

一個更為現實的問題是，在取消實繳期限從而相應地取消驗資要求后，如何可靠、真實和準確地記錄股東的每一筆出資？債權人如何確認股東出資與否以及股東如何自證出資等問題？

從邏輯上講，實繳制度的顛覆并不必然帶來驗資要求的取消。這是指，即便《公司法》不再要求首次實繳比例和繳納期限，仍可以要求每一筆出資均應按照既往程序提請驗資并獲得驗資報告。雖然驗資程序在實踐中也受到不少詬病，如程序意義大于實質作用、易受操縱等，但驗資程序至少要求相對規范的中介機構盡到相應義務并出具驗資報告，由于有外部監督者的介入，這就相對提高了股東的違法成本，更重要的是，它提供了一套統一、程式化、相對規范和可核查的操作方法。

而現實的情況是，工商部門將驗資要求與實繳制度綁定，在后者軟化之后，相應地將前者也從職責內容中排除，這就帶來一個問題：如果規模較大的公司仍會出于彰顯自身實力和信譽的考慮，主動向中介尋求驗資證明，那么大量規模小或者處于成長初期階段的公司，往往更傾向于節省這筆開支，求諸內部會計確認。這就出現以下兩個問題：第一，對此類事項目前尚未形成統一的會計操作細則，即公司及其財務人員應如何認定股東已實際出資，又應當留下何種會計憑證以便日后核查？可以想象的是，若以現金出資，則通常應有銀行轉賬記錄，應有可核對的支出和收入賬戶，且所轉賬款項應標注“出資款”或者類似名稱。在此種操作流程和細節仍不規范、不清晰的情況下，加之公司普遍存在內部財務制度不健全、會計操作混亂的現象，債權人很難甚至無法對股東是否實際出資進行查證。第二，即便日后相關規則確立，或者業界形成通行做法，如果日常制度化監督缺失、違規后果無關痛癢，那么仍將無從期待統一、規范、透明和可查驗的會計操作真正實行。以上種種因素，若遇陳年舊案。則千頭萬緒更添混亂，使得債權人幾乎無法確定股東的真實出資情況。雖然《公司法》解釋三第21條規定，在當事人之間對是否已履行出資義務發生爭議的情形，應由被告股東就其已履行出資義務承擔舉證責任，這在一定程度上可以緩解上述問題，但債權人仍應提供對股東履行出資義務產生“合理懷疑”的證據。更為重要的是，該條畢竟只是訴訟程序中的舉證規則，是從事后救濟的角度出發，無助于平息在債權人與公司及股東自主協商過程中因會計憑證混亂和記錄不統一而引發的爭議。

如果在驗資問題的基礎上更退一步，我們會發現，債權人甚至很難實際掌握股東出資的階段性情況，因為原本由工商部門負責的資本實繳（實收資本）登記制度也隨之取消。目前推行的企業信用信息公示系統并未將“實收資本”列入強制公示事項，因而現階段已經不存在可據以獲知資本實繳情況的正規渠道，債權人獲取資本實繳情況的相關信息需要負擔較高的信息成本。

綜上所述，取消首次繳付比例和實繳期限后。實收資本與注冊資本不相符的時段大大延長，不確定性增大，實收資本作為債權人風險緩釋“墊子”的功能不能有效發揮，同時可能進一步加劇信用危機和提高交易成本，不利于保護債權人。似未能合理平衡股東和債權人的利益。同時，實收資本公示平臺缺失、有關出資的統一會計操作的模糊以及對解釋三第13條第2款在解釋上的不確定性，更為債權人獲取信息、確證信息、搜集證據和主張權利增加障礙，給債權人的利益保護帶來一定困難。

四、補救措施和政策建議

從實務角度來看，目前在給定取消注冊資本最低限額和實繳期限的前提下，應思考如何通過技術性手段，盡量克服上述弊端。針對上述弊端，本文提出如下建議：第一，完善企業信用信息公示平臺建設，強制要求企業披露實收資本總額、每位股東每次繳納數額以及剩余數額的待繳納期限。要求企業在確認每位股東每次出資后10日內更新公示平臺信息，盡量縮短公示信息與真實狀況不相符的時間。這就能夠在已有的注冊資本信息之外，為債權人提供有關注冊資本已在何種程度上落到實處、預期將在何時落到實處的信息，緩解有關實收資本落實狀況企業內外部信息不對稱的現狀，使外部債權人形成與實際更相符的預期，推動交易順利進行，為可能發生的維權行為奠定基礎。第二，規范每位股東每次實際繳納時的內部會計操作，做好《公司法》與企業財務會計制度的銜接。在取消中介機構驗資、驗資報告提交工商審核的現有制度安排下，可由財政部制定有關出資確認會計操作的規范，細化到如何確認各種不同形式的出資、如何保留以及保留何種會計憑證備查、如何在會計明細賬、日記賬和總賬上規范記錄。在規則出臺后，應當廣泛宣傳教育、由各級地方政府有關部門組織企業內部會計人員定期培訓，以期讓規則落到實處。當然，還需要配合以定期檢查和不定期抽查，細化并落實違規操作的責任制度，并要求企業在年報中披露有關出資環節企業內控情況的信息，且進一步細化披露項目和披露方法。第三。要在總結審判實務和學說觀點的基礎上，對解釋三第13條第2款的解釋方法做進一步思考。即使不能明確地將本款規定解釋為不能以期限要求對抗債權人，但也至少應解釋為在公司及其股東有明顯不當、甚至是違法行為之時，可以考慮適當突破期限限制。如本案中大幅增資以使債權人產生預期并促成交易，又在交易后大幅減資至目前實繳數額，而且也未依照合法程序通知債權人，目的似為規避本款之下的補充賠償責任。在此種情形下，似應對解釋三第13條第2款做特別解釋，不應當以出資期限對抗債權人的合理請求。當然，如果一概不區分分期繳付安排的合理性、股東行為是否明顯存在惡意侵害債權人合法利益的意圖且具有實現的極大可能性，而在未出資本息范圍內要求股東對債權人所主張的債務全數清償，也不夠合理。因此，對是否需要對清償范圍做一定的限制，界限和方法如何確定等問題進行深入研究。

筆者認為，《公司法》資本制度改革取消首次繳付比例和實繳期限后，雖然確有減輕股東負擔、促進創業的利處，但不可忽視的是，這也使得實收資本與注冊資本不相符時段延長，實收資本作為債權人風險緩釋“墊子”的功能不能有效發揮，或者將進一步加劇信用危機和提高交易成本，不利于平衡股東和債權人的利益。同時。與實繳制度改革相配套，取消驗資要求和實收資本工商登記公示要求后，實收資本公示平臺缺失、有關出資的企業內部會計操作模糊以及對解釋三第13條第2款在解釋上的不確定性，進一步增加了債權人獲知信息、確證信息、搜集證據和權利主張的難度。