20世紀20—30年代中國馬克思主義者對新月人權派挑戰的回應

摘要：馬克思主義中國化實踐的歷史，可以說是不同時期、階段中國化馬克思主義應對其他社會思潮挑戰的歷史。以20世紀20—30年代為例，如從問題視域來看，當時中國化馬克思主義就回應了新月人權派為代表的自由主義在中國的根本問題是什么、中國問題產生的原因是什么、中國問題如何解決、何種理論具有解決中國問題的能力和品質等方面所掀起的間接或直接的挑戰。這些回應，一定程度上既消解了馬克思主義中國化的阻滯力，也捍衛了中國化馬克思主義的科學性乃至其實踐的現實正當性。

關鍵詞：中國馬克思主義者；新月人權派；挑戰；回應

基金項目：安徽省高校優秀青年人才支持計劃重點項目“近現代中國化馬克思主義與自由主義的思想論戰研究”（gxyqZD2016407）；安徽省高等教育振興計劃馬克思主義理論學科領航建設項目（szzgjh2-6）

中圖分類號：K263 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）06-0100-05

馬克思主義中國化的實踐不是一勞永逸的，也不是一帆風順的。其中如何破解不同時期、階段其他社會思潮的挑戰是其所面臨的重要任務之一。以20世紀20—30年代為例，中國化馬克思主義者對以“新月人權派”為代表的自由主義者的挑戰進行了有力回應。

一、民眾生存問題而非抽象的人權問題才是迫切需要根本解決的問題

近現代中國所面臨的遭遇致使出現于這一時空情境下的各種社會思潮，都明顯帶有對現實問題的關懷指向。因為現實問題，一方面關乎著這些社會思潮本身的理論建構和演繹程度；另一方面也決定著這些社會思潮的現實存在感和影響力。20世紀20—30年代的新月人權派的相關思想主張也不例外，當時中國的根本問題是什么就是他們必須首先要回答和解決的。在1930年12月發表的《我們走哪條路》文中，胡適認為“我們對于這些問題根本上抱著什么態度”決定著“我們走的方向”，同時它也從消極目標層面體現著“中國今日的實際需要。”① 在認識到“問題是什么”的重要性之后，新月人權派一些代表人物圍繞“問題是什么”進行了揭示。雖然由于觀察視域的不同而造成“問題是什么”這一具體答案五花八門，但新月人權派在此方面卻獲得了一個高度共識，即強調當時中國迫切需要關注的政治問題就是人權問題、法治問題、政黨問題。在《人權與約法》文中，胡適批判現行的中國政治存在著一個極其丑陋的現象——“根本上從沒有法律規定的權限，人民的權利自由也從沒有法律規定的保障”②。梁實秋指出，“中國現在令人不滿的現狀之一，便是人民沒有思想自由”③。作為當時人權運動的主將——羅隆基，在經歷被捕事件后更是認為當時中國的根本問題集中體現為只講黨治而不講法治、只講黨權而不講民權特別是人權。“今日的局面，一言蔽之：‘黨權高于國，黨員高于法。”④ 如果說上述不同于當時中國馬克思主義者對現實問題的判斷，是對中國化馬克思主義的一種間接和根本性挑戰；而新月人權派還對中國馬克思主義者的相關認識即強調當時中國的根本問題在于民眾深受“三座大山”的壓迫剝削則進行了直接攻擊。如在《名教》文中，胡適諷刺革命者高呼“打倒帝國主義”、“打倒軍閥”就好似“墻上貼一張‘對我生財或‘抬頭見喜”，兩者并無多大區別，只是“心理上的過癮”和讓民眾“無意義的盲從”⑤；在《我們走哪條路》文中，他直接批判共產黨人所揭示的中國問題“只是抓住幾個抽象名詞在那里變戲法”⑥。

針對新月人權派在當時中國根本問題上的錯誤判斷及其所掀起的挑戰，中國馬克思主義者進行了積極回應和反擊。一方面，以馬克思主義唯物史觀為指導密切結合當時中國的實際，較為科學地回答了中國社會所要解決的根本政治問題是什么，那就是深受中外反動勢力壓迫剝削的民眾的生存問題。1931年11月《布爾什維克》刊發了《中國人權派的真面目》一文，在文中瞿秋白強調，現在中國的政治異乎尋常的黑暗，民眾一點兒自由也沒有，一點兒“人權”也沒有，有的只是挨打、挨殺的“權利”，和餓死、凍死、淹死、燒死等的“自由”⑦。同樣，在《中國目前思想界底解剖》中，朱鏡我對當時中國的客觀情勢亦進行了考察，指出其中的一個情勢表現為“在全國的經濟大破產的過程中，農民群眾底極赤貧化，手工業底零落崩潰的狀態”⑧。另一方面，當時中國馬克思主義者還著重分析了新月人權派相關判斷之所以脫離實際的原因，以及揭示了它所體現出來的階級立場和實質危害性。如在產生錯誤的原因分析上，“某生者”在其撰寫的《評胡適之的〈我們走哪條路〉》文中，認為胡適有關中國問題的判斷只抓住了問題的次要方面而忽視了問題的主要方面，過于孤立的而非聯系的去定位問題⑨。筆名為“依然”的作者則從人權自由的階級性特征方面批判了新月人權派的錯誤所在，即指出他們過分注重所謂抽象、全面的人權自由，而忽視了人權自由在階級社會中本身就帶有濃厚的具體的階級色彩；假設當時中國政治問題是追求和爭取人權自由問題，那么首先要維護和實現的也是勞苦大眾的人權自由問題⑩。在階級立場和新月派言論的危害性的揭示上，彭康在《新文化運動和人權運動》文中，以馬克思主義的人的本質思想為指導，從社會關系、經濟關系和階級關系之間的聯系方面指出了新月人權派所強調的抽象的人權自由是不存在的，他們之所以獲得這樣的判斷更多地是由其所持的資產階級自由主義的立場所決定的。“人是生活在社會中的，他決不是孤立的東西，他是社會關系的總體。社會又因經濟的生產關系分成階級的社會，所以人是屬于社會，更具體地說，便是他屬于那個階級。這樣，我們不知道有什么抽象的人，因此，也就不知道有什么抽象的人權。”{11} 而瞿秋白在《中國人權派的真面目》中，通過重點揭示新月人權派在中國問題判斷上所持改良立場的危害性來批判其錯誤性乃至反動性，認為人權派的真面目是“反對共產黨，反對國民黨壓迫剝削的不得法”{12}，因為中國的人權派“表面上反對摧殘人權，要求保障自由，實際上卻不是反對什么國民黨，并不是反對什么壓迫和剝削”{13}。

二、中國問題是中外反動勢力的壓迫剝削而非中外文明接觸下固有文明不如西方文明健康所致

近現代中國的各種社會思潮，在探討不同時期和階段中國的“問題是什么”的同時都會涉及到“問題為什么會產生”的分析。不同于當時中國馬克思主義者以唯物史觀為指導密切聯系中國具體實際，將問題產生的根源定位為中外反動勢力特別是所謂“三座大山”的壓迫剝削；新月人權派的自由主義卻依然秉承資產階級的進化論和文化史觀，將當時中國問題產生的主因更多地歸咎于中國固有文明在中西文明接觸后弊端或劣根性的凸顯。這以王造時的相關思想言論最具代表性，他認為要把握、分析當時中國的問題務必要以中西接觸為出發點，以此為指導則會發現我們固有的文明在生存競爭、優勝劣汰的現代生活里面明顯不如西方文明具有健康性，相應地社會的不幸也就難以避免。在《中國問題的物質背景》、《中國社會原來如此——又名中國問題的社會背景》兩篇文中，他通過多方面的具體考察和比較分析，指出中國固有文明的不健康性主要在于具有濃厚的家庭觀念、地方觀念、利己觀念、保守主義以及愚民的教育等，而沒有國家意識、社會觀念、進步思想。另外，就當時中國問題產生的原因，新月人權派還對中國化馬克思主義進行了直接攻擊。在《我們走哪條路》的文中，胡適明確反對將當時中國問題產生的原因與中外反對勢力的壓迫剝削聯系起來，并對此進行了具體分析。他認為之所以說“五大惡魔”或“五大仇敵”中不包括資本主義是因為“我們還沒有資格談資本主義”，不包括封建勢力是因為“封建制度早已在二千年前崩壞了”，不包括帝國主義是因為“帝國主義不能侵害那五鬼不入之國”{14}。王造時盡管在《中國問題的物質背景》中沒有否認西洋文明以及帝國主義侵略的影響，但總體上仍將其視為一種次要的原因，強調主因還是在于中國固有文明的落后性。“退一步，再假定中國文明與西方文明能夠互相頡頑，那么兩者接觸之下，彼此都有砌磋的地方，同時彼此都有不拔的基礎。這方面的文明又何能根本推翻他方的文明？”{15}

就新月人權派在當時中國問題產生的原因所作的錯誤判斷，中國馬克思主義者進行了猛烈批判。如筆名為“依然”的作者在《爭自由與胡適的胡說》文中，對于胡適否認包括帝國主義在內的中外反動勢力壓迫剝削這一事實，給予的評價是“胡適之是個不明大勢的人”、以前是“昧于世界大勢”而現在是“昧于本國情形”{16}。在《中國目前思想界底解剖》文中，朱鏡我認為胡適等人的相關思想實質上是西方自由主義在中國的“翻版”，缺乏革命性而只是“常識地羅列表面的現象”{17}。同樣，為了使這些批判更加具有理性的說服力而非帶有武斷、偏激式的色彩，當時中國馬克思主義者采取了“破”“立”并舉的策略。“破”，主要在于分析新月人權派相關判斷的錯誤所在；“立”，重點在于具體論證中外反動勢力實施壓迫剝削的現實。前者方面，以彭康的貢獻較為突出。他在《新文化運動與人權運動》一文中，首先對胡適等人立論的理論武器即資產階級的文化史觀進行了批判，認為他們忽視了文化運動和政治運動乃至社會的階級利益、物質基礎之間的關系，指出他們從新文化運動者的立場去證明國民黨的反動卻“忘記了文化與政治的關系，更忘記了這幾年來中國的政治斗爭的轉變促起了新文化運動的轉變”{18}；強調“一個當國專政的政黨的思想是有社會的根據和階級的背景的”{19}。其次，從社會和文化發展之間的關系來探討當時文化運動的發展方向，指出伴隨著社會的發展文化亦跟著前行，此時與“五四”時的社會情狀有較大不同，新文化運動的發展方向已經指向了無產階級的文化而非胡適等人所鼓吹的資產階級的文化。“現在的新文化運動已不是胡適等的新文化運動。胡適要接受世界的資產階級的新文明，我們要接受現在震撼全世界的與一切資產階級文明敵對的無產階級的文化。”{20} 再次，以馬克思主義國家學說為指導強調了國家是統治階級維護和實現其統治的工具，指出胡適等人看到了國民黨及其政府統治下缺乏人權自由的表相，而沒有深刻地認識到其實質是由國民黨及其政府所代表和維護的階級利益決定的。后者方面，以朱鏡我的論述最具代表性，在《中國目前思想界底解剖》的文中，他密切結合國際國內的情勢分析了中外反動勢力對中國實施侵略和壓迫剝削民眾的緣由以及所造成的危害。國際層面，他認為由于世界資本主義處于帝國主義階段再加上蘇俄十月革命的影響，致使帝國主義“對于殖民地的落后的國家之關系不但不能絲毫變更，而且必須積極的進攻，更殘酷的施行剝削，更陰險的操縱落后民族的封建殘余，以遂其壓制并統治殖民地或落后國家之野心”{21}。國內層面，他強調由于為了維護自己的統治，背叛革命的民族資產階級“勾結了封建殘余，投降了帝國主義”，這也使得國內反動階級的政權“對外當然不能獲得民族地位、民族利益之改良，對內更不能使封建勢力有那些讓步，而對于工農以及勞苦群眾生活有一些些的改良了”{22}。盡管上述論斷受當時“左”傾思想的影響，但至少向民眾旗幟鮮明以及較為科學地傳遞了中國問題產生的真正原因是什么以及首要打倒的革命對象是誰等方面的信息。

三、通過無產階級的社會革命而非人權憲政運動來解決中國的問題

任何一種以問題為導向的思想理論，都不會僅僅局限性對問題及其產生的原因是什么的分析，它必然還會論及到問題如何解決的層面。20世紀20—30年代的新月人權派也展開了對當時中國問題如何解決的思考與探討。如以其與當時中國化馬克思主義的關系為視域，就會發現其中存在著一種奇怪的現象，即主要通過對中國化馬克思主義相關方面的挑戰、批判，來襯托、印證他們所提倡的人權憲政運動這一社會改良方案的科學合理性和現實正當性。具體來看，集中體現在以下三個方面：第一，通過分析“演進”與“革命”的關系，從而鼓吹自覺的改革和反對盲動的所謂“革命”。胡適在《我們走哪條路》一文中，認為革命和演進是相對的、比較的而不是絕對的，革命必須有歷史演進的背景和基礎；同時革命的根本方法在于“用人功促進一種變化”，而“人功”既有和平的又有暴力的，一味的強調暴力的只會導致“革命”陷入到無限的惡性循環之中，從而也會使其“完全失掉用人功促進改革的原意了”{23}。第二，通過揭示所謂“革命”的嚴重危害性，從而鼓動“改良”而反對“革命”。在這個方面尤以羅隆基為典型，他專門撰寫了《論中國的共產——為共產問題忠告國民黨》一文。文中他從所謂“革命”未剿滅之前、“革命”一旦成功后以及“革命”所建立的政權等方面談論了“革命”的惡劣影響。他強調要解決中國的問題包括徹底消滅“革命”的問題，只有采取政制的改革，以“民治”代替“黨治”，惟此才能達到平泄民怨、健康發展的目的。第三，通過考察“革命”的誘發因素，從而強調制止“革命”唯有“改良”。在《我們要公道》的文中，梁實秋認為社會所存在的病態的不公道是導致“革命”的重要因素，最明顯的表現為“一件是政治上的不公道，一件是經濟上的不公道”{24}。他指出面對這些不公道的現象，知識分子應該勇敢地擔負起“超然的批評的主持公道的責任”{25}。不可否認，在觀念層面的執著追求下新月人權派對改良方案也進行了細致的制度設計，如提出了“以保障人權為鵠的”、“以保障憲法為起點”、“以實行法治為手段”{26} 等構思。但最終這一“盡量把執政力量往憲政路上逼”的改良方案，因根本上脫離實際而導致了“在不能取悅執政力量的同時，也同樣得罪了以執政為其務求的左翼”{27}。

針對新月人權派在當時中國問題如何解決所構成的挑戰，當時中國馬克思主義者給予了明確回應。在回應中，中國馬克思主義者堅持具體與抽象相結合、理論與現實相統一的方法，從具體內容層面駁斥了新月人權派相關立論的荒謬性、從理論抽象的高度揭示了新月人權派改良方案的階級實質，從現實關系維度闡釋了只能采取“革命”而非“改良”原因所在。瞿秋白在《中國人權派的真面目》文中，專門對羅隆基有關革命危險性的言論進行了批判。就羅隆基認為的即使革命成功也會導致所謂“洋人共管，流氓共產”的惡果，瞿秋白給予了反駁，指出革命實現了對中國幾萬萬勞動民眾的真正動員，再加上國際無產階級革命勢力的團結統一，“洋人共管”只會成為嚇人的“胡話”而不可能成為現實；強調革命通過消滅中國的封建殘余、土地私有以及資本主義，建立體現和維護人民利益的公有制，這就是反動勢力害怕而勞苦大眾喜歡的“流氓共產”。筆名為“依然”的作者，以自由和法權具有階級性為依據，指出以胡適為代表的新月人權派那種哀求敵人的投機理論實質上“無裨于實際，只有幫助統治者緩和民眾斗爭的作用”{28}。彭康強調文化運動發展到一定階段必然上升為政治運動以及統治階級不可能將屬于自己的思想自由等人權讓渡給被統治階級；并以此為基礎批判新月人權派的改良方案只是從資產階級而非無產階級的自由的立場出發，以搖尾乞憐而非斗爭的方式，去爭取所謂個人而非人民大眾的人權，本質上“和他們所稱為反動的現統治階級是一伙的”{29}。朱鏡我在《中國目前思想界底解剖》一文中，密切結合國際國內的現實論證了改良方案的非正當性，指出國際資本主義的發展處于帝國主義階段，國內民族資產階級背叛革命后建立了帝國主義、封建殘余和民族資產階級相互勾結的反動政權，相應地在這樣的半殖民地的中國“客觀上完全沒有實現改良主義之條件”{30}；而新月人權派改良方案的錯誤性在于“看不出帝國主義實使中國淪于崩潰的事實，也看不出封建殘余阻礙中國的自由發展之事實”{31}。可見，上述中國馬克思主義者對新月人權派改良實踐方案的回擊，體現了兩者的分歧“不僅僅是關于人權的界說、保障人權的途徑或策略等問題，而是在整體上對國民黨現存統治秩序合法性的認可與否的問題”{32}。

四、中國化馬克思主義具有解決中國問題的能力和品質

理論科學性的證明，或可以采取實踐檢驗，或實現自身理論構建邏輯的嚴密自洽。除此之外，最速成的方法就是指責競爭對手的非科學性，當時新月人權派就最“熟諳其道”，運用起來也可謂“得心應手”。綜合當時新月人權派人物的思想言論來看，他們認為馬克思主義是一個毫無新意、前后不一的思想理論；馬克思主義是一個與民主人權“背道而馳”的思想理論；馬克思主義是一個內在弊端多多的思想理論；馬克思主義是一個只能警示人們務必走改良之路的思想理論等方面，對中國化馬克思主義開展了“無所不用其極”的挑戰與攻擊。在指責馬克思主義是一個毫無新意、前后不一的思想理論方面，在《論共產主義——共產主義理論上的批判》文中，羅隆基列舉柏拉圖、衛克理夫等一系列人物，指出他們是馬克思的前輩，以此證明“共產主義不是二十世紀的新思想，亦不是十九世紀馬克斯的新發明”{33}。這實質上也就是否定了馬克思主義是人類優秀成果的集大成者。另外，他還強調共產主義理論在工業革命前后是本質不同的，工業革命之前是“著眼在改革政治，不在改造社會”，之后由馬克思所提倡的共產主義更多的在于“經濟的反響”以及社會的改造{34}。這也似乎向人們暗示馬克思所建立的共產主義理論是變質的，新月人權派所宣傳的思想才真正吻合了初始共產主義理論的精神。在認為馬克思主義是一個內在弊端多多的思想理論方面，在《論共產主義——共產主義理論上的批判》文中，羅隆基從歷史哲學、經濟理論、革命策略和理想社會等方面對馬克思主義的真理性進行了“全方位”的質疑。在批判馬克思主義是一個與民主人權“背道而馳”的思想理論方面，羅隆基在《論人權》中認為馬克思的國家學說過分把國家視為統治工具以及主張打破國家、毀滅威權，而忽視了判斷國家優劣的重要標準在于是否承認人權。在《我對黨務上的“盡情批判”》文中，他強調國民黨的“一黨獨裁”深受蘇俄共產黨的影響，而蘇俄共產黨又是以馬克思主義的階級戰爭為政治哲學的；指出“一黨獨裁”就是“起來打倒民主政治的新運動”{35}，“民主民權與一黨獨裁是不能同時并進的”{36}。在強調馬克思主義是一個只能警示人們務必走改良之路的思想理論方面，在《論共產主義——共產主義理論上的批判》文中，羅隆基對馬克思及馬克思主義所作的評價是“對將來社會的建造，是全無把握”{37}；在結束語中他引用了拉斯基的話，指出如果硬要肯定共產主義理論的貢獻或意義那就在于“是國家執政權者的一個警告，只有不斷努力的改革是應付過激分子挑戰的方法；普通人是得過且過不肯革命作動亂的”{38}。

對于新月人權派對中國化馬克思主義真理性的挑戰，盡管當時中國馬克思主義者并沒有如對手那樣專門撰文進行反駁，但這不意味著沒有回擊。上述就當時中國的根本問題是什么、當時中國問題產生的原因是什么、當時中國問題如何解決等三個方面，中國化馬克思主義者所作出的較為理性的回答和判斷，實質上就彰顯了中國化馬克思主義的實踐真理性。因新月人權派的自由主義思想中涉及到了人權的概念和意義、人權與思想言論自由、人權與國家、人權與法律法治等問題，故當時中國馬克思主義者在對他們的思想進行批判之時，也向民眾闡釋了科學的馬克思主義文化觀、人權觀、法律觀以及國家觀等，以讓民眾在比較、鑒別中充分感受和體會中國化馬克思主義的真理性。對于馬克思主義文化觀的闡釋方面，在《新文化運動與人權運動》文中，彭康認為文化具有客觀、具體性而不是抽象、空洞的，它是“要有一定的物質的基礎的，即要在一定的社會關系上才能發生”{39}；文化的發展路徑是“伴隨著客觀的社會狀態之發展路徑的”{40}，新文化要代替舊文化最根本的條件在于必須徹底打破舊文化賴以生存的客觀的基礎；文化運動不僅僅是單純的文化斗爭，它必然會“發展為政治斗爭，而且是政治斗爭的一部分”{41}。對于馬克思主義人權觀的闡釋，同樣在《新文化運動與人權運動》文中，彭康強調人的本質是一切社會關系的總和，這就決定了在階級社會里人權不具有抽象性而只帶有濃厚的階級性；馬克思主義所追求的是廣大人民群眾的“人權”而不是什么所謂抽象名詞的“人權”；要實現廣大人民群眾的人權唯有通過“革命”推翻剝削階級的統治，而非企求統治階級以頒布什么約法等改良舉措來達到。對于馬克思主義法律法治觀的闡釋，彭康明確法律產生于一定的社會的所有關系，而非產生于人權；相應的，法律不是保障什么抽象的“人權”，而是“保障某支配階級”即“維持它的所有關系和壓迫被支配階級”{42}。對于馬克思主義的國家觀，彭康指出國家是階級社會階級矛盾不可調和的產物，是統治階級對被統治階級實行統治的工具，同樣在階級社會里國家體現和維護的是統治階級的人權而非所謂抽象的“人權”。對于新月人權派批評馬克思主義一提“國家”就首先講資產階級的國家，彭康回答那是因為資產階級國家里面階級分化非常明顯，形態也格外齊整{43}。

綜上所述，針對新月人權派的挑戰，中國馬克思主義者針鋒相對地予以回擊，盡管存在著一些理論缺陷，但在一定程度上也推動馬克思主義理論的中國化進程，具有重要的歷史意義。

注釋：

①②③④⑤⑥{14}{15}{23}{24}{25}{35}{36} 姜文、姜淑紅編：《民國思想文叢——現代評論派、新月人權派》，長春出版社2013年版，第259、238、342、316、234、263、260、355、262—263、350、351、295、296頁。

⑦⑨⑩{12}{13}{16}{28}{33}{34}{37}{38} 邵建選編：《新月時論》，福建教育出版社2015年版，第336、309—310、306、337、337、305、306、133、133、147、147頁。

⑧{11}{17}{18}{19}{20}{21}{22}{29}{30}{31}{39}{40}{41}{42}{43} 姜義華編：《中國現代思想史資料簡編》第3卷，浙江人民出版社1983年版，第218、113、221、104、104、109、217、217、116、220、221、102—103、103、103、114、114頁。

{26} 馬建紅：《“人權派”憲政思想探析》，《山東大學學報》（哲社版）2006年第1期。

{27} 邵建：《1929—1931年人權論戰的歷史困局》，《學海》2006年第4期。

{32} 胡偉希等：《十字街頭與塔——中國近代自由主義思潮研究》，上海人民出版社1991年版，第293頁。

作者簡介：朱慶躍，淮北師范大學馬克思主義學院副教授，安徽淮北，235000；上海師范大學知識與價值科學研究所特聘副研究員，上海，200234。

（責任編輯 張衛東）