違紀事實見面與否的實證分析

范利鵬

【摘要】本文通過實例分析了違紀事實見面在案件處理過程中的把握問題，提出對被審查人不被刑法所追究的違紀行為應(yīng)當依紀進行違紀事實見面的觀點。

【關(guān)鍵詞】違紀事實見面；實證分析

違紀事實見面是紀律審查立案調(diào)查階段的一項重要工作，它的存在保證了案件質(zhì)量，也為被調(diào)查人提供了申辯和解釋的機會，《中國共產(chǎn)黨章程》規(guī)定，既要保證被審查人的權(quán)利也要保證案件質(zhì)量，因此違紀事實見面是調(diào)查階段重要結(jié)論，也是保障被審查黨員權(quán)利的重要措施，然而當被調(diào)查人觸犯刑法，紀委是否可以依照該刑事判決書不經(jīng)過違紀事實見面而直接進行處理呢？

一、違紀案例

張某系A(chǔ)縣縣委辦公室副主任，2015年7月張某持續(xù)曠工達3天，經(jīng)群眾反映，張某7月13日駕駛單位公務(wù)車輛辦私事，途中發(fā)生交通事故。同年8月，A縣紀委獲知張某因涉嫌交通肇事罪被B縣人民檢察院提起公訴，而此時，A縣紀委已經(jīng)對張某公車私用并發(fā)生交通肇事的行為進行立案調(diào)查，同年10月，張某因交通肇事罪被該縣人民法院判處有期徒刑1年。對張某違紀、違法行為立案調(diào)查該如何處理？是否可對張某進行違紀事實見面？

二、理論分析

《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)案件檢查工作條例》（以下簡稱《條例》）第三十三條明確規(guī)定：“調(diào)查組應(yīng)將所認定的錯誤事實寫成錯誤事實材料與被調(diào)查人進行核對”；在本案中，張某作為黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，不僅沒有以一名優(yōu)秀黨員的標準要求自己，反而公車私用，違反黨的廉潔紀律，同時，作為一名政工干部，明知黨中央三令五申反“四風(fēng)”，嚴厲查處違反中央八項規(guī)定精神的案件，在行動上搞變通，打折扣，在思想上沒有政治意識，觸犯了政治紀律和政治規(guī)矩，違反了黨的政治紀律，而B縣人民法院認定的交通肇事罪，張某更是觸犯了刑法，理應(yīng)受到刑事處罰。因此對張某違反政治紀律、廉潔紀律和交通肇事罪三個行為進行立案調(diào)查是正確的。如何對張某進行違紀事實見面，調(diào)查組成員有兩種觀點：

第一種觀點認為：張某交通肇事行為已經(jīng)被B縣人民法院作出生效判決，對張某的立案調(diào)查工作應(yīng)當終止，直接根據(jù)生效刑事判決書，不必經(jīng)過違紀事實見面環(huán)節(jié)，直接對張某予以開除黨籍處分。

支持該觀點的人認為，首先根據(jù)中共中央紀委《關(guān)于進一步加強和規(guī)范辦案工作的意見》（中紀發(fā)〔2008〕33號）第14條的規(guī)定，依據(jù)生效的刑事判決對被審查人給予黨紀處分的，由執(zhí)紀審理部門直接提取有關(guān)材料，依據(jù)生效刑事判決提出相應(yīng)的黨紀處分意見。因此，對張某的這種情形既不需要立案調(diào)查，也不需要進行違紀事實見面。其次，根據(jù)《中國共產(chǎn)黨章程》和《中國共產(chǎn)黨黨員權(quán)利保障條例》的相關(guān)規(guī)定，黨員因違紀被調(diào)查處理，也享有申辯、申訴等權(quán)利。因此，進行違紀事實見面有利于保障被審查人的權(quán)利。基于生效刑事判決對被審查人給予黨紀處分，鑒于相關(guān)違紀事實已被司法認定，因此不進行違紀事實見面亦不影響對被審查人的權(quán)利保障。在我國刑事司法中，除少數(shù)案件因涉及國家秘密等不公開開庭審理外，絕大多數(shù)案件均公開開庭審理，且所有案件的被告人均有權(quán)聘請辯護人；被告人對一審判決不服的，可以提起上訴，對確有錯誤的判決，檢察機關(guān)也可以提出抗訴。在刑事司法制度設(shè)定了比較完善的權(quán)利保障和救濟途徑前提下，不進行違紀事實見面并不影響被審查人權(quán)利的保障。

最后，張某的交通肇事行為已經(jīng)將公車私用的違反廉潔紀律行為和陽奉陰違違反政治紀律行為進行了吸收，根據(jù)黨紀處分條例，前者足以將張某開除黨籍，對后兩種違紀情況的處分不會再加重對張某的處罰，繼續(xù)追究張某違反政治紀律、廉潔紀律的行為是對紀檢監(jiān)督資源的浪費。

第二種觀點認為：張某的交通肇事罪已經(jīng)成立，根據(jù)刑事判決書給予張某開除黨籍的處分沒有異議，但是張某違反政治紀律和廉潔紀律并不是刑法所規(guī)定，而是一名黨員應(yīng)該堅守的紀律準則，因此應(yīng)該對張某繼續(xù)立案調(diào)查，對違反政治紀律和廉潔紀律的違紀事實與張某見面。

筆者支持第二種觀點，違紀事實見面是執(zhí)紀審查階段確保案件質(zhì)量的一項重要工作，應(yīng)由紀檢監(jiān)察機關(guān)的執(zhí)紀審查部門負責進行。違紀事實材料必須與被審查人本人見面，聽取本人說明情況和申辯，是《中國共產(chǎn)黨章程》作出的明確規(guī)定，也是保障被審查人權(quán)利的重要體現(xiàn)和保證案件質(zhì)量的重要措施。從執(zhí)紀實踐看，違紀事實材料是紀檢監(jiān)察室在調(diào)查取證過程中形成的重要的階段性結(jié)論，也是審理部門認定違紀事實的重要依據(jù)。具體到本案中，理由有三：

首先，根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)案件檢查工作條例實施細則》（以下簡稱《細則》）也明確規(guī)定：“錯誤事實材料，以調(diào)查組的名義落款”。調(diào)查組將案件移送審理時須同時附上違紀事實見面材料。雖然根據(jù)生效刑事判決，對張某交通肇事行為作出黨紀處分，但并不等于張某違反政治紀律和廉潔紀律的案件就可以結(jié)案了結(jié)。

其次，依據(jù)生效的刑事判決對被審查人給予黨紀處分的，執(zhí)紀審理部門直接提取有關(guān)材料后，經(jīng)初步審查，如發(fā)現(xiàn)除受到刑事處罰的行為外還有其他違紀問題需要調(diào)查核實的，需轉(zhuǎn)交執(zhí)紀審查部門立案審查，并進行違紀事實見面，再一并作出處理。

最后，紀檢監(jiān)察部門的職責是維護黨的紀律，既要對違紀黨員個人負責，也要對黨的紀律負責。第一種觀點雖然能夠節(jié)約紀檢監(jiān)督成本，但是對張某違反政治紀律和廉潔紀律的情況不了了之，顯然是不合理的，而且對監(jiān)督責任的落實也不徹底，如果張某的兩項違紀不再立案調(diào)查，沒有形成最終結(jié)論，就無法開展一案雙查，將遺漏張某的直接領(lǐng)導(dǎo)沒有盡到領(lǐng)導(dǎo)責任的問題。

三、解決措施

（一）及時作出黨紀處分。張某公車私用發(fā)生交通肇事的行為即違反黨紀又違反國法，按照紀法分開、紀在法前的要求，對張某應(yīng)當先做出開除黨籍的處分，再移交司法機關(guān)處理，防止“監(jiān)獄黨員”的出現(xiàn)；然而本案較為特殊，張某單位對張某的交通肇事行為是事后知曉，而且知曉時已經(jīng)被B縣司法機關(guān)采取強制措施，在這種特殊情況下，應(yīng)在移送司法機關(guān)后及時作出黨紀處分。

（二）違反政治紀律、廉潔紀律的違紀事實見面。考慮到違紀事實材料見面工作是對被審查人權(quán)利的重要保障，應(yīng)當建立在認真審查和分析所收集的證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)審查部門對所認定的違紀事實的審慎把握。因此立案調(diào)查工作應(yīng)當做到事實清楚、證據(jù)確鑿，在案件審查工作結(jié)束、正式移送審理前開展見面工作。

違紀事實材料作為審核認定違紀事實的重要依據(jù)，是保證案件質(zhì)量的重要措施。盡管可以依據(jù)刑事判決書作出黨紀處分，但在對被審查人不被刑法所追究的違紀行為應(yīng)當依紀進行違紀事實見面。