鎖定加壓鋼板與解剖鋼板治療復雜脛骨平臺骨折的對比分析

徐錦良，郭東文，黃冠就

（佛山市南海區第八人民醫院，廣東佛山528216）

鎖定加壓鋼板與解剖鋼板治療復雜脛骨平臺骨折的對比分析

徐錦良，郭東文，黃冠就

（佛山市南海區第八人民醫院，廣東佛山528216）

目的：比較分析鎖定加壓鋼板和解剖鋼板在復雜脛骨平臺骨折治療中的臨床效果。方法：選取2013年6月至2015年6月佛山市南海區第八人民醫院收治的復雜脛骨平臺骨折患者60例作為研究對象，利用隨機數字表法將其分成2組，每組30例。對照組采取解剖鋼板內固定術治療，研究組采取鎖定加壓鋼板內固定術治療。觀察比較2組術中及術后恢復情況，膝關節功能HSS評分以及并發癥發生情況。結果：研究組患者手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、完全負重時間指標均顯著優于對照組（P＜0.01）；研究組患者總有效率為96.67%，顯著高于對照組的73.33%（P＜0.05）；研究組患者并發癥發生率為6.67%，顯著低于對照組的26.67%（P＜0.05）。結論：鎖定加壓鋼板治療復雜脛骨平臺骨折在療效、總有效率及并發癥上均優于解剖鋼板，值得臨床推廣和應用。

鎖定加壓鋼板；解剖鋼板；復雜脛骨平臺骨折

復雜脛骨平臺骨折是臨床常見骨折類型之一，約占全身骨折的4.4%，多由直接暴力或軸向壓力引起，類型復雜多樣［1］，表現為關節面塌陷或粉碎，脛骨骨干、干骺端損傷，嚴重者甚至發生半月板撕裂、韌帶斷裂，且多伴有血管、神經、軟組織損傷，嚴重影響患者膝關節的完整性、穩定性和活動性。本研究將鎖定加壓鋼板內固定和解剖鋼板內固定運用于復雜脛骨平臺骨折患者中，比較分析兩種方法臨床效果差異，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2013年6月至2015年6月佛山市南海區第八人民醫院接收的60例復雜脛骨平臺骨折患者為研究對象，利用隨機數字表法將其分成2組，每組30例。其中研究組年齡21～78歲，平均（46.12±8.23）歲；傷后就醫時間3～70 h，平均（25.36±7.27）h；開放性骨折5例，閉合性骨折25例；骨折分型：Ⅳ型7例，Ⅴ型8例，Ⅵ型15例；受傷原因：車禍18例，重物壓傷7例，摔傷5例。對照組年齡23～76歲，平均（46.45±8.46）歲；傷后就醫時間5～72 h，平均（24.95±7.14）h；開放性骨折6例，閉合性骨折24例；骨折分型：Ⅳ型8例，Ⅴ型7例，Ⅵ型15例；受傷原因：車禍19例，重物壓傷6例，摔傷5例。2組患者在基本資料方面比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。研究經我院倫理委員會同意，與患者均簽署知情同意書。

1.2 方法開放性骨折患者術前均進行清創縫合，避免術中感染，必要時作跟骨牽引，復位骨折部位，糾正下肢力線。患者抬高患肢，給予消腫脫水處理。待軟組織腫脹消除后給予手術治療。

研究組：采取鎖定加壓鋼板內固定術?；颊呷∑脚P位，行硬膜外麻醉，術前根據膝關節CT或X線檢查確定合適手術切口。對于Ⅳ型骨折采用前外側弧形切口，對于Ⅴ型和Ⅵ型采用正中Y型或經內外側雙切口。由上述切口切開皮膚及皮下組織，清除關節內游離骨片及血塊，充分暴露骨折端，進一步觀察脛骨平臺塌陷情況及韌帶、半月板受傷狀況，根據具體情況對骨折處撬拔修復，克氏針固定，對骨皮質缺損者給予人工骨修復關節面。在X線機透視下確認骨折復位滿意后，采用合適的鎖定鋼板內固定并加壓，放置引流管引流后結束手術，最后逐層縫合切口。

對照組：采取解剖鋼板內固定術?；颊呗樽矸椒?、入路方式、復位方法、關節面修復及術后引流方法均與研究組一致，待確認骨折復位滿意后，于肌肉和骨膜外端中線之間置入解剖鋼板，外側使用支撐鋼板對脛骨平臺外側內固定。術中盡量減少對軟組織的損傷。

2組患者術后48 h拔除引流管后可行主動鍛煉，術后3～4周可行非負重行走鍛煉，術后8～12周可行逐漸負重鍛煉，直到完全恢復。

1.3 觀察指標（1）比較2組術中及術后恢復情況，包括：手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、完全負重時間。（2）比較2組膝關節功能。術后1年采用美國紐約特種外科醫院膝關節功能評分（hospital for specialsurgery scores，HSS）標準［2］對膝關節功能進行評估：優：HSS評分＞85分；良：70分≤HSS評分≤85分；可：59分≤HSS評分＜70分；差：HSS評分＜59分。其中總有效率=（優+良）/總例數×100%。（3）比較2組并發癥發生情況，并發癥包括：骨折延遲愈合、局部皮膚壞死、局部皮膚感染、螺釘松動。

1.4 統計學方法采用SPSS 21.0軟件進行數據處理，計量資料比較采取t檢驗，用均數±標準差（x±s）表示，計數資料比較采取χ2檢驗，檢驗標準α=0.05。

2 結果

2.1 2組術中及術后恢復情況比較研究組患者手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、完全負重時間指標均顯著優于對照組（P＜0.01），見表1。

2.2 2組膝關節功能HSS評分比較研究組患者總有效率顯著高于對照組（P＜0.05），見表2。

表1 2組術中及術后恢復情況比較（x±s）

表2 2組膝關節功能HSS評分比較

2.3 2組并發癥發生情況比較研究組患者并發癥發生率顯著低于對照組（P＜0.05），見表3。

3 討論

復雜脛骨平臺骨折在臨床上較為多見，指的是累及整個內側脛骨平臺和雙側平臺或同時伴有干骺端、骨干分離的脛骨平臺骨折，一般由車禍、重物壓傷、摔傷所致。該病不僅表現為關節面嵌插、骨折端粉碎，還伴有韌帶、軟組織損傷，嚴重者甚至合并膝關節的脫位［3-4］。目前對于該病主要治療方法是手術，目的是恢復膝關節面高度和平整，保證膝關節正常解剖復位。復雜脛骨平臺骨折的內固定材料較多，其中以傳統解剖鋼板應用得最多，但是傳統解剖鋼板對患者損傷較大，剝離的組織較多，術后容易發生骨折延遲愈合、局部皮膚感染、局部皮膚壞死等并發癥［5］。近年來，隨著鎖定加壓鋼板技術的不斷發展，鎖定加壓鋼板內固定逐步應用到復雜脛骨平臺骨折治療中，鎖定鋼板是一種帶有螺孔的固定裝置，其鎖定鋼板螺釘和鋼板鎖扣之間形成一個固定結構，有利于保護血液循環，避免骨膜損傷，對于促進骨折愈合具有十分重要的作用［6］。鎖定鋼板能夠彌補解剖鋼板易移位的不足，同時鎖定鋼板內固定具有良好的穩定性和支架結構，起到關節面良好的支撐和穩定作用，可靠內固定，螺釘的擰入，提高內固定的成功率，解剖復位時的加壓處理，有利于患者術后進行功能鍛煉，加快骨折愈合速度［7］。

本研究結果顯示，鎖定加壓鋼板組患者手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、完全負重時間指標均顯著優于解剖鋼板組患者（P＜0.01）。可見鎖定加壓鋼板內固定術與解剖鋼板內固定術相比，具有手術時間短、出血量少、恢復速度快等優點。主要是由于鎖定加壓鋼板內固定術能在很大程度上保護骨膜，手術開口較小，術中出血量較?。?］。從膝關節功能HSS評分比較，鎖定加壓鋼板組患者總有效率為96.67%，顯著高于解剖鋼板組的73.33%（P＜0.05），治療效果明顯優于解剖鋼板組，鎖定鋼板同時具備內支架和鋼板雙重功能，加強固定，有利于骨折愈合，這與相關研究的結論［9］一致。另外，從并發癥發生情況上比較，鎖定加壓鋼板組患者并發癥發生率為6.67%，顯著低于解剖鋼板組的26.67%（P＜0.05）。由于解剖鋼板內固定術對患者損傷較大，剝離組織較多，術后易出現多種并發癥。而鎖定加壓鋼板內固定術能避免穿透關節面，減少對血管損傷，減少并發癥發生。

綜上所述，與解剖鋼板治療復雜脛骨平臺骨折相比較，鎖定加壓鋼板存在明顯優勢，具有手術時間短、出血量少、恢復速度快，且并發癥少等優點，值得臨床進一步推廣應用。

表3 2組并發癥發生情況比較

［1］竇慶寅.脛骨遠端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內固定治療Pilon骨折的對比研究［J］.檢驗醫學與臨床，2014，12（19）：2712-2713.

［2］賈全忠，勾成果，李自超.雙切口微創下LISS鋼板治療復雜脛骨平臺骨折療效分析［J］.西部醫學，2013，25（3）：446-448.

［3］章建衛，劉曦明，蔡賢華，等.鎖定加壓鋼板結合生物陶瓷治療復雜脛骨平臺骨折［J］.中華創傷骨科雜志，2013，15（7）：567-570.

［4］陳紹輝，孫凱，孫國梁，等.脛骨遠端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內固定治療Pilon骨折的療效比較［J］.現代生物醫學進展，2015，15（24）：4726-4728.

［5］李哲，孫賀，付世杰，等.解剖鋼板與鎖定加壓鋼板治療復雜開放性脛骨平臺骨折的效果［J］.中國醫藥導報，2015，25（27）：82-85.

［6］吳彬，王海濱，賈存嶺，等.關節鏡輔助下鎖定鋼板治療復雜脛骨平臺骨折［J］.實用骨科雜志，2014，11（5）：420-422.

［7］馬國濤，曹飛，周衛，等.MIPPO結合LCP雙鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折30例臨床觀察［J］.海南醫學，2014，31（12）：1821-1823.

［8］肖志林，周明昌，馮經旺，等.微創經皮鋼板接骨術結合鎖定加壓鋼板與切開復位解剖型鋼板內固定治療脛骨遠端骨折的療效比較［J］.中華創傷骨科雜志，2014，16（1）：91-92.

［9］張慶杰，王永清，戰穎，等.鎖定加壓鋼板結合植骨術治療脛骨平臺骨折［J］.臨床骨科雜志，2015，18（1）：61-63.

（吳迪編輯）

Comparative Analysis of Locking Compression Plate and Anatom ical Plate in the Treatment of Complex TibialPlateau Fractures

XU Jinliang，GUODongwen，HUANGGuanjiu
（The Eighth People'sHospitalofNanhaiDistrict，Foshan 528216，China）

Objective:To comparatively analyze the clinical effect of locking compression plate and anatomical plate in the treatment of complex tibial plateau fractures.Methods：A total of 60 patients with complex tibial plateau fractures treated in our hospital from Jun 2013 to Jun 2015were selected as subjectsand were randomly divided into the controlgroup and the study group，30 cases in each group.The control group

anatomical plate internal fixation，and the study group received locking compression plate internal fixation.The intraoperative and postoperative recovery，HSSscore of knee function and the incidence of complications were observed and compared between the two groups.Results：In the study group，the operative time，intraoperative blood loss，fracture healing time，completely load-bearing timewere all significantly better than those in the control group（P＜0.01）.The total effective rate was 96.67%in the study group，which was significantly higher than that in the control group（73.33%，P＜0.05）.The complication ratewas 6.67%in the study group，which was significantly lower than that in the control group（26.67%，P＜0.05）.Conclusion：Locking compression plate is superior to anatomical plate in the treatment of complex tibial plateau fractures in terms of curative efficacy，the total effective rate and complications，which isworthy of clinical application and promotion.

locking compression plate；anatomicalplate；complex tibialplateau fractures

R687.3

A

1008-2344（2017）03-0221-03

10.16753/j.cnki.1008-2344.2017.03.011

2016-08-03