網(wǎng)絡(luò)傳播下的案件報(bào)道：新聞?wù)鎸?shí)與法律真實(shí)如何消減“沖突”

□ 文/劉金林

網(wǎng)絡(luò)傳播下的案件報(bào)道：新聞?wù)鎸?shí)與法律真實(shí)如何消減“沖突”

□ 文/劉金林

新聞?wù)鎸?shí)與法律真實(shí)存在諸多不同。網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代的案件報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載中，需要區(qū)別兩者的差異，從幾個(gè)方面把握新聞?wù)鎸?shí)與法律真實(shí)的有效對(duì)接，防止新聞失實(shí)。

新聞?wù)鎸?shí) 法律真實(shí) 案件報(bào)道

基于網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代的特點(diǎn)，對(duì)案件如何進(jìn)行報(bào)道，特別是如何報(bào)道司法裁判認(rèn)定的事實(shí)，即如何將司法裁判文書(shū)所體現(xiàn)的“法律真實(shí)”轉(zhuǎn)化為“新聞?wù)鎸?shí)”，很有探討的必要。

一、一些案件報(bào)道中新聞?wù)鎸?shí)與法律真實(shí)的“沖突”

對(duì)一起案件，司法裁判認(rèn)定的事實(shí)與新聞報(bào)道敘述的事實(shí)出現(xiàn)差異或者沖突的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。這主要有兩種情況：

一是新聞媒體采訪獲得的事實(shí)報(bào)道與法院裁判認(rèn)定事實(shí)存在一定程度的差異。出現(xiàn)這種情況，大多是因?yàn)樾侣劽襟w僅僅采訪了一方當(dāng)事人而作出相關(guān)事實(shí)報(bào)道。比如，在多年前引發(fā)全社會(huì)關(guān)注的南京彭宇案件中，法院作出一審判決后，眾多媒體幾乎僅僅根據(jù)彭宇一方“見(jiàn)義勇為”的辯白，就認(rèn)定其為做好事的青年。“做好事還賠錢”的報(bào)道，給社會(huì)造成了巨大的負(fù)面影響。

二是媒體對(duì)判決認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行新聞化“改造”，造成一定程度的信息傳播“失真”。由于一些案件事實(shí)描述出現(xiàn)變化，影響受眾對(duì)事實(shí)的準(zhǔn)確判斷。比如，在2015年年底曾引發(fā)輿論關(guān)注的“大學(xué)生掏鳥(niǎo)窩案件”報(bào)道中，有的媒體將犯罪主體身份從判決認(rèn)定的獵捕慣犯描述為“大學(xué)生”，尤其是在標(biāo)題中點(diǎn)明，容易造成犯罪嫌疑人是初犯、偶犯，值得同情的印象；將“獵捕行為”稱為“掏鳥(niǎo)窩”，也會(huì)給人行為危害性明顯輕緩的感覺(jué)。這種對(duì)司法認(rèn)定事實(shí)的表述，表面上看是進(jìn)行了符合新聞傳播規(guī)律的“通俗化改造”，實(shí)際上在一定程度改變了犯罪事實(shí)，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

上述情況中的事實(shí)差異顯然會(huì)影響受眾對(duì)事實(shí)的準(zhǔn)確判斷，對(duì)案件處理結(jié)果會(huì)作出不同的評(píng)判，甚至對(duì)公眾造成誤導(dǎo)。筆者認(rèn)為，新聞報(bào)道中如何引用、取舍司法認(rèn)定事實(shí)，減少或者防止法律真實(shí)與新聞?wù)鎸?shí)之間的明顯“沖突”，首先需要厘清兩者之間的關(guān)系。

二、新聞?wù)鎸?shí)與法律真實(shí)的區(qū)別與把握

對(duì)事實(shí)的反映和再現(xiàn)產(chǎn)生了“再現(xiàn)真實(shí)”的問(wèn)題，這是新聞?wù)鎸?shí)性的核心環(huán)節(jié)。在案件報(bào)道中，要保證新聞?wù)鎸?shí)，離不開(kāi)對(duì)司法文書(shū)認(rèn)定事實(shí)的把握。然而，新聞?wù)鎸?shí)與法律真實(shí)存在諸多不同之處，需要在案件報(bào)道（包括網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載）中加以分析研究，防止出現(xiàn)新聞失實(shí)。

一是局部性與整體性的不同。司法文書(shū)所認(rèn)定的案件事實(shí)是一種“法律真實(shí)”，這種真實(shí)是對(duì)案件所有事實(shí)、情節(jié)進(jìn)行的認(rèn)定，其結(jié)論是一個(gè)整體性的判斷，而不是對(duì)某一部分事實(shí)、某一方面作出的判斷。而新聞?wù)鎸?shí)顯然不可能照搬上述“法律真實(shí)”，而只能選取其中某一方面的內(nèi)容進(jìn)行傳播，因而對(duì)于全案來(lái)說(shuō)，具有局部性特征。

二是靈活便捷性與規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)性的不同。新聞報(bào)道具有很強(qiáng)的時(shí)效性，因而對(duì)新聞?wù)鎸?shí)的產(chǎn)生、傳播要講究靈活便捷。而法律真實(shí)具有規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶卣鳎鞒龇烧鎸?shí)的判斷更講究“穩(wěn)”。在案件報(bào)道中，兩者經(jīng)常出現(xiàn)一定的沖突，比如事件已經(jīng)發(fā)生，新聞要求盡快傳播，只能根據(jù)有限的事實(shí)進(jìn)行報(bào)道；而司法機(jī)關(guān)則必須等待掌握了大量、充分的事實(shí)之后，才能按照規(guī)定的程序作出相應(yīng)的結(jié)論，然后予以公開(kāi)。

三是通俗性與專業(yè)性的不同。新聞?wù)鎸?shí)要求用通俗的語(yǔ)言傳播，讓受眾容易接受和理解。而法律真實(shí)具有很強(qiáng)的專業(yè)性，要求用“法言法語(yǔ)”敘述事實(shí)內(nèi)容、作出結(jié)論，其中難免有很多讓非法律專業(yè)人員感到晦澀的專業(yè)術(shù)語(yǔ)。這些專業(yè)術(shù)語(yǔ)往往能夠準(zhǔn)確地表達(dá)事實(shí)的內(nèi)容，過(guò)于通俗化有可能出現(xiàn)意思的偏差。這就要求在案件報(bào)道中，將法律事實(shí)轉(zhuǎn)化為新聞事實(shí)時(shí)，嚴(yán)格、準(zhǔn)確把握這些法律術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵，防止出現(xiàn)“誤讀”。

四是范圍的不同。雖然法律真實(shí)具有整體性，是對(duì)全部案件事實(shí)的綜合判斷，但是新聞事實(shí)卻并非一定局限于司法文書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)范圍，而是允許有、往往有自采內(nèi)容。媒體自己采訪的這些事實(shí)內(nèi)容，有的是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行分析、判斷后，難以認(rèn)定其真實(shí)性而排除的內(nèi)容；有的是司法機(jī)關(guān)認(rèn)為與案件定性、處理無(wú)關(guān)的內(nèi)容，比如犯罪行為人的成長(zhǎng)歷程、案外人員的說(shuō)法等等；還有的是司法機(jī)關(guān)遺漏的與案件處理有關(guān)的內(nèi)容。因此，在案件報(bào)道中，新聞?wù)鎸?shí)并不是僅僅將法律真實(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)化即可，而是有廣闊的傳播、報(bào)道空間。

三、案件報(bào)道中如何把握新聞?wù)鎸?shí)與法律真實(shí)的有效對(duì)接

在案件報(bào)道中，如何準(zhǔn)確把握新聞?wù)鎸?shí)，做到新聞?wù)鎸?shí)與法律真實(shí)的有效對(duì)接？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把握好以下幾方面：

（一）不輕易否定司法裁判文書(shū)認(rèn)定事實(shí)。首先，裁判文書(shū)認(rèn)定事實(shí)是新聞報(bào)道事實(shí)的一部分，不輕易否定司法裁判文書(shū)認(rèn)定事實(shí)，應(yīng)該作為案件報(bào)道中的一項(xiàng)基本原則。新聞媒體人員采訪辦案機(jī)關(guān)之外的人員，特別是采訪刑事案件中犯罪嫌疑人、被告人一方而獲得的新聞事實(shí)內(nèi)容，如果與判決書(shū)、不起訴決定書(shū)等生效裁判文書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)不一致的，應(yīng)當(dāng)慎重采用。新聞?wù)鎸?shí)具有靈活便捷性，對(duì)于采訪獲得的“新事實(shí)”，媒體人員自然希望盡快報(bào)道出來(lái)。而法律真實(shí)具有規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)性，對(duì)其進(jìn)行否定需要有較為充分的依據(jù)。為了平衡兩者的關(guān)系，防止受眾出現(xiàn)對(duì)裁判文書(shū)的無(wú)端質(zhì)疑，筆者建議對(duì)采訪獲得的“新事實(shí)”，新聞媒體應(yīng)當(dāng)對(duì)另一方當(dāng)事人、辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行有針對(duì)性的采訪，給他們發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。特別是對(duì)于無(wú)被害人的刑事案件的報(bào)道，即使有判決書(shū)，也應(yīng)當(dāng)盡量采訪公檢法等辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行平衡報(bào)道，而不能僅僅滿足于將裁判文書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)作為辦案機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)。這是因?yàn)椋侣劽襟w所掌握的事實(shí)材料畢竟是局部性的，不像辦案機(jī)關(guān)那樣全面，所以有可能出現(xiàn)新聞媒體采訪獲得的事實(shí)材料，辦案機(jī)關(guān)實(shí)際上已經(jīng)掌握，但是基于各種證據(jù)的綜合分析判斷而將其予以否定的情況。對(duì)各方進(jìn)行有針對(duì)性的采訪，可以有效防止出現(xiàn)片面性報(bào)道，保證新聞?wù)鎸?shí)。比如，在“大學(xué)生掏鳥(niǎo)窩案件”中，有的媒體將犯罪行為地從“樹(shù)林里”報(bào)道為“自家大門外”，實(shí)際上是否定了法律真實(shí)。為防止事實(shí)有誤，媒體人員應(yīng)當(dāng)采訪辦案人員，確認(rèn)犯罪地點(diǎn)，比較具體地說(shuō)明“鳥(niǎo)窩”與“自家大門外”有多遠(yuǎn)，可以敘述為“發(fā)現(xiàn)自家大門外幾十米處的樹(shù)林里有個(gè)鳥(niǎo)窩”。

（二）不曲解法律真實(shí)。對(duì)裁判文書(shū)認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行新聞化改造，應(yīng)當(dāng)以不發(fā)生明顯曲解為原則。比如，將犯罪行為人的“獵捕行為”以口語(yǔ)化的“掏鳥(niǎo)窩”予以報(bào)道，在很大程度上會(huì)改變?nèi)藗儗?duì)犯罪行為嚴(yán)重程度的認(rèn)識(shí)。那么，如何判斷沒(méi)有造成明顯曲解？筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)以一般人的認(rèn)識(shí)程度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量、判斷。如果一般人認(rèn)為新聞報(bào)道所用的詞語(yǔ)、表述與法律文書(shū)所表述的內(nèi)容存在明顯差異，那么這一詞語(yǔ)、表述就不應(yīng)當(dāng)采用，當(dāng)然更不能為了獵奇或其他原因而故意曲解原意。

（三）兼顧案件整體。案件報(bào)道的特殊性在于，案件處理（判決）結(jié)果是定性與定量綜合考量的結(jié)果，是對(duì)案件全部事實(shí)和情節(jié)的整體把握，而新聞報(bào)道的事實(shí)則不可能描述全部事實(shí)。比如，在刑事案件中如果以部分事實(shí)或者社會(huì)危害性大大弱化后的事實(shí)與案件處理結(jié)果進(jìn)行比較，則容易得出罪刑不平衡的結(jié)論。這是量變引起質(zhì)變的結(jié)果。因此，要保證新聞?wù)鎸?shí)，必須在報(bào)道中兼顧案件整體。筆者建議，在對(duì)部分案件重要事實(shí)沒(méi)有進(jìn)行報(bào)道的情況下，可以補(bǔ)充說(shuō)明本案還有其他事實(shí)、情節(jié)并未提及。比如，在南京彭宇案件的報(bào)道中，如果眾多媒體重視判決全部?jī)?nèi)容，或者采訪雙方當(dāng)事人，應(yīng)該不會(huì)如此堅(jiān)定地認(rèn)為是“見(jiàn)義勇為者受冤枉”了。

（四）轉(zhuǎn)載時(shí)保證基本要素不疏漏。在網(wǎng)絡(luò)傳播和信息積聚化時(shí)代，一篇新聞報(bào)道往往有若干網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行轉(zhuǎn)載。在轉(zhuǎn)載時(shí)，一些媒體出于版面限制或其他原因，往往會(huì)對(duì)被轉(zhuǎn)載內(nèi)容進(jìn)行刪減。特別是微博囿于字?jǐn)?shù)限制，只能簡(jiǎn)要敘事。這就為信息傳播“失真”埋下了隱患。因此，媒體轉(zhuǎn)載也應(yīng)當(dāng)保證傳播信息中主要事實(shí)（基本事實(shí)）的完整性。比如，即使在微博轉(zhuǎn)載時(shí)，也不能將作為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物的“燕隼”簡(jiǎn)單改為“鳥(niǎo)”，否則就是對(duì)案件基本要素的疏漏。

（五）提升專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德。在包括案件報(bào)道在內(nèi)的法治新聞報(bào)道中，新聞媒體人員應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)專業(yè)素質(zhì)，這既包括新聞專業(yè)素質(zhì)，也包括自身法治素養(yǎng)，既要在報(bào)道中體現(xiàn)新聞傳播的通俗性，也要兼顧法律文書(shū)表述事實(shí)的專業(yè)性，保證傳播（包括轉(zhuǎn)載）中不出現(xiàn)明顯法律漏洞，以致新聞“失真”。這里的新聞媒體人員既包括采訪報(bào)道人員，也包括后方編輯人員，從而在“采”和“編”兩個(gè)環(huán)節(jié)起到雙重把關(guān)的作用。比如，筆者經(jīng)常看到有的媒體將刑事判決書(shū)中判處的“罰金”寫成了“罰款”，這既說(shuō)明媒體人員需要提升相關(guān)專業(yè)素質(zhì)，也說(shuō)明采訪報(bào)道人員沒(méi)有核對(duì)判決書(shū)的表述，或者誤以為罰款與罰金并無(wú)區(qū)別。

另外，應(yīng)重視加強(qiáng)新聞從業(yè)人員職業(yè)道德的培養(yǎng)，不能出現(xiàn)“選擇性忽略”。

（六）媒體特別是網(wǎng)絡(luò)媒體傳播社會(huì)評(píng)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除明顯不合理觀點(diǎn)。雖然有的媒體（特別是微博、微信等網(wǎng)絡(luò)媒體）提供的是“開(kāi)放式”平臺(tái)，但是編輯人員也要把關(guān)。特別是將什么內(nèi)容的帖子置頂、什么樣的評(píng)論予以突出，都體現(xiàn)了編輯人員的取舍。對(duì)于明顯不合理的觀點(diǎn)，編輯人員應(yīng)當(dāng)起到“過(guò)濾器”的作用，更不能為了吸引關(guān)注而故意突出一些過(guò)于偏激、不理性的內(nèi)容。

總之，要實(shí)現(xiàn)法律真實(shí)向新聞?wù)鎸?shí)的準(zhǔn)確“對(duì)接”，采訪、編輯人員必須各負(fù)其責(zé)，實(shí)現(xiàn)“靈活便捷”與“規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)”、“通俗性”與“專業(yè)性”和“聚焦重點(diǎn)”與“兼顧整體”的有效結(jié)合。

（作者是檢察日?qǐng)?bào)社總編室主任編輯）

編 輯 文璐 wenlu@xinhua.org