金融發展與收入不平等關系檢驗

惠新華

摘要：金融發展與收入不平等之間的關系研究對探索改善收入不平等的途徑十分重要。文章利用美國1967—2015年的宏觀時間序列數據，對金融發展和收入不平等之間的影響關系進行檢驗。研究結果表明：金融發展和收入不平等之間存在顯著的倒“U”型關系，在金融發展的初步階段，兩者是正向相關關系。在金融發展的成熟階段，兩者是負向相關關系。同時模型也驗證了受教育程度、工會密度、貿易依存度及女性勞動參與比例等控制變量對收入不平等的影響。面對我國目前收入差距不斷拉大的趨勢，對金融市場發展的關注和改革能夠促進經濟的健康發展，有效地緩解收入不平等。

關鍵詞：金融發展；收入不平等；倒“U”型關系；基尼系數；收入分配；新自由主義盒子；信貸市場

中圖分類號：F124.7；F830.2 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2017）04-0041-10

一、引言

自庫茲涅茨提出經濟增長與收入分配之間的倒“U”型關系后，收入分配問題成為了經濟學家關注的熱點研究問題。同時，伴隨著經濟的發展，金融體系迅速發展，并對收入分配產生了至關重要的影響。

近年來，我國經濟一直保持著高速增長，然而與此同時收入分配差距也在不斷拉大。自2013年以來，我國基尼系數均在0.4以上，超過了國際認可的收入分配差距警戒線，也高于全球平均水平0.44。緩解收入差距的繼續拉大已經成為我國目前需要密切關注的問題，明確金融發展與收入不平等之間的關系對于探尋改善收入分配差距的途徑非常重要。金融發展對經濟增長和收入分配都有很重要的影響，對經濟增長的影響作用和渠道已經在大量文獻中有所研究，而對收入分配的影響作用和渠道卻還存在一些爭議。美國的金融發展路徑比較成熟和具有代表性，因此研究美國金融發展對收入分配的作用非常具有理論和實證的意義。中國的金融發展目前處在尚未完善的早期階段，因此可以借鑒本文研究進一步推動中國的金融市場改革來緩解收入不平等拉大的趨勢。

二、文獻綜述

（一）理論研究

Banerjee和Newman（1993）從信貸的可得性對職業選擇的影響分析，指出信貸市場的不完善使得窮人因為信貸資質不足，無法獲得充足的創業資金，通常只能為資本家打工。富人由于信貸資金的增加而擁有充足的資金成為雇傭者，與窮人建立雇傭關系，從而獲得超額利潤。這種職業結構存在代際傳遞性，從而不斷地擴大收入差距；Galor和Zeira（1993）、Aghion和Patrick（1997）認為金融發展會影響個體的投資決策，技能型勞動者未來收入增加的預期使得人們更傾向于進行人力資本投資。而且相對于實體資產投資的長周期和低收益，金融資產投資的高收益更能吸引投資者。財富分配的不平等和收入分配的不平等會使得窮人無法進行人力資本投資，因此“馬太效應”會進一步拉大收入不平等程度。Greenwood和Jovanovic（1990）從金融中介的影響出發，指出在金融化發展的不同階段，金融中介服務費用對收入分配的作用不同。在金融發展初期，高額的中介費使得窮人無法享受金融服務，對富人更加有利。而伴隨著金融發展的日漸成熟，多層次的資本市場逐漸建立和完善，資本配置效率提高，準入門檻和中介費用也逐漸降低，因此窮人的金融市場參與度也大幅提升，逐漸通過參與金融市場獲得收益，縮小了收入分配差距。

（二）實證研究

關于金融發展和收入不平等之間影響關系的實證研究有很多，結論卻不盡相同，研究樣本和時間跨度的選擇都會影響研究結論。

Beck等（2004）用52個國家的跨國橫截面數據研究發現，金融發展和收入不平等之間存在負相關關系；Kappel（2010）通過將研究樣本劃分為高收入、低收入兩個子樣本去檢驗不同收入水平下金融發展與收入不平等之間的關系，研究發現低收入國家的金融發展對收入不平等的影響不顯著，而高收入國家卻截然不同，金融發展能夠顯著改善收入不平等狀況。David等（2010）用15個歐洲國家的面板數據發現金融發展能夠提升收入不平等；Tan和Law（2011）使用35個國家的面板數據驗證了金融發展和收入不平等之間的非線性關系。Bradford（2013）使用美國1967—2010年的時間序列數據驗證了美國金融發展與收入不平等之間的正向的線性關系。何靜（2014）基于1960—2012年的跨國面板數據實證研究發現金融發展和收入不平等兩者之間存在線性關系，金融發展會通過經濟增長拉大收入差距。而Clark（2006）基于83個國家的橫截面數據研究發現，在金融發展的初級階段，收入不平等會隨著金融發展擴大。而在長期看來，當金融發展到達較高水平階段，收入不平等會隨著金融發展逐漸縮小。

三、理論分析

美國金融發展對收入不平等的影響渠道主要有下面五種：

（一）信貸市場

信貸市場主要通過利率和個體職業選擇兩種渠道影響收入分配。

1. 信貸市場的快速發展是金融發展的重要特征，而利率作為信貸市場的核心在收入分配的調節方面發揮了重要作用。利率上升，居民更偏向于儲蓄行為；利率下降，儲蓄帶來的利息收入減少，居民更偏向于投資，可以通過較低的成本獲得信貸資金投資于收益較高的項目。因此，利率的調節可以實現收入在儲蓄者和投資者之間的再分配。在這一調節過程中，利率市場化程度越高，越能反映出資金供求狀況的真實情況，投資者的信息越充分，越能公平地參與信貸市場。因此，利率市場化是適應經濟發展和金融市場深化的必要選擇，金融化也通過金融創新和金融改革“倒逼”利率市場化的形成，通過利率的調節使得資金在不同投資者之間的轉移，進而對收入分配進行調節。

2. 信貸市場會通過影響個體的職業選擇對收入分配產生影響，這是因為資金是決定市場個體職業選擇的一個重要因素。窮人的信貸資質不足，無法獲得充足的創業資金，因此通常只能為資本家打工，獲得固定工資收入。相比較而言，富人獲得資金的渠道就豐富很多，除了本身的資本積累之外，還可以通過信貸市場獲得資金。擁有充足的資金使富人能夠成為雇傭者，與窮人建立雇傭關系，從而獲得超額利潤。這種職業結構會在代際之間循環，進而不斷地擴大收入差距。這種局面可能會隨著金融的進一步發展發生改變，發達的信貸市場擁有更加對稱的市場信息和更好的識別功能，能夠通過更加充分的信貸服務幫助打破這種職業代際循環，進而改善收入分配狀況。

（二）金融中介服務

金融中介服務是金融化過程中的重要部分，它能夠幫助資金在不同層次的客戶之間進行有效的配置，從而幫助實現追求最大收益和規避風險的目的。金融中介服務對收入分配的影響主要有兩個渠道：中介服務費用和多層次的資本市場。

1. 金融市場參與者在享受服務和收益的同時必須支付一定的費用。Greenwood（1990）指出在金融化發展的不同階段，金融中介服務費用對收入分配的作用不同。在金融化發展初期，窮人因為無法負擔服務費用而不能獲得金融服務，富人則可以通過金融市場活動獲得高額收益。該階段金融中介服務質量的提升會對富人更加有利，會進一步拉大收入不平等。在金融化成熟階段，激烈的行業競爭使得金融中介服務費用大幅降低，窮人的金融市場參與度也大幅提升，可以從金融市場獲得收益，收入不平等縮小。因此，不同收入層次的人群通過金融市場所獲得的收入大小是決定金融化對收入分配的調整方向的決定性因素。如果富人在金融化過程當中收益更多，則將惡化收入分配狀況，如果窮人收益更多，則將改善收入分配狀況。

2. 伴隨著金融發展的深化，能夠滿足不同層次需求的多層次的資本市場逐漸建立，不同的投資行為調整了收入分配狀況。主板市場可以幫助符合資質要求的企業獲得融資，也可以幫助投資者通過股票投資獲得收益，從而對收入分配狀況進行調整；相對于主板市場，創業板市場準入門檻較低，不過分注重企業的規模和過往業績，而是比較注重企業的發展空間和內在潛質，對企業資格審查時更加看重企業的行業和經營現狀、發展計劃及成長空間，因此吸引了大量有融資需求的中小企業，尤其是高新技術企業。創業板市場不僅能夠解決這類企業的資金需求，還能避免企業股權的分散，降低企業包裝、重組所需的費用，節省了企業的融資成本。創業板市場方便、快捷的退出機制也是幫助金融市場進行資金配置的有效方式；非正規金融服務體系也是金融服務體系的重要組成部分，主要包括股權集資、民間借貸等融資活動。伴隨著金融中介之間愈加激烈的競爭，銀行不斷進行金融創新，擴展其業務覆蓋范圍，使得低收入者和中小企業這些過往較難獲得貸款服務的市場參與者獲得貸款服務的機會增多。但是由于存在信息不對稱，銀行進行貸款業務時不僅要面對逆向選擇和道德風險，還要面臨高昂的監督成本，因此銀行就會采用信貸配給手段，這會導致很多貸款資質不足的中小企業無法獲得所需要的貸款，非正規金融服務體系可以彌補這一信貸缺口。非正規金融部門擁有地緣優勢和信息優勢，因此可以更好地識別風險，也可以制定更優的利率。尤其是在農村這種貸款需求旺盛、信息不對稱嚴重，而且正規金融部門較少的地方，非正規金融服務能夠發揮至關重要的作用。Floro（1997）發現非正規金融機構和正規金融機構之間存在著兩種類型的關系：一種是平行關系，即借款者首先向正規金融部門借款，沒借到或者借款額度不夠的話再轉向非正規部門借款；另一種是垂直關系，首先由非正規金融部門向正規金融部門申請借款，然后再將資金轉貸給借款者。

（三）公司行為

金融發展通過影響公司的經營行為和投資行為，使得非金融部門公司的利益與金融市場的利益趨于一致，從而對收入分配產生影響。公司和金融市場之間的關系主要包括公司向金融市場投資和公司從金融市場融資兩種，這兩種關系通過不同的渠道作用于收入分配。

1. 公司向金融市場投資主要是因為金融化的發展改變了原來的經營環境和盈利模式。公司的內部利潤及借款不僅用來生產投資，還有一大部分被用來進行金融市場投資，這種轉變主要發生在20世紀80年代，很大一部分原因是由于公司代理制度的實行。公司代理制度的實行分離了公司的所有權和經營權，公司管理者和所有者的利益不統一，從而產生了委托代理問題。管理者因為面臨可能被免職的風險，因此更加看重短期內的利潤最大化目標，這也就導致了公司控制權市場的出現。相對于生產和人力這種長期投資，金融市場投資獲利更快，盡管風險較大但收益也較高，因此滿足了管理者的短期盈利目標需求。然而過度關注金融市場投資會對公司的長期盈利能力產生危害，也會影響工人工資和福利的提升。而且因為金融市場投資收益的不確定性，對股東利益的影響也不確定，因此公司的金融市場投資行為會在一定程度上惡化收入不平等現象。為了解決委托代理問題，公司所有者通過激勵機制來使得管理者的利益目標與之統一，其中優先認股權及期權激勵這種新型支付方式能夠很好地緩解這個問題。優先認股權和期權激勵將股東和管理者的利益統一，管理者有充分的動機去提升公司的短期股價，這雖然忽視了公司經營的長期利益，但是卻使得股東和管理者獲得收益，工人的利益被一定程度地侵占。加之隨著工會力量的削弱，工人無法占據工資談判中的主動權，這會進一步助長公司高管、股東的利益與金融市場利益的一致性趨勢，這將進一步惡化公司高管和工人的收入差異。

2. 公司從金融市場融資使得公司不再僅僅依靠內源融資來滿足經營的需求，金融市場為公司經營和擴大生產提供了強大的資金支持。金融發展的深化促進了金融工具的創新，除了傳統的股票融資和債券融資兩種渠道，還有更多的融資渠道，包括商業票據、銀行承兌匯票及融資租賃等等。金融市場融資的成本會隨著金融化的加深而降低，成本的降低相應地就會使得公司利潤增加，有助于提升工人的福利和工資。

綜上分析可知，在金融發展的過程中，公司行為對收入不平等的影響具有兩面性。一方面，公司治理中的委托代理問題使得公司管理者更加關注公司的短期收益，將大量資金投入金融市場，從而忽視了公司的長期發展，這會減少工人的收入和福利，增加高管的收入，使得收入不平等狀況進入一個惡性循環；另一方面，金融的發展使得公司的融資渠道多元化，公司能夠獲得充足的資金投入公司的生產經營中，這將會大大增加公司的利潤，有助于改善工人的福利和收入水平，這種影響渠道能夠幫助改善收入不平等狀況。因此，金融發展通過公司行為對收入分配的影響結果并不確定，要根據兩種渠道影響的大小來決定，在金融發展的不同階段也會存在較大的差異。

（四）經濟增長路徑

金融發展可以通過影響經濟增長來間接影響收入分配。

1. 金融發展與經濟增長。金融發展與經濟增長的關系一直是學術界十分關注的問題，涌現出了豐富的理論研究和實證研究成果。

金融發展理論的演變揭示了不同階段經濟增長與金融發展之間的關系。傳統金融發展理論指出金融市場存在金融抑制，市場的不完全使得價格存在扭曲，資源配置效率不足，資本不能流向良好的投資機會，而是更多地流向了一些“特權”階層，大量需要資金支持且發展前景良好的中小企業無法滿足融資需求，因此只能借助于內源性融資，但是內源性融資很多時候無法滿足真正的融資需求，導致企業錯失了很多投資和發展機會。而且通常該階段的通貨膨脹率很高，實際利率為負，這就會削弱居民的儲蓄傾向，抑制資本的積累。麥金農和肖（1973）指出金融抑制對經濟增長、資本積累以及技術進步都產生了嚴重的阻礙作用。針對發展中國家金融改革，他們指出放松金融管制是發展中國家應該選擇的正確的改革路徑，不應該長期過度依賴外國資本，應該通過內源融資完成資金自助，完成從金融抑制到金融自由化的轉變，使得均衡利率能夠真實反映資本的稀缺性，消除金融抑制，促進經濟發展。

內生金融發展理論基于內生增長模型，通過將金融發展包含在模型中，研究了金融發展和經濟增長的關系。內生金融發展理論認為在不同的經濟發展階段，對金融發展和金融服務的需求也是不同的。金融體系具有分擔風險和匯集信息等多方面的功能，不僅能夠降低交易成本，還能創造流動性來幫助投資者，通過影響資本配置效率和儲蓄率來影響經濟增長。

除了理論研究，大量的實證研究成果也佐證了金融發展和經濟增長的關系。Goldsmith（1969）最早使用35個國家的跨國數據來對兩者的關系進行研究，研究發現金融發展的深化伴隨著國民收入的提升，兩者之間存在很強的正相關關系。但是由于研究方法的不足，文章沒有對其他影響經濟增長的系統性參數進行研究，也未能對兩者之間的因果影響關系的方向進行論證。在20世紀90年代后，大量的學者通過改進實證方法進行了更深入的研究。研究結論基本上都支持金融發展對經濟增長的正向作用。Lin Liu（2003）通過使用109個國家35年的數據研究發現金融發展對經濟增長具有帶動作用，并且這種影響作用隨著樣本時間的延長而增大。金融發展通過兩種方式——加快資本積累和促進產量增長——來促進經濟增長，但是后者的影響作用更加顯著。Levine（1997）通過計量分析發現金融發展能夠促進經濟增長率和效率的提升、物質資本的累積。而且金融發展水平越高其影響效果越明顯，同時金融發展還可以對未來10～30年的經濟增長率和資本累計狀況進行預測。Levine（1998）發現股票市場和銀行發展水平、經濟增長率、資本累積率之間存在很強的正相關關系，與私人儲蓄率之間關系很弱，說明金融發展并不是對經濟活動的被動反應，金融發展與經濟增長之間的正向關系并不是單純反映了同時影響兩者的同步性因素，金融發展是一個先行于經濟增長和資本積累的指標，金融市場發達的國家，能夠幫助更多企業獲得外部融資，經濟增長速度更快。Rajan（1998）從微觀角度考察一個國家內部不同行業對外部融資的依賴程度來分析，發現金融發展增加了外源融資的渠道、降低了融資成本，提升了行業增長率和經營效率。

關于金融發展和經濟增長之間的因果關系還有很多不同的解釋，有些研究表明兩者互為因果，也有一些分析表明兩者之間不存在顯著性因果關系，還有一些研究認為兩者之間的關系會因為國家的國情的不同、經濟發展水平的不同以及國民受教育程度的不同而存在差異。Patrick（1966）認為金融發展的類型會受到經濟發展階段的影響，在經濟發展的早期，經濟水平較低，此時主要是供給引導型金融，而隨著經濟發展水平的提升，需求跟進型金融逐漸占據主導地位。Felix（2003）將樣本74個國家按照其金融發展水平分為高、中、低三個等級，研究發現，在金融發展水平較高的樣本國，金融發展對經濟增長有促進作用。在金融發展水平中間區域的樣本國，金融發展對經濟增長也是促進作用，不過這種作用要大于在金融發展水平較高區域的作用。而在金融發展水平較低區域的樣本國，金融發展對經濟增長沒有確定性的影響。

2. 經濟增長與收入分配。關于經濟增長與收入分配之間的關系存在很多研究，1955年提出的庫茲涅茨倒“U”型曲線表明，隨著人均GDP的提升，收入分配不平等程度會先擴大，當人均GDP達到一定水平，也就是經濟進入較為發達階段，收入分配不平等程度會隨著人均GDP的上升而下降。很多研究驗證了倒“U”型曲線關系假說，但也有很多研究提出不同結果。Adelman（1971）用43個國家1957—1962年的數據證實了倒“U”型曲線的存在。Deininger（1998）基于108個樣本國家的數據發現，庫茲涅茨倒“U”型曲線假說在90%的國家都不存在。世界銀行對88個國家的數據進行研究，認為經濟增長和收入分配之間不存在必然聯系，不同國家的收入不平等變化狀況有很大的差異。在樣本研究期間，中國和新西蘭的收入不平等程度顯著上升，意大利和法國的收入不平等水平有顯著下降，而其他大多數國家的收入不平等程度都無顯著變化。

（五）經濟政策

金融發展助力其他非金融部門的發展，因此也催生出對其有益的經濟政策。

經濟政策對收入不平等的影響在不同國家表現不同，這里以美國為例進行分析。對美國而言經濟政策主要指包括金融自由化、貿易自由化在內的新自由主義政策。新自由主義政策的推出得益于金融的發展，放松了對金融業的監管，并通過這些政策將影響滲透到國民經濟的各個部門，從而對收入分配產生影響。

新自由主義政策的框架被Palley在Financialization：What It is and Why It Matters一文中簡化為“新自由主義盒子”。如圖1所示。

1. 全球化政策包括資本的全球流動、跨國商務及自由貿易等一系列政策。在全球化的推進過程中，華盛頓共識起到了進一步的促進作用，消除資本管制和鼓勵金融市場開放得到貫徹，金融發展進一步深化。有關全球化政策對收入分配不平等的影響存在著各種爭論。部分學者認為全球化政策使得資本、勞動力等生產要素在全球更有效率地流動，因此高技術工人和精英階層會占據競爭的優勢位置，獲得更高的收入。而普通工人，尤其是非技術工人由于在工資談判中能力下降而收入降低，因此全球化會加劇收入分配的不平等。然而，另一部分學者認為不同經濟發展水平的國家從全球化中獲益不同，發達國家更能享受到全球化政策的紅利，收入不平等會得到改善，而發展中國家的收入不平等會惡化。

2. 小政府政策主要包括了養老金改革和儲蓄政策改革等措施。這些政策改變了退休收入的支付方式，以401（k）退休儲蓄計劃為例，賬戶持有人賬戶中的資金在提款之前不需要繳納個人所得稅，而且這部分資金可以自由投資于股市或者共同基金，所賺取的盈利也不再被征稅，因此賬戶持有人更愿意將資金投資于股市和基金。新型的養老金計劃對金融發展的激勵作用主要是如下三個方面：第一，增加了股票的投資需求，一定程度上抬高了股價；第二，使得部分金融從業人員有了高額收入，比如收取經紀人傭金和資金保管服務費；第三，通過識別投資者身份，為金融集團化提供了政治支持。小政府政策有利于金融市場的發展，但是對雇員收入的影響存在不確定性。金融危機前，大部分雇員獲得較高的收益，而危機后卻基本都蒙受了較大的損失。另外，因為減少了對富人的高收入征稅和資本收入所得稅，小政府政策會引起財政赤字，會對雇員的工資和福利有負面影響，而相應金融從業人員的收入不斷上升，最終會加劇收入不平等。

3. 勞動力市場靈活性政策指通過削減社會福利支出、放松對勞動力市場的管制來提升勞動力市場的彈性。盡管提高了工人工作的積極性和勞動力市場的靈活性，但卻削弱了工人的社會福利，包括失業救濟、最低工資制等。因此工人被迫以最低工資就業，收入減少。相應的，企業的利潤卻得到了提升，拉大了收入不平等。

4. 放棄充分就業政策是對傳統宏觀經濟目標的調整，降低了充分就業的重要性，更加重視低通脹。金融發展支持了向低通脹目標傾斜政策的實施，但這卻沉重打擊了勞動工人，不僅加大了工人就業的難度，也降低了他們在工資談判中的能力。

新自由主義盒子政策總體來看從多方面對工人收入造成了負面的影響，又因為金融發展支持了金融從業人員的收入，這都會一定程度上加劇收入不平等。

四、實證分析

本文選取了美國1967—2015年的宏觀時間序列數據進行實證分析，一定程度上克服了截面數據和面板數據由于包含不同金融體制，以及處于不同金融發展階段的樣本國所帶來的內生性的影響。基于以往文獻對金融發展的定義，本文定義了兩個不同的變量指標來衡量金融發展，分別通過兩個變量作為解釋變量進行回歸分析，對比驗證了金融發展與收入不平等之間的非線性關系。筆者從多個數據庫收集了較為全面的影響收入不平等的控制變量數據，能夠更好地分離和驗證金融發展以外的影響收入分配的其他因素。

（一）模型設定

筆者使用美國1967—2015年的時間序列數據，在借鑒已有文獻的研究基礎上，建立如下計量模型來探討金融發展與收入不平等之間的關系。

ineq=β0+β1financialization+β2financialization2+β3control+ε

被解釋變量ineq代表收入不平等程度，financialization代表金融發展程度，control代表對收入不平等有影響的其他控制變量。如果β2不顯著，則表示金融化程度與收入不平等之間是線性關系；如果β2顯著，則證實了金融發展與收入不平等之間的非線性關系。尤其當β1>0，β2<0，說明金融發展與收入不平等之間存在倒“U”關系。

（二）變量選擇說明及數據來源

被解釋變量Gini，代表收入不平等程度。這里使用基尼系數來衡量，數據來源于US Census Bureau的《當前人口調查》（Current Population Survey）。

解釋變量fir，代表金融發展程度。變量主要反映金融發展對資本市場上資金配置效率的提升程度，但遺憾的是找不到官方衡量指標，因此本文在借鑒了已有文獻的研究結果的基礎上，對fir進行兩種定義：一、金融相關比例fir1=金融相關總資產（金融、保險、房地產、租賃等）/GDP；二、金融相關行業產值占比fir2=金融相關行業總產值（金融、保險、房地產、租賃等）/所有行業總產值。數據來源Bureau of Economic Analysis。

控制變量是指美國經濟發展過程中對收入不平等有影響的因素，本文選取以下7個變量。

人均國民產出的自然對數LnGDPpercapita。借鑒已有的關于收入分配和經濟增長關系的文獻研究，選取人均國民產出作為衡量經濟增長的指標，來控制經濟增長對收入不平等的影響，同時通過取自然對數消除異方差。數據來源于WorldBank。

經濟周期inverseu，本文采用滯后兩期的失業率的倒數1/Ut-2。更高的失業率和更加嚴重的經濟衰退都會導致收入不平等的拉大，這是失業造成的失去工資收入的直接影響和經濟衰退時收入水平下降的間接影響的綜合結果。但是這種作用并非僅僅針對勞動工資收入，經濟的下滑同樣會使得資本的利用率下降，也會使得資本收入下降，因此無法直接判斷出收入不平等的最終變化情況。而在經濟衰退后的周期性復蘇的早期階段，會由于利潤的快速恢復和工資的停滯使得收入不平等拉大。一般使用失業率的倒數來測量經濟周期的作用，而且實證經驗發現滯后兩期的失業率能更好地表現經濟衰退后利潤收入和工資收入的分離行為。失業率數據來源于Bureau of Labor Statistics中的Labor Force Statistics。

工會密度Union，Union=工會人數（非農業）/總勞動人數。美國的工會組織在工資談判中具有舉足輕重的作用，工會密度越大，工人的談判力量越強，對工人收入的提高越有利，因此工會密度與工人的工資收入之間存在正相關關系。20世紀60年代末開始，美國的工會密度開始受到比較嚴重的腐蝕，這種現象對集體勞資談判占主要地位的行業的影響尤其明顯（Fichtenbaums，2011），工人工資水平下降，會拉大收入不平等。數據來源于Unionstats.com。

外貿依存度trade。trade=凈出口貿易總額/GDP。薩繆爾森定理指出，國際貿易會影響要素的相對價格，提高本國充足要素的價格，降低本國稀缺要素的價格。美國的技術和資本要素相對充裕，國際貿易會提升擁有資本的精英階層和高技術水平工人的收入，相對降低非技術工人的收入。因此國際貿易會拉大收入不平等。數據來源Bureau of Economic Analysis。

進口份額importshare。importshare=進口總額/GDP。20世紀70年代，美國從一個凈出口國向凈進口國轉變，很多工資水平較高的出口行業下滑，而低成本的進口使得國外的廉價勞動力和國內的勞動力發生競爭，導致美國工人的工資下降，因此進口份額會拉大收入不平等。進口份額和外貿依存度對收入不平等的影響盡管渠道有所不同，但兩者之間可能存在較強的共線性，因此在回歸分析時，可以分別使用兩個變量進行驗證。數據來源Bureau of Economic Analysis。

女性勞動參與比例femaleLF。美國20世紀60、70年代的女性勞動參與比提升比較明顯，而隨后在80年代收入不平等程度有了顯著上升，因此女性勞動參與比例與收入不平等之間可能存在一定的影響關系。其中一個主要的原因可能是因為女性勞動參與比例的提升更多的來自收入水平較高的家庭，因為貧窮家庭的女性大多已經參加了勞動，因此女性勞動參與比會進一步提升高收入水平家庭的收入，會拉大收入不平等。數據來源Bureau of Labor Statistics。

受教育程度edu。文中指25歲及以上有大學及以上學位的人數比例。受教育程度對收入不平等影響的研究結果有很多，目前比較普遍接受的結論是倒“U”型理論，即在教育水平較低的階段，大學教育給工人工資帶來的溢價更高，會拉大收入不平等；在教育水平較高的階段，大學教育對工人工資帶來的溢價變得不明顯，會縮小收入不平等。數據來源US Census Bureau。

各變量的統計特征如表1所示。

基于以上變量，可以建立如下多元回歸模型

Ineq=β0+β1fir+β2fir^2+β3LnGDPpercapita+β4（1/Ut-2）+β5Union+β6trade+β7femaleLF+β8edu+ε

（三）實證過程

1. 以fir1為解釋變量。

使用膨脹因子法VIF對解釋變量進行多重共線性檢驗，檢驗發現trade和LnGDPpercapita之間存在著嚴重的多重共線性，這與之前的一些文獻研究結果類似，是因為trade中包含了LnGDPpercapita的影響，因此回歸時將LnGDPpercapita剔除。

宏觀時間序列數據很多具有趨勢性，因此很可能出現虛假回歸，因此回歸前需要檢驗數據的平穩性。使用ADF檢驗發現被解釋變量、解釋變量和大多數控制變量（union和inverseu除外）均存在單位根，為不平穩的時間序列。將各非平穩變量進行一階差分，ADF檢驗表明序列為平穩序列，說明原序列為一階單整序列，檢驗結果如表2所示。

為了防止檢驗方法單一帶來的結果的不精確性，本文還采用了PP檢驗對數據的平穩性進行檢驗，檢驗結果與DF檢驗一致，這里就不再贅述。

由于原序列為不平穩的時間序列，故需要檢驗變量之間的協整關系。通過Johansen test檢驗協整秩的結果如表3所示，結果顯示在5%的顯著性水平，可以拒絕“協整秩為0”的原假設，即存在協整關系。

因為變量之間協整關系的存在，因此通過協整回歸來檢驗收入不平等和金融化之間的長期關系。這里沒有使用各變量的一階差分序列進行回歸，是因為盡管使用差分模型使得數據的平穩性有了保證，但是回歸模型所能反映的經濟意義卻大不相同了。

表4給出了協整回歸的結果，結果反映了變量存在長期的均衡關系。回歸分析時，首先對僅包含解釋變量的模型進行回歸，然后通過逐步向模型中添加控制變量的方式來檢驗控制變量對被解釋變量的影響。

模型1是將被解釋變量Gini對解釋變量fir和fir^2進行協整回歸，回歸結果顯示一次項回歸系數為正，二次項回歸系數為負數，且均在1%的顯著性水平下顯著。因此說明收入不平等和金融發展之間存在顯著的倒“U”型關系，即在金融發展的初期階段，金融發展會拉大收入不平等；在金融發展的成熟階段，金融發展對收入不平等有改善作用。研究結果與實際經濟狀況相符合，在金融發展的初期，金融市場的參與門檻及中介費用較高，一般只有高收入水平的人才能夠從金融市場獲利，因此會拉大收入不平等；而在金融發展的成熟階段，金融市場的準入門檻及中介費用都降低，低收入水平的人也能通過金融市場獲利，因此會縮小收入不平等。

模型2中加入控制變量edu（受教育程度）和union（工會密度），回歸結果表明控制變量對金融發展的系數符號沒有影響，只是降低了回歸系數的大小。受教育程度edu前的系數為正，在1%的顯著性水平下顯著，說明高等教育給工人工資帶來的溢價會隨著受教育程度的提升而更高。工會密度union前的系數為正，說明工會力量越強大，收入不平等程度越大，這雖然與理論預期不相符，但模型中其系數不顯著，因此不予詳細討論。

模型3和模型4的回歸結果表明，控制變量的加入不會影響金融發展對收入不平等的影響方向，只是在一定程度上降低系數。trade（貿易依存度）的回歸系數為正，且在1%的顯著性水平下顯著，說明國際貿易的發展能夠拉大收入不平等。這是因為國際貿易提升了美國相對充裕的資本要素和技術要素的價格，對具有這兩種要素優勢的高收入人群的收入有提升作用，因此拉大了收入不平等。用變量importshare（進口份額）替代trade（貿易依存度）進行回歸，回歸系數的符號和顯著性基本保持不變。變量femaleLF（女性勞動參與比例）系數為正，在1%的顯著性水平下顯著，結果與前文分析一致。隨著經濟的發展，更多的美國女性進入勞動市場，而且這種現象在高收入水平家庭更加明顯，因此女性勞動參加比例會拉大收入不平等。inverseu的回歸系數為負，在12%的顯著性水平下顯著，表明伴隨著經濟周期的波動，收入不平等水平會縮小，這主要是因為在經濟蕭條時，不僅僅工資性收入會下降，資本性收入也由于資本利用率的降低而下降。

回歸系數的大小表明了控制變量對收入不平等的影響大小。從系數大小上看，trade（貿易依存度）和femaleLF（女性勞動參與比例）對收入不平等的影響作用要遠大于edu（受教育程度）和工會密度（union）。

協整回歸結果反映了收入不平等和解釋變量金融發展，以及控制變量之間的長期均衡關系（倒“U”型）。要考察各變量之間的短期均衡關系，需要使用誤差修正模型。誤差修正模型的回歸結果顯示調整系數為0.052，在10%的顯著性水平下顯著。即當金融發展和受教育程度、工會密度等變量對收入不平等的短期作用偏離其長期均衡時，會以0.052的調整力度恢復到長期均衡狀態。

通過VECM系統穩定性檢驗來驗證回歸模型的可靠性，穩定性判別圖如圖1所示，圖1顯示不僅模型本身假設的單位根在單位圓內部，伴隨矩陣的全部特征值都落在單位圓內部，表明該系統是穩定的。

2. 以fir2為解釋變量。選取金融相關行業產值占比fir2對模型進行驗證。與前文一樣，首先進行多重共線性檢驗、單位根檢驗、協整秩檢驗，檢驗結果與對fir1的檢驗結果一致。協整回歸的結果如表5所示。

以金融相關行業產值占比fir2作為金融發展指標的模型回歸結果與以金融相關比例fir1作為金融發展指標的模型回歸結果基本一致，各變量的符號均相同，大小也相差無幾。進一步驗證了金融發展與收入不平等之間的倒“U”型關系。

五、結論

本文從理論和實證兩個角度分析金融發展對收入分配的影響，探析了金融發展對收入分配的影響渠道及金融發展與收入不平等之間的影響關系。

文章的理論分析探究了金融發展對收入分配產生影響的五種渠道：第一，金融發展通過信貸市場影響利率和個體職業選擇影響收入分配。通過利率的調節影響資金在不同類型的投資者之間的轉移，通過參與者在信貸市場中的信貸可得性的不同影響市場個體的職業選擇；第二，金融發展通過金融中介服務的中介服務費用和多層次的資本市場兩個渠道，幫助資金在不同層次的客戶之間進行有效的配置，從而幫助實現追求最大收益和規避風險的目的；第三，金融發展通過影響公司和金融市場之間的投融資行為來影響公司的經營行為和投資行為，使得非金融部門公司的利益與金融市場的利益趨于一致，從而對收入分配產生影響；第四，金融發展和經濟增長之間的關系是一種相互影響的動態關系，金融發展通過降低交易成本、影響資本配置效率和儲蓄率來影響經濟增長，而經濟的增長也會促進金融的發展；第五，金融的發展不僅促進金融部門的發展，也助力了非金融部分的發展，催生出一系列相關的經濟政策，從而對收入分配產生影響。

文章實證部分利用美國1967—2015年的宏觀時間序列數據，對收入不平等和金融發展之間的影響關系進行檢驗，發現兩者之間存在顯著的倒“U”型關系。即在金融發展的早期階段，收入不平等伴隨著金融發展逐漸拉大，而在金融發展的成熟階段，收入不平等伴隨金融發展逐漸縮小。此外，文章還證實了受教育程度、工會密度、貿易依存度及女性勞動參與比例對美國收入不平等的正向影響，以及經濟周期的波動對美國收入不平等的負向影響。

金融發展在經濟增長和收入分配中都發揮了重要的作用，因此對其作用渠道和影響關系的分析具有很重要的理論和實踐意義。我國目前金融發展還處在相對早期階段，金融市場不完善，處在金融發展和收入分配之間倒“U”型關系的左側，即金融發展會拉大收入不平等階段。因此借鑒美國較為成熟的金融市場發展和改革對促進我國金融和經濟市場健康發展，緩解收入不平等拉大有重要作用。

參考文獻：

[1]余玲錚.金融發展與收入不平等：只是線性關系？[J].上海金融，2012，（4）：16-19，116.

[2]何靜.金融發展與收入不平等關系的再檢驗——基于1960—2012年跨國數據的實證分析[J].現代財經，2014，（10）：46-54.

[3]Beck T， Demirguc-Kunt A， Levine R. Finance，inequality，and poverty：cross-country evidence[R]. National Bureau of Economic Research，2004.

[4]Zalewski D A，Whalen C J. Financialization and income inequality：a post Keynesian institutionalist analysis[J].Journal of Economic Issues，2010，（3）：757-777.

[5]Tan H. B，Law S H. Nonlinear dynamics of the finance-inequality nexus in developing countries[J]. The Journal of Economic Inequality，2012，10（4）：551-563.

[6]胡宗義，劉亦文，袁亮.農村金融發展、政府治理與收入不平等[J].山西財經大學學報，2013，（8）：31-41.

[7]師文明，余曉輝.金融效率、經濟增長與收入不平等——一個內生增長模型的解釋[J].河北經貿大學學報，2010，（1）：69-76.

[8]楊俊，王佳.金融結構與收入不平等：渠道和證據——基于中國省際非平穩異質面板數據的研究[J].金融研究，2012，（1）：116-128.

[9]孫永強.金融發展、城市化與城鄉居民收入差距研究[J].金融研究，2012，（4）：98-109.

[10]姚枝仲.金融危機與中等收入陷阱[J].國際經濟評論，2015，（6）：33-42+5.

[11]劉亭亭，劉傳哲.中國金融發展與城鄉居民收入差距關系的實證研究——基于1978～2009年數據的檢驗[J].特區經濟，2011，（2）：23-25.

責任編輯：武玲玲