論酌分遺產(chǎn)制度若干問題

劉雨辰

摘 要：遺產(chǎn)酌分權(quán)是債權(quán)的一種，并且我們在繼承中應該明確法定繼承人和不是“雙缺”的接受扶養(yǎng)人都是享有酌分遺產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，在繼承開始前對于遺產(chǎn)酌分權(quán)的效力認定是解決遺產(chǎn)分配問題的關(guān)鍵所在，同時在酌分遺產(chǎn)時我們還應該考慮更多的因素使遺產(chǎn)能更好的進行分配。

關(guān)鍵詞：酌分遺產(chǎn)權(quán)；法理基礎(chǔ)；效力認定；遺產(chǎn)酌分請求權(quán)；遺產(chǎn)酌分數(shù)額

酌分遺產(chǎn)權(quán)，又稱酌給遺產(chǎn)權(quán)、可分得遺產(chǎn)的請求權(quán)、酌情分得遺產(chǎn)權(quán)、適當分得遺產(chǎn)權(quán)，[1]是指法定繼承人以外的自然人，由于與被繼承人生前形成過某種扶養(yǎng)關(guān)系，依法可以請求分得適當遺產(chǎn)的權(quán)利。對此，我國繼承法也有明確規(guī)定：《繼承法》第十四條規(guī)定：“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當?shù)倪z產(chǎn)”。筆者從我國現(xiàn)行的酌分遺產(chǎn)制度出發(fā)，探討其中存在的一些問題，以期能使酌分遺產(chǎn)制度得以圓缺。

1 酌分遺產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)

我國《繼承法》第十四條規(guī)定：“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當?shù)倪z產(chǎn)。”筆者認為法律賦予接受扶養(yǎng)人酌分遺產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)主要有兩點：

（一）法律對被繼承人生前意思的推定。

我國關(guān)于接受扶養(yǎng)人享有酌分遺產(chǎn)權(quán)的規(guī)定類似于其他國家規(guī)定的扶養(yǎng)請求權(quán)。這種思想認為，既然死者生前長期扶養(yǎng)某人，那么法律可以推定其死后也有繼續(xù)扶養(yǎng)的義務(wù)。[2]基于這種推定，法律賦予接受扶養(yǎng)人享有酌分遺產(chǎn)請求權(quán)，是對被繼承人意思的承認。

（二）法律對“弱者”的保護。

在這里筆者認為對“弱者”的認定主要具有兩方面的含義：一方面是接受扶養(yǎng)人本身沒有獲得生活保障的能力，對此我國《繼承法》第十四條規(guī)定接受扶養(yǎng)人“缺乏勞動能力又沒有生活來源”；另一方面是接受扶養(yǎng)人由于被繼承人的突然死亡導致的無法獲得有保障的生活。例如：《德國民法典》規(guī)定“繼承人有義務(wù)在繼承開始后最初30天內(nèi)，在被繼承人死亡時，請求向?qū)儆谄浼彝ゲ⑹芷浞鲳B(yǎng)的被繼承人家屬給予扶養(yǎng)費，并許可其使用住房和家庭用具”。[3]

2 遺產(chǎn)酌分權(quán)的權(quán)屬性質(zhì)的認定

在學界，對于遺產(chǎn)酌分權(quán)權(quán)屬性質(zhì)的認定，有多種不同的說法。有法定遺贈說、繼承權(quán)說、附有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)說、債權(quán)說、特殊性質(zhì)的權(quán)利說等五種說法。我國學者普遍認為遺產(chǎn)酌分權(quán)是一種債權(quán)，它是基于法律規(guī)定和扶養(yǎng)事實而發(fā)生的，是受扶養(yǎng)人和扶養(yǎng)人對被繼承人的遺產(chǎn)所享有的債權(quán)。[4]我國臺灣地區(qū)的學者也普遍認為酌分遺產(chǎn)權(quán)應當屬于債權(quán)。依其解釋條例，“受酌給的遺產(chǎn)的權(quán)利如果被侵害，應當依據(jù)“民法”第1146條的規(guī)定請求回復，似乎應當認為是繼承權(quán)，但是現(xiàn)行“民法”已經(jīng)廢除了家產(chǎn)的分析的思想，繼承是繼承被繼承人的遺產(chǎn)，而作為繼承人必須與被繼承人由法定的親屬關(guān)系，受酌給遺產(chǎn)的權(quán)利人并不是繼承人，所以應解釋為遺產(chǎn)債權(quán)”。[5]當然，也有不少學者認為酌分遺產(chǎn)權(quán)應該是一種具有特殊性質(zhì)的權(quán)利。酌分遺產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)是被繼承人與酌分遺產(chǎn)權(quán)人之間的扶養(yǎng)關(guān)系，其目的是在于保障除繼承人之外與被繼承人有扶養(yǎng)關(guān)系的人的利益。酌分遺產(chǎn)權(quán)所維護的不僅是依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人的利益，還包括對被繼承人生前盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)的人的利益。[6]

3 酌分遺產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體

我國《繼承法》規(guī)定的酌分遺產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體包括兩類：第一類是“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動力又沒有生活來源的人”；第二類是“或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人”。[7]筆者認為我國《繼承法》對酌分遺產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體的規(guī)定還有值得進一步完善的空間，主要有以下兩個方面：

（一）法定繼承人可享有酌分遺產(chǎn)權(quán)

我國《繼承法》對于酌分遺產(chǎn)權(quán)的規(guī)定特別強調(diào)遺產(chǎn)酌分權(quán)的權(quán)利主體必須是“繼承人以外”的人。但是對于這里的“繼承人”法律規(guī)定中究竟是指“法定繼承人”亦或是指具體繼承中具有繼承權(quán)利的“應召繼承人”，對于“繼承人以外”的界定學界有許多不同的觀點。第一種觀點認為酌情分配遺產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體是指“法定繼承人以外的自然人”，由于與被繼承人生前形成了某種扶養(yǎng)關(guān)系，依照法律規(guī)定接受扶養(yǎng)人可以分得被繼承人適當遺產(chǎn)的權(quán)利。從這種這種觀點可以看出法定繼承人根本不可能享有酌分遺產(chǎn)權(quán)。第二種觀點認為我國《繼承法》規(guī)定的“繼承人以外”不能機械地理解為“法定繼承人以外”，而應當解釋為“應召繼承人以外“。[8]筆者贊同第二種觀點，理由如下：明確法定繼承人同樣可以成為酌分遺產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體，有利于緩和甚至消除我國法律規(guī)定的嚴格按照繼承順位原則的消極作用。我國《繼承法》第十條規(guī)定“繼承開始后，由第一繼承順序人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一繼承順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承”。如果嚴格按照法律規(guī)定的這種繼承順位就可能會出現(xiàn)以下這種情況——盡了或者盡了大多數(shù)扶養(yǎng)義務(wù)的第二順序繼承人因為第一順序繼承人的存在而無法分得遺產(chǎn)。賦予法定繼承人酌分遺產(chǎn)權(quán)則可以從法律方面緩和甚至消除這種法律規(guī)定的嚴格按照繼承順序順位繼承所導致的消極作用。

（二）法律賦予受扶養(yǎng)人酌分遺產(chǎn)權(quán)不應該以“雙缺”為限制

我國《繼承法》第十四條規(guī)定依靠被繼承人扶養(yǎng)的人若享有酌分遺產(chǎn)權(quán)就必須以接受扶養(yǎng)人“缺乏勞動能力又沒有生活來源”為限制，這一條文是借鑒了《蘇俄民法典》的規(guī)定。[9]我國《繼承法》第十四條的規(guī)定本身體現(xiàn)了社會主義主體國家積極倡導勞動和自力更生這一理念，在現(xiàn)實生活中具有一定的積極意義存在。但是筆者卻認為一方面這種以“缺乏勞動能力又沒有生活來源”——“雙缺”的情況不應該成為法律賦予接受扶養(yǎng)人作為酌分遺產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體的必備條件，理由有以下兩方面：

1.從接受扶養(yǎng)人酌分遺產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)考慮。正如前文所述筆者認為確定接受扶養(yǎng)人享有酌分遺產(chǎn)權(quán)的主要目的是對被繼承人的意思推定的認可。

2.把“雙缺”這一法律規(guī)定作為接受扶養(yǎng)人享有酌分遺產(chǎn)權(quán)的考慮因素不會導致道德風險的發(fā)生?？赡苡袑W者會認為如果不把“雙缺”作為接受扶養(yǎng)人享有請酌分遺產(chǎn)權(quán)的必備要件會導致道德風險的發(fā)生。筆者認為這種顧慮是多余的，是沒有存在的理由的。

4 酌分遺產(chǎn)權(quán)的效力認定

酌分遺產(chǎn)權(quán)的法律效力表現(xiàn)在許許多多的方面，但是酌分遺產(chǎn)權(quán)在整個繼承體系中究竟處于何種地位，它與法定繼承權(quán)，債權(quán)以及遺囑繼承權(quán)有什么關(guān)系，以及他們之間的優(yōu)先效力又如何認定，我國的學者對此所持的觀點不盡相同。以下是筆者對相關(guān)問題的看法：

（一）酌分遺產(chǎn)權(quán)與遺產(chǎn)債權(quán)的效力認定

酌分遺產(chǎn)權(quán)與被繼承人的債權(quán)行使順序的認定，在學術(shù)界著存在很大的爭議。筆者認為，被繼承人的債權(quán)應當優(yōu)先于權(quán)利主體的酌分遺產(chǎn)權(quán)。從保護債權(quán)人的利益角度出發(fā)，酌分遺產(chǎn)權(quán)不應該優(yōu)先于被繼承人的債權(quán)，即在繼承開始后，只有在用被繼承人的遺產(chǎn)清償其生前所欠的債務(wù)之后，如仍剩余有積極財產(chǎn)的，酌分遺產(chǎn)權(quán)的享有人才可以行使其酌分遺產(chǎn)權(quán)向繼承人或者遺產(chǎn)管理者請求分得適當遺產(chǎn)。遺產(chǎn)債權(quán)應當優(yōu)于遺產(chǎn)繼承和分配似乎是各國的通例，我國《繼承法》規(guī)定的限定繼承原則也體現(xiàn)了這一精神。

（二）酌分遺產(chǎn)權(quán)與法定繼承權(quán)效力認定

對于酌分遺產(chǎn)權(quán)與法定繼承權(quán)的優(yōu)先效力認定，學術(shù)界存在很多不同的觀點。第一種觀點認為酌分遺產(chǎn)權(quán)不得優(yōu)先于法定繼承權(quán)。遺產(chǎn)酌分權(quán)人應當根據(jù)剩余遺產(chǎn)的數(shù)額、繼承人和遺產(chǎn)酌給分權(quán)人的生活狀況、當?shù)鼐用竦钠骄钏降惹闆r，適當分得遺產(chǎn)。[10]第二種觀點認為酌分遺產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于法定繼承權(quán)。即繼承開始后，先從遺產(chǎn)中扣除酌給的數(shù)額，其后繼承人才開始分割遺產(chǎn)。[11]所以繼承開始后，遺產(chǎn)的清償順序應當是遺產(chǎn)債權(quán)、酌分遺產(chǎn)權(quán)、遺贈。[12]而筆者對于法定繼承權(quán)和酌分遺產(chǎn)權(quán)的效力認定有以下看法：酌分遺產(chǎn)權(quán)和法定繼承權(quán)大多數(shù)的情況之下都是可以并存的，因為法律規(guī)定酌分遺產(chǎn)權(quán)和法定繼承權(quán)的法理基礎(chǔ)在某些方面具有相近性。酌分遺產(chǎn)權(quán)和法定繼承權(quán)的產(chǎn)生都是基于被繼承人意思的表示而存在的，都是被繼承人激勵酌分權(quán)人和法定繼承人積極履行對被繼承人的扶養(yǎng)義務(wù)的意思表示。所以若是法定繼承人在繼承開始后仍然享有繼承權(quán)，那么酌分遺產(chǎn)權(quán)和法定繼承權(quán)則可以同時存在，也不可能出現(xiàn)只進行法定繼承而不進行酌分遺產(chǎn)的情形。

（三）酌分遺產(chǎn)權(quán)與遺囑繼承權(quán)的效力認定

筆者認為，酌分遺產(chǎn)權(quán)與遺囑繼承權(quán)之間不存在優(yōu)先效力認定的問題。因為如果遺囑繼承權(quán)存在，則可能會排斥酌分遺產(chǎn)權(quán)在繼承中的適用。酌分遺產(chǎn)權(quán)究竟能否在遺囑繼承中適用，學術(shù)界也存在著許多不同的觀點。第一種觀點認為酌分遺產(chǎn)權(quán)可以優(yōu)先于遺囑（遺贈）繼承，“在遺產(chǎn)分割時，酌分遺產(chǎn)權(quán)可以參照附有一般優(yōu)先權(quán)的債權(quán)”，具有“法定遺贈”的效力，因此該請求權(quán)在遺產(chǎn)分割時優(yōu)先于受遺贈權(quán)、繼承權(quán)。[13]第二種觀點認為酌分遺產(chǎn)只能在法定繼承時適用，而不能在遺囑繼承時適用。筆者贊同第二種觀點，遺囑繼承權(quán)排斥酌分遺產(chǎn)權(quán)的適用具有合理性。[14]從酌分遺產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)角度出發(fā)，假如賦予接受扶養(yǎng)人享有酌分遺產(chǎn)權(quán)，那么這種做法的首要目的是推定為：被繼承人有對接受扶養(yǎng)人分得其遺產(chǎn)的權(quán)利的意思。因為被繼承人生前與接受扶養(yǎng)人之間形成了扶養(yǎng)行為，那么被繼承人的意思即為在其死亡后其也愿意將部分遺產(chǎn)用于對接受扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)。倘若被繼承人自己立有遺囑，那就表示被繼承人根本就此方面意思的表示，那么就沒有推定其意思自治的必要。

5 酌分遺產(chǎn)數(shù)額問題

在我國法律規(guī)定中并不存在親屬會議這一機構(gòu)，所以在執(zhí)行酌分遺產(chǎn)的事務(wù)的實踐中通常都是由繼承人或者遺產(chǎn)管理者根據(jù)扶養(yǎng)人或者接受扶養(yǎng)人的生活狀況、被繼承人遺產(chǎn)數(shù)額的多少來酌情分配遺產(chǎn)的。對于在繼承開始后遺產(chǎn)酌情分配的數(shù)額問題，學術(shù)界存在著許多不同的觀點。一種觀點認為：酌分遺產(chǎn)權(quán)人繼承的數(shù)額不應當超過繼承人的應繼數(shù)額。這種觀點認為在繼承開始后因為酌分遺產(chǎn)權(quán)人并不是法律意義上的繼承人，而被繼承人的遺產(chǎn)主要是留給法定意義上的繼承人的。如果分給酌分遺產(chǎn)權(quán)人的被繼承人的遺產(chǎn)占全部遺產(chǎn)的份額過多，那么留給法定繼承意義上的繼承人的遺產(chǎn)份額就會過少，則與我國繼承制度設(shè)立目的相違背。另一種觀點認為：酌分遺產(chǎn)權(quán)人分得的遺產(chǎn)可以多于或者少于繼承人的應繼份額，其所分遺產(chǎn)的具體數(shù)額應當視情況而定。[15]我國最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》中采納了后一種觀點，在第31條規(guī)定：“依《繼承法》第十四條規(guī)定可以分給適當遺產(chǎn)的人，分給他們遺產(chǎn)時，按具體情況可多于或者少于繼承人”。筆者認為：除了考慮以上因素之外，在進行酌分遺產(chǎn)時還應當考慮以下幾個方面：

（一）接受扶養(yǎng)人狀況

我們應當考慮被扶養(yǎng)人的情況。在遺產(chǎn)分割時，被扶養(yǎng)人是由被繼承人生前全部獨自一個人扶養(yǎng)，還是由被繼承人生前共同與其他人一起扶養(yǎng)是值得考慮的因素之一。若被扶養(yǎng)人是由被繼承人生前全部獨自一個人扶養(yǎng)的，則在繼承開始后酌分遺產(chǎn)時，酌分遺產(chǎn)權(quán)人分得被繼承人遺產(chǎn)的份額可以多于繼承人分得的遺產(chǎn)份額；倘若接受扶養(yǎng)人是由被繼承人生前與其他人共同一起扶養(yǎng)的，則酌分遺產(chǎn)時，酌分遺產(chǎn)權(quán)人分得的遺產(chǎn)數(shù)額可以少于繼承人分得的遺產(chǎn)數(shù)額。

（二）扶養(yǎng)人情況

我們應當考慮扶養(yǎng)人的情況，如扶養(yǎng)人對被繼承人進行扶養(yǎng)時間、扶養(yǎng)的方式、扶養(yǎng)的程度等等。[16]一般來說，扶養(yǎng)人對被繼承人生前扶養(yǎng)的時間越長、扶養(yǎng)的程度越深、扶養(yǎng)的條件越好，則在繼承開始后扶養(yǎng)人所分得的被繼承人的遺產(chǎn)數(shù)額應該相應的增加。

（三）被繼承人生前意思表示

我們應當考慮被繼承人生前的意思表示。在繼承中被繼承人的意思表示對于他的遺產(chǎn)的分配也起著至關(guān)重要的作用，筆者認為其作用主要表現(xiàn)在以下這兩個方面：首先，被繼承人生前可以通過遺囑來表達自己的真實意思，即被繼承人通過設(shè)立遺囑來贈與接受扶養(yǎng)人或者扶養(yǎng)人一部分的財產(chǎn)。其次，被繼承人生前即使沒有訂立遺囑說贈與接受扶養(yǎng)人和扶養(yǎng)人一部分財產(chǎn)，但是被繼承人生前明確表示了要給予接受扶養(yǎng)人和扶養(yǎng)人一部分財產(chǎn)，在這種情況下，遺產(chǎn)管理者或者遺產(chǎn)繼承人就應該尊重被繼承人生前的真實意思表示，法院在裁判時也應當尊重被繼承人生前的真實意思表示，對接受扶養(yǎng)人扶養(yǎng)人預留一部分的財產(chǎn)。

注釋

[1]陳葦.家事法研究[M].北京：群眾出版社，2010年版.第123頁.

[2]鄭淑旖.淺析酌分遺產(chǎn)權(quán)若干問題[N].2011年版.

[3]陳衛(wèi)佐，德國民法典[M]，法律出版社.2006年版.第590頁.

[4]張玉敏.繼承法律制度研究[M].法律出版社.1999年版.第164頁.

[5]史尚寬.繼承法[M].北京：中國政法大學出版社.2000年版.第170頁.

[6]馬俊騎，余延滿.民法院論[M].北京：法律出版社.2005年版.第938頁.

[7]鄭淑旖.淺析酌分遺產(chǎn)權(quán)若干問題[N].法制與社會.2011年版.第253頁.

[8]蔣月主編.婚姻家庭與繼承法[M].廈門大學出版社.2007年版.第331頁.

[9]鄭淑旖.淺析酌分遺產(chǎn)權(quán)若干問題[N].法制與社會.2011年版.第253頁.

[10]郭明瑞，房紹坤，關(guān)濤.繼承法研究[M].中國人民大學出版社.2003年版.第162頁.

[11]馬俊騎，余延滿.民法院論[M].北京：法律出版社.2005年版.第938頁.

[12]郭明瑞，房紹坤，關(guān)濤.繼承法研究[M].中國人民大學出版社.2003年版.第162頁.

[13]陳棋炎，果真恭，黃宗樂.民法繼承新論[M].三民書局.2001年版.第136-137頁.

[14]鄭淑旖.淺析酌分遺產(chǎn)權(quán)若干問題[N].2011年版

[15]檀林飛.淺析酌分請求權(quán)制度若干問題的探討[M].2012.

[16]檀林飛.淺析酌分請求權(quán)制度若干問題的探討[M].2012.

參考文獻

[1]陳葦.家事法研究[M].北京： 群眾出版社，2010.123.

[2]陳衛(wèi)佐，德國民法典[M].法律出版社.2006.590.

[3]張玉敏.繼承法律制度研究[M].法律出版社，1999.164

[4]史尚寬.繼承法[M].北京：中國政法大學出版社，2000.170.

[5]馬俊騎，余延滿.民法院論[M].北京： 法律出版社，2005.938.

[6]蔣月主編.婚姻家庭與繼承法[M].廈門大學出版社.2007.331

[7]郭明瑞，房紹坤，關(guān)濤.繼承法研究[M].中國人民大學出版社，2003.162.

[8]鄭淑旖.淺析酌分遺產(chǎn)權(quán)若干問題[N].法制與社會，2011.253-254.