互聯網金融背景下的金融消費者權益保護探析

侯智霞

摘要：隨著互聯網的廣泛應用，金融市場得到了快速發展，金融產品也愈加復雜多樣，金融消費者數量越來越龐大，這在很大程度上促進了我國經濟的發展，但同時，由于金融機構和金融消費者在交易中所處地位不同，掌握的信息也存在明顯的不對稱，導致金融消費者長期處于被動形勢，金融消費者的權益保護問題顯得尤為突出。因此必須加強金融消費者的權益保護。文章以信息不對稱理論為研究視角，首先介紹了金融消費者的相關理論問題，進而探討金融交易中信息不對稱的產生原因，最后從信息傳遞的基礎理論中得到關于金融消費者權益保護的啟發，從而為我國金融消費者權益保護提供思路和解決路徑，推動金融消費者權益的保護。

關鍵詞：金融消費者；信號傳遞；激勵理論；最優監督

在金融消費市場中，通常情況下，金融機構會比金融消費者掌握的信息更多，包括金融產品的真實價值、運作模式及其潛在風險，又基于金融產品的高度復雜性，普通消費者難以識別，具有信息優勢并且負有說明義務的金融機構往往會出現避重就輕，甚至勸誘欺詐行為，給金融消費者財產帶來巨大的風險。如E租寶事件中，金融機構采用假擔保、假項目欺騙誘導金融消費者，自2014年7月上線至2015年12月被查，在短短一年時間便吸收金融消費者存款數額達七百多億元，被騙的金融消費者更是多達九十多萬人。又如雷曼迷你債案，銀行在銷售這類產品時只告知金融消費者該產品的收益，而對產品中存在的巨大風險刻意回避，從而使金融消費者在打折股票的誘惑下損失慘重，可以說互聯網金融的興起一定程度上使得這種形勢更加嚴峻。因此，本文以信息不對稱理論為視角，深入分析互聯網金融背景下的消費者權益保護問題，并嘗試提出解決思路。

一、金融消費者權益保護的理論概述

（一）金融消費者的界定

在討論金融消費者的權益保護前，必須要對金融消費者的概念做出界定，確定金融消費者的內涵和外延。

關于金融消費者的界定，爭議最大的是金融消費者是否應限于自然人。對此，主要有兩種觀點，根據是否具有生活消費的目的，將金融消費者分為自然人，或不止自然人兩種。第一種觀點，金融消費者主要指自然人消費者。如英國 1977 年《貨物買賣法》第12條、澳大利亞1923年《貨物買賣法》和歐盟《EC 指令》均規定只有自然人才是金融消費者。第二種觀點認為消費者不僅僅包括自然人，法人、其他組織等也應納入其保護中。如我國臺灣地區1994 年修訂的《消費者保護法》和韓國的《消費者保護法》，均采用了較為廣義的消費者概念。我國的學者大多持第一種觀點，如梁慧星教授和王利明教授。我國立法實踐便采用了這種觀點，如《中國人民銀行金融消費者權益保護實施辦法》第二條以及《中國人民銀行金融消費權益保護工作管理辦法》第四條對金融消費者的概念做了統一規定：“金融消費者是指購買、使用金融機構提供的金融產品和服務的自然人。”

筆者認為將其限定于自然人是很有必要的，而不應一味的對所有金融機構的交易對方都進行傾斜保護，否則不僅加重了金融機構的責任，更是為某些投機者提供了渠道，極易引發道德風險。此外，還必須理清金融消費者與投資者的關系，將一般金融投資者與專業投資者做出明確區分。一般投資者在交易中所處弱勢地位與普通消費者是相同的，極有可能因信息不對稱而蒙受巨大的經濟損失，應當將其納入金融消費者，但是專業投資者與消費者存在著本質區別，不能一概而論。因此，我國應盡快量化和確定專業投資者和一般投資者的分類標準，從而提高這項規定的可實施性。

（二）我國金融消費中的信息不對稱問題

信息不對稱理論是微觀經濟學的重要內容，其基本內涵是指交易雙方對交易信息的掌握是不對稱的，并且雙方對于這種認識是清楚的。而市場主體占有完全的市場信息只是一種理想狀態，信息優勢方損害弱勢方利益，為自身謀求利益最大化才是市場中的客觀存在。在信息不對稱的交易市場中，逆向選擇和道德風險成常態出現。逆向選擇的最終結果是驅除良幣，導致劣質品泛濫，道德風險衍生的則是賣方對買方的諸多欺詐行為。金融產品交易中信息不對稱問題極其突出，一方面，部分金融產品被設計得高度復雜，有些金融產品的風險通過復雜的金融工程設計而被隱藏起來，不僅普通消費者甚至專業投資者也難以識別其中存在的風險，也正因如此導致了許多勸誘欺詐行為。另一方面，在“自負盈虧”的交易規則下，金融消費者往往缺乏風險判斷能力，因而在金融產品交易中非常被動。

長期以來，我國片面強調經濟發展，卻一直忽視金融消費者保護問題，直到2015年“E租寶事件”發生后，我國政府才引起了高度重視，出臺了《國務院辦公廳關于加強金融消費者權益保護工作的指導意見》、《國務院關于印發推進普惠金融發展規劃（2016—2020年）的通知》以及《中國人民銀行金融消費者權益保護實施辦法》。而這些都僅僅是原則性規定，且級別較低，保護力度嚴重不足。鑒于此，建立統一的金融消費者保護體系來規范金融市場行為，維護金融消費者權益就顯得極為重要和必要。

二、金融市場中信息不對稱的原因分析

金融消費中信息不對稱的存在是極其普遍的，隨著互聯網金融的發展，信息不對稱的狀況更加明顯，其產生原因主要有以下幾種。

（一）金融機構具有專業的金融知識

由于社會分工的不同，金融機構具備相關的專業知識和資格，掌握較多的金融產品信息，所謂術業有專攻，處于金融交易中的優勢地位。金融消費者為了實現資產的保值增值，將自己的資產委托給資信較好的金融機構來管理，還需要向受托方提供自己的基本信息。

（二）金融消費者缺乏相關的金融知識

由于金融知識的專業性、復雜性和實踐性非常強，如金融機構的運作模式和業務流程，金融產品的運作機理和風險防范以及相關的法律法規等，想要了解和掌握這些就必須花費大量的時間和精力，在付出卻遠大于收益下，大部分金融消費者選擇不去了解和掌握。

（三）金融產品的特殊性

在傳統實業中，消費者能夠對產品性能、價格和質量等因素進行親自考察，從而獲取可靠的交易信息。而在金融交易中，金融消費者對金融機構的信譽和產品質量的了解是通過其提供的產品說明并運用自身知識對金融產品性能進行判斷。因此，金融機構可以輕易地通過提供虛假的產品交易信息等不正當手段來欺騙金融消費者。

（四）金融產品與服務的不可分割性

金融市場上的交易與金融機構提供服務和說明是分不開的。隨著網絡的發展，某些業務雖然可以提供自主服務，如自動柜員機可以提供日常現金的存取和轉賬，如網上銀行提供金融服務的各項介紹并可以根據指示進行購買和使用等，這都依賴于金融機構提供的介紹和服務，金融消費者很難獲取相關信息，也無法確保其真實性，因此極易發生金融機構為了一己私欲而侵犯消費者的合法權益的行為。

（五）金融消費者搜尋成本高

相對于金融機構而言，金融消費者在金融專業知識和判斷力和洞察力等方面均存在巨大差距。除此之外，金融消費者想要掌握和金融機構等量的信息就需要付出巨大的搜尋成本。雖然互聯網金融的發展為其提供了多種信息渠道，但其中真偽不明，魚龍混雜，使得金融消費者獲得的效益遠低于這些搜尋成本，因此其寧愿承擔其權益受到侵害的風險。

（六）金融機構的欺詐行為

部分金融機構利用其信息優勢地位，刻意對金融消費者隱瞞或者提供虛假的信息等侵害消費者合法權益的欺詐行為來追求己方利益的最大化。金融機構為了獲得盡可能多的利益，只會向消費者透露對自己有利的信息，從而影響消費者的決策。如E租寶事件中，詐騙方E租寶平臺構造假項目、假三方、假擔保，披著合法經營的外衣，實則是利益至上的龐氏騙局。

（七）金融交易主體的數字化和虛擬化趨勢

隨著普惠金融的推進以及網絡P2P借貸平臺的發展，越來越多的交易將通過互聯網進行，信息效率大大提高，也加劇了信息不對稱問題。互聯網金融交易中，交易的參與者只是在線聯絡的兩個虛擬的主體，如果出現惡意的交易方，其可以很容易地保持匿名或者改變身份，金融機構欺騙消費者的成本降低，選擇欺騙的可能性增大。

三、金融消費者權益保護的對策嘗試

通過對金融消費者相關理論及其產生原因的探討，下文將從信息不對稱的基礎理論中尋找啟發，嘗試對金融消費者權益保護提出建議。

（一）信號傳遞機制與金融消費者權益保護

信號傳遞是指信息優勢方通過某些信號向信息劣勢方傳遞其私人信息以證明其市場能力。2001年諾貝爾經濟學獎獲得者斯彭斯指出，在信息不對稱的市場上，知情的金融機構可能采取行動把他們的私人信息傳遞給不知情的交易方，從而改進他們的市場結果。例如生產廠家通過提供質量保證書來傳遞產品質量的信號等。在金融市場交易中，對信號傳遞機制的運用，應注意以下兩個方面。

1. 構建全面的信息披露制度

信息披露對金融消費者的權益保護起著重要的風險防范作用，也是信號傳遞機制理論的應用。在進行信息披露時應注意以下方面：第一，披露信息的全面性，也就是，要披露的范圍包括產品和服務的各個方面，并且要注意披露不利信息；第二，信息披露的全程性，即披露行為必須貫穿交易的始終，交易達成后還需要提供定期和不定期報告；第三，披露信息的真實完整性，即披露的信息不得帶有虛假誤導成分，更不能披露有利事實；第四，披露信息的及時性，金融交易的形勢瞬息萬變，因此披露行為必須在規定的合理時間內做出；第五，披露信息的通俗性，即披露的方式應當采取通俗易懂的方法和語言進行說明。但是，對信息披露的邊界必須進行明確限制，過度披露必會侵害金融機構的自主經營權和商業秘密等，不利于金融市場的健康發展。

2. 建立金融機構資信評估體系

專業權威的資信評估機構的質量評估意見可以為金融消費者提供建議和指導，評估機構的評估結果是金融消費者獲取信息的有效途徑，也是其是否做出購買決策的指引。建立完整有效的評估體系，如貸款人的信用度等。在互聯網金融背景下，這些評估機構可以建立自己的網站，在可信賴網站上發布這些評估信息以方便消費者查詢了解。這樣不僅有利于傳遞可信賴的有效信號，還可以降低消費者的搜尋和鑒別成本，從而減少金融機構選擇欺騙策略的可能性，更好的發展互聯網金融。

（二）激勵理論與金融消費者權益保護

激勵理論使信息優勢方盡量傳遞自己的私人信息，信息劣勢方付出成本去甄別信息，減少逆向選擇帶來的不利后果。因此，不對稱信息理論一定意義上就是激勵理論。一方面，消費者通過對金融機構的欺騙行為進行懲罰，誘使金融機構如實反映其金融產品的相關信息，降低雙方之間的信息不對稱程度，從而達到有效約束金融機構欺騙的目的，這就是金融消費者權益保護中的顯性激勵機制。另一方面，金融機構出于維護自己聲譽或希望保持長期的合作關系而選擇誠信交易。因為金融機構雖然可以在當前階段通過欺騙獲得短期收益，但一旦欺騙行為被發現，消費者在以后階段不購買該金融機構產品，他就會失去在未來交易中的收益，當金融機構的短期收益小于長期收益時，理性的金融機構將會選擇不欺騙消費者的策略，這就是金融消費者權益保護中隱性激勵機制。

1. 顯性激勵理論的運用，從立法層面加大懲罰力度

從立法上加大對金融機構欺騙行為的懲罰力度，加大金融機構選擇欺騙的策略的風險成本，從而使欺騙策略變得無利可圖，金融機構就會選擇誠信經營并如實反映其產品的相關信息。因此，健全金融消費者權益保護立法，加強對金融機構欺騙消費者的懲罰力度，提高消費者維權的積極性，從而提高消費者權益的保護力度。如，在金融消費者保護法中引入三倍賠償制度，一旦發生欺詐行為，金融機構必須承擔三倍賠償的責任，如果不予賠償則將每次欺詐行為計入不良檔案中，激勵金融機構采取不欺騙的策略。

2. 隱性激勵機制的運用，健全誠信檔案制

隨著互聯網金融的興起，數字產品的虛擬性、匿名性等特點降低了金融機構的事前偽裝成本，提高了其身份的不確定性，不利于聲譽和誠信等經營模式在阻止金融機構侵害消費者合法權益現象中作用的發揮，如一些證券公司在因不法經營被依法解散后原班人馬改頭換面再設立新公司重新進行不法經營等行為。因此必須建立全面真實、及時有效的金融機構及其主要負責人的檔案記錄，對其過去的經營信息，不僅是正面的、更重要的是負面記錄通通予以記錄，提高身份信息的可獲得性，使隱性激勵機制能夠在互聯網金融消費者權益保護中發揮更大的作用。

（三）最優監督理論與金融消費者權益保護

金融消費者可以通過增加在監督方面投入來獲得更多關于金融機構的信息，比如說，金融消費者通過花更多的時間和精力，可以獲得更多有關金融機構行動的信息，從而能夠加強對金融機構的激勵與監督，但隨著金融消費者對金融機構監督水平的提高，監督成本也會隨之增加。如“效率工資”就可以看作為企業為降低監督工人工作效率的成本而采取的激勵辦法，企業必須在支付較高工資與加強監督之間選擇平衡點，從而使其監督水平達到最優，以達到自身利益最大化的目的。

1. 完善我國金融監管體系

我國雖然2012年就設立了金融消費者保護局并隨后制定了其相關職責，但至今收效甚微。加之我國金融監管體系本就混亂，分業經營、分業監管在互聯網金融背景下捉襟見肘，監管力量渙散，極易出現監督真空，難以全面的發揮其作用。因此需建立監管機構高層定期會晤制度，就一些新問題、社會重大影響案件進行交流和協調。此外，必須明確各個機構的職責范圍，做到監管到位，只要我國金融監管體制真正得到有效發揮時，消費者權益保護問題必會得到改善。

2. 建立金融信息共享平臺

建立政府和消費者協會等公權力機關的信息共享平臺，并將有關的金融信息共享給金融消費者，這樣就可以在降低信息成本、提高消費者信息識別能力等方面發揮優勢作用。如金融消費者保護局和消費者協會可以通過網絡將其掌握的信息及時向社會公布，提醒消費者當心網上受騙，幫助提高消費者對網上信息的識別能力。

3. 培養金融消費者自主監督意識

3·15消費者維權日的推廣加強了我國消費者的維權意識，但除此之外，消費者應提高主動監督的意識，通過加強對金融機構的監督來提高自身權益保護水平。互聯網的應用增加了消費者的信息搜尋渠道，便利了消費者的信息搜尋，但同時也帶來了信息識別的難度，提高了消費者的信息鑒別成本，這就需要政府對金融消費者進行專業性的培養，從而降低消費者的監督成本，提高監督收益，最終使得信息不對稱帶來的消費者權益保護問題得到緩解。

參考文獻：

[1]胡光志，周強.論我國互聯網金融創新中的消費者權益保護[J].法學評論，2014（01）.

[2]周萃.發展普惠金融：更好保護金融消費者權益[N].金融時報，2016-06-27.

[3]梁濤.存款利率市場化：金融消費者權益保護視角下的路徑選擇[J].財經科學，2014（02）.

[4]劉小二.從e租寶事件思考互聯網金融[J].新經濟，2016（14）.

[5]葉挺舟.后危機時代金融消費者知情權的保護[J].征信，2013（11）.

[6] （日）鈴木深雪.消費生活論——消費者政策（修訂版）[M].張倩，高重迎，譯.中國科學出版社，2004.

[7]歐揚夏子.信息不對稱理論對我國金融消費者權益保護之影響[J].中國市場，2015（03）.

[8]仵志忠.信息不對稱理論及其經濟學意義[J].經濟學動態，1997（01） .

[9]黃勇，徐會志.論P2P網絡借貸金融消費者權益保護[J].河北法學，2016（09）.

[10]李閏哲.消費者保護法律制度比較研究[D].西南政法大學，2007（03）.

[11]袁國輝.后e租寶時代的互聯網金融[J].財務與會計，2016（01）.

[12]李勇堅.互聯網金融視野下的金融消費者權益保護[J].經濟與管理研究，2016（01）.

[13]陸岷峰，沈黎怡.綠色理念下數字普惠金融中消費者權益保護研究[J].西南金融，2016（02）.

[14]武福蘭.電子商務中的消費者權益保護研究[D].浙江大學，2003.

[15]賈瑋莉.網絡環境下消費者的權益保護[D].河北大學，2011.

[16]馬冰清.金融消費者權益保護法律制度比較研究[D].華東政法大學，2014.

[17]曹曉路.金融消費者利益保護與P2P網絡借貸監管博弈分析——兼評現行網絡借貸監管辦法[J].金融監管研究，2016（03）.

[18]鄭淅予.金融消費者知情權研究[D].中國青年政治學院，2015.

[19]張玨敏.信息不對稱下P2P網絡借貸行為的實證研究[D].西南財經大學，2014.

[20]王凌松.金融消費者保護問題研究[D].中國政法大學，2011.

[21]Tennyson S L.Analyzing the Role for a Consumer Financial Protection Agency[J].Networks Financial Insti-tute Policy Brief，2009.

[22]李彥.試論我國金融消費者知情權的法律保護[D].上海社會科學院，2014.

（作者單位：中央財經大學法學院）