美國少年司法分流制度及其對我國的啟示

于沛鑫

摘 要： 我國缺乏獨立、完整的少年司法體系，現有少年法庭主要審理未成年人刑事案件，難以應對日益多發的校園暴力等少年不良行為及違法行為傾向問題。美國少年司法分流制度將犯罪行為輕微的少年排除出司法程序，將罪行嚴重者交由成年人刑事法院處理，從而減少了司法成本，在督促少年承擔法律責任的同時維護了社會治安。借鑒美國經驗，我國要整合有關少年司法的法律，完善相關程序設計；擴大少年法庭的受案范圍，保護和幫助更多未成年人；建立多元化矯正機構，采取多元化矯正模式，實現未成年人保護和司法資源優化配置的雙重目標。

關鍵詞： 少年司法；管轄范圍；司法分流；資源優化

中圖分類號：D926.1文獻標識碼：A

文章編號： 1003-0751（2017）06-0053-04

近年來，我國未成年人犯罪數量整體上有下降趨勢，但仍存在未成年人犯罪低齡化、所涉罪名多元化、嚴重刑事案件多發等問題。針對這些問題，不少學者和司法工作者建議降低刑事責任年齡，加強懲罰力度，以預防和遏制未成年人犯罪。筆者認為，這在短期內或許能起到震懾作用，但并非治本之策。現實中，相當一部分未成年人是因缺乏必要的監管和教育、受不良環境影響而走上違法犯罪道路的。對于這部分未成年人，需要專業的司法工作者和社會工作者進行長期跟蹤幫教。但我國少年（18周歲以下的未成年人）司法機構和專業幫教人員缺失，實踐中很多觸法少年甚至是有嚴重違法犯罪傾向者只是被簡單地“一罰了事”。這種處理方式將對我國社會穩定帶來極大隱患。鑒于此，本文通過評析美國少年司法分流制度，探討如何完善我國少年司法體系，推進少年司法改革。

一、美國少年司法制度介紹

美國是世界上第一個建立少年法院的國家，聯邦政府和各司法管轄區都有自己的少年法院。在美國，除了聯邦立法，各州立法中也有少年司法制度。在創建之初，美國少年司法制度將與少年有關的民事、刑事、行政類案件都納入少年法院的管轄范圍，體現了關愛和保護少年的司法政策。20世紀80年代到90年代中期，少年暴力犯罪成為美國社會關注的焦點，在此背景下，美國少年司法制度走向強硬化。這是美國司法系統考慮到社會利益和少年利益需要兼顧后作出的選擇，這一傾向至今未變。美國少年司法制度的發展演變可以簡述如下。

1.美國少年司法制度的形成

美國強調政府對未成年人的保護責任，設立少年法院的初衷就是為了保護未成年人權益。1899年，美國伊利諾伊州頒布了《少年法院法》，規定少年審判機構與成年人審判機構相分離，界定了少年法院的管轄范圍，強調少年司法程序與成年人刑事司法程序的原則性區別，明確規定少年司法的目的是矯正而非懲罰。此后，隨著社會形勢的變化，為了解決少年司法實踐中產生的問題，美國聯邦及各州陸續頒布了一些專門立法，其中都延續了《少年法院法》的核心規定。美國少年法院的建立以兒童利益最大化為指導原則，少年法院的管理對象主要是：觸犯刑法的少年；基于身份違法的少年，即做了成年人可以做但未成年人不可以做的事情，如逃學、離家出走、酗酒等；被忽視教養的少年，即缺乏父母照顧、監護或在生活上不能自理、被遺棄的少年等。

2.美國少年司法制度的變革

受少年犯罪率上升等因素影響，20世紀70年代，美國各州建立了少年司法分流制度，通過分流將犯罪行為輕微的少年排除出司法程序，將罪行嚴重的少年交由成年人刑事法院處理。實踐證明，該制度減少了司法成本，提高了結案率，在督促少年承擔法律責任的同時維護了社會治安。

第一，案件輸入階段的分流。美國少年司法體系獨立于成年人司法體系，有獨立的運行機制，參與主體包括警察、少年法院（庭）、緩刑監督官、政府律師和兒童代理人、少年收容所、少年教養院和一些少年福利機構。進入少年司法程序者可以是自愿也可以是被移送的。美國各司法管轄區都有自己的移送制度，各州的移送制度在程序上基本相同。任何官方或個人（少年的父母、老師、鄰居以及普通市民等）都可以控告違法犯罪的少年并提出申請要求少年法院予以處理。一般情況下，最先接觸被控告少年的是警察，警察有權決定是否對其進行處理以及交給哪個機構處理。警察可以對該少年進行簡單的訓斥，也可以將其交給父母并警告父母嚴加管教，還可以將其帶回警局。被帶回警局的少年，有可能是現行犯而被逮捕，也可能沒有明顯違法行為。沒有明顯違法行為的情況是指，警察憑經驗覺得該少年舉止反常，任其發展下去可能導致犯罪，或者覺得該少年與某個案件有關，需要他回答或說明某些問題等。將少年帶回警局后，警察可以繼續詢問，查閱其是否有犯罪記錄，繼而將有違法行為的少年送往社區、訓練營等社會福利機構，將一些有再犯記錄、屢教不改者納入少年司法程序。

第二，審前分流。根據美國相關法律，少年刑事案件進入審判程序之前，有關部門可以進行分流。分流的結果有三種：無條件釋放涉案少年；將一些涉案少年移送監管部門、福利機構或成年人刑事法院；案件進入少年法院。將涉案少年送往成年人刑事法院，是對少年法院管轄權的放棄。這種棄權主要有四類：一是法定棄權。法定棄權是指依據法律要求將某些罪名排除出少年司法的管轄范圍，其作出往往基于當事人的年齡和行為。在美國，由于聯邦立法與各州立法不同，法定棄權對年齡的選擇并不絕對化，一些年輕的成年人或者年紀很小的未成年人都可能進入少年司法體系。同時，對于一些嚴重暴力犯罪或威脅社會公共安全的犯罪，年齡不再是保護傘。在犯罪行為方面，美國法律規定，少年犯特定罪行（如被指控的罪名與槍支武器有關）時不受少年法院管轄，很多州的立法規定了針對某些犯罪如一級謀殺罪的棄權機制。二是起訴棄權。美國聯邦法律或州法律賦予起訴機關挑選法院的權利，由起訴機關考慮少年的年齡、罪行的嚴重性、犯罪記錄等因素后，決定將其起訴到成年人刑事法院、少年法院或者同時送往這兩類法院。這種棄權不需要經過聽證，也沒有明確的標準，完全由檢察官自由裁量。三是司法棄權。美國大部分州都對少年案件設有庭前審查制度，審查部門一般是法庭的緩刑部門。對于不需要進一步審理的少年案件，該部門可將其篩選出少年審判系統。實踐中，大多數少年案件在這一環節被篩選掉。四是反向棄權。成年人刑事法院有權將案件移轉給少年法院，這一程序被稱為反向棄權。絕大部分有起訴棄權制度的州都設立了反向棄權制度，規定被指控的少年可以要求接到刑事案件的法官查看其犯罪記錄，并判斷該案件是否可以被移轉到少年法院。反向棄權是對起訴棄權的制約。

第三，審判過程中再分流。在美國，被提交到少年法院的案件將近一半是由接納部門根據少年的特殊情況進行非正式處理的。在大部分司法管轄區，觸法少年只有保證將被害人的損失恢復原狀、在學校出勤、遵守服用藥物的建議或宵禁等，才會得到非正式處理。這些少年服從緩刑監督官的監控，因而這一處理方式也被稱為非正式緩刑。非正式處理措施執行完畢，案件即可終結，否則，案件將進入少年法院。案件正式被少年法院接納后，法院通過審查相關證據，認定少年確實實施了犯罪行為，同時認為由成年人刑事法院予以處理更為合適，便可作出放棄案件的決定。對于一些初次違法、年齡較小的觸法少年，法官一般都會判決將其移送監管機構如矯正所、教養所、訓練營等，或者判決附條件（判處罰金等）釋放，以降低再犯率，弱化標簽效應。一些犯重罪的少年將在監管機構被監管至成年后再次移送刑事法院予以處理。近幾年來，美國少年法院采取了很多措施突出少年司法的矯正功能，如密蘇里州的小型矯正中心療法在整個美國被復制。立法者、矯正官和政府工作人員都承認，將資金從少年拘留所投向社區矯正機構能降低再犯率并節約成本。

二、我國少年司法體系存在的問題

1.少年司法的專門立法缺失，程序設計單一

世界上少年司法發展比較成熟的國家都有關于少年司法的專門立法，有的國家將實體法與程序法糅合在一部法律中，有的國家則有專門的少年司法程序法，實體法上適用針對成年人的法律。美國《少年法院法》就是將與少年司法有關的實體問題和程序問題進行統一規定。我國針對未成年人的專門法律有四部，即《未成年人保護法》《預防未成年人犯罪法》《義務教育法》《收養法》，其他法律中也有專章或一些條文涉及未成年人權益保護。我國《未成年人保護法》《收養法》等法律對需要救助的兒童提出了法律上的保護要求，但在保護范圍、保護機構、保護措施等的設計上并不完善。我國有關未成年人的刑事制度設計主要集中在程序方面（《刑事訴訟法》設專章規定了未成年人刑事案件程序），實體法上仍適用針對成年人的法律制度。整體來看，我國有關未成年人的立法比較分散，一些法律中相關條文重復出現，一些法律規范的建議性、倡導性、原則性較強，但缺乏執行機構，可操作性不強。

2.少年法庭的受案范圍混亂

在不斷進行試點的基礎上，我國法院系統成立了專門的未成年人案件綜合審判庭或少年法庭，檢察機關成立了未成年人犯罪檢察科。實踐中，未成年人案件從偵辦到審判，再到后續的教育、矯正，已經形成一體化的辦案模式。在此基礎上，建立獨立的少年司法體制是完全可行的。但是，2016年最高人民法院在全國法院開展家事審判試點，該項工作與少年法庭的綜合審判業務存在交叉重合。由于未成年人刑事案件和涉及未成年人撫養、探視、監護、繼承等的家事案件與普通民事、行政案件相比數量較少，絕大部分少年法庭不得不審理一部分普通刑事、民事、行政案件，這些案件有的按行政區域劃分，有的按案件性質劃分，造成不同少年法庭的受案范圍各不相同。實踐中很多少年法庭審理的案件總量較少，所審理的普通刑事、民事案件數量遠遠超出未成年人案件數量，以至于有人提出廢除少年法庭。

3.少年司法的配套機構缺失

我國現有未成年人矯正機構以少管所和工讀學校為主，輔以社區矯正機構。這三類矯正機構在實踐中都存在缺陷。少管所以大規模的集體收容教育方式對未成年犯罪人進行監管，這些未成年人長期聚集在一起，不良心理、行為相互影響，不利于矯正目標的實現。另外，進過少管所的未成年人往往被標簽化，不利于其重返社會。工讀學校專門招收有違法或輕微犯罪行為、品行有一定偏差的未成年學生，進行有針對性的教育轉化。近年來，有些工讀學校通過擴展生源如招收有學習障礙、不能適應普通學校學習環境的學生等方式，逐漸改變教育理念，減少了心理輔導等方面的投入，同時也弱化了其預防未成年人犯罪的能力。此外，工讀學校的管理模式存在缺陷：過于強調紀律導致文化氛圍缺失，不利于未成年人教育矯正。我國社區矯正機構的發展面臨諸多困境，如矯正項目缺乏針對性，適合未成年人生理、心理特點的矯正項目嚴重匱乏等。

4.少年司法缺乏專業人員和有效的統一領導

基層司法所一般人手較少，具備法學、教育學、心理學、社會學等學科知識及與未成年人溝通協調能力的專業人員更少。社會工作者不屬于公務員編制，其工資待遇與公務員的差距較大，工作地點往往在基層甚至偏遠地區，工作環境較差，不少人因此放棄了社區矯正工作。實踐中，政府有關部門和共青團、婦聯、工會等人民團體以及未成年人保護組織等有關社會團體都輔助人民法院做好未成年人教育和挽救工作，但多元主體之間的責任不清，使未成年人案件管理缺乏統一調度，既浪費資源，又降低工作效率。一些有“問題少年”的家庭缺乏相關信息，不知道應該求助于哪些部門。

三、推進我國少年司法改革的建議

1.整合有關少年司法的法律，完善程序設計

完善我國少年司法體系，首先要從制度建設上入手。如前所述，我國關于未成年人的立法比較分散，缺少一部專門法典。鑒于此，筆者認為，我國未成年人刑事案件可以適用針對成年人的刑事法典，同時，將《未成年人保護法》《義務教育法》《收養法》等專門為未成年人設立的法律整合成一部法典，法典名稱可以叫作“少年福利法”，用以規制未成年人民事、行政類案件。在司法程序上，我國現行《刑事訴訟法》整體上仍沿用成年人刑事案件的辦案模式，相關程序設計與未成年人的特性不符，致使大量未達犯罪標準的“問題少年”無法得到有效幫助。鑒于此，可以借鑒美國少年司法分流制度，通過設計完善的程序，使警察、檢察官、法官等都可以依職權對罪錯少年進行處理。具體而言，我國少年司法程序應該更加開放，對不同類型的罪錯少年進行分流處理，使行為的危害性比較輕微的“問題少年”較少進入司法程序，同時使行為的危害性比較嚴重的觸法少年受到合理的懲罰。這樣，既能減輕少年法庭的受案壓力，又能避免“問題少年”被“標簽化”以及在教育矯正過程中出現“交叉感染”現象。

2.明確少年法院（庭）的受案范圍

我國少年法院（庭）僅審理未成年人涉罪案件，對有嚴重不良行為和犯罪傾向的未成年人沒有管轄權，而對這部分未成年人的管理是預防未成年人犯罪的核心工作。因此，我國少年司法改革中要適當擴大少年法庭的業務范圍。借鑒美國少年司法分流制度，我國可以在一些重罪罪名上適當放寬年齡下限，將一些年輕的成年人也納入少年法院（庭）的業務范圍。此外，我國少年法院（庭）的業務范圍可以拓寬至涉及不良行為少年、受虐待被遺棄的少年以及有關撫養等身份問題的案件，使少年司法更加符合增進兒童福利的理念，為保護未成年人權利、挽救“問題少年”提供更加全面的保障。

3.建立多元化矯正機構

少年司法的主要功能應該定位于矯正而非懲罰，這是少年司法與成年人刑事司法的本質區別。從美國法院系統對少年案件在審判前后的分流來看，越細化地處理“問題少年”，所采取的矯正方式越有針對性，收到的矯正效果越好。我國未成年人矯正機構難以滿足現實需要，建立更加多元化的矯正機構勢在必行。對于行為的危害性比較輕微的未成年人，可以由其所在社區加強心理輔導、組織培訓活動等；對于存在嚴重品行問題及違法行為傾向的未成年人，可以建立類似于美國的訓練營、矯正所等矯正機構予以管教；對于屢教不改的“問題少年”，可以送入工讀學校予以持續性的教育矯正。

4.健全“問題少年”管理模式

在我國現行政治體制和司法體制下，由人民法院對政府有關部門和共青團、婦聯、工會等人民團體以及未成年人保護組織等有關社會團體進行協調并不合適。對于政府職能機構，由政府部門進行一體化領導更能提高工作效率。可以由地方民政部門成立專門的未成年人辦公室，集中資源，專門辦理涉及未成年人的案件。統一管理的好處是使一個區域內的未成年人信息比較完整且能夠及時被相關部門知悉，以便相關部門及時采取措施對情況危險的未成年人進行及時救助，并實時跟進未成年人接受教育矯正的情況，幫助其重新回歸社會。

參考文獻

[1] 代秋影.司法改革背景下未成年人審判理論與實務專家論證會綜述[J].預防青少年犯罪研究，2016，（1）.

[2] 張立勇.關于少年法庭發展道路問題的思考[N].人民法院報，2017-03-01.

[3] R. Ruddell & G. L. Mays.Transferring PreTeens to Adult Criminal Courts： Searching for a Justification[J].Juvenile and Family Court Journal，2012，（4）.

[4] Hodges K， etc.Recidivism， Costs and Psychosocial Outcomes for a Postarrest Juvenile Diversion Program[J].Journal of Offender Rehabilitation，2011，（7）.

[5] 石軍.中國工讀學校內部發展的困境與對策研究[J].預防青少年犯罪研究，2012，（9）.

責任編輯：鄧 林