漢唐時期的孝經學

2017-07-10 16:31:42姜廣輝禹菲

中州學刊 2017年6期

姜廣輝+禹菲

摘要：在漢代，《孝經》曾作為輔經之書，但在中國經學史上，一直有人將《孝經》作為儒家最重要的經典，其因大概有三：一是《孝經》所講儒學道理，簡明扼要，容易把握；二是《孝經》容易由理論轉化為實踐；三是宣傳《孝經》，容易收到教化實效。漢唐時期治孝經學者百余家，主要為兩大派：一派為今文《孝經》，以鄭氏注（并非鄭玄注）為主。一派為古文《孝經》，據稱孔安國作傳。兩派互指其偽，難定是非。于是有唐玄宗御撰《孝經》。此御撰《孝經》，乃是玄宗本人親撰。

關鍵詞：國學統宗；今文《孝經》；古文《孝經》；唐玄宗御撰《孝經》

中圖分類號：B21文獻標識碼：A

文章編號： 1003-0751（2017）06-0107-06

一、《孝經》為六經之“總會”？

在漢代，《論語》《孝經》曾作為五經外的輔經之書，也曾被人連同五經而稱為“七經”。一般學者并不認為《孝經》高于五經，至少不明確說。但在中國經學史上，一直涌動一種思潮，欲將《孝經》作為儒家的最重要經典，駕五經而上之。最明確的表述是東漢鄭玄的《六藝論》：“孔子以六藝題目不同，指意殊別，恐道離散，后世莫知根源，故作《孝經》以總會之。” ① 鄭玄將《孝經》所述之“道”作為“六藝”（六經）的“根源”和“總會”來看待。這一思想在后世一直有不同的表達方式，如明儒曹端說：“‘孝云者，至德要道之總名也；‘經云者，出世立教之大典也。然則《孝經》者，其六經之精意奧旨歟！” ② 明儒黃道周也說：“《孝經》者，道德之淵源，治化之綱領也。六經之本皆出《孝經》。” ③ 近代國學大師章太炎則將《孝經》看作“萬流之匯歸”“國學之統宗” ④ 。

《孝經》之所以受到重視，其因大概有三：一是《孝經》所講儒學道理，簡明扼要，容易把握；二是《孝經》容易由理論轉化為實踐；三是在社會上宣傳《孝經》，容易收到教化的實效。舉兩個典型例子。

第一個例子，唐穆宗與兵部侍郎薛放的對話：

帝謂兵部侍郎薛放曰：“為學經史何先？”放對曰：“經者，古先圣人至言，多仲尼所發明，皆天人之至理，誠萬代不刊之典也；史則歷記成敗，雜書善惡，各錄當時之事，亦足以鑒其興亡，然得失相參，是非無所準的，固不可與六籍為比倫也。”帝曰：“六經所上不一，志學之士白首不能盡道，如何得其意要乎？”對曰：“《論語》者，六經之菁華，《孝經》者，人倫之本，窮理之要，真可為圣人至言。是以漢朝《論語》首列學官，光武令虎賁之士皆習《孝經》，玄宗親為《孝經》注解，皆使當時大理，四海久安，蓋人知孝慈、氣感和樂之所致也。”帝曰：“圣人謂《孝經》為‘至德要道，其信然矣。” ⑤

唐穆宗問經書和史書二者孰當優先，接著又問，六經繁難，“如何得其意要”？薛放于六經外舉出二書：《論語》和《孝經》，認為此二書“皆使當時大理（治），四海久安”。薛放在回答中尤其偏重《孝經》，以為它能使“人知孝慈、氣感和樂”。最后唐穆宗作總結，便只提《孝經》一書。

第二個例子，明胡爌《拾遺錄》稱：

（前趙）劉盛不好讀書，惟讀《孝經》《論語》，曰：“誦此得行，足矣。安用多誦而不行乎？”（北周）蘇綽戒子威云：“讀《孝經》一卷，足以立身治國，何用多為？”愚謂：梁元帝之萬卷，不如盛、綽之一言，學不知要，猶不學也。” ⑥

這是說，《孝經》一卷，字數雖少，但這是一部可以立即踐行的經典，足以立身治國。若經典讀得很多而不能付諸實踐，等于沒讀經典。

《孝經》是一部容易實施教化的經典，這是傳統社會執政者的一個共識。因為《孝經》的主旨在于倡導對父母的孝順，由于父母與子女天然的親情關系，人們愿意接受這一倡導。而對父母的孝順又很容易轉變為對君主的忠順，此正如《后漢書·韋彪傳》所說：“‘事親孝，故忠可移于君。是以求忠臣必于孝子之門。”因此歷代帝王都十分重視《孝經》。

宋王應麟《玉海》稱漢文帝曾“置《孝經》博士”，《后漢書·儒林傳》載，漢明帝時“自期門、羽林之士，悉通《孝經》章句”。東漢大易學家荀爽，漢桓帝延熹元年拜郎中，上對策說：“臣聞之于師曰：漢為火德，火生于木，木盛于火。故其德為孝。其象在《周易》之離……故漢制使天下誦《孝經》，選吏舉孝廉。”荀爽用五行相生說和《周易》卦象來解釋漢王朝的政策，漢朝為火德，按五行相生理論，火由木所生，是木之子。火在天為日，在地為火。夏季火德當位，此時溫暖之氣生養百木，這是火德孝養木的表現。正因為漢朝為火德，而火德為孝，所以漢朝重視“以孝治天下”，令天下誦習《孝經》，并從有孝和廉品德的人中選拔官吏。這種對漢朝“以孝治天下”的解釋，雖然顯得牽強附會，但也反映出當時的一種思維定式。

倡導孝道，不僅可以“移孝作忠”，培養忠義之士，也可以美化風俗，消解社會戾氣，減少社會惡性犯罪。元代黃昭為項霦《孝經述注》作序說：“帝王之治，孰有加于孝乎？漢文置孝經博士，幾致刑措；唐太宗以孝弟設科，而死囚歸獄。氣象雖殊，理一而已。” ⑦ 中國古代帝王“以孝治天下”，可以說是一種極其高明的政治智慧。也正因為這個原因，一些帝王十分熱衷于親自為《孝經》作注，并頒之全國。唐玄宗就是其中的典型。此點，我們將在后面專論。

二、漢至隋朝的《孝經》今、古文學

關于《孝經》一書，《漢書·藝文志》載錄了兩個最早版本：一是今文《孝經》十八章，一是《古文孝經》二十二章。《漢書·藝文志》同時載明，《古文孝經》與《古文尚書》同出于孔子故宅屋壁中。

1.關于今文《孝經》

關于今文《孝經》十八章，《漢書·藝文志》并未注明來源。500年后，唐初陸德明（約550—630）撰《經典釋文》，提及今文《孝經》的來源：“遭焚燼，河間人顏芝為秦禁，藏之。漢氏尊學，芝子貞出之，是為今文。”漢儒長孫氏、博士江翁、少府后倉、諫大夫翼奉、安昌侯張禹皆傳其學，各自名家，經文皆同。

陸德明還提及，傳言鄭玄曾為今文《孝經》作注，但《鄭志》及《中經簿》并未記載鄭玄曾作此書，且“檢《孝經注》與康成注五經不同，未詳是非”。這意味陸德明懷疑所謂“《孝經》鄭注”并非鄭玄所作。

2.關于《古文孝經》

關于《古文孝經》二十二章，唐代顏師古為《漢書·藝文志》作注說：“《庶人章》分為二也。《曾子敢問章》為三。又多一章，凡二十二章。”未注所多一章之章題。而陸德明《經典釋文》指出，《古文孝經》所多一章章題為《閨門章》。他更提出：孔安國曾為《古文孝經》作傳。陸德明此說有《孔子家語》作根據，《孔子家語后序》稱孔安國“為古文《論語訓》（二）十一篇，《孝經傳》二篇……皆所得壁中科斗本也。”又《晉書·衛恒傳》亦稱《古文孝經》與《古文尚書》等同出于孔壁：“漢武時，魯恭王壞孔子宅，得《尚書》《春秋》《論語》《孝經》，時人以不復知有古文，謂之科斗書。漢世秘藏，希得見之。”

那么，《古文孝經》是由誰獻給朝廷的呢？荀悅《漢紀·成帝紀》載：“魯恭王壞孔子宅，以廣其宮，得《古文尚書》多十六篇，及《論語》《孝經》。武帝時，孔安國家獻之，會巫蠱事，未列于學官。”這是第一次由孔安國家獻《古文孝經》。許慎《說文解字敘》稱：“慎又學《孝經孔氏古文說》，《古文孝經》者，孝昭帝時魯國三老所獻。建武時給事中議郎衛宏所校，皆口傳，官無其說。謹撰具一篇。并上。”依此記載，是漢昭帝時，魯國三老曾第二次獻《古文孝經》，而許慎曾第三次獻《古文孝經》。

關于今文《孝經》與《古文孝經》的差別，顏師古援引桓譚《新論》云：“《古孝經》千八百七十二字，今異者四百余字。”

清儒毛奇齡曾說：“漢魏六朝，祖述此經（《孝經》）者約有百家。” ⑧ 百家之中，其實有兩大派。一派是今文《孝經》，以鄭氏注為主。前人只知為“鄭氏注”，不知“鄭氏”名誰。東晉穆帝永和十一年（355）、晉孝武帝太元元年（376），曾有兩次帝聚群臣共論經義，其時中書郎荀昶（字茂祖，潁川人），撰集《孝經》諸說，認定“鄭氏”為鄭玄，但并未提出確鑿的證據。南朝蕭齊光祿大夫陸澄（字彥淵，吳郡人）提出異議，質疑《孝經》并無所謂鄭玄注本。他致書尚書令王儉說：“世有一《孝經》，題為鄭玄注，觀其用辭，不與注書相類，案玄自序所注眾書，亦無《孝經》，且為小學之類。” ⑨ 請求王儉不將《孝經》鄭注藏于秘府。王儉不依其請，答書說：“雅論疑《孝經》非鄭所注，仆以此書明百行之首，實人倫所先。《七略》《藝文》并陳之六藝，不與《蒼頡》《凡將》之流也。”王儉未正面回答鄭玄是否曾注《孝經》，實際維護了荀昶的路線，此一路線至唐代則為司馬貞所延續。而陸澄對《孝經》鄭玄注的質疑，則為唐代劉知幾所繼承和發展。所以，宋儒魏天應《論學繩尺》卷八說：“《孝經》家之有鄭氏以為康成者，荀昶祖之，而實之者王儉也……以為非康成，劉知幾輩力排之，而倡之者陸澄其首也。”

《隋書·經籍志》敘述了南朝至隋代的《孝經》傳承情況：“梁代，安國及鄭氏二家并立國學，而安國之本亡于梁亂，陳及周、齊唯傳鄭氏。至隋，秘書監王劭于京師訪得孔《傳》，送至河間劉炫。炫因序其得喪，述其議疏，講于人間，漸聞朝廷，后遂著令與鄭氏并立。儒者喧喧，皆云炫自作之，非孔舊本。而秘府又先無其書。”這是說，在六朝的梁代，孔安國注的《古文孝經》和鄭氏注的今文《孝經》并立為官學。侯景之亂后，孔安國注的《古文孝經》亡佚，后世唯傳鄭氏注的今文《孝經》。到了隋朝，秘書監王劭于京師訪得孔安國《古文孝經傳》，送至大學者劉炫（字光伯，河間景城人）那里，劉炫為之作序，敘述其得失經過。于是孔安國注《古文孝經》復與鄭氏注今文《孝經》并立為官學。然而學者頗疑所謂“孔安國注《古文孝經》”乃是劉炫的偽作。這意味孔安國注《古文孝經》的真本已經在梁代侯景之亂時斷絕了，唐以后所見《古文孝經》乃是偽本。四庫館臣概括說：“《孝經》有今文、古文二本，今文稱鄭玄注，其說傳自荀昶，而《鄭志》不載其名；古文稱孔安國注，其書出自劉炫，而《隋書》已言其偽。” ⑩

三、唐玄宗時期《孝經》今、古文兩派的爭議

唐玄宗鑒于漢朝“以孝治天下”的成功經驗，以及當下《孝經》版本的煩惑，因而于開元七年（719）三月兩次下詔，令諸儒重新質定《孝經》，其開元七年三月六日詔令說：“《孝經》，德教所先，頃來獨宗鄭氏，孔氏遺旨今則無文……其令儒官詳定所長，令明經者習讀。” B11 此詔令一下，隨即引發了《孝經》今、古文兩派的一場大辯論。劉知幾代表《古文孝經》一派，司馬貞代表今文《孝經》一派。

開元七年四月七日，太子左庶子劉知幾《上孝經注議》，率先發難，提出現行的今文《孝經》鄭氏注，將“鄭氏”視為鄭玄，乃是歷史的誤會。

俗所行《孝經》題曰“鄭氏注”。爰在近古，皆云鄭康成，而魏晉之朝無有此說。至江左晉穆帝永和十一年，及孝武太元元年再聚群臣共論經義，有荀昶撰集《孝經》諸說，始以鄭氏為宗。自宋、梁以來多有異論，陸澄以為非玄所注，請不藏于秘省。王儉不依其請，遂得見傳于時。魏、齊則立于學官，著在律令。 B12

接著劉知幾提出12條理由，來“驗證”今文《孝經》鄭氏注絕非鄭玄所撰。其12條理由如下。

鄭自序云：遭黨錮之事，逃難注《禮》；黨錮事解，注《古文尚書》《毛詩》《論語》；為袁潭所逼，未至元城，乃注《周易》，都無注《孝經》文。其驗一也。

鄭玄卒后，弟子追論師所注述，及應對時人，謂之《鄭志》。其言鄭所注者，唯有《毛詩》《三禮》《尚書》《周易》，都不言鄭注《孝經》。其驗二也。

又《鄭志·目錄》記鄭之所注，五經之外有《中候》《書傳》《七政論》《乾象歷》《六藝論》《毛詩譜》《答賓難三禮》《駁許慎異義》《發墨守》《箴膏肓》及《答甄子然》等書，寸紙片札，莫不悉載，若有《孝經》之注，無容匿而不言。其驗三也。

鄭之弟子，分授門徒，各述師言，更相問答，編錄其語，謂之《鄭記》，唯載《詩》《書》《禮》《易》《論語》，其言不及《孝經》。其驗四也。

趙商作《鄭先生碑銘》，具稱其所注箋駁論，亦不言注《孝經》，晉《中經簿》云：《周易》《尚書》《中候》《尚書大傳》《毛詩》《周禮》《儀禮》《禮記》《論語》凡九書，皆云“鄭氏注，名玄”，至于《孝經》則稱“鄭氏解”，無“名玄”二字。其驗五也。

《春秋緯·演孔圖》云：“康成注《三禮》《易》《尚書》《論語》，其《春秋》《孝經》別有評論。”宋均于《詩譜序》云：“我先師北海鄭司農。”則均是玄之傳業弟子也。師所著無容不知，而云：“《春秋》《孝經》別有評論。”非玄之所注，于此特明。其驗六也。

又宋均《孝經緯注》：“《六藝論》敘《孝經》云：‘玄又為之注。司農論如是，而均無聞焉。有義無辭，令余昏惑。”舉鄭之語，而云無聞。其驗七也。

宋均《春秋緯》注云：“玄為《春秋》《孝經》略疏。”則非注之謂。所言“玄又為之注”者，泛辭耳，非實事。其序《春秋》亦云“玄又為之注”，寧可復責以實注《春秋》乎？其驗八也。

后漢史書存于代者，有謝承、薛瑩、司馬彪、袁崧等，其為《鄭玄傳》者，載其所注，皆無《孝經》。其驗九也。

王肅《孝經》傳首有司馬宣王之奏，并奉詔令諸儒注述《孝經》，以肅說為長，若先有鄭注，亦應言及，而都不言鄭。其驗十也。

王肅著書，發揚鄭短，凡有小失，皆在《圣證》。若《孝經》此注亦出鄭氏，被肅攻擊者最應煩多，而肅無言。其驗十一也。

魏晉朝賢，辯論時事，鄭氏諸注，無不撮引。未有一言引《孝經》之注。其驗十二也。 B13

劉知幾指出，這些證據本來很容易考證，但世之學者卻不覺所謂“《孝經》鄭玄注”之非是。至如《古文孝經》孔安國傳，已亡逸數代，至隋開皇十四年，秘書學士王孝逸于京市賈人處買得一本，送與著作郎王邵。王邵以示大學者劉炫，劉炫輒以所見率意刊改，著《古文孝經稽疑》。劉炫以為《古文孝經》經文盡在，正義甚美，而歷代未常置于學官，誠為可惜。今以所謂“今文《孝經》鄭玄注”與“《古文孝經》孔安國傳”相比，當“行孔廢鄭，于義為允”。

宰相宋璟等不贊同劉知幾的論奏，與諸儒一起質辯，國子祭酒司馬貞等儒者共黜劉知幾之議。司馬貞認為，今文《孝經》乃是漢河間獻王所得顏芝本，劉向參較古文，省煩除惑，定為此十八章。其注相承云鄭玄所作，因為《鄭志》及《目錄》不曾記載為鄭玄作，以往學者多持疑義。唯荀昶、范曄以為是鄭玄所注。先賢博覽諸家之注，以此注為優。此注縱非鄭玄所作，而義亦敷暢，頗堪稱許。《古文孝經》原出孔壁，孔安國曾為作傳，世未推行，后遂亡佚。近儒欲崇古學，妄作《古文孝經》孔安國傳，穿鑿改更。又偽作《閨門》一章，多近俗之語，必非仲尼正說。又分庶人章，非但經文不真，傳文亦淺偽，劉炫詭隨，妄稱其善。其書與今文《孝經》鄭注相較，優劣懸殊。廢鄭行孔，理實不可。望請《孝經》鄭注與孔傳依舊俱行。

開元七年五月五日，唐玄宗下詔，批評學者的門戶之爭說：“間者諸儒所傳，頗乖通議，崇孔學者冀鄭門之息滅，尚今文者指《左傳》為誣偽。豈朝廷并列書府，以廣儒術之心乎？” B14 令《孝經》鄭注仍舊行用，孔注傳習者稀，亦存繼絕之典。唐代的《孝經》今、古文兩派的爭議，由此告一段落。

如上所述，至唐代，無論所謂的今文《孝經》鄭玄注，抑或所謂的《古文孝經》孔安國傳，都已被人懷疑。當時今文《孝經》一派宗尚鄭注，《古文孝經》一派宗尚孔注。疑今文《孝經》者稱“鄭氏注”未明標“鄭玄”二字，且與鄭玄其他經注不相類；疑孔者稱孔注非孔安國舊本。兩派互相質難，難定是非。這便成了唐玄宗御撰《孝經》的歷史文化背景。

王應麟《困學紀聞》卷七：“鄭氏注今十八章，相承言康成作，《鄭志·目錄》不載，通儒皆驗其非……然尚不知鄭氏之為小同。”王應麟提出今文《孝經》鄭氏注，乃鄭玄之孫鄭小同（約193─258）所作，清儒閻若璩為《困學紀聞》作注說“按：鄭氏乃小同，注《孝經》非康成也。說頗有征。”但王應麟與閻若璩皆未舉出證據。考唐代劉肅《唐新語》卷九載：“今者有《孝經序》，相承云鄭氏所作。其序曰：‘念昔先人余暇述夫子之志，而注《孝經》，蓋康成胤孫所作也。”此條材料，或可證明今文《孝經》鄭氏注，所謂“鄭氏”并非鄭玄本人，而是鄭玄之孫鄭小同。劉知幾的考辨可謂信而有征。

四、唐玄宗親注《孝經》

通常的情況下，帝王領銜著述，所謂御撰、御注，蓋由帝王指定一班文臣代作。但是唐玄宗注《孝經》，從我們掌握的文獻資料看，乃是唐玄宗親撰，當初題為《孝經制旨》。《新唐書·元行沖傳》謂：“玄宗自注《孝經》，詔行沖為疏。”唐玄宗撰《孝經制旨》成，國子祭酒李齊古主持刻之于石，曾上表說：“皇帝陛下，敦睦孝理，躬親筆削，以無方之圣，討正舊經。以不測之神，改作新注。”唐玄宗敕書答曰：“孝者，德之本，教之所由生也。故親自訓注，垂范將來。今石臺畢功，亦卿之善職，覽所進本，深嘉用心。” B15 宋儒王應麟《困學紀聞》卷七說：“開元中，孝明（唐玄宗）纂諸說，自注，以奪（鄭玄、孔安國）二家。”這些資料皆可證明，唐玄宗的《孝經制旨》，即《孝經注》乃是玄宗本人所親撰。

而所謂“親撰”，并不意味唐玄宗自己重新撰寫注文，實際是在各家注中做了一種去短取長、去粗取精的工作。正如傅注《孝經注疏序》所說：“明皇遂于先儒注中，采摭菁英，芟去煩亂，撮其義理允當者，用為注解。”唐玄宗《孝經序》說：

朕聞上古，其風樸略。雖因心之孝已萌，而資敬之禮猶簡。及乎仁義，既有親，譽益著。圣人知孝之可以教人也，故因嚴以教敬，因親以教愛，于是以順移忠之道昭矣。立身揚名之義彰矣。子曰：“吾志在《春秋》，行在《孝經》。”是知孝者，德之本歟！

近觀《孝經》舊注，蹖駁尤甚，至于跡相祖述，殆且百家；業擅專門，猶將十室。希升堂者，必自開戶牖；攀逸駕者，必騁殊軌轍。是以道隱小成，言隱浮偽。且傳以通經為義，義以必當為主，至當歸一，精義無二，安得不剪其繁蕪，而撮其樞要也？

韋昭、王肅，先儒之領袖；虞翻、劉邵，抑又次焉；劉炫明安國之本，陸澄譏康成之注。在理或當，何必求人？今故特舉六家之異同，會五經之旨趣，約文敷暢，義則昭然，分注錯經，理亦條貫，寫之琬琰，庶有補于將來。且夫子談經，志取垂訓，雖五孝之用則別，而百行之源不殊。是以一章之中，凡有數句；一句之內，意有兼明。具載則文繁，略之又義闕，今存于疏，用廣發揮。 B16

唐玄宗稱，其所注《孝經》，是在參仿孔、鄭舊義的基礎上，對前代六家異同之說加以取舍。這六家是：韋昭（《孝經注》一卷）、王肅（《孝經注》一卷）、劉邵（《古文孝經注》一卷）、劉炫（《孝經稽古述議》五卷）、陸澄、虞翻。陸澄批評鄭玄注用辭不類，而關于虞翻，《三國志·虞翻傳》稱其有《論語訓注》，然陸德明《經典釋文》已不著錄其書，隋、唐書皆不著錄其書，不知何故。這六家注書，在唐玄宗《孝經注》流行之后便都亡佚了。唐玄宗《孝經注》之前的其他版本自然也都亡佚了。目前我們能見到的《孝經》版本，以唐玄宗注本為最早。

據《唐會要》，開元十年（722）六月，御撰《孝經注》頒布于天下。21年后，即天寶二年（743）五月，唐玄宗重注《孝經》成，亦頒布天下。天寶三年十二月，詔天下家藏《孝經》，學校之中倍加傳授，州縣官長申勸課習。天寶五年二月，再頒布修改的《孝經》注疏本。可見唐玄宗對此事的特別重視。

還有，值得一提的是，唐玄宗曾以八分隸書書寫自注《孝經》，天寶四年被刻石于太學，太學祭酒李齊古主持其事，陳振孫《書錄解題》云：“唐明皇《孝經注》一卷，始刻石太學，御八分書，末有祭酒李齊古所上表，及答詔，且具宰相等名銜，實天寶四載，號為《石臺孝經》。”此碑由四塊黑色細石合成，碑下有三層石臺階，故稱《石臺孝經》。關于《石臺孝經》，宋真宗時期的秦再思說：“玄宗開元中親注《孝經》，并制八分書之，立于國，以層樓覆之。”幸運的是，此碑保留至今，現存于西安碑林博物館中央，被稱為西安碑林第一碑。

應該說，唐玄宗是一位有才學的帝王。而他與楊貴妃演繹的故事，幾乎丟了江山社稷。一位德行不檢的帝王，他所訓注的經典還有指導意義嗎？孔子曾說：“君子不以言舉人，不以人廢言。”有言者不一定有德，因此不能僅憑其言而推舉他；也不可因某人德行不檢而廢其善言。中國古人正是遵循這個原則，一直將唐玄宗的《孝經注》傳承下來。

元代董鼎作《孝經大義》，熊禾于大德九年（1305）為之作序，其中說：“唐玄宗開元敕議，意非不美。而司馬貞淺學陋識，并以《閨門》一章去之，卒啟玄宗無禮無度之禍。”熊禾把唐玄宗的荒唐歸咎于司馬貞對《古文孝經·閨門章》的批判和棄置，認為司馬貞棄置《閨門》章開啟了唐玄宗“無禮無度之禍”。無獨有偶，明代孫本作《孝經辨疑》提出唐玄宗削除《古文孝經·閨門章》，遂啟安史之亂、玄宗幸蜀之禍。對此，四庫館臣予以嚴厲批評：

元熊禾作《董鼎〈孝經大義〉序》，遂謂：貞去《閨門》一章，卒啟玄宗“無禮無度之禍”；明孫本作《孝經辨疑》，并謂唐宮闈不肅，貞削《閨門》一章，乃為國諱。夫削《閨門》一章，遂啟幸蜀之釁。使當時行用古文，果無天寶之亂乎？ B17

《古文孝經》中的《閨門》一章只有這24字：“子曰：閨門之內，具禮矣乎？嚴親嚴兄，妻子臣妾，猶百姓徒役也。”這段話的意思是：對待深閨內的女眷，要按禮法進行管理，要體現父親、兄長的尊嚴，像對待百姓中的徒役一樣役使妻妾。儒家雖然主張“男尊女卑”，并沒有將妻妾女兒像奴婢、刑徒一樣對待。這種主張實在不合情理，而且“文句凡鄙，不合經典”，所以多數儒者，尤其是以司馬貞為代表的今文《孝經》一派學者堅決主張削除此章。而唐玄宗的《孝經注》也的確削除了此章。

后世主張恢復《古文孝經》的學者，便拿此章來說事，認為唐玄宗不肯接受整肅閨門的理念，造成“宮闈不肅”，最終釀成大錯。“天寶之亂”有多方面的原因，將之歸咎于削除《古文孝經·閨門章》，未免簡單可笑。而社會真的按《古文孝經·閨門章》的主張去做，那千百年間奴役婦女的災難，將十倍百倍于“天寶之亂”，可以斷言。

五、余論

《舊唐書·元行沖傳》稱，玄宗自注《孝經》，特令元行沖撰《御注孝經疏義》，列于學官。宋初，邢昺等奉詔撰《孝經正義》，乃據元行沖本而增損之。書成，為今傳《十三經注疏》之一種。四庫館臣說：“宋咸平中，邢昺所修之疏，即據行沖書為藍本。然孰為舊文，孰為新說，今已不可辨別矣。” B18 由于邢昺等刪修元行沖疏的過程未留痕跡，后人已不知邢昺《孝經正義》中哪一部分是元行沖的疏，哪一部分是邢昺等增改的疏。邢昺《孝經正義》成，元行沖疏本亦漸亡佚。

邢昺等《孝經正義》之外，關于《孝經》的版本尚有司馬光的《孝經指解》，主《古文孝經》；朱熹的《孝經刊誤》，“取《古文孝經》，分為經一章，傳十四章，刪舊文二百二十三字”。是為《古文孝經》改本。宋董鼎撰《孝經大義》，乃據朱熹《孝經刊誤》本而為之。元吳澄根據桓譚《新論》的信息，斷定隋世所出《古文孝經》為偽作。因為桓譚《新論》稱《古文孝經》1872字，與今文《孝經》異者400余字，而劉炫本《古文孝經》只有1807字，除增《閨門》一章24字外，與今文《孝經》相異之文僅有20余字。所以吳澄斷定隋世所出《古文孝經》為偽作。他在朱熹《孝經刊誤》基礎上重新校訂今文、古文同異，稱為《孝經定本》。這是與朱熹有所不同的第二部《古文孝經》改本。

注釋

①轉引自邢昺：《孝經注疏·孝經序》疏，影印文淵閣《四庫全書》第182冊，上海古籍出版社，1987年，第31頁。

②轉引自《御定孝經衍義·卷首下》，影印文淵閣《四庫全書》第718冊，上海古籍出版社，1987年，第26頁。

③黃道周：《孝經集傳·原序》，影印文淵閣《四庫全書》第182冊，上海古籍出版社，1987年，第157頁。

④章太炎、章念馳：《章太炎演講集》，上海人民出版社，2011年，第343頁。

⑤王欽若等編：《冊府元龜》卷一〇四，中華書局，1982年，第1245頁。

⑥胡爌：《拾遺錄》，影印文淵閣《四庫全書》第858冊，上海古籍出版社，1987年，第269頁。

⑦項霦：《孝經述注·原序》，影印文淵閣《四庫全書》第182冊，上海古籍出版社，1987年，第143頁。

⑧毛奇齡：《孝經問》，影印文淵閣《四庫全書》第182冊，上海古籍出版社，1987年，第282頁。

⑨陸澄謂世傳《孝經》鄭玄注，觀其用辭，不與鄭玄其他經注之書相類。陸澄未舉其例。王應麟《困學紀聞》卷七：“今按康成有六天之說，而《孝經注》云‘上帝，天之別名，故陸澄謂不與注書相類。”

⑩B17B18永瑢等編：《四庫全書總目》卷三二，中華書局，1965年，第263、263—264、263頁。

B11朱彝尊著、林慶彰等點校：《經義考新校》卷二二二，上海古籍出版社，2010年，第4032頁。