曾有個當國王的機會擺在華盛頓面前？

段宇宏

紐約的大都會藝術博物館，收藏有一幅?，敿~埃爾·洛伊茨的名畫《華盛頓橫渡特拉華河》。畫中描述的場景是獨立戰爭期間，華盛頓率領軍隊橫渡特拉華河，前去襲擊英國的黑森雇傭兵，拉開了攸關美國獨立命運的特倫頓戰役序幕。畫作有著強烈的沖擊力，宣示著美國革命必勝的光明前景，后來長期作為“愛國主義”的象征，在民間廣為傳播。

1851年，這幅畫在紐約展出時即引起關注，曾有人以當時1萬美元的天價收購，幾經轉手，最后由一位收藏者于1897年捐贈給博物館。不過到了當代，名畫卻經常遭遇不嚴肅的對待。很多美國漫畫家結合時事，有的畫成“尼克松橫渡特拉華河”，有的改為“里根橫渡加勒比海”，還有人改成“女權主義者橫渡盧比孔河”。

有學者和記者指出，這幅畫有很多元素并不符合事實與常識：一、當時美國國旗還未誕生；二、根據氣象資料顯示，當時的河流相當湍急，華盛頓以這個姿勢站立于船頭會被晃到河里去；三、當時的大陸軍沒有這么好的軍服和氣色，因為缺吃少穿，屢戰屢敗，士氣低落。

解構與修正并沒有影響華盛頓的歷史地位，無損于他的威望，但人們對這幅畫態度的變遷，卻暗示了美國社會看待“建國之父”的觀念演變——曾經他從平凡變成神話，后來又逐漸從神話再回歸平凡。

【“華盛頓牌雞湯”的誕生】

截至特朗普登上總統大位，美國已有44人當過45任總統（克利夫蘭曾不連續地兩次擔任此職）。隨著時間的流逝，很多總統所獲得的評價會有起伏，或褒多過貶，或貶多過褒，也有褒貶參半的，主要看歷史發展導致的美國大眾價值觀走向。例如在多數人心中，林肯是偉大的總統，他領導北軍打贏了南北戰爭，廢除了蓄奴制，享譽全球?？芍钡浇裉?，美國南方地區一些人仍拒絕稱呼那場戰爭為“南北戰爭”，而采用“北方侵南戰爭”“南美利堅獨立戰爭”“二次革命”等稱呼，這鮮明地體現出他們的政治價值觀，在他們眼中，林肯是個“違憲者”和“戰爭犯”。

大體而言，開國元勛一代出任總統，生前能得到較多贊譽，死后也愈發被推崇，華盛頓生前就享有后來任何總統無法比擬的聲望（他兩次獲全數選舉人票當選總統，這一紀錄后世再無人能破）。但華盛頓絕對想不到，自己去世后會變成最受歡迎的“雞湯故事”主角行銷全球，在涉及外國政治名人的勵志類圖書，或一些廣受歡迎的少年兒童讀物當中，有關華盛頓故事的引用名列前茅。但這些故事，其實很大程度上是虛構的，意圖在于美化華盛頓。

我們先從“小華盛頓砍櫻桃樹”的故事說起。故事梗概是這樣的：華盛頓小時候，父親贈給他一把漂亮又鋒利的小斧子。小華盛頓想，父親的大斧子能砍倒大樹，我的小斧子能不能砍倒小樹呢？花園里正好有棵小櫻桃樹，于是小華盛頓走過去，朝著小樹一頓猛劈。父親回家后，見最心愛的樹被砍傷，十分生氣。小華盛頓在父親面前，毫不隱瞞地承認此事是他所為，原因是為了試試斧子是否鋒利。父親聞后轉怒為喜，認為無論多少棵櫻桃樹，也換不來一個誠實的孩子。

這則故事來自書商兼作家梅森·洛克·威姆斯的創意。1799年12月華盛頓去世，普羅大眾很想了解這位開國總統之方方面面，威姆斯抓住時機，于1800年及時推出了華盛頓的第一本傳記，砍樹的故事就是他精心炮制的。威姆斯一反當時喜歡贊頌華盛頓公共品德的習慣，專注于華盛頓的私德，創造了一個新觀點——自小就具備出眾私德，才成就了華盛頓的偉大。這本傳記出人意料地暢銷，直到1806年發行第5版時，砍樹故事才悄悄地從書里消失，但它造成的影響已無法收回。

十幾年后，深受歡迎的學生語文課本編撰者——牧師兼大學教師威廉·霍爾姆斯·麥格菲，收錄了威姆斯構思的故事，并對某些細節作了更具道德色彩的加工。麥格菲有虔誠的宗教和道德信仰，編寫勵志故事的動機跟威姆斯相似，他編寫的課本被翻譯成數種語言，砍樹的故事開始跨出國界，百年間他的課本銷出了100多萬套。

這則故事再經過口頭傳播和各類出版物的擴散，到1830年代，已然成為美國大眾文化的一部分，有人還能借此牟取暴利。

【有碗“雞湯”與眾不同】

自威姆斯和麥格菲開始，“華盛頓雞湯產業”就呈現一發不可收拾之勢。

除了雞湯外，奇葩段子也不少，“華盛頓有一套木制假牙”“華盛頓能把一枚硬幣扔過波托馬可河面”……少數為作者自創，多數取材自歐洲，有的段子基于一點史實，但作了大量文學加工。其實這也順應了一個大勢，美國人塑造對新國家的認同過程中，需要一些符號化的人物，來強化共識與凝聚力，這一重擔就落到了華盛頓身上。

20世紀頭20年，教育水平提升，現代社會學科體系建立，越來越多的美國知識分子認為，應該用現代歷史學的研究方法檢驗有關華盛頓的故事，去偽存真，還原真實的開國總統。在學者和記者們的努力下，很多有關華盛頓的段子逐漸被證偽。1960年代迎來社會和思想大動蕩，美國告別“古典時代”，知識界因“左傾化”開始流行“黑”華盛頓，一些激進的左翼學者、文人并不滿足于破除神話，澄清事實，他們甚至把對歷史和現實的不滿追溯到華盛頓頭上，如指責他在締造“父權社會（帝國主義、種族主義、軍國主義）”中負有不可推卸的責任。進入1990年代后，批判華盛頓的風潮已經過去，學界已較少關注華盛頓的問題，一個博士生如果想寫有關開國總統軍政生涯的論文，可能會顯得比較“落伍”。

但有一個關于華盛頓的雞湯故事最與眾不同，在全球知識階層中的受追捧度超過在大眾中的流行度，而且被破解得最晚，那就是“華盛頓拒絕當國王”的故事。故事的大意是：有人力勸功勛卓著的華盛頓當國王，他堅定地拒絕了這個登上權力之巔的機會。

比如中國最早“開眼看世界”的士大夫之一林則徐，他在廣州命幕僚陳德培編寫有關海外情況集子《洋事雜錄》時，便知道海外有個國家叫“米利堅”，該國有一位叫華盛頓的“兵頭”率領“米利堅眾夷”脫離英國獨立，華盛頓被尊為“圣人”，其名諱被用作地名、人名。晚清名臣徐繼畬也在《瀛寰志略》里描述：“按，華盛頓，異人也。起事勇于勝、廣，割據雄于曹、劉。既已提三尺劍，開疆萬里，乃不僭位號，不傳子孫，而創為推舉之法……”盛贊其“不設王侯之號，不循世襲之規，公器付之公論，創古今未有之局，一何奇也！泰西古今人物，能不以華盛頓為稱首哉！”

“華盛頓拒當國王”的故事到底是真是假？故事的生成和傳播有相當復雜的過程，但居然是來自記者和學者的一個小小失誤。

1781年10月，英國將軍查爾斯·康沃利斯在約克鎮圍城戰役中投降，此后英美雙方除了零星的小戰斗，幾乎沒有大的戰事。1783年9月3日英美簽約《巴黎條約》，美國正式獨立。

大戰休止，就一直盛傳軍官們牢騷滿腹，想發動政變推翻大陸會議，令共和主義者非?？只牛渲械募みM派甚至認為軍人們籌劃“紐堡陰謀”，指責華盛頓是主謀。不管有沒有陰謀，軍人們的不滿，早在戰爭年代就已經爆發，華盛頓準備安撫他們的情緒。1783年3月16日，他召集500名軍官開會，向他們發表了著名的“紐堡演說”。

華盛頓是受軍人們崇敬的總司令，演說那天，他拖著老邁身體上臺，很多人表情凝重。他的演講情真意切，感人至深，當他掏出眼鏡說“先生們，請允許我戴上眼鏡，我不僅頭發花白，幾乎老眼昏花，無法再為國家效力了”時，很多軍官已熱淚盈眶。

軍人的不滿并非沒有道理，美國獨立戰爭受激進的共和主義理念驅使，開國精英的非軍人階層，因反抗英國而抨擊作為英國象征的君主，所以他們普遍厭惡舊大陸的體制，癡迷分權制度。但分權制度在戰爭年代有缺陷，無法高效動員人力、物力支援戰爭，緊急時刻難以對戰場局面作出迅速決策。大陸會議亦是松散的權力機構，沒有“征稅權”，倍受錢糧物資短缺的困擾。

缺乏有效的財政支撐，戰爭中前期的形勢非常嚴峻，大陸軍軍餉匱乏，缺吃少穿，很多士兵就跟叫化子一樣，赤著腳，裹著一床破毛毯。在革命激情的驅使下，作為歐洲“專制主義象征”之一的軍法制度被廢除（后來被華盛頓恢復），導致軍紀松散，遭遇訓練有素的職業英軍的反擊，常常一觸即潰。由于擅長潰逃，英軍甚至給當時的對手取了“飛行兵團”的綽號——農忙時節，很多士兵不管戰事吃不吃緊，溜回家里干農活兒。華盛頓曾一度面臨幾乎無兵可用的危機。

軍人們長期被拖欠軍餉和撫恤金，別說他們對松散無能的大陸會議充滿厭惡，連華盛頓也經常一肚子怨氣，他本人同樣反對不切實際的革命浪漫主義情懷。

1782年5月，出身于愛爾蘭的資深大陸軍軍官劉易斯·尼古拉在紐約州的紐堡營地給華盛頓去信，表明他對政府形態的看法。他認為，任何政府形態都有它的優缺點，北美精英中流行的對歐洲君主制度“一棍子打死”的看法，有嚴重偏見，沒有看到這種制度的優點。劉易斯特別強調，自己不是絕對君主制的推崇者，更青睞英國式的君主立憲制，為了新國家能夠存續，建議未來的政府形態，不妨考慮君主制。劉易斯的擔憂不無道理，美國誕生之際，地球上從來沒有出現過領土如此廣闊的共和制國家，君主制度仍是世界的主流政體。當時的常識是，共和制很難在超過城邦幅員的國家有效施行。

華盛頓在“紐堡演說”前兩個月也曾極度絕望，他發現，因為大陸會議視“常備軍”為“歐洲專制主義”的重要象征，對軍隊心懷恐懼情緒，應該給予獨立戰爭軍人的待遇，哪怕他一再呼吁，仍可能在英美和約簽訂后泡湯。軍人群體是否穩定，是關乎新國家存亡興衰的大事，帶兵多年的華盛頓深諳這個常識。

“華盛頓拒當國王”的故事就起源于劉易斯·尼古拉這封信，實際上劉易斯只是表達了對現狀的不滿，對有限君主制的偏好，并沒有提議華盛頓擔任國王。

1823年，軍事雜志專欄作家詹姆斯·撒切爾首次完成了故事的原型，他錯誤地把劉易斯寫信之事與后來的“紐堡陰謀”混淆到一起，說劉易斯主張華盛頓當國王。以后故事迅猛傳播，細節也越來越“生動”，新的版本中，還添加了“劉易斯建議華盛頓率領軍人們起義，推翻無能的大陸會議，自己當國王，被華盛頓嚴辭拒絕”的情節。

直到當代，不少撰寫華盛頓傳記的學者和作家都還信以為真。專職于編撰開國元勛文集工作的學者羅伯特·哈格德，近年發表論文《尼古拉事件：劉易斯·尼古拉、喬治·華盛頓和獨立戰爭期間美軍的不滿》，詳盡考證了故事的起源與傳播過程，方才撥開迷霧。

哈格德透露了一個信息，近兩百年來，這個故事代代以訛傳訛，原因居然如此簡單，因為撰寫華盛頓傳記的很多學者和作家誤信了前代同仁（尤其是哈佛、杜克大學學者）的“可靠性”，幾乎無人去查閱一下劉易斯·尼古拉的信件原文，這對專業人士而言，原本是輕而易舉的事。

“華盛頓拒當國王”的故事雖來自于小小的失誤，并不真實，但他的公德無可挑剔，人品值得敬仰，他對這個全新共和制國家的誕生功不可沒。美國開國精英中共和主義雖然強勢，若華盛頓對“獨裁”沒有免疫力，是個醉心于權力的“野心家”，他大可利用軍人和民眾對他的愛戴大干一票，當不了國王，也可以當個乾綱獨斷的“護國公”或“元首”之類。即便不能成功，也會因他的野心造成社會大動亂，葬送掉這個初生而脆弱的國家。

（ 作者系資深媒體人）