《著作權法》修訂視角下3D打印技術的版權障礙及立法探討

【摘 要】 3D打印技術起源于20世紀90年代，隨著打印技術的成熟，其在各個行業領域得到推廣，并且取得較為顯著的成果。3D打印技術為人們帶來便利的同時也面臨版權糾紛問題，給《著作權法》的落實與執行帶來較大的影響。文章通過對《著作權法》第三次修訂的內容進行分析，結合3D打印技術版權的特點，剖析3D打印技術的版權障礙，對3D打印技術立法進行研究，以便推動文化產業的發展。

【關 鍵 詞】著作權法；3D打印技術；版權障礙；立法研究

【作者單位】萬靈娟，江西財經大學現代經濟管理學院。

《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）制定的目的在于阻止非法復制行為的出現，3D打印技術與我國的著作權形成較大的矛盾與沖突，對我國文化產業著作權造成巨大的沖擊。為了解決技術發展帶來的問題，《著作權法》進行了第三次修訂工作。《著作權法》第三次修訂對解決3D打印技術的版權障礙起到重要的作用，為3D打印技術提供了法律依據。本文通過對《著作權法》三次修訂視角下3D打印技術的版權障礙和立法進行研究，旨在解決3D打印技術在版權方面存在的弊端，保證著作人的利益。

一、《著作權法》修訂的相關概述

1.《著作權法》三次修訂的時代背景

我國《著作權法》于1990年頒布，2001年進行第一次修訂，2010年進行第二次修訂，第三次修訂工作于2012年3月31日正式啟動。《著作權法》能夠對版權行為進行規范，其立法是對著作權的合法及違法進行詳細規定，對義務和權利進行合理分配。《著作權法》立法工作必須遵循體系觀，不能只關注法律的獨立條文，還應關注法律條文之間的聯系性，形成各個法律之間相互協作的作用。《著作權法》的三次修訂工作主要根據社會意見以及國外優秀立法，參照國內社會的建議性條文，引用國際著作權相關法律條文，保證《著作權法》立法的質量，賦予《著作權法》時代精神[1]。

2.《著作權法》第三次修訂的重點內容

我國《著作權法》的第三次修訂工作主要涉及條文刪除、條文補充以及條文變更。《著作權法》第三次修訂涉及200多條法律條文，更改著作權客體定義，明確規定著作權作品定義，補充及修改同類型的作品類型，解決作品類型定義不全等弊端；修改著作權內容，補充和修改人身權利和財產權利，進一步完善作品的著作權以及署名權，保護作品的完整權。在《著作權法》第三次修訂工作中還增設了懲罰性賠償規定，明確規定了網絡侵權以及網絡運營商的侵權行為，調整著作權侵權賠償金額，明確規定著作權侵權懲罰性賠償條件的范圍，達到一定的懲罰效果。

3.《著作權法》第三次修訂的價值意義

我國《著作權法》第三次修訂具有重要的價值意義，其借鑒了國際著作權立法的成功經驗，符合我國國情以及時代發展，推動了我國社會經濟、文化的發展進步。互聯網的發展對傳統著作權帶來較大沖擊，作品的表現形式以及傳播方式發生翻天覆地的變化，這就意味著《著作權法》相關法律制度也應該進行及時調整。《著作權法》第三次修訂對我國現代知識產權進行保護，對傳統的著作權內容進行了調整，擴充了著作權的權利保護內容以及保護方式。《著作權法》第三次修訂立足于我國著作權的實際現象，對著作權保護法中存在的問題給出行之有效的解決措施。總而言之，《著作權法》第三次修訂工作滿足了我國社會的需要，促進了中國文化產業的發展，使之成為一部面向世界的高質量著作權法律。

二、3D打印技術版權特點分析

1.利用版權的多環節性

3D打印技術主要流程分成兩個環節：第一環節為3D打印技術數字建模環節；第二環節為3D打印技術的后期處理環節，包括對實物進行打印。3D打印技術數字建模環節是3D打印技術的核心內容，它主要通過FreeCAD、AutoCAD等軟件對作品數據進行掃描，從而生成3D打印技術數字建模，任何軟件生成的3D打印技術數字建模都需要通過轉換成STL文檔，以方便3D打印技術的識別。3D打印技術數字建模是對作品一字不改地進行引用。3D打印技術識別的作品實物不屬于《著作權法》中的版權客體，不造成對作品的侵權行為。3D打印技術的第二環節還是要利用作品著作權，但3D打印技術數字建模受法律保護，而產品設計圖雖然作為版權客體，但是它的設計思想沒有相關法律保護，產品設計圖包含設計師思想，是將設計變為實物的重要載體[2]。

2.3D打印技術與制造流程相統一

3D打印技術需要按照數字模型進行實物打印，它可以對作品的版權進行轉換，是一項制造流程。它與傳統的打印技術有著相通之處，制造流程離不開作品的版權。3D打印技術是利用版權進行實體制造的活動，其將制造和版權結合，利用版權意識對作品進行選擇性的復制，它創造出來的只是作品的客體，沒有與版權形成沖突。3D打印技術制造出來的實體藏著無形的藝術價值，實體包含作品的實用性以及藝術審美性，它對作品無形價值的利用沒有造成版權沖突，在版權的合理使用范疇之內。因此，《著作權法》應對3D打印技術進行嚴格規定，對作品的有形打印和無形打印進行明確劃分。

3.3D打印技術依賴共享意識

3D打印技術實現了作品的共享以及傳播等功能，人們可以通過3D打印在線網絡平臺實現作品資源共享以及創新。3D打印技術具有較強的開放性，但存在較多隱患，其利用網絡平臺對未經授權的作品版權客體進行復制，侵犯了著作人的相關利益。特別是在網絡環境背景下，3D打印技術數字模型具有通用性等特點，作品通過網絡渠道進行傳播，容易被剽竊和改造，甚至被人更換版權。在3D打印技術共享環境下，作品容易遭到侵權，著作人的權利很難得到保障。另外，搜索侵權證據過程較為煩瑣，法律維權成本高等因素嚴重影響權利人自身利益[3]。

三、3D打印技術的版權障礙分析

未修訂前的《著作權法》在解決一些技術類版權糾紛的過程中遇到多種障礙，主要體現在《著作權法》對異形復制界定模糊，很難區分作品實用性和藝術性，3D打印技術對個人作品版權沖擊較大，不利于保護著作人的個人利益。

1.《著作權法》對異形復制界定模糊

傳統的打印技術主要對文本內容進行復制，而3D打印技術實現了從平面到立體的復制，它能把文字轉變為參數。《著作權法》對3D打印技術與傳統的打印行為性質界定模糊，這種法律定義的模糊容易造成法律上的糾紛。3D打印技術復制權利的界定成為學術界爭論的焦點，《著作權法》必須對其進行明確的界定。英國、俄羅斯等國家的相關版權法都對3D打印技術異形復制的內容、權限、范圍等進行詳細規定。20世紀90年代，《著作權法》不承認3D打印技術異形復制法律，2000年我國廢除了相關法律規定，但是3D打印技術異形復制仍不被法律認可。我國經常出現3D打印技術異形復制糾紛案件，但《著作權法》對異形復制界定模糊，導致司法機關無法可依。

2.《著作權法》很難區分作品實用性和藝術性

《著作權法》主要對作品的內容進行保護，其在對作品實體進行保護的同時，更應重視對作品創造性與藝術價值的保護。然而在現實中，《著作權法》僅對作品的實用功能進行保護，忽略了對作品藝術審美性的保護，法律法規未將作品實用性和藝術性進行區分，容易造成作品的法律糾紛，這是《著作權法》立法工作中的漏洞。3D打印技術包含種類較多，既包括藝術作品，還包括實用藝術性作品，但《著作權法》并未對其制定詳細的法律規定，從而導致發生司法糾紛時很難把握合法和侵權的指標[4]。

3.3D打印技術對個人作品版權的沖擊

近年來，3D打印技術未經許可使用他人作品的行為時有發生。《著作權法》對未經許可使用他人作品的行為沒有做太多界定，只要使用過程中沒有對著作人造成影響皆為合理，許多國家的著作權法也一致認為個人使用作品是合乎法律的行為。3D打印技術的出現嚴重影響著作人的切實利益，它節約了傳統打印的成本，開始出現在各個家庭之中，使每個人都可能成為創作者，嚴重打擊了著作人的創作積極性。

四、《著作權法》修訂視角下3D打印技術的立法研究

由于我國著作權立法基礎不完善，以及時代科技變化較大，導致著作權法律不能很好地解決3D打印技術存在的版權問題。因此，必須完善《著作權法》的立法規定，加強對3D打印技術立法內容的補充及修改。

1.加強《著作權法》對異形復制法的補充

3D打印技術的異形復制使用領域較為廣闊，隨著3D打印技術日臻成熟，其復制范圍將會更廣， 異形復制將會帶來更多的法律糾紛。瑞士伯爾尼制定相關法律條例保護3D打印技術的復制權利，對3D打印技術的“復制形式”“復制方式”進行嚴格規定，具有一定的前瞻性，為其他國家的立法提供了借鑒。異形復制逐漸得到各個國家的重視，并為其出臺了相關法律，美國更是將產品的設計圖列入法律保護的范疇。在我國《著作權法》第三次修訂中，仍沒有明確異形復制的概念，使用“數字化等方式”的字眼來描述復制方式，容易給司法審判環節造成困擾。因此，我國《著作權法》應該借鑒其他國家的優秀經驗，明確異形復制的概念及規定。

2.調整《著作權法》版權例外制度

未經許可使用他人作品的行為所帶來的法律問題不容忽視。荷蘭的相關法律取消了自由復制法規，我國的網絡保護法已經將“個人欣賞”合理性條例廢除。我國《著作權法》對此進行了多次調整，在《著作權法》第三次修訂中，規定在個人學習過程中只能對別人已經發表的作品片段進行復制。我國之前的《著作權法》認為，使用他人已經發表的作品是合理的做法，沒有將“個人欣賞”與“個人學習”進行區分，很難判斷3D打印技術的意圖。另外，3D打印技術是對實物的復制，需要對3D打印技術數字模型進行完整復制，而不能只復制片段。我國在《著作權法》立法的工作中，應該確保法律的可執行力以及可操作性，否則很難解決著作權糾紛問題。

3.《著作權法》加強對作品類型的擴充

《著作權法》經過三次修訂后，對作品類型進行了補充，增加了實用性藝術作品的相關內容，對“實用性藝術作品”概念進行界定。《著作權法》對作品的類型進行補充，有利于解決3D打印技術中的部分版權問題。但是，在我國著作權實施條例中，并未對“實用性藝術作品”的保護做出詳細的實施條例，從而使《著作權法》對“實用性藝術作品”的保護流于形式。另外，我國學術界對3D打印技術作品類型的界定爭議不斷，比如，3D打印技術數字模型保護是使用圖形作品保護法，還是使用建筑作品保護法？因此，《著作權法》還應對作品類型進行明確的界定。

五、結語

綜上所述，3D打印技術是我國科技技術成熟的表現，而《著作權法》的修訂是時代發展的必然要求。《著作權法》第三次修訂工作必須立足于3D打印技術在版權方面存在的問題，加強對立法工作的研究，以及對異形復制內容的補充，調整《著作權法》版權例外制度，對作品類型進行擴充，《著作權法》的全面修改對推動文化產業的發展具有重要的意義。

|參考文獻|

[1]余人，姚怡云. 從著作權法看網絡盜版現象及其治理[J]. 出版廣角，2014（4）：20-22.

[2]許青青. 期刊出版者權的立法保護探析 ──以《著作權法》第三次修改為背景[J]. 出版廣角，2016（18）：41-43.

[3]刁舜. 沖突與決策：TPP與中國著作權法的對比研究[J]. 出版廣角，2016（19）：44-46.

[4]劉麗英，陸琳. 大明王朝的“四張面孔”：新媒體環境中著作權各方的權利與義務——以《大明王朝的七張面孔》相關方的新媒體論戰為例[J]. 出版廣角，2017（4）：69-72.