從條文角度探析中國“非市場經濟地位”問題

【摘要】 根據《中國入世議定書》第15條的規定，在對中國進行反傾銷調查確定可比價格時，以第三國價格作為確定傾銷的正常價格。同時第15條也做出規定，該歧視性條款將在中國入世15年后廢除。有觀點認為這一規定將中國視為非市場經濟國家，同時關于15年到期后中國是否自動獲得市場經濟地位掀起了一番爭論。本文在考察《中國入世議定書》第15條、GATT第6條、反傾銷協定第2條等規定的基礎上分析2016年中國是否如期獲得市場經濟地位、WTO成員方在對中國產品的反傾銷調查中是否可以適用其他價格方式衡量中國產品的正常價值等問題，以期提供一些思路和建議。

【關鍵詞】 非市場經濟地位；替代國價格；入世議定書；反傾銷

一、引言

經過艱難談判，中國于2001年加入世界貿易組織。入世以來，中國進出口貿易實現了跨越式發展，極大地推動了中國的經濟發展，也為全球經濟做出了重要貢獻。中國已成為了世界第一大貨物貿易國，同時也是120多個國家和地區最大的貿易伙伴。然而中國在國際貿易中一直受到歧視性反傾銷條款的困擾，即“非市場經濟地位”問題。《中國入世議定書》第15條規定在對中國進行傾銷認定時可以使用第三國價格作為正常價格，即替代國價格。該條款將采取上述特殊方法的原因歸結為中國的“非市場經濟地位”，并規定該歧視性待遇將在中國入世15年后廢除。

所以2016年12月11日是一個特殊的時間節點，各國都期待著中國能否在15年“市場經濟過渡期”期滿時摘掉“非市場經濟地位”的帽子，獲得與其他WTO成員方同等的“市場經濟”待遇。但是目前時間已過，國外卻出現了不同的聲音，認為中國期滿無法自動獲得“市場經濟地位”的觀點也逐漸在各大國際會議、學術講壇上占據一席之地。甚至在2016年12月13日BBC網站報道，美國商務部官員發表聲明表示，中國入世議定書并沒有要求成員體自動給予中國市場經濟地位，因此也就意味著成員體繼續沿用替代方式。同時法國華文報紙《歐洲時報》13日發表評論文章說，在西方，一股將中國視為全球開放市場濫用者的力量正不斷涌動。日本、美國先后通過決定，不承認中國市場經濟地位，歐盟則因美國的施壓和部分成員國的抵制而在這一問題上躑躅不前。

客觀上《中國入世議定書》15條的相關規定確實有空白和疑義之處，各國從各自的利益落腳點出發進行解釋，確能得出迥異的結論。不難想象，以后我國和某些WTO成員方就這一問題或將有一戰。因此，在如此重大的國家利益的問題上，我們必須早做準備，探析該問題的本質及解決辦法。選題的主要理由是關于中國非市場經濟地位是否15年到期目前存在理論和實踐上的模糊性。因此本文擬在介紹我國非市場經濟地位的規定、爭論以及2016年中國是否如期獲得市場經濟地位等問題，并對其進行分析和解釋，以期提供一些思路和建議。

二、中國“非市場經濟地位”的規定及爭論

（一）中國“非市場經濟地位”的規定

《中國入世議定書》中15年“非市場經濟地位”規定要追溯到冷戰時期的美國1974年《貿易改革法案》及其附屬法案杰克遜-瓦尼克修正案（Jackson-Vanik Amendment）。杰克遜-瓦尼克修正案規定，中國被視為非市場經濟國家，在對美貿易關系中不能享受無條件的最惠國待遇。這是最早寫入中國“非市場經濟地位”的規定，之后直到2001年11月，《中國入世議定書》正式簽訂，在《中國入世議定書》第15條做出了中國入世15年內在反傾銷調查中有條件地處于“非市場經濟地位”及適用特殊方法的條款規定。

不管是《貿易改革法案》還是杰克遜-瓦尼克修正案都只是美國單方面的法律規定，而《中國入世議定書》是中國簽署的具有國際條約性質的規定。因此分析理解《中國入世議定書》關于中國“非市場經濟地位”的規定對理解2016年中國是否如期獲得市場經濟地位具有重要作用。

在反傾銷調查中將中國視為“非市場經濟地位”的規定出現在《中國入世議定書》第15條第a款和第d款。上述條款限定了中國從入世之日起15年內在反傾銷調查中處于“非市場經濟地位”。如果中國“受調查的生產者不能證明生產該同類產品的產業在制造、生產和銷售該產品方面具備市場經濟條件”，則需要采用特殊方法判斷是否構成傾銷，即“使用不依據與中國國內價格或成本進行嚴格比較的方法”，除非中國根據該WTO進口成員的國內法證實某一特定產業或部門具備市場經濟條件。

（二）中國非市場經濟地位的爭論

一直以來，國內對《中國入世議定書》第15條a款ii項和d款的含義基本上形成共識，認為中國入世15年之后，WTO成員有義務自動承認我國的市場經濟地位。但隨著15年的臨近，在國際上先后出現了兩輪爭論。第一輪爭論由Bernard OConnor引起，2011年11月27日，Bernard OConnor在VOX網頁發文對中國入世15年后會自動獲得市場經濟地位的觀點提出質疑，認為按照《中國入世議定書》，中國并不能自動獲得市場經濟地位。他認為從法律條文的角度分析，15條a款ii項終止后，該條的序言（chapeau）及a款i項仍然有效，這是基于條約解釋的有效性原則的要求，條約不應被解釋為無意義或無效，不能將15條a款的序言和a款i項解釋為沒有意義或無效。故2016年后15條a款其他規定在針對中國的反傾銷調查中確定價格可比性時仍然發揮作用。他的理論被稱之為“條約有效解釋原則”。

之后第二輪爭論由Jorge Miranda引發，2014年法律學者Jorge Miranda在《全球貿易與海關期刊》第3期發表文章，從相關條款法律分析視角，對中國將在2016年底自動獲得市場經濟地位的觀點提出質疑。他認為15條d款的終止規定并不絕對排除非市場經濟方法（Non-market Economy Methodologies）在過15年后對中國繼續適用；他認為該終止條款帶來的法律后果是“舉證責任的轉移”（the burden of proof shifts），即關于被調查企業是否具備市場經濟條件的舉證責任由被調查方轉移至申請調查方的企業。他的觀點被稱之為“舉證責任倒置論”。

之后國際上又出現了“客觀事實不符論”等理論，但是仔細分析發現，這些看似有理有據的觀點，實則經不起推敲。下面就從條文的角度來分析解釋2016年中國是否如期獲得市場經濟地位。

三、2016年中國是否如期獲得市場經濟地位

（一）第15條僅僅涉及替代國原則，替代國原則不等于非市場經濟地位

《中國入世議定書》第15條為了言明中國產品正常價值確認的具體程 序問題，在條文的表述中出現了“市場經濟條件”、“市場經濟的標準”和“市場經濟體”等詞項，但若將這些零散的個別的、形式上帶有“市場經濟”字眼的名詞與“非市場經濟地位”劃上等號，直接認定《中國入世議定書》15條構成中國對其非市場經濟地位的自認，如此這般的推論實際將邏輯上的外延與內涵混淆了，直接用外延中的若干個詞語來指代其內涵，屬概念的偷換。事實上第15條僅僅涉及在程序上替代國原則的使用，而不涉及市場經濟地位的實體認定。

（二）第15條屬于程序性規定，不涉及非市場經濟地位

《中國入世議定書》第15條前言部分概括引領了下文具體條款的規定，闡明了該條規定的法律性質是指“GATT1994第6條、《反傾銷協議》以及《SCM協定》應適用于涉及原產于中國的進口產品進入任何WTO成員的程序，并應符合下列規定”。該條文已明確地闡述了《中國入世議定書》的立場：即GATT第6條、《反傾銷協議》以及《SCM協定》及《中國入世議定書》15條都是適用于原產于中國的進口產品進口至WTO成員國之后關于反傾銷的程序規定，既然是程序規定，顧名思義，不涉及相關實體問題，非市場經濟地位的認定問題更無從談起。

（三）第15條的解釋

退一步來講，即使第15條涉及“非市場經濟地位”認定的問題，從條文的解釋角度也推得出中國“非市場經濟地位”將于15年期滿到期。因為按照《維也納條約法公約》第三十一條“條約解釋的通則”的規定：“條約應依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。”該條規定明確了條約解釋的首要基礎是條約的用語及其上下文，換句話說，有效性解釋是條約解釋之基礎和靈魂，善意解釋和歷史解釋是補充性解釋，接下來本文從有效性、善意、歷史解釋三個角度來解釋《中國入世議定書》第15條。

1.有效性解釋

不管是“法律依據不足論”還是“舉證責任倒置論”等理論的論證并不是無懈可擊的，同樣是依據條約解釋的有效性原則，我們可以發現這一觀點的自相矛盾之處。具體而言，d款在《中國入世議定書》15條中應屬例外的規定，因為其規定了15條a款中特殊可比價格確定方法適用的終止條件和終止期限。若2016年后其他成員方仍可以依據《中國入世議定書》第15條a款的其他規定對中國適用替代國方法，則d款規定的15年期限便沒有了意義，不符合條約的有效性解釋。

其實在“歐盟緊固件案”（DS397）中，WTO爭端解決機構上訴機構采用文義解釋的方法，對《中國入世議定書》15條關于中國市場經濟地位的認定和可比價格的特殊確定方法做了迄今為止最為權威的闡釋。上訴機構認為《中國入世議定書》第15條d款明確規定了a款將在中國入世的15年后終止。

2.善意解釋

善意原則是國際法上的一項基本原則。據此，條約應根據締約方談判時所達成的真實合意并依據的條約精神加以解釋，這是善意原則的應有之義。

根據第15條a款規定的立法意圖，入世談判時其他成員方要求中國在《中國入世議定書》中加入第15條a款之規定，目的是為在反傾銷調查中對中國適用替代國方法確定產品的正常價值。既然15條a款ii項規 定期滿終止，其他成員方不能再依據15條a款ii項的規定對原產于中國的進口產品適用替代國方法確定價格可比性，當初制定15條a款的目的便因期滿而到期了，15條a款作為整體自當全部失效，而非像外國學者等人主張的僅僅15條a款ii項期滿失效。

根據善意解釋中可預見性原則的要求，當15條a款中唯一對中國不利的ii項的規定期滿終止了，其他成員方再不能據此對中國適用替代國方法。站在中國的立場，既然中國因期滿卸下了a款中唯一對其不利的條件，自然會對自己從“非市場經濟地位”中畢業產生合理期待。再者，善意解釋的另一層含義是當條約的理解遇有分歧時，應當從輕解釋有義務的一方所應承擔的義務。

綜上所述，從善意解釋的角度也可以說明2016年到期后中國不能適用替代國價格。

3.歷史解釋

中國入世談判文件是一個龐雜的體系，相互關聯，互為補充，每一談判過程所留存的會議記錄及正式文本，都可對《中國入世議定書》的解釋起到重要的輔助作用，尤其為探尋訂立法律文件的當事國的真實意愿發揮著不可替代的作用。在同年達成的《關于中華人民共和國加入世界貿易組織的協定》明確寫道“美國公司和工人可強烈保護自己免遭不公平貿易行為包括傾銷和補貼的損害。美國和中國同意美方將來碰到反傾銷個案時可以維持美方現時的反傾銷方法，而毋須遭遇法律挑戰。這個條款在中國進入WTO之后十五年內維持有效”。所以在當時的文件從歷史解釋的角度來看2016年到期后中國不能適用替代國價格

四、結語

“非市場經濟地位”標簽跟隨中國的年月已久，即便加入了WTO也沒能將中國“非市場經濟地位”的帽子摘掉。2016年12月11日是一個重要的時間節點，事關中國非市場經濟地位是否15年后到期。但時間已過，國外出現了質疑的聲音，“法律依據不足論”、“舉證責任倒置論”、“客觀事實不符論”等層出不窮，但是仔細分析發現，這些看似有理有據的觀點，實則經不起推敲。

根據前文所述，本文認為入世議定書第15條僅僅涉及程序規則中的替代國價格，不涉及“市場經濟地位”的實體認定，即使退一步說是“市場經濟地位”的實體認定，但是從條文的有效性、善意、歷史解釋的角度也足夠說明中國非市場經濟地位15年已到期。所以2016年12月到期后，WTO成員方在對中國產品的反傾銷調查中不可以使用替代國價格，即使退一步講，如WTO成員方欲使用替代國價格，也需要其承擔證明責任，證明中國企業并不符合市場經濟企業的標準，只有這樣才能使用替代國價格。但是從另一個方面來考慮，從非市場經濟向市場經濟的轉變絕非一夜之功，市場經濟建設仍是繞不開的重要發展課題，企業經營自主化和市場競爭自由化依舊是改革的關鍵，只要中國向著更高層次、更為規范的市場經濟發展，所有的疑慮和爭議都將不攻自破。

參考文獻：

[1] 吳曉暉.論WTO貿易爭端案件中中國的‘超常規義務[J].法治研究，2011（12）：35

[2]中美世貿協議文本摘要[J].中國禽業導刊，1999（24）

作者簡介：

陳一夫（1992-），男，漢族，浙江溫州人，華東政法大學研究生，研究方向：國際法學。