資本監管制度的重大改革

席浩森

【摘要】 2008年金融危機發生后，銀行對于損失的承擔能力明顯不足。巴塞爾協議提出銀行的資本充足率不得低于8%，在銀行資本的規范過程中，監管協議也在不斷的制定與修改。金融危機爆發之后，各國都意識到，資本監管制度應該采取相應的改革措施，以此來化解銀行在經營過程中面臨的新風險，提高銀行獨自承擔損失的能力。

【關鍵詞】 資本監管；金融危機；改革

一、資本監管制度改革的目標

在2008年金融危機爆發之后，對于資本監管的一些問題也因為危機的爆發而顯現出來了。例如很多銀行的資本充足率雖然計算結果為8%，但是世界各國由于在會計方面的統計口徑并不完全一致，所以8%的資本充足率是在統計口徑不同的情況下產生的，甚至很多銀行的資本充足率完全達不到8%的要求，導致對于損失的承擔能力明顯不足。針對發生的這些新情況，巴塞爾委員會對于資本的監管要求做了一些修改，提出了新的監管要求。

（一）風險資本制度設計的缺陷導致資本未能反映銀行所面臨的風險

1988年，巴塞爾協議所提出的資本監管制度中對于風險的控制，只限于信用風險和市場風險，在新的經濟形勢下，新的資本監管協議擴大了對資本監管的風險控制范圍，操作風險被新的協議列為新的風險種類。這次的危機表明，由于對風險的把控能力不足和對風險的范圍認識不到位，先前對資本監管的要求不能夠及時捕捉流動性急劇萎縮帶來的價格波動風險，和資產證券化帶來的價格傳導風險。

（二） 風險資本的監管要求未能有效約束銀行體系的杠桿效應

在危機爆發前，銀行在不斷擴大自己的經營規模與資本規模，使得銀行在經營的過程中杠桿效應不斷增強，通過貨幣的乘數效應，使得銀行體系的杠桿水平急劇上升。銀行經營的另外一個重要指標就是資本充足率，銀行在不斷擴張的過程中，債務融資在整個銀行的資本構成中占了重要的組成部分，而且比率在不斷的上漲，規模擴張使得資本充足率與杠桿率發生了背離，過高的杠桿率和不夠充足的資本率，在危機爆發時，金融機構拋掉金融工具后，在過高的杠桿率下，放大了金融危機的負面影響。

（三）現行的風險資本監管要求未能明確考慮銀行的系統性風險

銀行在經營過程中會面臨兩大主要風險：第一，個體風險，主要就是由于個體一方違約或者單個金融工具價格變動帶來的風險，例如由于貸款者違約帶來的風險就稱作為個體風險；第二，系統性風險，就是指由大的經濟環境變化帶來的經營過程中產生的風險，比如在內外因素的共同作用下，整體市場環境發生了劇烈的波動和變化，會波及到幾乎所有的個體和單位，就像2015年中期所發生的中國股票市場人所皆知的股市異常波動，滬深兩市的連環下跌威脅到了銀行大量的表外和證券類業務，使得中國政府斷然采取措施救市，以期守住不發生系統性金融風險的底線。個體風險和系統風險兩者有著不同的風險對象，系統性風險作為宏觀性的風險，其影響的范圍和造成的損失相較于個體風險來說都是巨大的。但是，現行監管制度下對于風險的控制只是強調在經營過程中如何規避個體違約或者其他不規范的行為帶來的風險，卻并沒有強調在經濟周期轉換過程中，銀行如何來面對可能發生的系統性風險。

（四）資本監管標準過低導致銀行資本無法吸收金融危機期間銀行實際損失

在2008年以來的金融危機中，我們是按照1988年制定的資本監管要求來執行銀行對資本充足率的需要，即資本充足率為8%，但是在這次危機中，歐美國家的許多銀行在資本充足率為8%的情況下，對于自身債務卻無力承擔。各國政府為了維持國內經濟穩定，防止金融系統奔潰，開始介入到銀行體系，通過購買銀行的不良資產或者是直接給銀行注入資金的方式，替銀行承擔金融危機所帶來的損失。因此表明，即便資本充足率為8%，如果爆發金融危機，銀行也是很難承擔危機爆發所帶來的巨額損失，資本充足率8%的標準不再是銀行抵御金融危機的天然護城河。

2009年3月，巴塞爾委員會公布了資本監管改革的目標，主要包括擴大資本覆蓋風險范圍，建立更加穩固的資本基礎等。在同年9月份召開的二十國集團領導人匹茲堡峰會上，更是要求完成資本監管改革工作，提高銀行資本的數量和質量，降低過高的杠桿率。

（五）資本工具實際吸收損失的能力有限

2008年金融危機后，各國銀行在危機中的表現證明，銀行自己承擔損失的能力是有限的。盡管銀行的資本充足率看似不低，但是，資本對負債的比率中，負債所占的程度比較高，所以當危機發生之后，由于過高的負債比重，在普通股不足以承擔損失的情況下，銀行資本對于損失的吸收就會轉移到公眾身上。

二、資本監管制度改革的主要內容

（一）擴大資本風險覆蓋面，增強風險捕捉能力

對于銀行新的風險監控主要著力于存在高風險，且準入條件不是很規范的資本活動。資本監管制度的改革，明確了全面治理的方案，從交易業務開始，提高交易要求、強化對手信息、減少對外部環境的依賴。整體來說，就是建立了嚴格的風險監控措施、交易準入措施，以及對交易中涉及到信用的評估，來調整這些風險規則。以更加標準化和規范化的要求監管，同時對于資本監管的范圍也進行了擴大，包括對于交易中可能涉及到的操作風險等都有了新的要求，例如，強化對交易背景和交易程序的培訓，避免類似光大證券“烏龍指”等事件的發生。

（二）修改資本定義，強化監管資本基礎

第一，對于一級資本與二級資本重新進行功能上的劃分。一級資本作為銀行的核心資本，在承擔損失上應當居于主要地位；一級資本主要包括普通股和留存收益，一級資本在銀行持續經營的過程中，應該具有吸收損失和抵御危機的能力，而二級資本則在銀行破產清算中來承擔損失。第二，對于銀行的各類資產，應建立規范化、嚴格的準入標準，因為銀行的資產就是由各種資本與負債構成的，嚴格其準入標準，對于銀行來說，能夠提高其在風險發生時承擔損失的能力。第三，對于資本的扣減項目也做了嚴格的規定，例如，對股東權益等項目的扣減應從普通股的份額中扣減。

（三）建立杠桿率監管標準，彌補資本充足率缺陷

杠桿率即總資產對總資本的比率，銀行在經營過程中普遍存

在杠桿率過高，巴塞爾委員會指出杠桿率的計算原則，盡量避免銀行資本中的各種扣除項目，使得對于風險計算的同時，準確真實的反映銀行杠桿率的真實情況。

（四） 對大型銀行提出附加資本，降低“大而不倒”帶來的道德風險

各國的金融局勢不同，經濟運行的規律也不同，巴塞爾委員會對各國金融監管當局提出了要求，可以根據自己國家的國情，有限度的自由裁決，但到底對于附加資本規定為多少，并沒有明確的規定。美聯儲提出，為了避免“大而不倒”的現象，附加資本至少應該為1%，一般落在1%—4.5%之間，因此對銀行最低的附加資本要求應暫定為1%。

（五） 提高資本充足率的監管要求，增加銀行體系吸收損失的能力

2010年上半年，巴塞爾委員會，針對2008年金融危機爆發以來的情況，對資本充足率重新進行了定量分析，提高了原來定于8%的資本充足率，改為10%。這是通過對全球經濟的深入分析，根據危機爆發時銀行自己承擔損失的能力對資本充足率所進行的重新要求，以此來增加銀行吸收損失的能力。

三、結論

新的經濟形勢下，需要適應現代經濟運行規律的監管措施產生。2008年世界性金融危機的爆發，對于銀行的經營發展來說是一次極為深刻的警鐘。對于監管部門來說，管理思路也是需要變革的，要適應市場經濟運行的規律，“削足適履”往往最后發展到難以收拾，這些都是值得我們反思的。資本監管中出現的問題，暫時被經濟繁榮和不斷上升的資產泡沫所掩蓋，直到金融危機爆發之后才顯現出來。美林和雷曼兄弟這樣的金融機構倒閉并不是一句疏于監管就能解釋的，根子還是出在監管理念落后于金融發展實踐，忽略了衍生金融工具所帶來的高杠桿風險效應的不斷積累，以及對全球金融體系的迅速傳導機制。通過提高最低資本充足率，加強對交易的監管和嚴格準入制度，對銀行資產的質量提出更高的要求，不僅僅是從形式上，更是從風險傳導和累積的角度，更加注重透明化、標準化、專業化的銀行經營與管理機制，在后金融危機時代，跟上時代發展的步伐，既要有創新活力，又要守住風險底線，使銀行等金融機構成為經濟發展的“造血機”。

參考文獻：

[1] 楊忠君.巴塞爾協議框架下的中國銀行業監管[D].西南財經大學，2011

[2]中國銀監會課題組，王兆星，韓明智，王勝邦.商業銀行資本監管制度改革（一）：修補新資本協議漏洞 擴大資本覆蓋風險范圍[J].中國金融，2010，（01）：84-86

[3]羅平.資本監管制度的重大改革：提高資本的質量和水平[J].新金融，2009，（07）：7-10