企業(yè)稅收籌劃下的博弈分析

楊姝悅

【摘要】 稅收籌劃又被稱作“合理避稅”，即在法律規(guī)定許可的范圍內，通過對經(jīng)營、投資、理財活動的事先籌劃和安排，盡可能使本企業(yè)或個人取得節(jié)稅的經(jīng)濟利益。本文基于博弈論的分析方法，探討企業(yè)與企業(yè)之間以及企業(yè)與稅務機關之間的稅收籌劃博弈，并給出不同情況下企業(yè)應理性選擇的最優(yōu)策略，實現(xiàn)“稅企雙贏”的經(jīng)濟效果。

【關鍵詞】 稅收籌劃；博弈論

英國經(jīng)濟學家亞當·斯密最早提出了“經(jīng)濟人”假設，他認為人的行為動機根源于經(jīng)濟誘因，人們都想要爭取最大的經(jīng)濟利益，而努力工作就是為了取得經(jīng)濟報酬。企業(yè)作為法人組織，也不例外，其參與經(jīng)營的直接動機和最終目的都在于以最小的投入獲得最大的回報。而稅收這種作為國家積累財政收入的主要手段，對任何企業(yè)而言都是一種經(jīng)濟上的負擔與損失。 因此企業(yè)就會想方設法地在稅收上做文章，其期望通過減少應納稅額的方式來最大限度的保留自身的利益。那么此時主要有兩種方式可供企業(yè)選擇，其中之一便是偷逃稅，但這種以非法途徑躲避稅收的行為是對稅法的踐踏，一旦被稅務機關查明，就要承擔相應的法律后果。而第二種既能節(jié)約稅款支出又不違反法律的途徑便是進行稅收籌劃。

稅收籌劃是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物。市場經(jīng)濟的重要特征之一就在于競爭性，企業(yè)若不想在激烈的商業(yè)戰(zhàn)場上戰(zhàn)敗，就必須對自身的運營、發(fā)展有一個全面細致的規(guī)劃，精確到每一層次的方方面面。企業(yè)具有自身獨立的經(jīng)濟利益，具有法定的權利和義務，具備自我約束和自我激勵機制，這也是其進行稅收籌劃的動力機制?；I劃將會影響企業(yè)的經(jīng)營成果，甚至關系到市場經(jīng)濟大潮下企業(yè)的生死存亡。企業(yè)在進行稅收籌劃時，將會受到許多外部因素影響，例如國家頒布的政策法規(guī)、稅務機關的檢查以及來自其他企業(yè)的競爭壓力。企業(yè)在考慮這些不同的因素進行稅收籌劃時就必然會形成不同的博弈模型。

一、稅收籌劃的基本假設

（一）理性經(jīng)濟人假設

在這里假定納稅人（企業(yè)）與征稅人（政府）都是理性的，兩者都希望在合法合規(guī)的情況下使自身的利益達到最大化。對于政府而言，其財政收入的主要來源便是稅收，因此其希望通過合法的方式，并在不影響經(jīng)濟效率的前提下征納到更多的稅收，以維持自身的運轉以及提供更優(yōu)質的公共商品和服務。對于企業(yè)而言，其想要保留更多的利益在于降低成本、稅費等的支出。企業(yè)可以利用稅法存在的漏洞進行稅收籌劃，從而減少應納稅額。

（二）信息不對稱假設

該假設原本指的是在市場經(jīng)濟活動中，各類人員對有關信息的了解不是完全對等的，相反是存在差異的。掌握信息較為充分的一方，往往處于比較有利的地位，而信息貧乏的另一方，則處于比較不利的地位。在稅收籌劃的博弈中，由于相關稅收法規(guī)是公開的，故納稅人自身所具有的信息一般多于征稅人，但對于征稅人對法律的把握尺度、是否將避稅行為認定為偷漏稅等方面的信息，征稅人優(yōu)于納稅人。因此，就存在了雙向的信息不對稱問題。

（三）自由裁量權假設

自由裁量權是稅務機關在執(zhí)行公務時所必不可少的一項權力。其在法律事實要件確定的情況下，在法律授權范圍內，依據(jù)立法目的和公正、合理原則，自行判斷行為條件、自行選擇行為方式和自由做出行政決定的權力，實質是行政機關依據(jù)一定的制度標準和價值取向進行行為選擇的一個過程。但稅務機關若是濫用自身權力，隨意判定稅收案件，強行征納稅款，則會損害國家形象，阻礙經(jīng)濟發(fā)展。

二、企業(yè)與企業(yè)之間的稅收籌劃博弈

正如基礎假設里所設定的，市場上的企業(yè)都是理性的，都堅持追求自身利益最大化。同類企業(yè)或可替代企業(yè)之間存在著激烈的競爭關系，它們之間將開展非完全信息狀態(tài)下的博弈。如果其中一家企業(yè)進行稅收籌劃，則意味著其降低了成本支出，那么它在更大程度上保全了自身的利潤，比那些不采取稅收籌劃的企業(yè)更具有優(yōu)勢，也更有利于其今后的發(fā)展。

（一）模型設定

假設市場上同一行業(yè)內有兩家實力相當?shù)拇笃髽I(yè)，分別為甲企業(yè)和乙企業(yè)。若兩家都采取一定的稅收籌劃措施，則各自的節(jié)稅得益為A；若其中一家選擇籌劃，而另一家不進行相應的籌劃，那么因為前者減少了成本，在一定程度上能夠擠占另一方的市場份額，因此獲得的收益為B（B>A），而后者收益為0；如果兩者都不進行籌劃，則彼此的收益均為0。在這里假定甲、乙企業(yè)選擇籌劃的概率分別為P1、P2。

（二）模型求解及分析

首先站在甲企業(yè)的立場上來看，其選擇實施稅收籌劃的得益是：U甲=A*P2+B*（1-P2）>0，那么它不采取節(jié)稅措施的得益為：U甲=0*P2+0*（1-P2）=0。這兩種情況對比之下，對于甲而言，進行稅收籌劃是一個明智的決定。同理可得，乙的選擇也將是進行籌劃。所以該博弈納什均衡的解為（籌劃，籌劃）。我們可以從中看出，只要企業(yè)具備開展稅收籌劃的客觀條件，那么理性的企業(yè)就會選擇進行稅收籌劃活動，在降低企業(yè)本身稅收負擔的同時增加市場競爭力。

三、企業(yè)與稅務機關之間的稅收籌劃博弈分析

然而在現(xiàn)實生活中，企業(yè)是否進行稅收籌劃，除了受到自身狀況及行業(yè)競爭者的影響以外，在很大程度上也取決于所處的稅收環(huán)境對企業(yè)籌劃活動的影響。尤其在稅收壓力較大時，企業(yè)將想盡一切辦法減輕自身的稅收負擔，例如進行合理的轉讓定價，將利潤轉讓給境外子公司，抑或是利用資本弱化的方法，增加稅前可以扣除的金額，甚至是打著稅收籌劃的幌子進行偷逃稅的行為。而稅務機關則通過稅收稽查，根據(jù)國家稅收法律、法規(guī)，查處稅收違法行為，保障稅收收入，維護稅收秩序，保證稅法的實施。又由于稅收自由裁量權的行使標準具有一定的難認定性，因此稅務機關可能將企業(yè)的某些籌劃方式認定為偷逃稅的行為，雙方之間利益相背離，存在一種相互抗拒的關系。

（一）模型設定

現(xiàn)在市場上有一家企業(yè)想要進行節(jié)稅，策略一是進行稅收籌劃，而另一種策略便是偷逃稅。假設在這兩種策略下，它所能獲得的收益都為R，而企業(yè)之所得正是稅務機關之所失，但稅收籌劃需要聘請相關的稅務團隊等，將花費一定的費用C；相比較而言，以稅收籌劃的名義進行偷逃稅雖然風險大，但成本相對較低，在這里忽略不計。但企業(yè)偷逃稅一旦被稅務機關查實是要付出代價的。稅法規(guī)定，對于納稅人偷稅的，由稅務機關追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任，因此罰款比例a∈＼[0.5，5＼]。稅務機關進行稅收稽查也要耗費一定的人力物力，設其成本為S。

（二）模型求解及分析

首先站在企業(yè)的角度進行思考。當該企業(yè)選擇進行合理的稅收籌劃行為時，U企業(yè)=（R-C）*P2+（R-C）*（1-P2）=R-C；當其采取偷逃稅時，U企業(yè)=- aR*P2+R*（1-P2）=R*（1-P2-aP2）。其次考慮稅務機關的得益。若選擇檢查，U=（-R-S）*P1+（aR-S）*（1-P1）=R*（-P1+a-aP1）-S；否則U=-R*P1-R（1-P1）= -R。

此時，比較不出該模型是否存在一個最優(yōu)策略。當R-C>R*（1-P2-aP2），即P2>C/＼[R*（1+a）＼]時，企業(yè)進行稅收籌劃的得益更大，所以理性的企業(yè)會開展籌劃；反之則會選擇偷逃稅。當R*（-P1+a-aP1）-S<-R，即P1>1-S/（R+aR）時，稅務機關選擇不檢查。由此可見，企業(yè)節(jié)稅獲益多，花費成本小，則進行稅收籌劃的概率越大。而當涉稅數(shù)額越小或行政成本越高時，稅務機關就有越大的概率不去檢查。

四、總結

稅收籌劃不僅可以使企業(yè)在當期少繳稅款，更重要的意義在于促進企業(yè)的長遠發(fā)展。進行合理的籌劃既可以幫助企業(yè)提高經(jīng)濟管理水平和會計管理水平，又有利于優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構和合理配置資源。雖然企業(yè)與稅務機關的利益雖然是相互違背、沖突的，但是如果企業(yè)充分利用好國家的優(yōu)惠政策，進行科學的籌劃，而政府一方加強法律的嚴密性、完整性，提供更為合理的優(yōu)惠政策，雙方最終還是能夠形成帕累托最優(yōu)策略，以增加社會效益，提高經(jīng)濟福利。

參考文獻：

[1] 王曉芳.基于博弈視角下的企業(yè)稅收籌劃[J].合作經(jīng)濟與科技，2011，（5）

[2]安然、周志波、石愛璇.稅收籌劃中征納行為的博弈研究[J].稅收經(jīng)濟研究，2014，（2）

[3]劉建民、石倩.基于博弈視角的企業(yè)稅收籌劃[J].金融經(jīng)濟，2010