“48小時(shí)”限制之辨

潘曉君

【摘要】 《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定自實(shí)施以來的幾年時(shí)間里引發(fā)了實(shí)務(wù)屆與理論界無數(shù)的質(zhì)疑與爭議。筆者認(rèn)為該規(guī)定在價(jià)值取向與技術(shù)處理上都有合理性，不宜隨意放寬或取消。

【關(guān)鍵詞】 48小時(shí)；工傷

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定：職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。在《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施的幾年時(shí)間里，該條款規(guī)定在實(shí)踐中暴露出一些問題。因此，實(shí)務(wù)屆與理論界出現(xiàn)了對(duì)該條款的質(zhì)疑與爭議。

一、“48小時(shí)”限制在實(shí)踐中遇到的問題

隨著勞動(dòng)者工作強(qiáng)度加大，“猝死”、“過勞死”等醫(yī)學(xué)和法律上界定不明的情況日益增多。病情突發(fā)于 “工作時(shí)間和工作崗位”卻因死亡系在“48小時(shí)”后而不構(gòu)成工傷，造成補(bǔ)償差距懸殊。死者家屬在情感上難以接受，對(duì)該規(guī)定產(chǎn)生質(zhì)疑。

“48小時(shí)”的規(guī)定還往往造成傷者親屬抉擇困難，觸發(fā)勞資雙方矛盾。勞動(dòng)者親屬常常在“保命”和“保賠償”之間難以抉擇，有人為高額賠償直接放棄搶救，使得原本可以被救治的勞動(dòng)者喪失生還機(jī)會(huì)；未投保工傷保險(xiǎn)的企業(yè)也利用“48小時(shí)”的空子拖延搶救時(shí)間，以使勞動(dòng)者死亡結(jié)果出現(xiàn)于“48小時(shí)”以后，從而規(guī)避賠償責(zé)任。

二、有關(guān)“48小時(shí)”限制的爭議

（一）放寬或者取消對(duì)“48小時(shí)”的限制

立法初衷是為了保障勞動(dòng)者因工負(fù)傷或者死亡后能夠得到救濟(jì)。以48小時(shí)來劃分是否構(gòu)成工傷不恰當(dāng)，一些疾病造成的死亡很可能在48小時(shí)以后，如此不構(gòu)成工傷，對(duì)于保護(hù)普通勞動(dòng)者是不利的。從立法上講“48小時(shí)”體現(xiàn)了可操作性，但損害了法律的正當(dāng)性和價(jià)值取向。應(yīng)當(dāng)盡可能從保護(hù)勞動(dòng)者的角度做出修改，放寬甚至是取消對(duì)“48小時(shí)”的限制。

（二）嚴(yán)格執(zhí)行“48小時(shí)”的規(guī)定

在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者突發(fā)疾病后經(jīng)搶救或長期救治后死亡，其死亡的直接原因是自身的疾病，和工作以及工作單位本沒有關(guān)系。由于發(fā)病是在工作時(shí)間和工作崗位，因此我國的《工傷保險(xiǎn)條例》從有利于勞動(dòng)者出發(fā)，將此種情形視為工傷。該規(guī)定已將本不屬于工傷范圍的情形做了特殊處理，充分保障了勞動(dòng)者的救治與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

三、筆者認(rèn)為不應(yīng)改變 “48小時(shí)”限制

（一）《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“疾病”不是職業(yè)病，本身不符合工傷構(gòu)成條件

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定“職工有下列情形之一的，視同工傷：……”，其本身是一種法律擬制，即將明知為不同者，等同視之，其特點(diǎn)是導(dǎo)致將原本不符合某種規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理。具體而言，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定所列的情形，本不屬于工傷，立法者出于對(duì)勞動(dòng)者的特別保護(hù)而將該等情形作為工傷對(duì)待，給予勞動(dòng)者相應(yīng)的保障。故顯而易見的是，該規(guī)定所載的“疾病”不是職業(yè)病，也就是說這個(gè)疾病與工作及工作單位并不存在關(guān)系，不符合工傷的構(gòu)成條件。

（二）《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定體現(xiàn)了既特殊保護(hù)又嚴(yán)格限制的立法精神

一般的工傷認(rèn)定須遵從“三工原則”，也即“工作時(shí)間，工作崗位，因工作原因傷亡”，但是在遵從一般原則的情況下，為了照顧勞動(dòng)者的權(quán)益，特別設(shè)立了“視為工傷”制度。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定就是這樣的“視為工傷”制度，突破了“因工作原因”的條件限制。從這個(gè)層面看，規(guī)定是在盡最大努力保障工傷職工的救治與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

但畢竟突發(fā)疾病本身有很多種可能，猝死、過勞死也并不當(dāng)然與工作有關(guān)，勞動(dòng)者的個(gè)人生活習(xí)慣都可能造成突發(fā)疾病。在保障勞動(dòng)者個(gè)人利益的同時(shí)，也必須兼顧企業(yè)利益以及社保基金的支出。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)必須以死亡作為工傷條件，且對(duì)死亡時(shí)間作出了嚴(yán)格的限制，這就是法律設(shè)立“視為工傷”制度的嚴(yán)格限制。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定本來就是一個(gè)利益博弈，當(dāng)初作出這樣的規(guī)定，也是為了平衡各方利益，體現(xiàn)了既特殊保護(hù)又嚴(yán)格限制的立法精神。

（三） “48小時(shí)”限制產(chǎn)生的矛盾可以通過其他有效的方式化解

“48小時(shí)”限制在適用中往往因?yàn)閯趧?dòng)者親屬與企業(yè)利益的對(duì)立而暴露其弊端，造成勞動(dòng)者親屬為獲得高額補(bǔ)償而直接放棄有效的搶救與未給勞動(dòng)者投保工傷保險(xiǎn)的企業(yè)為推卸自己的責(zé)任而惡意拖延不必要的搶救時(shí)間之間的矛盾。但這樣的矛盾完全可以通過規(guī)范醫(yī)生職業(yè)道德來化解。

醫(yī)生作為專業(yè)人士，完全有能力判斷勞動(dòng)者的生命體征并決定搶救是否有必要。勞動(dòng)者是否繼續(xù)搶救，完全應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生獨(dú)立判斷。只要醫(yī)生能夠遵守執(zhí)業(yè)操守，拒絕勞動(dòng)者或企業(yè)的無理要求，獨(dú)立客觀地作出診斷，就可以有效地化解“48小時(shí)”限制在適用中的矛盾。

（四）消除“48小時(shí)”限制并沒有更合理與正當(dāng)，反而會(huì)產(chǎn)生其他的社會(huì)矛盾

很難說48小時(shí)是個(gè)絕對(duì)正確的標(biāo)準(zhǔn)，但這并不因?yàn)闊o法防止極個(gè)別人鉆空子，就可以被認(rèn)定是缺乏合理性與正當(dāng)性的。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定本來就是一個(gè)利益博弈，當(dāng)初作出這樣的規(guī)定，也是為了平衡各方利益。

認(rèn)為“48小時(shí)”缺乏合理性與正當(dāng)性，主張取消“48小時(shí)”限制，同樣會(huì)造成不合理與不正當(dāng)。死亡的可以認(rèn)定工傷，傷殘的如何認(rèn)定？尤其是一級(jí)傷殘，其損害比死亡有過之而無不及。同樣在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，傷殘就無法享受工傷保險(xiǎn)待遇，這顯然也不公平。

一旦消除“48小時(shí)”的限制，緊隨其后的質(zhì)疑必然是對(duì)“死亡”結(jié)果的條件限制。單純地苛刻地從價(jià)值取向上去探討“死亡”結(jié)果的條件限制，必然會(huì)錯(cuò)誤的認(rèn)定該規(guī)定缺乏合理性與正當(dāng)性。如果為此修改立法，則是將突發(fā)疾病死亡或者傷害一概視同工傷。如此擴(kuò)張范圍過大，完全背離了工傷制度設(shè)立的目的，嚴(yán)重增加企業(yè)或者社保基金的負(fù)擔(dān)。

（五）工傷保險(xiǎn)不應(yīng)成為勞動(dòng)者權(quán)利救濟(jì)的唯一保障機(jī)制

從社會(huì)角度而言，工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)初衷是保障因工作遭受傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，合理分擔(dān)處在弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者風(fēng)險(xiǎn)。但工傷保險(xiǎn)制度不應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者權(quán)利保障的唯一機(jī)制，除此之外還應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的商業(yè)保險(xiǎn)制度、社會(huì)救助機(jī)制。

從個(gè)人角度而言，勞動(dòng)者作為一類社會(huì)主體，應(yīng)當(dāng)具備一定的風(fēng)險(xiǎn)處理能力，對(duì)自己的行為進(jìn)行一定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)。被排除在《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定保護(hù)范圍的利益，勞動(dòng)者可以通過其他途徑尋求保護(hù)或者救濟(jì)，如保險(xiǎn)、民政部門救濟(jì)。