北京大學(xué)與香港城市大學(xué)本科生信息素養(yǎng)比較研究

李楊　步一

[摘要][目的/意義]信息素養(yǎng)是信息化時(shí)代人們應(yīng)具備的基本能力。了解大學(xué)生信息素養(yǎng)現(xiàn)狀，對(duì)于改善和提高大學(xué)生信息素養(yǎng)有著重要意義。[方法/過程]文章在了解前人工作、現(xiàn)實(shí)需要以及現(xiàn)存問題的基礎(chǔ)上，通過問卷調(diào)查以了解北京大學(xué)和香港城市大學(xué)本科生的信息素養(yǎng)情況。[結(jié)果/結(jié)論]結(jié)論表明，目前兩校本科生在基本信息素養(yǎng)、信息源與信息檢索、學(xué)術(shù)規(guī)范、信息政策與倫理等方面的整體信息素養(yǎng)較高，在信息源和信息倫理方面，香港城市大學(xué)本科生要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于北京大學(xué)本科生。文章?lián)私o出了相應(yīng)對(duì)策。

[關(guān)鍵詞]信息素養(yǎng)；港澳臺(tái)；本科生；比較研究

DOI：10.3969/j.issn.1008—D821.2017.06.023

[中圖分類號(hào)]G254.97 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1008—0821（2017）06—0144—04

進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，信息化成為各高校乃至各主要國(guó)家所面臨的越來越熱門且實(shí)際的問題。我國(guó)《2006—2020年國(guó)家信息化戰(zhàn)略》（以下簡(jiǎn)稱《戰(zhàn)略》）指出，我國(guó)堅(jiān)持以信息化帶動(dòng)工業(yè)化，以工業(yè)化促進(jìn)信息化，提高經(jīng)濟(jì)社會(huì)信息化水平，這不僅是覆蓋現(xiàn)代化建設(shè)全局的戰(zhàn)略舉措，更體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的綜合國(guó)力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。《戰(zhàn)略》指出，對(duì)于高校而言，教育信息化在國(guó)家信息化建設(shè)中占有舉足輕重的地位，這不僅因?yàn)榻逃畔⒒呛饬繉W(xué)校教學(xué)科研綜合實(shí)力和現(xiàn)代化水平的重要指標(biāo)，更是因?yàn)榧涌旖逃蒲行畔⒒椒ナ峭七M(jìn)社會(huì)信息化的必由之路。《戰(zhàn)略》還指出，提高當(dāng)代大學(xué)生，特別是本科生的信息素養(yǎng)是提高信息化水平的重要途徑之一。只有提高他們的信息素養(yǎng)提高，才能帶動(dòng)我國(guó)整體信息素養(yǎng)的提高。

信息素養(yǎng)是全球信息化時(shí)代人們應(yīng)具備的一種基本能力，它包括判斷信息、獲取信息、評(píng)價(jià)和有效利用信息等。這種能力在當(dāng)今信息化大潮下頗為重要。對(duì)于大學(xué)生，特別是本科生來說，信息素養(yǎng)則能起到更大的作用。以往的信息素養(yǎng)研究已取得諸多成果，針對(duì)高校學(xué)生（特別是本科生）的信息素養(yǎng)研究也并不鮮有，但基本上局限于中國(guó)內(nèi)地地區(qū)和英美等地。部分較好的研究對(duì)于中國(guó)內(nèi)地和國(guó)外高校本科生信息素養(yǎng)進(jìn)行了比較，但是卻極少注意到我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)高校的本科生信息素養(yǎng)問題，特別是與內(nèi)地高校本科生信息素養(yǎng)的比較。本文將通過對(duì)內(nèi)地高校（以北京大學(xué)為例）本科生和香港高校（以香港城市大學(xué)為例）本科生作比較研究，從信息意識(shí)、信息知識(shí)、信息能力和信息道德等方面揭示其差異。

1調(diào)查設(shè)計(jì)

文章使用問卷調(diào)查法收集相關(guān)資料。問卷分為7部分：基本信息素養(yǎng)、信息源、信息檢索、信息倫理、參考文獻(xiàn)、信息管理習(xí)慣、信息法規(guī)。各部分使用量表對(duì)問題的答案進(jìn)行收集，以將問題量化。因?yàn)閮?nèi)地和香港學(xué)生在文字形態(tài)、用詞和表達(dá)習(xí)慣上均有較大差異，所以分別針對(duì)北京大學(xué)本科生和香港城市大學(xué)本科生設(shè)計(jì)了兩套問卷，但測(cè)量的內(nèi)容大抵相同。在問卷發(fā)放過程中，注意隨機(jī)性和被調(diào)查者的多樣性。將數(shù)據(jù)按照編碼表錄入后，利用SPSS軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，在對(duì)描述性統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，著重對(duì)比分析北京大學(xué)和香港城市大學(xué)本科生信息素養(yǎng)的情況與差別，并為進(jìn)一步分析提供數(shù)據(jù)支撐。

2調(diào)查結(jié)果分析

2.1問卷發(fā)放和回收情況

本調(diào)查面向的對(duì)象是北京大學(xué)全日制本科生（包括留學(xué)生）和香港城市大學(xué)全日制本科生（包括留學(xué)生），這也是研究總體。由于受到時(shí)間、人力與財(cái)力的限制，調(diào)查問卷共發(fā)放150份，其中北京大學(xué)100份，香港城市大學(xué)50份。因?yàn)閱柧碇械膯栴}涉及網(wǎng)絡(luò)使用，所以為了更好地選擇樣本，此次調(diào)查采用實(shí)地發(fā)放紙質(zhì)問卷而非采用網(wǎng)絡(luò)問卷的形式。

2.2問卷調(diào)查結(jié)果與分析

2.2.1基本信息素養(yǎng)

在“信息對(duì)現(xiàn)代社會(huì)是否重要”的問題上，94%的北京大學(xué)本科生被調(diào)查者認(rèn)為“很重要”，6%的被調(diào)查者認(rèn)為“有點(diǎn)重要”；在香港城市大學(xué)本科生中，二者所占比例分別為88.5%和11.5%。調(diào)查結(jié)果表明，兩所學(xué)校的本科生都較為認(rèn)可信息的重要性，具有一定程度的信息意識(shí)，北京大學(xué)本科生對(duì)信息的重視度略高于香港城市大學(xué)的本科生。

2.2.2信息源

調(diào)查使用了李克特五維量表測(cè)量學(xué)生對(duì)于不同信息源（圖書、期刊、報(bào)紙資源、數(shù)據(jù)庫(kù)）的熟悉程度，其中“1”表示“很不熟悉”，“5”表示“非常熟悉”。

對(duì)于圖書，在北京大學(xué)本科生被調(diào)查者中，66%表示“非常熟悉”，34%的被調(diào)查者表示“比較熟悉”，均值為4.66，標(biāo)準(zhǔn)差0.476；香港城市大學(xué)本科生被調(diào)查者對(duì)于圖書熟悉程度的均值為4.65，標(biāo)準(zhǔn)差為0.480，其中65.4%表示“非常熟悉”，34.6%表示“比較熟悉”。

對(duì)于期刊，在北京大學(xué)本科生被調(diào)查者中，13%表示“一般熟悉”，74%表示“不太熟悉”，其余的13%表示“很不熟悉”，均值為2.0，標(biāo)準(zhǔn)差0.512；在香港城市大學(xué)本科生被調(diào)查者中，26.9%表示“一般熟悉”，69.2%表示“不太熟悉”，有3.8%表示“很不熟悉”，均值2.23，標(biāo)準(zhǔn)差為0.509。

對(duì)于報(bào)紙資源，在北京大學(xué)本科生被調(diào)查者中，20%表示“不太熟悉”，80%表示“很不熟悉”，均值1.2，標(biāo)準(zhǔn)差0.402；香港城市大學(xué)本科生被調(diào)查者中，23.1%表示“不太熟悉”，76.9%表示“很不熟悉”，均值為1.23，標(biāo)準(zhǔn)差為0.425。

對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)的熟悉情況最為不理想，在北京大學(xué)本科生被調(diào)查者中，14%表示“不太熟悉”，多達(dá)86%表示“很不熟悉”，均值為1.14，標(biāo)準(zhǔn)差為0.349；有46.2%的香港城市大學(xué)本科生被調(diào)查者表示對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)“不太熟悉”，53.8%表示“很不熟悉”，均值為1.46，標(biāo)準(zhǔn)差為0.503；如圖1所示。

在對(duì)每種信息源中北京大學(xué)和香港城市大學(xué)本科生的熟悉程度進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)后，p值分別為0.94、0.009、0.667、0.00（如圖2所示），表明香港城市大學(xué)本科生與北京大學(xué)本科生相比對(duì)期刊和數(shù)據(jù)庫(kù)的熟悉程度高。

圖書、期刊和數(shù)據(jù)庫(kù)是在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)3種常用的典型的信息資源，對(duì)于這三者的掌握能力能從一定程度上反映出學(xué)生的學(xué)術(shù)能力以及對(duì)信息資源的了解程度。從媒介形式上來看，數(shù)據(jù)庫(kù)一般是電子媒介的形式，圖書和期刊以紙質(zhì)媒介和電子媒介形式并存，而這一調(diào)查結(jié)果也從一定程度上反映了香港城市大學(xué)本科生對(duì)于網(wǎng)絡(luò)電子資源的了解程度略優(yōu)于北京大學(xué)本科生。值得注意的是，在對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)資源的熟悉程度方面，兩者的反差十分明顯，從一定程度上也說明了國(guó)內(nèi)高校對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)知識(shí)的通識(shí)教育遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，而數(shù)據(jù)庫(kù)在現(xiàn)代信息社會(huì)中占有舉足輕重的地位，這一強(qiáng)烈反差足以引起重視。

2.2.3信息檢索

對(duì)于信息資源檢索中常提及的一次信息、二次信息、三次信息的區(qū)別，在北京大學(xué)本科生被調(diào)查者中，65%表示“很不了解”，30%表示“不太了解”，4%表示“一般”，只有1%表示“比較了解”；在香港城市大學(xué)本科生被調(diào)查者中，40.4%表示“很不了解”，53.8%表示“不太了解”，5.8%表示“一般了解”。

對(duì)于所學(xué)專業(yè)的主要信息源，在北京大學(xué)本科生被調(diào)查者中，5%表示“比較了解”，89%表示“一般”，有6%表示“不太了解”。在香港城市大學(xué)本科生被調(diào)查者中，3.8%表示“比較了解”，92.3%“表示一般”，3.8%表示“不太了解”。

對(duì)于不同渠道獲得所需信息的情況，在北京大學(xué)本科生被調(diào)查者中，78%表示自己使用常用搜索引擎找到所需資源時(shí)“很順利”，而另外22%表示“比較順利”；而在使用圖書館館藏書籍找到所需資源方面，68%表示“很順利”，其余32%表示“比較順利”；但在使用圖書館的電子資源并不十分樂觀，14%表示“偶爾不順利”，其余的86%表示“通常不順利”。香港城市大學(xué)本科生被調(diào)查者的情況基本類似。76.9%的被調(diào)查者在使用網(wǎng)絡(luò)搜索引擎查找信息時(shí)“很順利”，23.1%表示“比較順利”；69.2%的被調(diào)查者表示使用圖書館館藏資源時(shí)“很順利”，30.8%表示“比較順利”；圖書館電子資源的使用結(jié)果也不樂觀，42.3%表示“偶爾不順利”，57.7%表示“通常不順利”。

對(duì)于在信息媒介的變化，在北京大學(xué)本科生被調(diào)查者中，3%表示“比較關(guān)注”，93%表示“一般”，4%表示“不太關(guān)注”。在香港城市大學(xué)本科生被調(diào)查者中，5.8%表示“比較關(guān)注”，90.4%表示“一般”，3.8%表示“不太關(guān)注”。

對(duì)于信息的諸多特性，被調(diào)查者的關(guān)注程度基本一致。對(duì)信息各特性的關(guān)注程度普遍較高，不具有顯著差異。對(duì)于某句話蘊(yùn)含信息的關(guān)注點(diǎn)上也不存在顯著的差異。

2.2.4參考文獻(xiàn)（學(xué)術(shù)規(guī)范）

在參考文獻(xiàn)方面，3%的北京大學(xué)本科生被調(diào)查者表示“比較熟悉”參考文獻(xiàn)中各部分組成和含義，94%表示“一般”，另有3%表示“不太熟悉”；在香港城市大學(xué)本科生被調(diào)查者中，3.8%表示“比較熟悉”參考文獻(xiàn)中各部分組成和含義，92.3%表示“一般”，另有3.8%表示“不太熟悉”。18%的北京大學(xué)本科生被調(diào)查者表示“知道參考文獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)但通常不會(huì)按照標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)引”，82%表示“不知道什么是標(biāo)準(zhǔn)”；在香港城市大學(xué)本科生被調(diào)查者中，二者比例分別是28.8%和71.2%。由此可以看出，相比于北京大學(xué)本科生，香港城市大學(xué)本科生在學(xué)術(shù)規(guī)范方面的了解程度更強(qiáng)。

2.2.5信息管理習(xí)慣

在個(gè)人電腦中如何保存和管理文件的問題上，北京大學(xué)本科生被調(diào)查者中只有1%表示“自己學(xué)過如何組織和管理文件，并能使用這些方法保存管理”，而59%表示“自己有一套管理標(biāo)準(zhǔn)或方案”，其余40%表示“自己沒有標(biāo)準(zhǔn)，完全按照一時(shí)的興趣和方便”。香港城市大學(xué)本科生被調(diào)查者中這三項(xiàng)的比例分別為1.9%，51.9%和46.2%。由此看出，兩校本科生的信息管理習(xí)慣沒有較為明顯的差異。

2.2.6信息倫理

問卷列舉了一些網(wǎng)絡(luò)常用應(yīng)用名詞和與信息素養(yǎng)相關(guān)名詞，讓被調(diào)查者對(duì)名詞的熟悉程度進(jìn)行評(píng)價(jià)，1表示“不熟悉”，5表示“非常熟悉”。在對(duì)兩所學(xué)校的數(shù)據(jù)進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)與信息素養(yǎng)相關(guān)詞匯的熟悉程度并不存在顯著差異。

2.2.7信息法規(guī)

對(duì)于常見的侵權(quán)行為，在復(fù)印資源時(shí)，被調(diào)查者均表示不太會(huì)注意是否侵權(quán)，其中有49%的北京大學(xué)本科生被調(diào)查者表示“不太注意”，51%表示“不注意”；香港城市大學(xué)本科生被調(diào)查者中有48.1%表示“不太注意”，51.9%表示“不注意”。下載資源時(shí)，被調(diào)查者也基本不會(huì)在意侵權(quán)，43%的北京大學(xué)本科生被調(diào)查表示“不太注意”，57%表示“不注意”；46.2%的香港城市大學(xué)本科生被調(diào)查者表示“不太注意”，其余53.8%表示“不注意”。在引時(shí)，被調(diào)查者對(duì)侵權(quán)的注意程度要優(yōu)于前兩者，55%的北京大學(xué)本科生被調(diào)查者表示會(huì)“比較注意”，45%表示“一般”；香港城市大學(xué)本科生被調(diào)查者中有73.1%表示“比較注意”，26.9%表示“一般”。

對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對(duì)個(gè)人隱私的注意程度這個(gè)問題，在北京大學(xué)本科生被調(diào)查者中，46%表示“非常注意”，43%表示“比較注意”，8%的被調(diào)查者表示“一般”，只有3%表示“不太會(huì)注意”；在香港城市大學(xué)本科生被調(diào)查者中，5518%表示“非常注意”，28.8%表示“比較注意”，11.5%的被調(diào)查者表示“一般”，只有3.8%表示“不太會(huì)注意”。由此可以看出，在信息法規(guī)和倫理方面，香港城市大學(xué)本科生在著作權(quán)等方面的注意程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于北京大學(xué)本科生。這一現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起注意。

3對(duì)策分析與結(jié)論

文章采用問卷調(diào)查法，對(duì)于北京大學(xué)和香港城市大學(xué)本科生的信息素養(yǎng)情況進(jìn)行了簡(jiǎn)要的比較和分析，最終分模塊給出了建議和結(jié)論。

在基本信息素養(yǎng)方面，兩所大學(xué)的本科生均認(rèn)為信息（資訊）較為重要，統(tǒng)計(jì)表明絕大多數(shù)本科生均認(rèn)同信息與現(xiàn)代社會(huì)及自身的學(xué)習(xí)生活緊密相連。為了進(jìn)一步提升學(xué)生的信息素養(yǎng)，需要在本科生的通識(shí)教育課、專業(yè)核心課中強(qiáng)化這種意識(shí)，并使學(xué)生努力踐行。

在信息源獲取和信息檢索能力方面：兩所大學(xué)的本科生都有著較為優(yōu)秀的獲取信息能力。然而，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，香港城市大學(xué)本科生在數(shù)據(jù)庫(kù)使用上較北京大學(xué)本科生有較為明顯的優(yōu)勢(shì)。這一結(jié)果可能由以下兩方面因素導(dǎo)致：其一，北京大學(xué)本科生缺少信息素養(yǎng)課程的教育，缺乏對(duì)常見數(shù)據(jù)庫(kù)和專業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的認(rèn)識(shí)；其二，很多知名數(shù)據(jù)庫(kù)僅提供英文的查詢結(jié)果，北京大學(xué)本科生使用數(shù)據(jù)庫(kù)的能力受到一定的影響。為此，學(xué)校一方面應(yīng)為本科生增加“大學(xué)生信息素養(yǎng)”和“電子資源檢索與利用”等課程，并將其作為本科主干基礎(chǔ)課或者全校必修課；另一方面應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)本科生英語(yǔ)課建設(shè)，并力求在英語(yǔ)必修課內(nèi)加入一定量的外文數(shù)據(jù)庫(kù)使用環(huán)節(jié)，或開設(shè)“英語(yǔ)與英語(yǔ)類電子資源使用”一類的課程。

在參考文獻(xiàn)規(guī)范方面：雖然香港城市大學(xué)本科生的參考文獻(xiàn)能力較北京大學(xué)本科生強(qiáng)，但兩所大學(xué)本科生的參考文獻(xiàn)規(guī)范能力都不容樂觀。建議在專業(yè)課程中加強(qiáng)對(duì)參考文獻(xiàn)規(guī)范的要求，并在開設(shè)的“信息素養(yǎng)概論”等課程中增加參考文獻(xiàn)規(guī)范方面的講解和實(shí)踐。

在信息法規(guī)和倫理方面：香港城市大學(xué)本科生在著作權(quán)等方面的注意程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于北京大學(xué)本科生，這一點(diǎn)非常重要。建議北京大學(xué)加強(qiáng)信息倫理和法規(guī)教育，使學(xué)生自覺樹立信息倫理意識(shí)，預(yù)防和杜絕有可能侵犯信息權(quán)益的行為。