我國P2P網絡借貸平臺的法律風險與監管的完善

摘 要：我國P2P網絡借貸平臺發展迅速，在運營模式中除傳統中介模式之外更演變出具有中國特色的債權轉讓模式、擔保模式及小貸模式三種P2P網絡借貸平臺介入借貸雙方法律關系中的形式，但這樣的運營模式將引發諸如非法集資、洗錢、個人信息泄露等潛在的法律風險。目前，我國已經發布實施《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》及與其相關的配套辦法，對于P2P網絡借貸平臺的監管體系已經初步建立，但在實踐過程中仍需要不斷通過原則監管與規則監管相結合、完善P2P網絡借貸業務征信體系及加強行業自律等手段促進我國P2P網絡借貸平臺的健康穩定運行。

關鍵詞：P2P網絡借貸；P2P網絡借貸平臺；法律風險；法律監管

Abstract： Chinas P2P network lending platform has developed rapidly. In the operation mode， the three modes of debt transfer with Chinese characteristics， the guarantee mode and the small loan mode are involved in the legal relationship between the two types of P2P networks. But such a business model will lead to such as illegal fund-raising， money laundering， personal information disclosure and other potential legal risks. At present， China has promulgated and implemented the Interim Measures for the Administration of Business Activities of Network Lending Information Agencies and the related supporting methods. The regulatory system for P2P network lending platform has been established initially， but it is still necessary to continue to adopt the principle of supervision and rules Supervision and cooperation， improve the P2P network lending business credit system and strengthen the industry self-discipline and other means to promote Chinas P2P network lending platform for healthy and stable operation.

近年來，P2P（Peer-to-Peer）網絡借貸作為互聯網金融的代表性業態發展迅猛，其利用互聯網平臺信息集散的優勢，為借款人與投資人搭建了資金供需信息平臺，很大程度上滿足了國內小額貸款的旺盛需求，符合我國“普惠金融”的戰略要求。但P2P網絡借貸平臺（以下簡稱“P2P平臺”）在我國的異化及對其監管的不完善導致P2P平臺顯現出極大的風險，僅2016年內出現跑路、停業、提現困難等問題的P2P平臺就多達1778個，[1]這不僅給投資者造成了極大的損失，同時也對我國金融的穩定造成了影響。筆者擬對我國P2P平臺的典型模式進行剖析，結合《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（以下簡稱“暫行辦法”）分析監管的可完善之處，提出對策，以期對我國P2P平臺的健康發展有所助益。

1 P2P平臺的含義

P2P網絡借貸，全稱為Peer-to-Peer Lending或Person-to-Person Lending，指個人對個人信貸，中文亦被稱為“人人貸”。[2]在《中國P2P借貸服務行業白皮書（2013）》中，P2P網絡借貸是指個體和個體之間通過網絡實現的直接借貸，其中出借的一方為自然人，借入一方可以是自然人也可以是企業。[3]根據《暫行辦法》第2條規定，“本辦法所稱網絡借貸是指個體和個體之間通過互聯網平臺實現的直接借貸。個體包含自然人、法人及其他組織。”其中雖未強調出借人只能為自然人，但我國只有金融機構具有合法的放貸資格，故其含義不言自明。[4]綜上，P2P網絡借貸是自然人與自然人、自然人與法人或其他組織之間通過互聯網平臺實現的直接借貸行為。

在P2P網絡借貸過程中，P2P平臺為借款人與投資人提供中介服務，使其直接在平臺上完成交易。《暫行辦法》中所規定的“網絡借貸信息中介機構”即為此類的P2P平臺，其是專門從事網絡借貸信息中介服務的金融信息中介公司，只提供信息服務。但現實中，我國P2P平臺并非單純為P2P網絡借貸提供中介服務，其已經開始直接介入借款人和出借人之間的交易，P2P平臺的性質已經發生了根本性的變化。[5]

2 我國P2P平臺的典型模式

學者一般將我國P2P平臺的交易模式分為兩種，即“線下交易”模式與“線上交易”模式。[6]兩種模式的法律性質有著根本性的差別，而我國的P2P平臺在發展中又演變出四種典型的業務模式：（1）傳統中介模式；（2）債權轉讓模式；（3）擔保模式；（4）小貸模式。本文選取了我國四種模式下具有代表性平臺，分析P2P平臺與借貸雙方之間的法律關系。

（一）傳統中介模式——以拍拍貸為例

P2P本質即為傳統的中介模式，P2P平臺作為獨立的第三方平臺發布網貸信息促成借貸雙方完成交易，風險由借貸交易雙方自行承擔。這種模式中的P2P平臺符合《暫行辦法》中的相關規定。

拍拍貸是典型的傳統中介模式的P2P平臺，作為我國第一家P2P網絡借貸公司，其搭建平臺供借款人和出借人自行交易。信用審核方面，其重要對接的征信系統為公安部的全國公民身份證信息中心、教育部學歷信息中心、法院訴訟數據中心等，同時拍拍貸還通過借款人在社交、購物網站上的碎片化信息進行線上信用審核。投標環節采取競標模式，利率由借款人和出借人雙向選擇確立，即借款人先在網站上標出需借入款項及可接受的最高年利率，出借人如參與競標也提交可借出的金額及意愿利率，最終由借款人選擇各出借人的投標，從而確定最終利率。[11]一旦借款成功，網站會自動生成電子借條，借款人按每月還款方式向出借人還本付息。拍拍貸在貸款成功后向借款人收取交易服務費，向借貸雙方收取充值服務費和取現服務費。拍拍貸在與投資人簽訂的電子合同中明確注明，平臺對收益及本金不提供任何形式的擔保，一切風險由投資人自行承擔。但拍拍貸在風險管理方面也采取了若干積極措施，如強制按月還款、有條件的補償機制、本金保障機制及黑名單曝光機制等。

從法律關系來看，傳統中介模式中借貸雙方之間最基本的法律關系為借貸合同關系。借款人在P2P平臺上向不特定的投資人發布借款信息的行為應視為要約邀請，有投資意向的投資人所作出的競標行為應視為向借款人發出要約，而當競標期限屆滿，投標資金滿足借款人的要求，則借貸成功視為對競標成功者的承諾，P2P平臺自動生成電子借條，借貸雙方借款合同成立。在此過程中，P2P平臺未直接參與借款合同的制定，借款的金額、利率及還款期限等條件的確定皆由借貸雙方的意志達成合意。

P2P平臺與借貸雙方構成居間服務合同關系。P2P平臺向借貸雙方提供信息交換、促成合同訂立及提供訂立合同媒介等服務，同時收取相應的服務費用，符合居間法律關系的特征，應受《合同法》第424條至第427條關于“居間合同”的相關規定調整。

（二）債權轉讓模式——以宜人貸為例[12]

債權轉讓模式是我國特有的P2P網絡借貸模式，在此模式下，P2P平臺突破了傳統的中介性質直接介入借貸雙方的交易中。在P2P公司完成對借款人借款的申請后，先由特定個人（通常為P2P公司的法定代表人）向借款人放款，然后將該個人的債權進行拆分后向真實的投資人以理財產品的方式進行轉讓。如圖一中典型的宜人貸模式。

在整個借貸過程中，出借人與借款人雙方雖沒有訂立合同，但通過宜信公司CEO唐寧的個人賬戶實現了資金中轉，而宜信公司以第三方身份進行見證。宜人貸采取的風險措施包括要求借款人每月還款、提供風險準備金等，避免借款人發生資金損失。

根據《合同法》第79條的規定，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人。在宜人貸的債權轉讓模式中，宜信公司與借款人簽訂借款合同，雙方構成基本的借貸法律關系。投資人通過購買理財產品受讓債權獲得階段性的債權收益，此時投資人與宜信公司之間因理財服務合同而產生法律上的權利義務。

（三）擔保模式——以陸金所為例

我國P2P平臺大多采取擔保的方式保障投資人的利益，主要體現為從費用中提取風險準備金、從借款本金中提取保證金以及由第三方提供擔保這三種方式。平安集團旗下的陸金所作為引入第三方擔保公司為交易擔保的P2P平臺影響較大。

在陸金所平臺上，陸金所批量打包借款人的借款需求整合成理財產品銷售給投資者。對投資人來說，其并不了解借款人的基本信息、借款用途和資金流向，其之所以投資是出于對P2P平臺的認可。陸金所作為平安集團旗下的P2P平臺，引入了平安融資擔保（天津）有限公司（以下簡稱“平安擔保公司”）參與到交易中，陸金所產品的違約賠付、借款人的資質審核都由平安擔保公司提供。陸金所的審核環節均在線下完成，借款人在平臺申請借款后，工作人員通過電話了解借款人的資金使用目的、借款人的還款能力等情況，借款人將審核所需要的材料提交至陸金所制定的線下網點。根據陸金所《個人借貸及擔保協議》中的約定，當借款人出現逾期未按時還款的情況，出借人可向平安擔保公司申請履行保證責任，由平安擔保公司代償包括借款人尚未償還的全部本金、利息及逾期罰息。如離開平安擔保公司的審核和擔保，陸金所平臺的交易鏈無法形成，故從陸金所的實質來看，其以擔保為核心，是平安融資擔保的擔保業務網絡化。[14]

擔保模式中的基礎法律關系亦是借貸雙方之間的借貸合同關系及P2P平臺與借貸雙方之間的居間合同關系，其中較為特殊的是P2P平臺自身或第三方的擔保公司與投資人的擔保合同關系。

（四）小貸模式——以有利網為例

小貸模式下的P2P平臺在運營環節中引入小額貸款公司，在線上P2P平臺對接投資人，在線下P2P平臺對接小額貸款公司，利用小額貸款公司的資源進行借貸審核。有利網便是其中的典型代表，其交易模式如圖二。

有利網是由P2P貸款公司南京弘合柏基信息科技有限公司（以下簡稱“弘合柏基”）運營的P2P平臺，其在線上僅對接投資者，為小額信貸公司線下的借款人提供撮合與促成的服務。小額信貸公司在對線下借款人的信息真實性進行考察后，向弘合柏基推薦其審核通過的優質小額借款項目，由弘合柏基通過FICO評分之后通過有利網平臺推薦給投資人。投資人既可以選擇原始出借的方式，即對有利網平臺上展示的借款人及相應借款需求進行自由選擇決定出借；也可以選擇受讓債權的方式，即受讓有利網平臺上某一既有出借人轉讓的債權。小額貸款公司負責貸后管理。在風險保障方面，由小額貸款公司負責提供全額本息擔保，同時引入中安信業承保，并且有一億的風險準備金以保障投資者的利益。

小貸模式的基礎法律關系為借貸雙方的借貸合同關系或債權轉讓關系，特殊之處在于該模式下借款人為小額貸款公司的客戶，P2P平臺與投資人簽訂協議，為投資人提供信用咨詢服務，與投資人構成理財服務合同關系，而與借款人并無直接關系。

（五）小結

通過分析我國目前P2P平臺的四種典型的運營模式，可以看出P2P平臺已不再堅守傳統純線上的中介服務，業務中心逐漸由線上向線下轉移，P2P平臺更深入的介入了借貸雙方之間的交易，同時也承擔了更多的擔保責任。由于我國尚未建成完整的信用體系，國內P2P平臺采取向投資人提供擔保或墊付本息的措施是基于市場狀況所作出的理性選擇，但是在認可其合理性的基礎上，仍需分析我國P2P平臺運營中存在的法律風險，以對潛在的法律風險進行有效的控制與防范。

3 我國P2P平臺涉及的法律風險

（一）P2P平臺本身涉及的法律風險

1.非法集資

《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，向社會公眾吸收資金的行為，同時具備下列四個條件的，除刑法另有規定的以外，應當認定為刑法第176條規定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：（一）未經有關部門批準或者借用合法經營的形式吸收資金；（二）通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；（三）承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報；（四）向社會公眾及社會不特定對象吸收資金。根據其中確立的標準，目前許多P2P平臺的操縱已經涉嫌變相非法吸收公眾存款。同時，在我國征信體系尚未完善的情況下，即使對于合規性較強的中介性質的P2P平臺，也可能有不合格借款人通過P2P平臺實施非法集資而使平臺涉及非法吸收公眾存款的風險。

2.P2P平臺中個人信息的泄露風險

P2P平臺為確保借貸雙方身份的真實性通常要求客戶上傳自己的個人信息，包括真實姓名、身份證號、家庭住址、工作單位、銀行卡賬戶等。如果P2P平臺沒有對客戶的個人信息進行保密，便極易造成個人信息的泄露和濫用。目前我國一些P2P平臺只要注冊登錄即可隨意查看借款人的個人信息，這對于借款人個人信息的保護十分不利，這些信息可能會被不法分子利用，而P2P平臺也可能承擔相應的法律責任。

（二）P2P平臺中借貸雙方的法律風險

1.違約風險

違約風險也即信用風險，是指債務人或交易對手未能履行合同所規定的義務或信用質量發生變化，影響金融產品價值，從而給債權人或金融產品持有人造成經濟損失的風險。[16]在P2P網絡借貸中，投資人只能通過P2P平臺對借款人的信用狀況進行了解，從而難以了解借款人的真實信用狀況。雖然許多P2P平臺都引入了一定的身份認證體系，但對于P2P平臺來說其征信的難度和成本較高，準確性難以保證。同時，目前我國P2P平臺并未實現與央行征信系統的對接而只能根據借款人在借款時自行提供的信用憑證和以往的交易記錄判斷借款人的信譽，實踐中會有部分信息的真實性和全面性難以保證，不僅加大了借款人的違約風險，也使糾紛發生后想要找到借款人的下落變得困難重重。[17]

2.洗錢風險

P2P網絡借貸模式之下，一些不法分子可能會利用P2P平臺進行洗錢活動，通過P2P平臺洗錢手段較為容易隱蔽，偵查起來將十分困難。P2P平臺對于借貸雙方僅要求完成基本信息登記，同時缺乏識別出借人資金真實來源的技術手段，不法分子同意借此漏洞利用偽造的多個虛假身份和多個賬戶進行交易實現洗錢的目的。并且，P2P網絡借貸業務中的每筆借款涉及的金額較小，P2P平臺對于借款人提供的借款沒有限制使得借款人通過分散資金的方式洗錢存在一定的隱蔽性，難以被反洗錢監管通常采取的大額資金流動監測手段探測到。

（三）P2P平臺具體模式中的法律風險

對于傳統中介模式而言，其合規性最高，同時由于P2P平臺在整個交易過程中僅充當信息中介的角色并不介入到交易中，不承擔交易風險，故相應的法律風險也較低。傳統中介模式面臨的最大挑戰在于由于信息不對稱而導致的逆向選擇問題。當市場中的以非傳統中介模式運營的P2P平臺提出高回報率、保本保息等措施吸引投資人時，投資人便會被各種利益所吸引而忽視異化模式甚至集資騙局背后潛藏的巨大風險，這種情形將對致力于長期、規范經營的P2P平臺造成“劣幣驅逐良幣”的效應，嚴重影響傳統中介模式P2P平臺的健康發展。

對于債權轉讓模式來說，其運行原理雖有《合同法》作為支撐，但仍存在諸多不確定因素。如有學者認為，在債權轉讓模式下，宜信公司直接將資金借給貸款人之后再轉借給借款人的行為在性質上屬于轉貸款，而在我國只有銀行有從事轉貸款業務資格，故P2P平臺的行為可能涉及非法經營。[18]同時，在債權轉讓模式中，中間賬戶持有人往往是P2P平臺的法定代表人或高管，其中可能存在堅守自盜的風險。再有，根據《合同法》第80條的規定“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”。債權轉讓模式中涉及的金額錯配牽扯到三方的合同，必定涉及信息交換，但在實踐中，許多P2P平臺僅通過與借貸雙方簽訂的格式的三方服務合同獲得借款人的授權，實際上投資人和借款人處于信息隔離狀態，借款人的被通知權無法得到有效的保障。

在擔保模式中，可能涉及以下的法律風險。首先，對于P2P平臺自身對交易提供擔保的情況，平臺從收取費用中提取風險準備金擔保的模式涉嫌非法經營。在我國，批量化的擔保行為屬于需要許可的特殊目的經營活動，在完成登記注冊以外還應獲得金融監管機構的許可。[19]P2P平臺從投資人收益中提取部分資金用于風險賠付已經是一種金融活動，而其行為并未按照擔保公司的法定要求收到金融監管。同時，擔保模式可能不能真正的起到分散風險的作用。無論是P2P平臺自身提供擔保或是有擔保公司提供擔保，均是對投資人固定收益的一種承諾，這種擔保風險仍然在機構內部，其并沒有實現真正的分散和轉移。融資性擔保公司在與P2P平臺合作開發新融資渠道為風險擔保的過程中存在著擔保倍數突破警戒線的道德風險，而當擔保實質與杠桿率不匹配將可能引發杠桿風險。[20]

對于小貸模式而言，其法律風險主要可能由小額貸款公司引發而傳導至P2P平臺。小額貸款公司本身在傳統金融領域中就受到嚴格的監管，根據2008年中國人民銀行與銀監會聯合發布的《關于小額貸款公司試點的指導意見》，小額貸款公司的監管機構、經營范圍、杠桿率具有明確規定。根據該規定，小額貸款公司的主要資金來源為股東繳納的資本金、捐贈資金，以及來自不超過兩個銀行業金融機構的融入資金，從銀行業金融機構獲得融入資金的余額不得超過資本凈額的50%。而小額貸款公司與P2P平臺合作其主要目的在于規避監管，突破融資限制，此時P2P平臺與小額貸款公司均需承擔被監管部門叫停的政策性風險。

4 我國P2P網絡借貸平臺監管的完善

（一）我國P2P平臺的監管的現狀

2016年以前，我國未能出臺專門規制P2P網絡借貸行業的法律法規，對P2P行業發展始終處于觀望與風險警示階段。2011年8月，中國銀行業監督委員會（以下簡稱“銀監會”）辦公廳發布了《關于人人貸有關風險提示的通知》，揭示了P2P網絡借貸存在業務風險難以控制、容易演變成非法金融機構、信用風險偏高、缺乏明確的法律定位等七大問題與風險，并要求銀行業金融機構務必建立與人人貸中介公司之間的“防火墻”。2013年12月國務院辦公廳《關于加強影子銀行監管有關通知的問題》，將不持有金融牌照、完全無監管的信用中介機構，包括新型網絡金融公司、第三方理財機構等歸入影子銀行。[21]但此時依然沒有部門將P2P平臺納入監管范疇。

隨著P2P網絡借貸行業風險事件的頻發，我國政府及監管部門已經對互聯網金融在鼓勵、促進發展的基礎上增加了規范發展的導向，防范個別風險事件對行業的沖擊，避免引發社會問題。[22]

2016年4月國務院《互聯網金融專項整治工作實施方案》、銀監會《P2P網絡借貸風險專項整治工作實施方案》（以下簡稱“實施方案”）等一系列互聯網金融專項整治方案相繼發布。《實施方案》中為了準確掌握網貸機構相關數據，摸清行業底數，為今后的行業監管奠定堅實基礎，銀監會將對各地經工商登記注冊的網貸機構進行排查，并將根據風險程度、違法違規性質和情節輕重、社會危害程度大小、處理方式等因素，對P2P平臺進行分類。其中，對于合規類網貸機構支持鼓勵其發展，督促其規范運營；對于整改類即運行不到位，風險控制不足，缺乏持續經營能力，異化為信用中介的，將責令其限期整改，對于整改不到位的將淘汰整合；對于取締類即從事非法集資等違法違規活動的網貸機構，將嚴厲打擊，按照有關法律法規由相關部門追究責任，同時強調政府不承擔兜底責任。《實施方案》中的措施將為其后發布的《暫行辦法》的實施打下良好的基礎。

2016年8月《暫行辦法》由銀監會、工信部、公安部和網信辦四部委聯合發布實施。《暫行辦法》的出臺，將有助于規范網貸行業的發展，促進合法合規經營，保護金融消費者權益，防范網貸行業金融風險的形成和聚集，從這個角度講，《暫行辦法》具有里程碑式的意義。[23]首先，《暫行辦法》明確了“雙負責”的監管模式。根據《暫行辦法》的規定，銀監會系統負責對網絡借貸活動實施行為監管，制定網絡借貸活動監管制度；地方金融監管部門負責本轄區網絡借貸機構的機構監管，包括規范引導、備案管理以及風險防范等工作，《暫行辦法》中明確了各類事項的監管部門，采取了行為監管和機構監管相配合的方式，相對于以往的監管體制是重大突破。其次，對于P2P平臺的監管由事前監管向事中、事后監管轉變。《暫行辦法》以負面清單的形式劃定了業務的邊界，明確提出P2P平臺不得吸收公眾存款、不得歸集資金設立資金池、不得自身為出借人提供任何形式的擔保。同時，《暫行辦法》設置了借款人和出借人的義務、合格出借人條件，明確對出借人風險承受能力進行評估和實行分級管理，通過風險揭示等措施保障出借人知情權和決策權。并且第28條規定網貸機構應對客戶資金選擇符合條件的銀行進行存款，以落實出借人、借款人資金與P2P平臺自由資金的有效隔離。這樣的規定可以促進網貸機構的規范經營，防范跑路、資金挪用等風險，提升了對客戶資金安全的保障，并使銀行實施存管業務有了法律依據。更重要的是，《暫行辦法》強調了借款人和P2P平臺的信息披露義務，分別借款人和P2P平臺提出了不同的要求，明確了行業自律組織、資金存管機構、審計等第三方機構的責任和義務，強調動態披露信息，體現出堅持市場自律為主、行政監管為輔的監管思路。

2016年10月，中國互聯網金融協會發布《互聯網金融信息披露 個體網絡借貸》標準（T/NIFA 1-2016）（以下簡稱“標準”）和《中國互聯網金融協會信息披露自律規范》（以下簡稱“自律規范”），其中《標準》定義并規范了96項披露指標，其中強制性披露指標逾65個、鼓勵性披露指標逾31項，分為從業機構信息、平臺運營信息與項目信息等三方面，以期通過信息披露使行業達到“三個透明”，即通過披露從業機構、年度報表、股東高管與平臺經營等信息，達到機構自身透明；通過披露資金存管、還款代償等信息，達到客戶資金流轉透明；通過披露借款用途、合同條文、相關風險以及借款人信用等信息，達到業務風險透明。《自律規范》分為總則、信息披露管理與責任、信息披露方式和要求、獎懲、附則等五部分內容，對經發現確認為違規的信息披露行為將依據相關條例實施自律懲戒。《標準》和《自律規范》的發布和實施將使《暫行辦法》中通過市場自律調節P2P平臺發展的思路得以實現。

（二）完善我國P2P平臺監管的建議

2016年包括《暫行辦法》等一系列辦法、方案及標準的發布和實施初步建立了我國P2P網絡借貸的監管體系，但現實中P2P平臺亂象叢生，監管方面仍然需要完善。

1.建立原則性監管與規則性監管相結合的P2P網絡借貸監管模式

《暫行辦法》中的規定除對于相關事項的監管部門有具體劃分之外，在P2P業務邊界、出借人及借款人義務等諸多方面都采取了原則性的規定。誠然，原則監管模式能夠優化監管框架，降低監管標準的復雜程度，提升其穩定性和應變能力。[24]但是，在我國缺少對于P2P網絡借貸規則性監管的情形下，原則只是概括的提出監管目標的基本要求，監管對象在解釋和適用原則方面具有一定的自主權，而當監管機構和監管對象對特定原則理解不一致時，將使作為監管對象的網貸機構承擔不必要的風險。如對于實踐中依然運行的P2P平臺介入借貸雙方之間的債權轉讓模式，并未有明確的規范說明該模式是否合法、合規。故我國應當在以原則性監管為主的同時進行規則性監管，提升監管標準的確定性和可預見性，明確、細化原則的具體要求，指引網貸機構形成合理預期，從而提高合規水平。

2.完善P2P網絡借貸業務的征信體系

信息能夠塑造金融市場主體結構形態。[25]P2P網絡借貸業務中各主體行為將會根據P2P平臺、借款人等信息的披露情況進行調整。《暫行辦法》中明確強調了P2P平臺的信息披露義務，同時中國互聯網金融協會的《標準》也規定了相應的披露內容清單，但目前我國建立的個人信用記錄主要服務于金融機構，P2P平臺難以獲得，P2P平臺獲得的借款人信息僅是借款人提供的，其信息并不客觀。我國的個人信用體系是以央行為主導地位而展開的，央行管理征信業，而P2P平臺不能直接享受央行的征信資源，這極不利于我國P2P網絡借貸業務的開展。建議開放P2P平臺獲取央行征信資源的資格，使P2P平臺能夠形成“審查借款人自行提交信息-查詢央行征信信息-第三方征信機構復核”的信息審核流程，這樣的審核披露過程有利于P2P業務的合規、健康開展。同時，關于P2P平臺自身的信息應通過第三方機構的審核發布，并且應當重點關注披露的及時性。據筆者了解，目前《暫行辦法》及《標準》已發布實施兩個多月了，但大量P2P平臺仍未能披露真實的項目逾期金額、項目逾期率等投資者、監管機構均重點關注的信息。

3.加強行業自律，擴大行業協會的影響力，使其發揮輔助監管作用

中國互聯網金融協會于2015年12月31日成立，是全國性的互聯網金融行業的自律組織。行業協會能夠代表網貸機構尋求政府的制度供給，解決監管制度供給不足的問題，但通過行業自律的方式規制行業內部機構在我國力度不大，可能難以取得良好的效果。根據《中國互聯網金融協會信息披露自律管理規范》第24條的規定，會員違反國家法律法規、監管部門的規范性文件、協會章程、本自律規則和其他有關規定的，根據《中國互聯網金融協會自律懲戒管理辦法》規定，視情節輕重，給予警示約談、發警示函、強制培訓、業內通報、公開譴責、暫停會員權利或取消會員資格的懲戒。這樣程度不同的懲戒方式并沒有強制性，不能干擾違法違規P2P平臺的業務而在實踐中面臨形同虛設的風險。建議提高行業協會會員入會門檻，通過與監管部門聯合擴大行業協會的影響力，使得協會的懲戒有實質效果，而使網貸機構必須自律，這樣行業協會才能發揮其輔助監管的作用。

注釋

[1]該數據來自網貸之家，http：//shuju.wdzj.com/problem-1.html，2016年12月28日訪問。

[2]參見中國銀行業監督委員會辦公廳文件《關于人人貸有關風險提示的通知》。

[3]參見第一財經新金融研究中心：《中國P2P借貸服務行業白皮書（2013）》，中國經濟出版社2013版，第3頁。

[4]參見《貸款通則》第2條：本通則所稱貸款人，系指在中國境內依法設立的經營貸款業務的中資金融機構。

[5]參見馮果，蔣莎莎：《論我國P2P網絡貸款平臺的異化及其監管》，載《法商研究》2013年第5期。

[6]參見馮果，蔣莎莎：《論我國P2P網絡貸款平臺的異化及其監管》，載《法商研究》2013年第5期；尤瑞章，張曉霞：《P2P在線借貸的中外比較分析——兼論對我國的啟示》，載《金融發展評論》2010年第3期

[7]根據陸金所官網提供的信息，其“委托第三方機構對用戶賬戶進行資金管理”，但其中并未明確由具體的哪個銀行進行資金管理。

[8]根據有利網官網描述，其“根據協議約定將借款人用于消費的借款資金直接轉賬至認證合作商家賬戶”，并未提及資金銀行存管問題。

[9]此處協會指中國互聯網金融行業協會，其成立于2013年11月，是全國金融機構、互聯網機構以及從事互聯網金融行業（ITFIN）的企業、實體企業、社會團體和個人自愿組成的非官方、全國性、綜合性、非營利性的社會團體。

[10]該表根據網貸之家“評級”專題、陸金所、宜人貸、拍拍貸及有利網官網信息整理而成，http：//www.wdzj.com/bijiao_more.html，2016年12月30日訪問；https：//www.yirendai.com/specialpage/safeguard/，2016年12月29日訪問；http：//invest.ppdai.com/AlldebtList/DebtList，2016年12月29日訪問；https：//list.lu.com/list/transfer-p2p，2016年12月29日訪問；http：//e.yooli.com/static/security/，2016年12月30日訪問。

[11]參見朱琳：《對人人貸公司法律性質的分類研究——以“拍拍貸”和“宜信”為例》，載《金融法苑》2012年第2期。

[12]宜人貸網站目前網站首頁設定板塊為“我要借款”及“我要理財”等，并未如拍拍貸等平臺設計“我要投資”板塊，同時，在“我要借款”板塊中介紹的申請流程仍為填寫申請信息-系統審核-電話回訪-放款，在主頁中的債權精選中所有列出的可投標項目均已滿標，也就是說在宜人貸平臺中僅能投資其開發的理財產品和進行債權轉讓，故就其本質來說其仍然以債權轉讓模式進行運營。https：//www.yirendai.com/https：//www.yirendai.com/，2016年12月31日訪問

[13]馮果，蔣莎莎：《論我國P2P網絡貸款平臺的異化及其監管》，載《法商研究》2013年第5期。

[14]參見江南憤青：《也談陸金所》，http：//finance.sina.com.cn/zl/bank/20130502/132815329761.shtml，2016年12月31日訪問。

[15]本圖由筆者根據相關資料制作而成。

[16]徐連金主編：《貸款管理新辦法》，上海財經大學出版社2010年版，第31頁。

[17]參見湯崢鳴，王連國：《P2P網絡借貸：“跑馬圈地”后的訴訟樣本》，2015年1月12日《人民法院報》，第006版。

[18]參見張玉梅：《P2P小額網絡貸款模式研究》，載《生產力研究》2010年第12期。

[19]根據《融資性擔保公司管理暫行辦法》第8條規定任何單位和個人未經監管部門批準不得經營融資性擔保業務，不得在名稱中使用融資性擔保字樣，法律、行政法規另有規定的除外。

[20]參見李鈞：《P2P借貸平臺：性質、風險與監管》，載《金融發展評論》2013年第3期。

[21]參見國辦發[2013]107號文件《關于加強影子銀行監管有關問題的通知》。

[22]參見楊東：《建立P2P規范發展長效機制》，2016年12月13日《上海證券報》，第012版。

[23]楊東，高戚昕嶠：《P2P監管的重點突破》，載《中國金融》2016年19期。

[24]參見劉軼：《金融監管模式的新發展及其啟示——從規則到原則》，載《法商研究》2009年第2期。

[25]參見謝貴春，馮果：《信息賦能、信息防險與信息調控——信息視野下的金融法變革路徑》，載《北方法學》2015年第6期。

參考文獻

[1] 第一財經新金融研究中心.中國P2P借貸服務行業白皮書[M].北京：中國經濟出版社，2013.

[2] 徐連金.貸款管理新辦法[M].上海：上海財經大學出版社，2010.

[3] 馮果，蔣莎莎.論我國P2P網絡貸款平臺的異化及其監管[J].法商研究，2013（5）.

[4] 尤瑞章，張曉霞.P2P在線借貸的中外比較分析——兼論對我國的啟示[J].金融發展評論，2010（3）.

[5] 楊東，高戚昕嶠.P2P監管的重點突破[J].中國金融，2016（19）.

[6] 李鈞.P2P借貸平臺：性質、風險與監管[J].金融發展評論，2013（3）.

[7] 劉軼.金融監管模式的新發展及其啟示——從規則到原則[J].法商研究，2009（2）.

[8] 朱琳.對人人貸公司法律性質的分類研究——以“拍拍貸”和“宜信”為例[J].金融法苑，2012（2）.

[9] 謝貴春，馮果.信息賦能、信息防險與信息調控——信息視野下的金融法變革路徑[J].北方法學，2015（6）.

[10] 張玉梅.P2P小額網絡貸款模式研究[J].生產力研究，2010（12）.

[11] 楊東.建立P2P規范發展長效機制[N].上海證券報，2016-12-13（012）.

[12] 湯崢鳴，王連國.P2P網絡借貸：“跑馬圈地”后的訴訟樣本[N].人民法院報，2015-1-12（006）.

[13] 江南憤青.也談陸金所[EB/OL].http：//finance.sina.com.cn/zl/bank/20130502/132815329761.shtml，2016-12-31.

作者簡介

董行（1993-），女，上海對外經貿大學民商法專業研究生，研究方向：民商法。