淺析輿論監督對司法獨立的負面影響及其應對

摘 要：輿論監督和司法獨立間雖然最終目標相同，但在司法實踐中，輿論監督卻因其情緒化、可收買等特點給司法獨立造成許多負面影響。本文簡要分析了這些消極影響，并提出一些對策。

關鍵詞：司法獨立；輿論監督

1 司法獨立與輿論監督概述

（一）司法獨立的含義

司法獨立理論源于孟德斯鳩的“三權分立”思想，他主張立法權、行政權和司法權彼此獨立，相互制約，以實現國家權力的平衡。司法獨立是現代司法文明的標志，大部分國家都以立法形式明確了這一原則。司法獨立是指司法權由司法機關獨立行使，司法機關必須嚴格按法律規定辦事，準確適用法律，不能為行政機關和個人所左右。它包括三個方面：司法權的獨立，司法機關的獨立和法官的獨立。

（二）輿論監督的含義

隨著人類社會的出現，輿論漸漸成為人們社會生活的一部分，共同勞動需要信息的交流和意見的協調，輿論也就應運而生了。通常上講，輿論是指公眾的意見，是社會上許多人的共同或可達到一致的意見。我國研究輿論學的專家劉建明先生曾這樣解釋輿論：“輿論是人們對于社會生活及其相關領域現象、現實、本質等方面意見的公開表達，是一種共同意見或多種意見的集合體”。

2 輿論監督對司法獨立的負面影響

（一）以道德情感評價法律問題，司法被迫迎合民意

輿論的主體主要是社會公眾和媒體。一方面，依據中國目前的社會環境和法治水平，大部分社會公眾對法律不甚了解，對司法審判較為陌生，他們對法律問題的思考和解讀在很大程度上直接取決于道德情感，對媒體報道的帶有明顯道德傾向的信息難以理性分析，因此在評價案件時往往僅依據個人情感。另一方面，媒體的職業特點要求其追求眼球效應，因此，媒體報道可能會對事實本身進行加工，比如隱瞞部分事實或作夸張描述。每當案件的判決結果與民意不符時，網上便罵聲不絕，輿論匯成一股巨大的社會壓力施加在司法機關及其工作人員身上，使其不堪重負，被迫做出順從民意的法律判決，這勢必會有礙于司法獨立。

（二）金錢收買輿論，輿論俘虜司法

如果司法獨立原則屈服于輿論監督，而輿論監督主要由新聞媒體引導，部分新聞媒體又缺乏職業道德和社會責任感，很容易被金錢收買，再加上當前大多數民眾尚缺乏基本的法律知識和明辨真相的能力，了解案情的主要渠道就是新聞報道，因此有權勢者極易收買媒體扭曲真相并大肆宣傳，誤導民眾，從而產生對自己有利的輿論導向，迫使司法機關做出對自己有利的判決。例如，河北省蔚縣李家洼煤礦新井“7.14”特別重大炸藥燃燒瞞報事故。事故發生后，多家媒體的記者要求了解報道事故情況。為瞞報事故，礦主共支付260多萬元用于收買記者。礦主之所以要花大價錢竭力收買記者就是因為懼怕輿論監督，他們選擇用金錢收買輿論，繼而希望能夠通過輿論影響逃避或減輕法律責任。而作為輿論監督主力的新聞媒體、記者由于自身職業道德修養欠缺，社會責任感嚴重不足，在接受“封口費”后隱瞞事實真相，戲謔公眾。

3 應對輿論監督的策略

（一）搶占先機，推進司法公開

網絡的發展使得人們可以通過各種便捷的渠道獲取各種自己想要的信息，實現了傳播的及時性。基于當下媒體環境，人民網輿情監測室提出了“黃金4小時”概念，即指新聞發布的及時性，要求相關部門或企業要在第一時間發聲處理問題，做突發公共事件的第一定義者，迅速獲得網絡輿論話語權。

盡管“黃金4小時”法則似乎很難適用于司法活動，因為司法活動必須遵守嚴格的程序規定，周期較長，難以快速得出結論以滿足公眾對信息的渴求。但是，很難適用并不代表完全不適用。如果官方信息的公布無法滿足公眾的需求，各種傳言就會甚囂塵上，給司法機關帶來很大壓力。因此，筆者認為，首先司法機關在審理有重大社會影響的案件時，除需要保密的情況外，應及時公布客觀案情，做案件的第一定義者，讓真相跑在流言之前。

其次，司法機關應重視自媒體平臺，使其成為重大案件信息發布的有力補充和輿情應對的利器。如今，微博、微信等自媒體平臺已廣泛進入人們的日常生活，相較于紙媒等傳統媒介，自媒體的信息流動快速且無需中轉，有助于司法機關與社會公眾直接對話，從而避免了新聞媒體報道失真或傾向性明顯等弊端，讓案件公布更加客觀理性。

最后，司法機關要連續公布案件的最新進展，在合理限度內盡可能及時應答公眾所關心的問題。持續公布包括案件過程的持續公布和案件結果的最終公布，如此不僅能最大限度地增加案件審判的透明度，實現公眾的知情權，合理疏導公眾情感，而且有利于司法機關主導重大案件的信息流向，打消公眾的質疑和顧慮，營造良好的輿論氛圍。另外，也是全民普法的有效途徑。

（二）以誠攻心，維護司法公信力

首先，要進一步開展陽光司法活動，增強司法工作的透明度和公信力。而且對于重大案件，必須確保公布信息的真實性，不得枉法裁判欺騙社會大眾。

其次，對輿論反映的問題，司法機關要認真對待；對確屬錯誤的批評意見，在虛心接受、坦誠改過的同時，要及時公開回應，表明態度決心；對于顛倒是非黑白、詆毀司法機關的信息，應及時澄清并予以封堵或刪除，以嚴肅的態度和果斷的實際行動進行有力反擊。

再次，設法提高公眾的法律意識，培養理性的思維方式，引導其認清新聞報道與法律事實之間的差別，并能從法治角度評價案件。增加社會公眾對司法特性的了解，使其能夠理解司法的專業化特征以及司法獨立的現實意義，爭取公眾的理性認知和感性認同。

最后，在推進司法職業化的同時不能忽視司法民主化。要注重對社會主流價值觀、公眾的道德情感進行考量，與法律結合并取得平衡。充分發揮人民陪審員的作用，通過陪審員參與案件這種審理方式，將社會的大眾意識、群眾情感等融入司法判決的權衡中，彌補司法工作人員職業思維定勢和對案件產生冷漠與麻痹感的缺陷。

（三）規范媒體，凈化輿論環境

第一，通過立法或制定相關的行業規范等途徑，整治新聞媒體等行業，規范新聞工作人員的行為，促使其保持中立的立場，客觀、理性地報道相關案件的處理進程，排除外界環境及自己內心道德情感的影響，禁止其惡意捏造事實，詆毀司法機關或司法人員。

第二，出臺相關的法律法規，加強對互聯網的管理，對重大惡性事件進行追查，并追究個人責任，營造文明健康的網絡輿論環境。

4 結語

不可否認，輿論監督是確保司法透明公正的一種重要方式，但是，當前媒體輿論中充斥著缺乏客觀理性分析的內容，對司法獨立造成較大的負面影響。因此，司法機關及法律工作者應積極主動地引導社會輿論，使之朝著有益于司法公正和樹立司法權威的方向發展。另外，對輿論監督負面作用的應對不會一勞永逸，因此司法機關要時刻注意自身形象，并警惕不利輿論導向的變化，構建良性、和諧的司法輿論生態。

參考文獻

[1]吳鈕熔：《輿論監督與司法公正關系初探》，《人民論壇》，2010年第303期。

[2]李衍玲：《輿論學精要》 ，中國社會科學出版社2012年版。

[3]人民網輿情監測室編著：《36計跳出輿論漩渦》，人民日報出版社2014年版。

[4]蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，《中外法學》2009年第1期。

作者簡介

王虹（1993-），女，江蘇省常州市，學生，碩士在讀，國際法。