活用理性史料激發思維之趣

李娜

（重慶市鳳鳴山中學 重慶沙坪壩 400037）

摘 要：歷史課堂中運用最多的是文字史料。文字史料的理性突出，因此在問題設計上需要設計有意義的問題激發學生思考。在蘇格拉底哲學思想探究過程中，通過引導學生質疑史料，培養批判思維；通過構建聯系，培養邏輯思維；通過生發觀點，培養發散思維，充分將思維之趣與知識之理結合。

關鍵詞：蘇格拉底 文字史料 問題設計與解讀

為避免歷史學科只注重結論，現今的歷史課堂大力提倡史料教學。在種類眾多的史料中，以文字史料最為普遍。除有趣話題外，更多政治、經濟、思想等方面的內容不能吸引學生興趣；除少數感性文字外，更多平鋪直敘的描述或議論讓人感到枯燥。學生閱讀文字史料如同嚼蠟，課堂失卻本身活力，變得十分無趣。

究其原因，臺灣清華大學張元教授給出答案：“材料應該既重要又有趣，重要在于它呈現了精辟的見解，有趣則是它具有引人入勝的故事性。”?材料的有趣既包括內容之趣，又包括解讀之趣。這里以蘇格拉底哲學思想史料為例，通過問題設計，活用理性材料，驅使學生思維內動，挖掘材料的解讀之趣。

一、質疑史料，培養批判思維

材料： 蘇格拉底認為，人的道德行為來源于知識，以知識為基礎。因此，應該把道德放在首位。一個有知識的人，懂得什么是善，他決不會從惡。相反，一個缺乏知識的人，不可能懂得善的含義，他就不可能為善。

——葉孟理《歐洲文明的源頭》

針對以上史料，鼓勵學生大膽質疑，有“思維之趣”的問題設計即從這里入手。

問題1：你怎么理解材料中“一個有知識的人，懂得什么是善，他決不會從惡。相反，一個缺乏知識的人，不可能懂得善的含義，他就不可能為善”？

問題2：你覺得這句話合理嗎？舉個反例。

問題1屬于低難度問題，絕大多數學生根據問題，容易得出“有了知識，就一定做善事，不會做惡事，反之亦然”的內容。需要指出學生容易誤解的地方，即“知識”指的是關于美德的知識，而不是所有知識。

對于問題2，學生可以運用批判思維進行評價：蘇格拉底這種思想太過片面，有了美德的知識，不等于有了美德！反例比比皆是。這里通過讓學生質疑，培養他們的批判思維，進而激發他們的內在思考和學習興趣。

經過學生各種思維風暴之后，教師給出蘇格拉底“美德即知識”的真正涵義：“對于那些明知故犯的人，說明他們沒有真正懂得什么是美德，沒有真正掌握關于美德的知識。這類人，蘇格拉底認為他們仍是無知的。”也就是說，蘇格拉底認為，真正掌握的關于美德知識的人，他們是不會從惡的；相反，如果有人從惡，說明他還沒有真正掌握美德的知識。此時學生會恍然大悟：原來，材料一中的那句話正是“美德即知識”的真正內涵！

這一案例通過質疑史料、層層剝筍的方式，催生了理與趣的緊密結合。

二、建構聯系，培養邏輯思維

蘇格拉底另外一個重要觀點是“認識你自己”，他與智者相同，強調人類的理性，否認絕對權威。可怎么理解“認識你自己”和“理性”的關系，筆者使用以下兩則史料：

材料一：（蘇格拉底認為）“那些認識自己的人知道什么事對自己合適，能夠分辨自己能夠做什么和不能做什么。……相反，那些不認識自己的人……由于缺乏“正確的認識”，就會招致惡行和錯誤。

——[古希臘]色諾芬《回憶蘇格拉底》

材料二：蘇格拉底主張，凡是為一個人自己的理智所宣判為錯誤的東西，就不應該去想、不應該去做……“未受考察的生活是不值得過的。”

—— [美]L.S.斯塔夫里阿諾斯《全球通史：1500年以前的世界》

從以上兩個材料。學生得出“認識你自己”“重視理性”的觀點并不難。但蘇格拉底為什么要強調認識自己呢？“認識你自己”和理性又有何關系？這才是需要教師引導解決的難點問題。為了讓學生更好理解兩個問題，筆者階梯式設置以下兩個問題。

問題1：根據材料二，指出蘇格拉底認為認識自己的目的是什么？

問題2：結合材料三，怎樣才能分辨自己能做什么和不能做什么？

第一個問題思維含量較少，學生很容易找出答案：蘇格拉底認識自己的目的是“能夠分辨自己能夠做什么和不能做什么。”根據第二個問題，學生也較容易得出答案：“只有運用自己的理智，才能分辨自己能做什么和不能做什么”。

這一案例通過分別解讀看似不相關的史料，通過推理建構“認識你自己”與“理性”之間的關系，體會了與蘇格拉底的思維對話之趣。

三、生發觀點，培養發散思維

蘇格拉底和孔子是公認的東西方倫理思想的奠基者，他們的思想分別是東西方文化的源頭，他們有哪些相同點和不同點？

在這個中外思想對比中，大多數教師只探究“歷史碎片”，或者從概念到概念，空洞而教條，有限的史料，得出的結論也是有限的。李長莉指出，“如果所作論題一味追求平面化的‘深描與‘細述，即使十分清晰地還原了事物的原貌，其意義仍然微弱。如果沒有宏觀意義的闡釋，揭示其‘何以如此的深層根源及邏輯關系，則只是缺乏意義關聯的歷史碎片。”?

鑒于此，筆者在常規思維基礎上提出如下兩個問題：

問題1：聯系生活背景，想想兩大思想家會從不同角度強調人？

問題2：為什么同在強調道德，但目的卻不同？

孔子強調社會中的人，是源自春秋時期禮樂崩壞的社會環境，而蘇格拉底強調個體的人，并且提出以理性的方式認識自己，是源自古雅典的極端民主?。基于社會環境的不同，孔子開出的處方是“仁”與“禮”，一種維護社會等級秩序的道德要求；而蘇格拉底開出的處方是“美德即知識”，目的是更好地實現民主政治，糾正蘇格拉底時期直接民主存在的諸多弊端。

通過孔子和蘇格拉底的思想對比，學生既思考了“知識碎片般”的兩大思想異同，又能夠聯系社會背景，探究其深層根源及邏輯關系。在這個過程中，教師通過生發觀點，培養學生發散思維；學生因更深層次上理解兩種思想的異同而產生知識收獲之趣。

通過以上實踐可知，文字史料的理性化往往會消解歷史學科的趣味性，因此，在蘇格拉底哲學思想探究過程中，教師通過引導學生質疑史料，培養批判思維；通過構建聯系，培養邏輯思維；通過生發觀點，培養發散思維，充分將思維之趣與知識之理結合。

參考文獻

[1]張元：《一課時講完隋唐史的實驗》，歷史教學（中學版），2008年第10期。

[2]李長莉：《“碎片化”： 新興史學與方法論困境》，近代史研究，2012 年第5 期。

[3]張素玲：《孔子與蘇格拉底道德教育思想之比較研究》，河南大學學報（社會科學版），2006年第1期。