發(fā)展中國家的技術(shù)進(jìn)步與國家能力成長：基于中國和印度的經(jīng)驗

摘 要：對于發(fā)展中國家來說，技術(shù)進(jìn)步一直被視為實現(xiàn)可持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長和完成工業(yè)化轉(zhuǎn)型的重要因素。然而，在反全球化潮流以及經(jīng)濟(jì)減速的背景下，決定技術(shù)進(jìn)步的驅(qū)動力量也發(fā)生了新的變化，即技術(shù)進(jìn)步不再簡單地取決于以往粗放型的資本投入，而是更多來源于發(fā)展中國家的自主創(chuàng)新能力。因此，結(jié)合中國和印度的增長經(jīng)驗，通過技術(shù)進(jìn)步的四個階段的要素提升轉(zhuǎn)化，發(fā)展中國家的能力成長對于基礎(chǔ)性創(chuàng)新向次級創(chuàng)新升級具有關(guān)鍵性作用，這也為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家制定符合其比較優(yōu)勢的發(fā)展戰(zhàn)略提供了思路。

關(guān)鍵詞： 技術(shù)進(jìn)步；能力成長；發(fā)展中國家；經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型

中圖分類號：F731 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502（2017）03-0072-08

一、 引言

從20世紀(jì)90年代以來，世界經(jīng)濟(jì)在全球化過程中經(jīng)歷了增長與衰退相間的波折，其重心也漸漸呈現(xiàn)出從西方到東方轉(zhuǎn)移的新趨勢[1]。尤其是肇始于2008年的金融危機(jī)，導(dǎo)致西方主要工業(yè)國家市場需求減弱，全球經(jīng)濟(jì)增長由此告別了依靠同步工業(yè)化實現(xiàn)結(jié)構(gòu)性加速的高增長時代，逐步轉(zhuǎn)入結(jié)構(gòu)性失速當(dāng)中，這標(biāo)志著過去那種以出口為導(dǎo)向、基于低端要素加入產(chǎn)業(yè)鏈的第一輪全球化發(fā)展紅利面臨消失的轉(zhuǎn)折點[2]。對此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家也在改變傳統(tǒng)上對于21世紀(jì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的認(rèn)知，普遍認(rèn)為隨著新興國家在市場化、技術(shù)創(chuàng)新水平以及國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展成熟度等方面的提高，以中國和印度為代表的發(fā)展中國家已經(jīng)具備了趕超發(fā)達(dá)國家的能力。

事實上，盡管中國和印度兩國近三十年來一直是經(jīng)濟(jì)增速最高的兩個發(fā)展中國家，但在隨著經(jīng)濟(jì)全球化模式的終結(jié)，兩國也在金融危機(jī)后面臨了增長乏力的困局，特別是中國在2015年6.9%的增長率創(chuàng)下了1990年以來的新低。在后危機(jī)時代，中印兩國必須盡快重新轉(zhuǎn)變其經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式[3]。從過去西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗來看，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長是建立在技術(shù)、企業(yè)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷演進(jìn)和發(fā)展基礎(chǔ)上的，而以知識、組織和制度為構(gòu)成要素的國家能力發(fā)展在這一經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中無疑成為關(guān)鍵性變量。如何看待中印經(jīng)濟(jì)當(dāng)前的新變化？與一般從經(jīng)濟(jì)增長的影響因素分析不同，本文更愿意從技術(shù)進(jìn)步和國家能力的視角來探討中印經(jīng)濟(jì)當(dāng)前的問題和出路。為了深入探究能力成長對轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的作用，本文將從發(fā)展中國家的國家能力構(gòu)成分析為切入點，并以中國和印度兩國由FDI（外國直接投資）引致的技術(shù)能力變化為對象，力圖詮釋這樣一個主題，即在后全球化時代發(fā)展中國家要完成產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，就必須放棄以往簡單依托資本和資源投入獲得比較優(yōu)勢的增長方式，進(jìn)而轉(zhuǎn)向基于自主創(chuàng)新驅(qū)動的技術(shù)進(jìn)步和國家能力發(fā)展。

二、發(fā)展中國家技術(shù)進(jìn)步的來源與特征

內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長理論一直把技術(shù)進(jìn)步看作是“一國經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的引擎”[4]。然而，由于這一命題建立的基礎(chǔ)都是來自于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)驗，因此，對于開放經(jīng)濟(jì)條件下發(fā)展中國家如何實現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步的新命題而言，有必要從三個方面來思考技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系：第一，需要考慮發(fā)展中國家在開放條件下內(nèi)生技術(shù)進(jìn)步的機(jī)制及其影響因素。一般來說，大多數(shù)發(fā)展中國家主要通過購買專利、外商投資、進(jìn)出口產(chǎn)品等途徑獲得技術(shù)進(jìn)步，并由此產(chǎn)生直接技術(shù)轉(zhuǎn)移、外溢效應(yīng)和干中學(xué)效應(yīng)。第二，需要考慮發(fā)展中國家的技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)收斂問題。對此，新古典國際貿(mào)易理論認(rèn)為，發(fā)展中國家在開放經(jīng)濟(jì)中除了水平效應(yīng)，并不能為其帶來增長效應(yīng)，也不能保證其經(jīng)濟(jì)增長率得到提高和向發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體收斂[5]。不過，如果考慮到發(fā)展中國家在開放經(jīng)濟(jì)中的比較優(yōu)勢，技術(shù)的準(zhǔn)公共品性質(zhì)和技術(shù)擴(kuò)散將使發(fā)展中國家通過低成本學(xué)習(xí)和模仿獲得后發(fā)優(yōu)勢。第三，需要考慮發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)政策對技術(shù)進(jìn)步的影響。對發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)政策而言，需要更多關(guān)注經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型和要素結(jié)構(gòu)的改變。因此，盡管目前還沒有強(qiáng)有力的經(jīng)驗研究支持政策干預(yù)對技術(shù)進(jìn)步的影響效應(yīng)，但是仍然可以從國際貿(mào)易產(chǎn)生的技術(shù)進(jìn)步效應(yīng)視角來考察政策的開放度和自由度。

按照傳統(tǒng)的動態(tài)比較優(yōu)勢理論，某個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展盡管目前并不符合本國的比較優(yōu)勢，但是只要政府通過產(chǎn)業(yè)政策加以保護(hù)和引導(dǎo)，那么等到該產(chǎn)業(yè)成長到一定規(guī)模后，就將符合未來的比較優(yōu)勢。對中國和印度這兩個處于經(jīng)濟(jì)趕超階段的國家而言，為了實現(xiàn)對于發(fā)達(dá)國家的趕超，在過去人為地扶持了很多不符合本國比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)[6]。然而，由于中印兩國缺乏對先進(jìn)技術(shù)水平進(jìn)行模仿和吸收的能力，無法支撐這些不具備自身能力的產(chǎn)業(yè)，很難從知識轉(zhuǎn)移中獲得技術(shù)進(jìn)步，更沒有從對外貿(mào)易中得到技術(shù)外溢的好處，最終難以轉(zhuǎn)換為動態(tài)比較優(yōu)勢。由此可見，發(fā)展中國家有效的技術(shù)能力對其參與全球產(chǎn)業(yè)分工和從事國際貿(mào)易都是一個非常重要的前置條件。這也啟發(fā)我們進(jìn)一步思考，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體在發(fā)展進(jìn)程中能力、技術(shù)與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系，特別是發(fā)展中國家如何實現(xiàn)從技術(shù)學(xué)習(xí)到自主創(chuàng)新的轉(zhuǎn)變，以及能力成長在技術(shù)進(jìn)步過程中的內(nèi)生性作用。

不可否認(rèn)的是，盡管內(nèi)生增長理論重視技術(shù)進(jìn)步對經(jīng)濟(jì)增長的長期影響，但是卻很少從微觀層面深入分析技術(shù)的溢出與擴(kuò)散過程[7]。由于技術(shù)擴(kuò)散的影響，技術(shù)上的分工并不能作為長期比較優(yōu)勢的基礎(chǔ)，現(xiàn)實中存在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象也表明，發(fā)達(dá)與落后國家之間仍然存在著巨大的技術(shù)差距。因此，不能簡單地把一切解釋不清的問題都?xì)w結(jié)到技術(shù)上，而應(yīng)該厘清技術(shù)進(jìn)步的內(nèi)涵和實質(zhì)。首先，需要弄清楚技術(shù)進(jìn)步的來源。對此問題，學(xué)界自從熊彼特提出“創(chuàng)新”概念后，普遍認(rèn)為基于優(yōu)化資源配置的創(chuàng)新活動帶來的技術(shù)進(jìn)步推動了經(jīng)濟(jì)增長。其次，還需要弄清楚技術(shù)進(jìn)步的異質(zhì)性問題。顯然，熊彼特沒有區(qū)分導(dǎo)致技術(shù)進(jìn)步的創(chuàng)新活動是否不同，但是現(xiàn)實中確實存在很多不同的創(chuàng)新活動，它們賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)知識不同，所形成的新知識也不同。按照Aghion等（1994）對創(chuàng)新活動的區(qū)分，可以把技術(shù)進(jìn)步的這種異質(zhì)性概括為兩種，一種是完全的基礎(chǔ)性技術(shù)進(jìn)步，即以R&D（研究與開發(fā)）投入為基礎(chǔ)并導(dǎo)致新產(chǎn)品增加的商業(yè)創(chuàng)新活動；另一種是完全的更高層次的技術(shù)進(jìn)步，即以生產(chǎn)經(jīng)驗累積和干中學(xué)效應(yīng)所產(chǎn)生的創(chuàng)新活動[8]，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家最為關(guān)注的正是這種次級創(chuàng)新。無論是干中學(xué)效應(yīng)產(chǎn)生的基礎(chǔ)性創(chuàng)新，還是研發(fā)活動導(dǎo)致的次級創(chuàng)新，都傾向于從經(jīng)濟(jì)總量中發(fā)現(xiàn)長期增長中的技術(shù)進(jìn)步因素，而忽略了從內(nèi)生的能力成長視角真正揭示現(xiàn)實中“技術(shù)發(fā)明”的內(nèi)涵。

為此，在“干中學(xué)”模型與Bernard和Jones（1996）的技術(shù)轉(zhuǎn)讓模型基礎(chǔ)上[9]，下面將分析兩個國家間比較優(yōu)勢的變化情況。從中可以發(fā)現(xiàn)，在開放條件下，國際間技術(shù)吸收能力的差異可能導(dǎo)致技術(shù)優(yōu)勢的改變：首先，假定存在一個只包含兩個國家的開放經(jīng)濟(jì)（本國H和外國X）。其中，Aij表示i國j商品部門的熟練勞動生產(chǎn)率，AXj表示技術(shù)領(lǐng)先國j部門的勞動生產(chǎn)率，LXj表示技術(shù)領(lǐng)先國j部門投入到勞動力數(shù)量，？追為“干中學(xué)”的效率參數(shù)，？姿為技術(shù)追趕參數(shù)。進(jìn)一步假定外國是世界技術(shù)領(lǐng)先國（即AHj/AXj≤1），通過推導(dǎo)可以得到本國j部門相對于外國的生產(chǎn)率變化：

通過上面的模型不難看出，一方面，部門內(nèi)的“干中學(xué)”、知識創(chuàng)新能力會強(qiáng)化初始的技術(shù)水平，使得技術(shù)進(jìn)步的演變呈現(xiàn)固化性（persistence）特征；而另一方面，跨國貿(mào)易帶來的技術(shù)外溢，以及部門間技術(shù)追趕速度的差異將可能引起技術(shù)水平的逆轉(zhuǎn)，進(jìn)而使技術(shù)進(jìn)步的變化呈流動性（mobility）特征。相關(guān)的技術(shù)能力經(jīng)驗研究也表明，由于任何新的技術(shù)只能是在已有技術(shù)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，故而技術(shù)產(chǎn)品的創(chuàng)新具有很強(qiáng)的路徑依賴和自我累積性特點。除了干中學(xué)效應(yīng)之外，企業(yè)的R&D研發(fā)投入對于技術(shù)進(jìn)步也非常重要，這是因為企業(yè)或國家在技術(shù)水平較低時可以通過模仿和學(xué)習(xí)來提高其能力，但是當(dāng)企業(yè)或國家技術(shù)水平較高時，則只能通過加大R&D創(chuàng)新活動來擴(kuò)大技術(shù)邊界。

應(yīng)該看到，R&D研發(fā)與干中學(xué)效應(yīng)盡管都是技術(shù)進(jìn)步的來源，但是對發(fā)展中國家來說，它們的作用機(jī)制和路徑并不相同。干中學(xué)效應(yīng)主要是通過不斷積累實踐經(jīng)驗獲得，故而能夠通過干中學(xué)得到基礎(chǔ)性創(chuàng)新產(chǎn)品，而R&D研發(fā)則是通過整合知識，提高技術(shù)創(chuàng)新能力來獲得次級創(chuàng)新產(chǎn)品。這也就是說，相對于物質(zhì)資本的積累，技術(shù)進(jìn)步無疑對經(jīng)濟(jì)增長的作用更具有主導(dǎo)性，而國家或企業(yè)通過干中學(xué)和R&D活動形成的技術(shù)創(chuàng)新能力對經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展也非常重要[10]。因此，在發(fā)展中國家形成動態(tài)比較優(yōu)勢的過程中，它們之間之所以會有不同的比較優(yōu)勢和增長速度，原因在于技術(shù)創(chuàng)新能力的差異影響了各國從基礎(chǔ)性技術(shù)產(chǎn)品向次級創(chuàng)新產(chǎn)品轉(zhuǎn)移的速度。隨著企業(yè)或國家的技術(shù)水平越來越接近技術(shù)前沿，技術(shù)水平較低的國家或企業(yè)可以由模仿的低成本優(yōu)勢來彌補(bǔ)劣勢，而處于技術(shù)前沿的企業(yè)或國家則只能由大量的創(chuàng)新R&D投入才能維持現(xiàn)有的競爭優(yōu)勢。

由上可知，對中印兩國面臨的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的技術(shù)能力應(yīng)該是指在增長過程中所形成的一種適合發(fā)展動態(tài)比較優(yōu)勢的技術(shù)升級、轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新的綜合能力。當(dāng)中印具有較強(qiáng)的技術(shù)能力時，意味著兩國的比較優(yōu)勢動態(tài)化程度會相對提高，國際貿(mào)易量會相應(yīng)增加，并在經(jīng)濟(jì)中表現(xiàn)出顯性比較優(yōu)勢增進(jìn)、市場集中度提高和貿(mào)易條件改善等現(xiàn)象。

三、國家能力成長、技術(shù)進(jìn)步與知識累積效應(yīng)

經(jīng)濟(jì)史學(xué)家格申克龍很早就注意到，從19世紀(jì)中期開始的以現(xiàn)代工業(yè)化為標(biāo)志的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史中，數(shù)量很少的一些國家可以從落后狀態(tài)實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超，而其他很多落后國家則落入貧困陷阱。針對這一現(xiàn)象，格申克龍試圖通過分析技術(shù)進(jìn)步、能力和發(fā)展之間的關(guān)系來回答[11]。進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著學(xué)界對“華盛頓共識”的理論反思，“國家能力”概念在政治學(xué)等學(xué)科中已經(jīng)得到充分討論和應(yīng)用。特別是美國學(xué)者弗蘭西斯·福山在其所著《國家構(gòu)建》一書中提出了一個分析能力成長的基本理論框架，并明確指出能力在某種程度上是指國家的制度能力[12]。相較于別的社會學(xué)科，經(jīng)濟(jì)學(xué)對能力概念的重視程度不夠，不但沒有形成對“國家能力”概念的共識，而且缺少將能力成長引入經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型問題探索的研究。

隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)家近年來關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長特別是技術(shù)進(jìn)步的源泉，開始注意到能力在技術(shù)進(jìn)步中的重要性。例如，針對如何解釋經(jīng)濟(jì)史中不同國家間不一樣的發(fā)展績效，Dorian（2017）就曾經(jīng)指出，除了自然稟賦、資本和勞動力等與經(jīng)濟(jì)增長直接相關(guān)的決定因素之外，“社會能力”同樣在經(jīng)濟(jì)活動中影響著一個國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效，而以知識累積為基礎(chǔ)的技術(shù)進(jìn)步、企業(yè)能力相關(guān)的發(fā)展戰(zhàn)略和組織結(jié)構(gòu)，以及經(jīng)濟(jì)制度演進(jìn)等要素的動態(tài)形成無疑就成為這種能力的重要來源[13]。此外，Reinert（2007）在通過長時段考察了近500年世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史經(jīng)驗后，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)聡兔绹€是發(fā)展中國家時，它們之所以要違背英國的說教而發(fā)展工業(yè)，其原因在于德美兩國認(rèn)識到凡是依賴于于自然稟賦要素進(jìn)行的初級產(chǎn)品部門的生產(chǎn)活動，當(dāng)投入的勞動和資本等要素達(dá)到一定量之后，每單位新增勞動和資本的所得收益反而出現(xiàn)遞減；而依賴于技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新要素進(jìn)行的工業(yè)和服務(wù)業(yè)部門的生產(chǎn)活動，卻能夠由于更高的生產(chǎn)率使得每單位產(chǎn)品和服務(wù)的成本逐漸降低[14]。德美通過模仿學(xué)習(xí)先進(jìn)國家的生產(chǎn)技術(shù)和組織結(jié)構(gòu)，很快就實現(xiàn)了從報酬遞減向報酬遞增轉(zhuǎn)變，并完成了對英國的經(jīng)濟(jì)趕超。這些經(jīng)濟(jì)史實揭示出，經(jīng)濟(jì)落后國家可以通過引進(jìn)、吸收先進(jìn)國家的技術(shù)和管理組織經(jīng)驗來提高自身的技術(shù)能力，以實現(xiàn)其對發(fā)達(dá)國家的追趕。

為了從理論上說明能力成長要素在技術(shù)進(jìn)步中的重要作用，下面通過擴(kuò)展Criscuoloa和Narula（2008）的模型[15]，重新詮釋技術(shù)的能力內(nèi)涵，即把技術(shù)進(jìn)步看作是一種知識不斷更新累積后所產(chǎn)生的創(chuàng)新能力的成果，而不再僅僅把技術(shù)視為一種簡單知識集合體。為此，首先將技術(shù)進(jìn)步的變遷劃分為四個相互聯(lián)系的階段，也就是技術(shù)轉(zhuǎn)變前階段（pre-changing-up stage）、技術(shù)轉(zhuǎn)變階段（changing-up stage）、技術(shù)前沿分享前階段（pre-frontier-sharing stage）和技術(shù)前沿分享階段（frontier-sharing stage）；其次，在經(jīng)濟(jì)開放條件下，假設(shè)一個發(fā)展中國家的國家能力函數(shù)為（？酌），此函數(shù)包含F(xiàn)DI引致的技術(shù)進(jìn)步（？棕t）、R&D研發(fā)能力（Mt）和技術(shù)差距（Gt）等三個變量：

在實現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)變前階段，發(fā)展中國家自身的知識積累決定了該國的主要技術(shù)資源，并在此基礎(chǔ)上建立其初始技術(shù)水平。如果缺乏初始的技術(shù)累積，該國將無法有效地轉(zhuǎn)移和內(nèi)化技術(shù)，這就是技術(shù)的門檻效應(yīng)。因此，可以將技術(shù)缺口定義為：

同時，可以把 作為前沿階段的知識累積水平的變量，Zt則代表發(fā)展中國家現(xiàn)有的技術(shù)累積水平。當(dāng)接近技術(shù)前沿分享階段時，由于該階段進(jìn)行技術(shù)模仿的機(jī)會減少，故而技術(shù)能力的成長速度開始減慢（？酌G>0）。假設(shè)R&D研發(fā)對該國能力成長具有顯著的正向作用，則在技術(shù)前沿階段能力成長的速率仍然呈現(xiàn)減慢趨勢（？酌M>0， ？酌MM<0）。參數(shù)？棕t代表FDI引致的技術(shù)擴(kuò)散和知識積累速度（？酌W>0），由于FDI具有的一系列要素轉(zhuǎn)移特性，因此必然會對發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生顯著影響。

就國家能力函數(shù)中包含的三個變量而言，技術(shù)進(jìn)步并非一個線性過程，而是具有不連續(xù)均衡特征。下面通過改進(jìn)Caniels和Verspagen（2001）的理論模型[16]，構(gòu)造一個滿足凹條件的能力函數(shù)來說明技術(shù)缺口與能力成長之間的非線性關(guān)系，即：

當(dāng)技術(shù)差距 變量等于 時，能力成長參數(shù)達(dá)到一個最大值 ，如圖1所示。

由圖1可知，在技術(shù)轉(zhuǎn)變的前期階段，當(dāng)R&D研發(fā)投入從 增加到 或相關(guān)變量 變化時，都將推動能力成長到一個更高的階段。這再次證明前面模型中所得出的結(jié)論，即國家能力（？酌t）與技術(shù)積累（Zt）之間具有密切的聯(lián)系。因此，國家能力累積的過程可以通過下面的公式表示：

從上面關(guān)于國家能力累積的模型可以看出，與企業(yè)層面的技術(shù)累積不同，國家層面的能力成長Zt來源于四個方面：第一個來源是對R&D研發(fā)的投入；第二個來源是FDI帶來的技術(shù)外溢效應(yīng)；第三個來源是外資企業(yè)R&D研發(fā)所導(dǎo)致的國際間技術(shù)外溢效應(yīng)；第四個來源則是內(nèi)外資企業(yè)在海外R&D研發(fā)投入，以及由此而來的R&D外溢效應(yīng)。相應(yīng)地，這四種能力來源也同發(fā)展中國家技術(shù)進(jìn)步的演變階段密切相關(guān)。對發(fā)展中國家來說，技術(shù)進(jìn)步不但是企業(yè)層次的技術(shù)水平的擴(kuò)展，而且是本國通過知識累積產(chǎn)生的干中學(xué)效應(yīng)與研發(fā)創(chuàng)新活動的整合結(jié)果。同時，由于國家能力是一種具有知識累積特性的技術(shù)內(nèi)生更新能力，可以形成發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中比較優(yōu)勢動態(tài)化的內(nèi)在基礎(chǔ)與支持體系，因而不能把這種能力簡單等同于一般意義上的技術(shù)創(chuàng)新能力。除此之外，一般認(rèn)為企業(yè)層面的技術(shù)能力可以通過企業(yè)和個體的自身學(xué)習(xí)而獲得，然而，國家層次的技術(shù)創(chuàng)新能力則只能通過特殊路徑獲得，即必須實施符合該國比較優(yōu)勢的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略[17]。因此，以中印為代表的發(fā)展中國家為了成功實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，必須盡快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，也就是盡快實現(xiàn)基于自主創(chuàng)新能力成長的技術(shù)進(jìn)步方式。

四、開放條件下中國和印度的技術(shù)進(jìn)步比較：基于TFP的實證分析

基于傳統(tǒng)的“增長核算”思想，目前對技術(shù)進(jìn)步的主要測量方法大致有三種，分別是經(jīng)濟(jì)學(xué)家Solow于1957年開創(chuàng)的新古典測量法，Aigner等人1977年提出的隨機(jī)前沿函數(shù)法（SFA，Stochastic Frontiers Analysis），以及基于數(shù)據(jù)包絡(luò)（DEA，Data Envelopment Analysis）的非參數(shù)分析方法[18]。在前面理論分析的基礎(chǔ)上，為了嘗試探索能力要素對中國和印度技術(shù)進(jìn)步的影響程度，本文將對兩者的關(guān)系加以實證分析。為此，以“增長核算”理論為基礎(chǔ)，假設(shè)一個標(biāo)準(zhǔn)Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù)為：

上式中 代表總產(chǎn)出， K則表示物質(zhì)資本存量，H是指廣義上的人力資本投入，而A （TFP）即代表增長率中扣掉K和H對增長貢獻(xiàn)后的剩余，也就是哈羅德中性的技術(shù)進(jìn)步。在本文中，生產(chǎn)函數(shù)之所以假設(shè)技術(shù)變化為中性，其原因在于資本投入在某種程度上對總產(chǎn)出變化的內(nèi)生反應(yīng)。h（≡H/L）則表示每個勞動力的人力資本， 1-a代表勞動力的收入份額。通過改進(jìn)增長核算的方法，即把（1）變形后，可以得到TFP水平A：

然后，由（2）式得到TFP增長率 ：

對于中國和印度這兩個發(fā)展中國家來說，近二十年來FDI流入在獲取先進(jìn)技術(shù)方面中扮演了重要的角色，它不僅作為引進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)、尖端R&D科技和專業(yè)化管理的捷徑，而且起到了促進(jìn)兩國市場競爭活力的作用[19]。由于本文的研究目標(biāo)是考察國家能力對中印兩國技術(shù)進(jìn)步的影響，因此，可以將FDI流入水平視為評價國家能力的重要指標(biāo)，而使用兩國省際全要素生產(chǎn)率變化TFPgrowth作為技術(shù)進(jìn)步代理指標(biāo)。下面通過引入FDI指標(biāo)，在理論模型（3）式的基礎(chǔ)上構(gòu)建計量模型如下：

在（4）式中，？棕表示常數(shù)，i表示中印兩國的省區(qū)代號， t表示時間，TFPgrowth表示全要素生產(chǎn)率變化，initialTFP表示中印兩國與技術(shù)前沿的距離（以美國為比較對象，采用對數(shù)后的ln（TFPi /TFPus）值表示）， h表示各個省區(qū)的人力資本， p表示各個省區(qū)的人口，government表示政府支出規(guī)模，F(xiàn)DI表示兩國引進(jìn)的外國直接投資，trade表示兩國的貿(mào)易增長情況，？濁i表示兩國各個省區(qū)的固定效應(yīng)，？著it表示非觀測的隨機(jī)誤差。

需要加以說明的是，本文實證研究的數(shù)據(jù)主要來自于OECD數(shù)據(jù)庫、歷年的《國際統(tǒng)計年鑒》、賓夕法尼亞大學(xué)PWT6.3數(shù)據(jù)庫以及中國和印度1970-2011年《統(tǒng)計年鑒》[20][21][22][23]。考慮到數(shù)據(jù)的來源和可靠性，采用Malmquist指數(shù)法分別測算了中國28個省市和印度28個邦1970-2007年的全要素生產(chǎn)率。人力資本變量主要使用勞動力人口平均受教育年數(shù)來計算，人口變量則使用中國2010年人口普查統(tǒng)計數(shù)據(jù)、印度2011年人口普查統(tǒng)計數(shù)據(jù)，政府支出規(guī)模governmeni變量采用中印兩國1970-2011年間政府財政支出占GDP的比重來表示， FDI引進(jìn)變量采用聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD）提供的1970-2011年數(shù)據(jù)，而貿(mào)易增長trade變量則使用兩國1970-2011年貨物和服務(wù)進(jìn)出口GDP比重來表示。

從圖2中可以發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象，中國的經(jīng)濟(jì)改革從1979年發(fā)軔，而印度的經(jīng)濟(jì)從1982年開始起飛，與此相對應(yīng)地，兩國外資的流入也伴隨著經(jīng)濟(jì)增長而一起波動。這也初步印證了前面理論分析中對于 與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的判斷，即隨著流入，中印兩國的國家能力得到提升并進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生正向作用[24]。當(dāng)然，本文更感興趣的問題是，如果存在中印兩國由于技術(shù)進(jìn)步的后發(fā)優(yōu)勢，而迅速趕上發(fā)達(dá)國家，那么是什么原因造成了技術(shù)外溢所導(dǎo)致的 （條件）收斂？對于 引入引致的國家能力變化，是否存在更基本的作用機(jī)制決定中印在增長績效方面的差異？

在實證研究中，本文主要使用了四種回歸估計模型。為了便于比較，分別用表1中的第（1）和（5）列代表混合回歸最小二乘法（pooled OLS）估計結(jié)果，第（2）和（6）列代表穩(wěn)健回歸法（robust regression）估計結(jié)果，第（3）和（7）列代表固定效應(yīng)（fixed-effects，F(xiàn)E）面板回歸結(jié)果，第（4）和（8）列代表系統(tǒng)廣義矩（system GMM）動態(tài)面板估計結(jié)果。同時，為了說明系統(tǒng)廣義矩sGMM模型的適用性，還進(jìn)一步對其做了Arellano-Bond和Hansen檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在1%顯著性水平上拒絕原假設(shè)，這表明可以選用sGMM模型。

接下來具體分析表1中第（1）—（4）列的回歸結(jié)果，其結(jié)論也適用于第（5）—（8）列的回歸結(jié)果。第一， 四種回歸模型得到的 變量相關(guān)系數(shù)符號都為負(fù)，并且都通過了1%顯著水平檢驗，這表明初始 水平與 增長率負(fù)相關(guān)。同時，從結(jié)果也可以發(fā)現(xiàn)四種估計方法的差異，OLS的 估計系數(shù)為-1.18，與Robust穩(wěn)健估計結(jié)果-1.12差不多，而FE的 估計系數(shù)則很高為-6.04，sGMM廣義矩估計的結(jié)果為-1.51，介乎兩者之間，這說明廣義矩法的結(jié)果更接近于一種穩(wěn)健的收斂速度估計。第二，人力資本 的系數(shù)盡管為正，但是在FE和sGMM回歸中并沒有顯示統(tǒng)計顯著，只是在OLS和Robust回歸中通過了1%-5%水平上顯著檢驗，這說明人力資本投資對技術(shù)進(jìn)步具有一定的推動作用。第三，人口、政府支出規(guī)模和貿(mào)易增長等變量的相關(guān)系數(shù)符號在OLS和Robust回歸中都與預(yù)期的相符，表明人口和貿(mào)易增長對 變化有正向作用，而政府支出規(guī)模越大對技術(shù)進(jìn)步的阻礙也越大。第四，關(guān)鍵變量 的相關(guān)系數(shù)通過了四種模型的1%-10%顯著性檢驗，并且符號都為正向，這說明 每增加1%將會引致 增加35%-39%。

通過上述基于能力成長視角的實證分析，可以發(fā)現(xiàn)：首先，證據(jù)表明中國的技術(shù)進(jìn)步速度比印度要快得多，相對于人口、貿(mào)易和政府規(guī)模等其他幾個因素， 對中印技術(shù)進(jìn)步收斂水平的影響效應(yīng)最大，這也印證了前面理論分析中的判斷，即 指標(biāo)體現(xiàn)了后發(fā)國家知識累積和技術(shù)能力的成長水平，一國通過引進(jìn)獲得的能力越強(qiáng)，該國的技術(shù)進(jìn)步水平也越高。其次，在控制了影響技術(shù)水平的其他因素之后，基于變化的面板回歸結(jié)果鞏固了本文對 在趕超國家技術(shù)擴(kuò)散過程中作用的認(rèn)識。毫無疑問，作為一個內(nèi)含技術(shù)、資本、管理和制度等要素的“復(fù)合產(chǎn)品”， 不僅是中印兩國技術(shù)進(jìn)步的一個主要來源[24]，而且流入還可以引起先進(jìn)技術(shù)和管理方式的擴(kuò)散，從而達(dá)到提高要素生產(chǎn)率，間接促進(jìn)發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長的效果。最后，中國和印度的增長經(jīng)驗告訴我們，技術(shù)進(jìn)步是一個長期的學(xué)習(xí)和模仿先進(jìn)技術(shù)的累積過程，而相應(yīng)地國家能力成長是取得成功的關(guān)鍵。如果缺乏對累積知識進(jìn)行吸收和進(jìn)行創(chuàng)新的能力，單純依靠的技術(shù)外溢并不能持續(xù)。

結(jié) 語

從2015年下半年以來，經(jīng)濟(jì)失速的陰霾仍然籠罩著新興市場經(jīng)濟(jì)體，“保增長和抑通脹”成為中國、印度和越南等發(fā)展中國家的主要經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。根據(jù)OCED（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）于2016年5月11日發(fā)布的最新報告，其2016年3月份綜合領(lǐng)先指標(biāo)（CLIs）從2015年4月的100.35下降為99.61，表明世界主要大國經(jīng)濟(jì)狀況處在低谷徘徊。同時，從OECD為大型新興經(jīng)濟(jì)體編制的綜合領(lǐng)先指標(biāo)可以發(fā)現(xiàn)，中國經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)持續(xù)惡化跡象，綜合領(lǐng)先指標(biāo)在2015年4月份為99.28，至2016年3月則下降到98.30；印度2015年4月份綜合領(lǐng)先指標(biāo)為99.31，經(jīng)過一年的發(fā)展，至2016年3月已升至100.33，顯示兩國經(jīng)濟(jì)增長出現(xiàn)較大差距。究其原因，主要是中印兩國目前都缺乏新的經(jīng)濟(jì)增長支撐點，原有的增長模式面臨著國內(nèi)外市場環(huán)境的挑戰(zhàn)。

具體地看，中印仍然嚴(yán)重依賴通過政府主導(dǎo)的資本投入來推動經(jīng)濟(jì)增長。這就造成兩國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中制造業(yè)比重偏高，而技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)比重偏低，無法適應(yīng)全球化市場的需求[25]。由于經(jīng)濟(jì)長期處于依賴外部技術(shù)和資金的粗放型發(fā)展當(dāng)中，阻礙了中印兩國的能力成長，因此一遇到國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生變化時，就會造成兩國經(jīng)濟(jì)增長速度減緩。今后中印經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍將面臨著很多不確定性，能否成功跨越中等收入陷阱、實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是一個未知數(shù)。對面臨經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期的中印兩國來說，如果不能在基于自主創(chuàng)新的國家能力構(gòu)建方面取得真正的發(fā)展，將會在未來遭受更大的挫折和挑戰(zhàn)。因此，本文認(rèn)為，有必要從三個方面解決好中印兩國的技術(shù)進(jìn)步與能力成長問題。

第一，中國和印度為了快速實現(xiàn)工業(yè)化和可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長，必須重視國際貿(mào)易在技術(shù)的擴(kuò)散和外溢方面所起到的影響。經(jīng)濟(jì)開放條件下，發(fā)展中國家往往能夠從產(chǎn)品的進(jìn)出口中獲得學(xué)習(xí)和技術(shù)外溢的機(jī)會，這反過來也強(qiáng)化了技術(shù)進(jìn)步對貿(mào)易的依賴。中印的技術(shù)進(jìn)步路徑說明，需要進(jìn)一步提高經(jīng)濟(jì)開放度，只有深化貿(mào)易在技術(shù)外溢中的作用，才能促進(jìn)兩國盡快向技術(shù)前沿靠攏。從外部條件來說，貿(mào)易開放對中印的能力增長至關(guān)重要，降低關(guān)稅壁壘和鼓勵進(jìn)口才是生產(chǎn)率提高的關(guān)鍵，因為只有這樣才能使國內(nèi)經(jīng)濟(jì)真正融入國際競爭，使本國企業(yè)有動力學(xué)習(xí)國外的先進(jìn)技術(shù)，本國產(chǎn)品才有國際競爭力。

第二，中印等發(fā)展中國家的經(jīng)驗已經(jīng)證明，自由貿(mào)易并沒有使其鎖定在落后地位，卻給它們帶來了以外向型發(fā)展為特征的動態(tài)比較優(yōu)勢。為了保持比較優(yōu)勢，中印有必要繼續(xù)通過政策干預(yù)，特別是策略性經(jīng)濟(jì)政策來引導(dǎo)本國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，以解決經(jīng)濟(jì)中的結(jié)構(gòu)失衡問題。從中印當(dāng)前技術(shù)進(jìn)步的特征來看，既沒有在國際產(chǎn)業(yè)鏈上取得上游地位，也沒有在經(jīng)濟(jì)的高速增長中實現(xiàn)資源的動態(tài)優(yōu)化配置，未來的可持續(xù)性正面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。因此，中印兩國政府需要把國家能力與技術(shù)進(jìn)步結(jié)合起來，盡快實施以自主創(chuàng)新為核心的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，以此推動技術(shù)進(jìn)步、組織行為和制度體系的轉(zhuǎn)變，從而通過國家能力的成長實現(xiàn)中印兩國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。

第三，提高技術(shù)進(jìn)步尤其是技術(shù)創(chuàng)新對增長的貢獻(xiàn)率， 這無疑是中印未來能夠成功實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。為此，中國和印度需要加大對自主研發(fā)的投入力度，改變過去那種以設(shè)備引進(jìn)和更新為主的技術(shù)進(jìn)步方式，轉(zhuǎn)而依靠科技創(chuàng)新帶動技術(shù)進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1] Harrison，A.，and A. Rodriguez-clare. Trade，F(xiàn)oreign Investment and Industrial Policy for Developing Countries [D].NBER Working Paper，2009.15261.

[2] 劉志彪.基于內(nèi)需的經(jīng)濟(jì)全球化：中國分享第二波全球化紅利的戰(zhàn)略選擇[J].南京大學(xué)學(xué)報：哲社版，2012（2）.

[3] 趙干城. 中國周邊戰(zhàn)略中的印度因素 [J].國際展望，2014（2）：34-46.

[4] Coe，D.，E. Helpman. International R&D Spillovers [J].European Economic Review，1995（39）：859-887.

[5] Fulvio C.，M.N. Jose. The dynamics of national innovation systems： A panel cointegration analysis of the coevolution between innovative capability and absorptive capacity [J]. Research Policy，2013，42（3）：579-594.

[6] Haltmaier，J.，A. Shaghil，B. Coulibaly，R. Knippenberg，S. Leduc，M. Marazzi and B.A. Wilson. The Role of China in Asia：Engine，Conduit，or Steamroller[C].Board of Governors of the Federal Reserve System，International Finance Discussion Paper，2007： 904.

[7] Parente，S. and E. Prescott. Barriers to Riches[M].MIT Press，Cambridge，MA，2001.

[8] Aghion，P. J. Tirole. The management of Innovation [J].Quarterly Journal of Economics，1994，109：1185-1209.

[9] Bernard，A. C. Jones. Productivity and convergence across U.S. States and industries [J].Empirical Economics，1996（21）： 113-135.

[10] Nelson R. How new is new growth theory [J].Challenge，1997，40： 29-58.

[11]〔美〕亞歷山大·格申克龍.經(jīng)濟(jì)落后的歷史透視[M].張鳳林，譯.北京：商務(wù)印書館，2009 ： 3 .

[12]〔美〕弗蘭西斯·福山.國家構(gòu)建：21世紀(jì)的國家治理與世界秩序[M]. 黃勝強(qiáng)，徐銘原，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2007： 5-23.

[13] Dorian P.，M. H. Marcus，P. Andreas. Increasing the national innovative capacity： Identifying the pathways to success using a comparative method [J]. Technological Forecasting and Social Change，2017（116）：256-270.

[14] Reinert E. How rich countries got rich…and why poor countries stay poor [M]. Carroll & Graf Publishers，2007： 230-234.

[15] Criscuolo，P. M. Narula. A novel approach to national technological accumulation and absorptive capacity： aggregating Cohen and Levinthal [J].The European Journal of Development Research，2008（20）：56-73.

[16] Caniels C.J. B. Verspagen. Barriers to knowledge spillovers and regional convergence in an evolutionary model [J].Journal of Evolutionary Economics，2001（11）：307-329.

[17] 楊海濱，楊先明.國家能力、比較優(yōu)勢與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型 [J].思想戰(zhàn)線，2012（4）：78-82.

[18] Baek I.， Q. Shi. Impact of Economic Globalization on Income Inequality： Developed Economies vs Emerging Economies [J].Global Economy Journal，2016，16（1）：49-61.

[19] 萬廣華，Qureshi，伏潤民.中國和印度的貿(mào)易擴(kuò)張：威脅還是機(jī)遇 [J].經(jīng)濟(jì)研究，2008（4）：60-77.

[20] IMF. Asia rising：Patterns of Economic Development and Growth [M].Chapter 3 of world Economic Outlook，2006.

[21] OECD. Perspectives on Global Development 2010：Shifting Wealth[C].OECD，Paris，2010a： 65.

[22] OECD. Economic Survey of China 2010[C].OECD，Paris，2010b： 101-109.

[23] OECD. Science，Technology， and Industry Outlook 2010：Chapter 3 Country Notes[C].OECD，Paris，2010c： 99.

[24] 張勇，王璽，古明明.中印發(fā)展?jié)摿Φ谋容^分析 [J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（5）：21-30.

[25] 周建華.對外貿(mào)易、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長——基于中國和印度的比較 [J].東南亞南亞研究，2010（4）：32-36.