小議中國古代句讀觀

李晗菲

（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430000）

摘 要： 句讀之學(xué)在中國古代歷史久遠，與訓(xùn)詁并列，受到學(xué)者的重視。“句”、“讀”二字均通過音近假借表斷句之義，從而形成“句讀”觀念。學(xué)者一般視句、讀為異名而實同，鮮少對其加以區(qū)分，直至《馬氏文通》借鑒西方語法，將句、讀作為語法單位加以區(qū)別，并對其結(jié)構(gòu)和語法功能進行描寫，雖有自相矛盾之處，但仍是中國古代漢語語法研究的一大進步，也為現(xiàn)代漢語語法句法研究提供了思路，具有啟發(fā)意義。

關(guān)鍵詞： 句 讀 句讀觀 《馬氏文通》

“詳訓(xùn)詁，明句讀”。句讀是中國傳統(tǒng)語言學(xué)研究中的重要部分，也是研究中國古代典籍的基礎(chǔ)，或稱“句斷”、“句絕”。本文擬對“句”、“讀”加以考釋，概述中國傳統(tǒng)小學(xué)研究中的句讀觀，并論述《馬氏文通》中所提出的句讀論，以對中國古代句讀觀進行梳理，評述其優(yōu)劣。

一、句讀釋義

“句讀”一詞由“句”和“讀”組成，下面分別對二字加以考釋：

1.釋“句”

“句”在《說文解字》中的解釋為：“曲也，從口，丩聲。”段玉裁注曰：“凡曲折之物，侈為倨，斂為句。《考工記》多言倨句。《樂記》言倨中矩，句中鉤。《淮南子》說獸言句爪倨牙。凡地名有句字者皆謂山川紆曲，如句容、句間、句餘、高句驪皆是也。”就段玉裁所言，《禮記·月令》中有云：“是月也，生氣方盛，陽氣發(fā)泄，句者畢出，萌者盡達，不可以內(nèi)。”《淮南子·木經(jīng)訓(xùn)》載：“草木之句萌銜花戴實而死者，不可勝數(shù)也。”《聊齋志異·種梨》言：“見有句萌出，漸大，俄成樹，枝葉扶疏。”所謂“句萌”，指的是草木的芽苗，彎者稱“句”，直者稱“萌”。《漢書·趙充國傳》有：“以七月二十二日擊?羌，入鮮水北句廉上。”唐顏師古注曰：“句廉謂水岸曲折而有廉棱也。”由上可知，“句”本義應(yīng)表示彎曲。

最初用于斷句的符號為“レ”（反亅），表示鉤識，既是表斷句的符號，又是一個有獨立意義的字，但其在正式書面語中所用有限，漸漸廢止，最后以“句”字代之。因為“句”本身表曲折意，稍加引申表“稽留可鉤乙之意”，“句”的本義另造字“勾”表示。如《左傳·哀公二年》：“癸巳，叔孫州仇、仲孫何忌及邾子盟于句繹。”“句繹”亦作“勾繹”為古地名，今在山東鄒縣東南。故如段玉裁所言：“凡章句之句亦取稽畱可鉤乙之意。古音總?cè)玢^。后人句曲音鉤。章句音屢。又改句曲字為勾。此淺俗分別。不可與道古也。”

“句”代“レ”后，引申出一個新的義項，即表示一個完整語義單位，相當(dāng)于現(xiàn)在所說的“句子”。

2.解“讀”

“讀”在《說文解字》中的解釋為：“籀書也。”段玉裁注曰：“抽繹其義蘊至于無窮，是之謂讀。”《詩經(jīng)·鄘風(fēng)·墻有茨》有：“墻有茨，不可束也。中冓之言，不可讀也。所可讀也，言之辱也。”毛傳注曰：“讀，抽也。”故可知“讀”本為抽繹之義，并由此引申出“誦讀、讀書”之義，如《孟子·萬章下》有：“頌其詩，讀其書，不知其人可乎？”《莊子·天道》云：“桓公讀書于堂上。”《后漢書·班昭傳》載：“《漢書》始出，多未能讀者，馬融伏于閣下，從昭受讀。”

“讀”轉(zhuǎn)為句讀之義在于“ヽ”字。《說文解字》有云：“有所絕止，ヽ而識之。”即以“ヽ”作為表絕句的符號，但同時，其也是一個具有完整意義的獨立的字。段玉裁注：“凡物有分別、事有可不、意所存主、心識其處者，皆是。非專謂讀書止，輒乙其處也。”段又注“讀”曰：“漢儒注經(jīng)，斷其章句為讀。如《周禮注》‘鄭司農(nóng)讀火絕之。”據(jù)此看來，“讀”有兩個義項，一為抽繹文義，一為離章斷句，后一義項來自于“ヽ”。對于這一點，黃侃在《文心雕龍札記》中云：“（ヽ）假借為讀，所謂句讀之讀也，凡一言之停駐者用之。或作句投，或作句豆，或變作句度，其始皆但作ヽ耳。”楊樹達《古書句讀釋例》中解釋：“ヽ，今音之庾切，古音讀如豆，蓋古人以ヽ以為絕句之記號，后人因加籀書之‘讀為句讀之讀，然則ヽ為本字，讀乃假字，以音近通耳。ヽ字古音在侯部，讀字從賣聲，古音在屋部，侯屋二部古音為平入，故可通轉(zhuǎn)。”后至于唐朝，天臺沙門湛然在《法華文句記》中曰：“凡經(jīng)文語絕處謂句，語未絕而點分之，以便誦詠謂之讀。”故“讀”又引申出一個新的義項，即一個完整語義單位。這一說法影響了后人對句讀的看法。

綜上，“句”本義表示曲折，是“勾”的本字；“讀”字本有抽繹之義。“句”假借“レ”義，“讀”假借“ヽ”義，二者均音近而假借，從而表示句讀義。

二、中國傳統(tǒng)句讀觀概述

句讀分析觀念在中國古代由來已久。《禮記·學(xué)記》中有云：“古之教者，家有塾，黨有庠，術(shù)有序，國有學(xué)。比年入學(xué)，中年考校。一年視離經(jīng)辨志，三年敬業(yè)樂群，五年視博習(xí)親師，七年視學(xué)取友，謂之小成。九年知類通大，強立而反，謂之大成。”東漢鄭玄注：“禮經(jīng)，斷句絕。”唐孔穎達疏：“離經(jīng)謂離析經(jīng)理，使章句斷絕。”可見在當(dāng)時就很重視以句讀符號來鉤識文章，從而使章、段、句等語言單位層次明晰，便于理解。東漢王充《論衡·正說》有言：“夫經(jīng)之有篇也，猶有章句也。有章句也，猶有文字也。文字有意以立句，句有數(shù)以連章，章有體以成篇，篇則句之大者也。謂篇有所法，是謂章句復(fù)有所法也。”其論述了句讀的分析對象，即字、句、章、篇，表現(xiàn)了漢民族重視綜合的思維模式和漢語缺少形態(tài)變化的特點。此后，劉勰在《文心雕龍·章句》中有云：“夫設(shè)情有宅，置言有位；宅情曰章，位言曰句。故章者，明也；句者，局也。局言者，聯(lián)字以分疆；明情者，總義包體；區(qū)畛相異，而衢路交通矣。夫人之立言，因字而生句，積句而成章，積章而成篇。”進一步講明了“章”和“句”的深層含義。孔穎達在《詩經(jīng)·周南·關(guān)雎》篇末云：“句必聯(lián)字而言。句者，局也。聯(lián)字分疆，所以局言者也。章者，明也，總義包體，所以明情者也。篇者，遍也，言出情鋪事，明而遍者也。然字之所用，或全取以制義，‘關(guān)關(guān)雎鳩之類也；或假辭以為助者，‘乎而、只且之類也。”其給篇、章、句、字進行了較為科學(xué)的定義。

“句讀”一詞始見于漢代何休《春秋公羊傳注疏序》曰：“傳春秋者非一，本據(jù)亂而作，其中多非常異義可怪之論。說者疑惑，至有倍經(jīng)任意反傳違戾者。其勢維問，不得不廣。是以講誦師言至于百萬，猶有不解，時加釀嘲辭。援引他經(jīng)，失其句讀，以無為有，甚可閔笑者，不可勝記也。”后東漢高誘在《淮南子敘》中寫道：“自誘少時，從故侍中同縣盧君，受其句讀。”可見盧植是十分重視句讀之學(xué)的。至元代，胡三省首次提出了“句讀之學(xué)”：“每見為句讀之學(xué)者，于一句之間，截而分屬上下句，求發(fā)先儒之所未發(fā)者，以見圣賢深意。若文意自來通順，而于一字、兩字或四三字之間劃分句讀，以為新奇，似不必爾。”此外，程端禮在《程氏家塾讀書分年日程》中從批點的角度歸納句讀的語義特征和形式特征，是當(dāng)時句讀之學(xué)的綱要。劉因則明確指出：“句讀訓(xùn)詁不可不通，維當(dāng)熟讀，不可強解。”由此可見，至少在元代，句讀之學(xué)已經(jīng)得到相當(dāng)?shù)闹匾暎怯?xùn)詁之學(xué)的基礎(chǔ)。黃侃提出：“句讀之學(xué)，蓋盛于漢。二鄭之讀《周禮》，句讀既有異同；康城畢生精力萃于《禮經(jīng)》，乃亦有不了之句。今人輕視句讀，以為古章句之流，此大妄也……古人訓(xùn)詁之作，即為欲通句讀。蓋一字之義不了，即一句之義不明，此所以先訓(xùn)詁于句讀也。”這從另一個角度說明了句讀和訓(xùn)詁是各自獨立又相互聯(lián)系的不同門類。

在中國傳統(tǒng)語言學(xué)研究中，“句”和“讀”二者基本上異名而同實，皆言文詞之所止，二者區(qū)別僅在于停頓時間的長短，如唐釋湛然曾言：“凡經(jīng)文語絕處謂句，語未絕而點分之，以便誦詠謂之讀。”有學(xué)者則認為這種說法不妥，清代武億《句讀敘述》中有言：“句訓(xùn)為止，讀作逗，亦訓(xùn)為止，并言文詞有所住，如疏家對文則異，散則俱同之例。若以語未絕而點分之謂之讀，此村校書所為，不可為義。”黃侃指出古代沒有“句”和“讀”之分：“或謂‘句‘讀二者之分，凡語意已完為‘句，語意未完、語氣可停者為‘讀，此說無征于古。檢《周禮·宮正》注云：‘鄭司農(nóng)讀火絕之，云禁凡邦之事蹕。又《御史》注云：‘鄭司農(nóng)讀言掌贊書數(shù)，玄以為不辭，故改之。案：康成言‘讀火絕之，是則語意已完乃稱為讀。又云‘不辭，不辭者，文義不安之謂；若語勢小有停頓，文義未即不安，何以必須改破？故知‘讀亦‘句之異名，連言‘句讀者乃復(fù)語，而非有異義也。”

綜上，句讀觀念在中國傳統(tǒng)語言學(xué)研究中有著深厚的歷史淵源，反映了中國人重綜合的思維特點和漢語少形態(tài)變化的語法特點。在傳統(tǒng)句讀觀念中，“句”和“讀”差異僅在于停頓，基本上是異名而實同。

三、《馬氏文通》句讀觀述議

《馬氏文通》是我國古代語言學(xué)史上的第一部語法學(xué)專著，其例言中寫道：“是書本旨，專論句讀，而句讀集字所成者也。惟字之在句讀也必有其所，而字字相配必從其類，類別而后進論夫句讀焉。”可見其將句讀作為整個語法體系的基礎(chǔ)，一方面吸收了西方語法的描寫方法和規(guī)范，另一方面從中國傳統(tǒng)小學(xué)中汲取營養(yǎng)，故書中所提出的句讀觀雖沿用了句讀之名，但和傳統(tǒng)語言學(xué)研究中的句讀存在較大的差異。

首先，《馬氏文通》將句和讀視作兩個不同的語法單位加以論述，而非傳統(tǒng)句讀觀中的異名實同；其次，運用起詞、語詞等概念對句讀進行定義，較之傳統(tǒng)語言學(xué)更具科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性；再次，將句、讀與相應(yīng)的語言結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，從而賦予了句讀新的內(nèi)容，使整個語法體系更具系統(tǒng)性。下面將分別對《馬氏文通》中的“句”、“讀”加以概述。

1.說“讀”

《馬氏文通》將“讀”定義為：“凡有起、語兩詞而辭意未全者曰讀。”即具備主語和謂語，但表意尚未完全、不能獨立運用的語言單位。從界說看，“讀”與“句”的區(qū)別在于辭意是否完備，能否獨立運用。對于“讀”，《馬氏文通》主要論述了三個方面的內(nèi)容：

（1）讀之記

即“讀”的形式標(biāo)志可概括為三類：

①接讀代字，標(biāo)志詞有“者、所、其”，例如：

天下諸侯，宜為君者，唯魯侯爾。（《公羊傳·莊公十二年》）

②起語兩詞之間參以“之”字，即取消句子的獨立性，例如：

北宮黝之養(yǎng)勇也，不膚撓，不目逃。（《孟子·公孫丑上》）

③弁讀之連字，標(biāo)志詞有“以、為、若、即、如、使、雖、縱、曾”等，例如：

故誠能勿失其柄，天下雖有不順，莫敢觸其鋒。（《漢書·梅福傳》）

（2）讀之位

即“讀”與外部的關(guān)系，復(fù)句中的分句如何連接，可概括為三類：

①讀先乎句而有助字為殿者，例如：

越人非能生死人也，此自當(dāng)生者，越人能使之起耳。（史記·扁鵲列傳）

②讀先乎句而有起詞為聯(lián)者，例如：

宋穆公疾，召大司馬孔父而屬殤公焉。（《左傳·隱公三年》）

③讀先乎句而無起詞為聯(lián)者，例如：

出因其資，入用起寵，饑食其粟。（《左傳·僖公十五年》）

（3）讀之用

即“讀”的語法功能，亦可歸納為三點：

①讀用如名字，其下細分為三：

a.用為起詞者，例如：

始吾于人也，聽其言而信其行；今吾于人也，聽其言而觀其行。（《論語·公冶長》）

b.用為止詞者，例如：

愿車馬，衣輕裘，與朋友共。（《論語·公冶長》）

c.用為轉(zhuǎn)詞者，例如：

欲以所事孔子事之。（《孟子·滕文公上》）

②用如靜字者，其下亦分為三：

a.煞以助字者，例如：

潁考叔，純孝也，愛其母，施及莊公。（《左傳·隱公元年》）

b.綴以靜字者，例如：

彼眾我寡，及其未既濟也，請擊之。（《左傳·僖公二十二年》）

c.有接讀代字者，例如：

天之所廢，必若桀紂者。（《孟子·萬章上》）

③用如狀字者，其下亦三分：

a.讀之記處者，例如：

居是邦也，事其大夫之賢者，友其士之仁者。（《論語·衛(wèi)靈公》）

b.讀之記時者，例如：

且廣年六十余矣，終不能復(fù)對刀筆之吏。（《史記·李將軍傳》）

c.有以記舉止之容者，例如：

楚子聞之，投袂而起，履及于窒皇，劍及于寢門之外，車及于蒲胥之市。（《左傳·宣公十四年》）

2.論“句”

《馬氏文通》中“句”的定義為：“要之起詞、語詞兩者備而辭意已全者曰句。”即具備主語和謂語、表意完全且能獨立運用的語言單位。

《馬氏文通》從結(jié)構(gòu)上將句分為兩大類：一是與讀相連者，一是舍讀獨立者。與讀相連者與上文“讀之位”中相同，在此不做贅述。所謂舍讀獨立者，“非謂句之前后皆無讀也，唯句與句或自相連屬，而前后之或有讀焉，亦不若句讀錯置若犬牙者然也”，可分為四類：

（1）排句而意無軒輊者

《馬氏文通》：“凡有數(shù)句，其字?jǐn)?shù)略同，而句意又相類，或排兩句，或疊數(shù)句，經(jīng)籍中最習(xí)用也。”大部分相當(dāng)于并列復(fù)句，例如：

戎輕而不整，貪而無親，勝不相讓，敗不相救；先者見獲必務(wù)進，進而遇覆必速奔；后者不救，則無繼矣，乃可以逞。（《左傳·隱公九年》）

（2）疊句而意別淺深者

《馬氏文通》：“疊句有似排句，其格式相似，其字?jǐn)?shù)略等。所謂意別淺深者，先后句意，或判輕重，或相比較之謂也。”各句在句意間相互關(guān)聯(lián)，層層遞進，相當(dāng)于遞進復(fù)句，例如：

蔓草猶不可除，況君之寵弟乎？（《左傳·隱公元年》）

（3）兩商之句

《馬氏文通》：“大致皆先之以讀，以為兩設(shè)者也。”即表示選擇，假設(shè)可能結(jié)果，大致相當(dāng)于選擇復(fù)句，例如：

敝邑之往，則畏執(zhí)事，其謂寡君而固有外心；其不往，則宋之盟云。（《左傳·昭公三年》）

（4）反正之句

《馬氏文通》：“反正之句者，即前后句意義相背，中假連字以捩轉(zhuǎn)也。捩轉(zhuǎn)而不用連字者亦有焉，然不概見也。”即表示轉(zhuǎn)折，大致相當(dāng)于轉(zhuǎn)折復(fù)句，例如：

材美，工巧，然而不良，則不時，不得地氣也。（《考工記》）

由上可見，《馬氏文通》將“句”與“讀”的觀念分開，在結(jié)構(gòu)和語法功能上對二者分別進行闡釋，可以發(fā)現(xiàn)，“句”和“讀”存在語法單位的層次關(guān)系，比照現(xiàn)代漢語語法體系，所謂的“句”相當(dāng)于現(xiàn)代漢語所說的“句子（sentence）”，既包括單句，又包括復(fù)句，而所謂的“讀”則是子句、分句、從句等。

但是不可否認，《馬氏文通》的句讀論本身存在矛盾。首先，在“句”與“讀”的界定和實例中存在交叉矛盾，在界說中，《馬氏文通》明確指出，“句”和“讀”皆具有起詞和語詞，即具備主語和謂語，應(yīng)為主謂句或主謂結(jié)構(gòu)，但在實際結(jié)構(gòu)描寫中，“讀”包括主謂短語、“者所”結(jié)構(gòu)、主從復(fù)句中的從句（clause）、包孕句中的字句及其他相當(dāng)于一個詞或主謂短語以外的其他短語，這顯然與“讀”的界說自相矛盾；而“句”則包括多種復(fù)句，在“舍讀而獨立”的句子中，也不乏“讀”，例如：“君子食無求飽，居無求安。”其次，以主謂結(jié)構(gòu)框定“句”、“讀”值得商榷，誠然主謂句是漢語中能夠完整表意、獨立運用的典型形式，但并非唯一形式，漢語中存在眾多流水句，不僅存在于現(xiàn)代漢語中，而且古代漢語亦然，如何歸置解釋這一現(xiàn)象，需要將句讀觀念進一步明確和細化。

綜上所述，《馬氏文通》將中國傳統(tǒng)語言學(xué)研究中的“句”、“讀”概念明確化，并將其作為語法單位加以分析，從其論述中，我們可以發(fā)現(xiàn)，其將“句”、“讀”視為基本語言單位，“讀”可組成“句”，而“句”既可以是單句，又可以是復(fù)句。如此說來，暫不考慮“句”、“讀”皆具備主謂結(jié)構(gòu)的設(shè)定，“讀”所處地位與趙元任所提出的現(xiàn)代漢語中的“零句”和“整句”概念相類似。由此可見，古代漢語和現(xiàn)代漢語雖表面存在一定的差異，但在基本單位的選擇上應(yīng)有相通之處，這有利于解決漢語語法中多流水句等問題。

四、結(jié)語

句讀觀是中國傳統(tǒng)語言學(xué)研究的重要組成部分。“句”本義為曲折，“讀”本義為抽繹，二字皆通過音近假借，從而表斷句之義。句讀之說早已有之，最遲至元代已成為一門顯學(xué)。其與訓(xùn)詁并列，受到學(xué)習(xí)者的重視。但是二者之間的區(qū)別并不明晰，學(xué)者多以其為分析經(jīng)籍的工具未加細分，認為二者雖名稱不同，但意義相同。直至《馬氏文通》將其作為語法單位進行分析，明確了“句”、“讀”的概念、結(jié)構(gòu)和語法意義，并借鑒西方語法對其進行了描寫，提出了一套相對完整的句法體系，雖存在矛盾，但仍是中國古代語法研究的一大進步。從句讀觀念的發(fā)展可以看出漢語句法研究體系的形成，其對現(xiàn)代漢語句法研究中的單句、復(fù)句等概念及句法分析基本單位的選擇都具有啟發(fā)意義。

參考文獻：

[1]陳佩弦.馬建忠句讀論的得失[J].古漢語研究，1999（2）：60-64.

[2]季永興.《馬氏文通》與句讀之學(xué)[J].古漢語研究，1999（2）：54-59.

[3]蔣文野.《馬氏文通·論句讀卷》述評[J].揚州大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），1995（3）：71-73.

[4]劉柏林.《馬氏文通》句讀芻議[J].南通師范學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2000（4）：68-70.

[5]劉子瑜.論《馬氏文通》的句讀[J].蘇州大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版，1993（3）：89-92.

[6]馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[7]邵靄吉.《馬氏文通》句法理論研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2005.

[8]沈錫倫.論《馬氏文通》的句讀論[J].上海師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1986（2）：111-118.

[9]孫建元.《馬氏文通》的句讀論[J].古漢語研究，1991（2）：58-63.

[10]汪柏江.釋“句讀”[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報，2001（4）：60-62.

[11]王復(fù)強，壽永明.《馬氏文通》句法觀[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報，1992（4）：53-55.

[12]王海棻.《馬氏文通》句讀論述評[J].語言研究，1985（2）：149-161.

[13]于峻嶸.立足“本旨”，辨明瑕瑜——《馬氏文通·論句讀卷》述評[J].河北北方學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，25（5）：25-27.

[14]鄭奠.古漢語語法學(xué)資料匯編[G].北京：中華書局，1964.