“青山”非“山青”

摘 要：《欹湖》為王維《輞川集》中一首送別之作，明人顧可久謂之：“極閑澹會情”。唐季以降，由于版本不同等原因，致王維《欹湖》“青山卷白云”一句產生了異文：一作“青山卷白云”，（見宋蜀刻本《王摩詰文集》、明顧起經奇字齋刻本《類箋唐王右丞集》、《全唐詩》本等）一作“山青卷白云”（見劉須溪《須溪先生校本唐王右丞集》、趙殿臣《王右丞集箋注》等）。比堪不同版本的著錄情況，“青山”較之“山青”，不僅更為可靠，以文學的眼光視之，“青山”也較“山青”為更優。

關鍵詞：《欹湖》；“青山”；“山青”；版本

一、王維《欹湖》的版本流傳情況

根據《舊唐書·王維傳》的相關載記，知右丞詩集之最初本，凡十卷，錄其詩文約略四百余篇。然因時代淹遠，此本之原貌已難于復睹。目前所見，最接近右丞詩集底本的為宋蜀刻本（簡稱宋本），王維《欹湖》一詩在此本中之面貌乃是：

哆蕭凌極酒，日暮送夫君。湖上一回首，青山卷白云。

此詩與如今所見之《欹湖》頗不一致。“哆蕭凌極酒”與“吹簫凌極浦”差別甚大。我們認為：“哆蕭”、“極酒”當屬是傳抄之中形成的文字訛誤。此句之“哆”當為“吹”之訛誤，“酒”乃是“蕭”之訛誤。至于后兩句，“湖上一回首，青山卷白云。”則注明是“青山”而非“青山”。前文已述，此版為宋蜀刻本，在校勘上具有較高的價值。此本行世之后，洪邁又編成凡計“七言七十五卷，五言六言二十五卷，各百首”的《萬首唐人絕句》（簡稱絕句本）。《欹湖》一詩在絕句本中，其面貌乃作：

吹簫凌極浦，日暮送夫君。湖上一回首，青山卷白云。

洪氏此書，素因駁雜見譏，但是從版本學的角度來看，由于其去唐未遠，相較于后世右丞詩集、詩文集者，校勘的價值仍然為高。洪氏將《欹湖》中原因訛誤而出現的“哆”改作“吹”、“酒”改作“浦”，功德匪淺。更為重要的則是，洪氏此書收錄右丞之《欹湖》詩，后兩句仍然與蜀刻本相同，并且此二本均未于“青山”出注，言其“一作某某”。以此可見，有宋一朝，《欹湖》中“青山卷白云”一句，尚未出現異文。

“山青”作為異文出現，最早始自元季。劉須溪曾撰有《須溪先生校本唐王右丞集》（簡稱元本）。我們翻閱此本，發現右丞《欹湖》于其中乃作：

吹簫凌極浦，日暮送夫君。湖上一回看，山青卷白云。

較之宋本，此本之《欹湖》出現了兩處異文，一是易“首”為“看”，二是以“山青”替“青山”。

明清兩季，右丞詩文之刊刻日盛，而其異文亦日多。今考明人所重編之右丞詩文全集、詩集本，主要有明刊《王摩詰集》十卷本（簡稱明十卷本）、顧起經奇字齋刻本《類箋王右丞詩集》（簡稱奇字齋本）、凌蒙初刊朱墨二色套印《王右丞詩集》七卷本（簡稱凌本）、顧可久《唐王右丞詩集注說》（簡稱顧本）、清趙殿臣注《王右丞集箋注》二十八卷本（簡稱趙本）、《王維詩》四卷，《全唐詩》本等。

顧起經《類箋王右丞詩集》著錄之《欹湖》為：

吹簫凌極浦，日暮送夫君。湖上一回首，青山卷白云。

可知奇字齋本一如宋本、《絕句》本作“青山”，又因為其并未出注，可知以顧氏看來，《欹湖》并未有異文。再看凌本，翻閱凌本，我們發現，《欹湖》在凌本的著錄情況一同與宋本、《絕句》本、奇字齋本，均作“青山”而非“山青”。我們又點檢顧可久之《唐王右丞詩集注說》，《欹湖》之“青山”仍在，未見“山青”。

《唐詩品匯》為明人高棅所選編之唐詩選本，刊刻于明洪武二十六年，是明代較早的一個唐詩選本。在這個選本中，我們發現：“青山”不再，“山青”取而代之。清人趙殿臣的《王右丞集箋注》，是所知最為完整的一個王維詩文注釋本。趙本收錄之《欹湖》，仍是以“山青”為其嘉選，但是趙殿臣于《欹湖》下標注：“‘山青。顧可久本作青山。”要之，在其視之，《欹湖》是存有異文的。今人陳鐵民先生所撰之《王維集校注》，亦以“山青”為本，替代“青山”，并出注云：“宋蜀本、明十卷本、《全唐詩》等作‘青山。”由于陳鐵民先生是依趙殿臣《王右丞集箋注》為底本，又自謂“凡趙注本正確之處，拙注即繼承下來。”所以陳鐵民先生對《欹湖》異文的處理方式與趙注本相同，這就不值得奇怪了。

綜上，我們對李唐以降，王維《欹湖》的版本差異以圖表的方式附列于下：

二、以文學的眼光目之，“青山”亦較“山青”為佳

莫礪鋒先生在《青與白——中國古典詩歌中的傾城絕色》一文中提出：“這兩種顏色確實是中華民族甚為鐘愛的顏色，甚至直接勾勒了我們民族青山綠水的風華，成為我們潔白無瑕人格的象征。”從版本的角度考察，“青山”較“山青”更可信賴，而以文學的眼光目之，“青山”勝于“山青”遠矣。《欹湖》為右丞描寫送別之作，題材雖不甚新，然以右丞之詩才，卻將此描寫得舒卷自然、流光溢彩。從右丞本人的創作特點來看，他對“青”、“白”二色是頗為鐘愛的。其《答裴迪》有“君問終南山，心知白云外。”《山中寄諸弟妹》有“城郭遙相望，惟應見白云。”《贈韋穆十八》有“與君青眼客，共有白云心。”《斤竹嶺》“檀欒映空曲，青翠漾漣漪。”《北垞》有“逶迤南川水，明滅青林端。”《別輞川別業》有“忍別青山去，其如綠水何？”可知于右丞而言，“青”、“白”為其素喜，但是他對于與兩色的使用習慣還是自有其特點的。

我們對王維《輞川集》其余諸作進行考察，發現其使用定中結構者，另有七首：

古木馀衰柳

《孟城坳》

青翠蕩漣漪

《斤竹嶺》

輕舸迎上客

《臨湖亭》

秋山斂馀照

《木蘭柴》

仄徑蔭宮槐

《宮槐陌》

翠鳳翔文螭

《金屑泉》

雜樹映朱欄

《北垞》

以上所舉詩文，分析其結構，皆與“青山卷白云”類似，更值得注目的則是，在這些例子中，右丞全部使用了定中結構，“古木”、“青翠”、“輕舸”、“秋山”、“翠鳳”、“雜樹”，皆與“青山”之結構完全相同。因之，我們認為，從語法的角度分析，右丞使用“青山”這一定中結構的可能性，要遠大于使用“山青”這一主謂結構之可能。究其原因，乃是：從語法的角度來看，“青山”之定中結構，在詩歌中多用于靜態化的表達，其義素的核心為“山”，側重傳遞出一種“以我觀物”的審美追求。至于“山青”，則屬于主謂結構，詩歌中多用于動態化的表達，其義素的核心是“青”。《欹湖》為右丞書寫別離之作，前兩句作“吹簫凌極浦，日暮送夫君”，詩人送別故舊，更兼日暮，一片冰心，心神黯然。“湖上一回首”，將離殤收束，蕩開筆墨，閃轉騰挪之間，回首遠眺，斯人遠去，唯有青山白云相與為伴。李俊標先生嘗言：“摩詰此處回首于摯友，正見其戀戀不舍之情，然下文并未‘接著說，而是‘斷處生，一語‘青山卷白云，流光溢彩、美不勝收。青山系戀白云，白云舒卷青山。以此至為悠遠高潔之境象襯比友情，正可見士心如水、清澈澄明。”斯論剔透玲瓏，深得文心，真可謂妙解右丞者也！若以“山青卷白云”，則詩人的關注點非是青山白云相與系戀，而是山青云白其色爽凈，玩其詩意，恐其與“送別”主題不符，已墮第二義諦矣。

“‘青山一詞，宋蜀刻《王摩詰文集》、明刊《王摩詰文集》十卷本、<全唐詩>均如此，其他眾本作‘山青，此正可見宋本之優，世以宋本為珍，非僅奇貨可居而已。‘青山正是高遠，‘山青不成意趣。”可謂將“青山”勝于“青山”之處道盡。

三、結語

質言之，通過比對王維《欹湖》一詩的版本流傳情況，“青山”較“山青”更接近原本，亦更為可靠；從詩歌鑒賞的角度講，“青山”更契合詩人心旨，“山青”難成意趣。因之，我們認為：《欹湖》之“青山”較“山青”為更好。

參考文獻：

[1]王維撰，宋蜀刻本.王摩詰文集[M].上海：上海古籍出版社，1994.

[2]（唐）王維撰，（宋）劉辰翁評，（明）顧起經注類箋唐王右丞詩集.四庫全書存目叢書·集部九[M].濟南：齊魯書社，1997.

[3]（唐）王維撰，（明）顧可久注.王維詩集[M].東京：日本正德甲午復刻萬歷庚寅本，京都大學圖書館藏，2003.

[4]（唐）王維著，（清）趙殿臣箋注.王右丞集箋注[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[5]王維撰，陳鐵民校注.王維集校注[M].北京：中華書局，1997.

[6]（唐）元結，殷璠等選.唐人選唐詩（十種）[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[7]（明）趙宦光，黃習遠編訂，劉卓英校點.萬首唐人絕句[M].北京：書目文獻出版社，1983.

[8]楊建國.《全唐詩》異文說略[J].文獻，1995（1）.

作者簡介：

曹陽（1992—），男，漢族，安徽省淮南市人，廣西師范大學文學院中國古代文學專業學生，研究方向：唐宋文學；學歷：碩士。