經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的效果觀察

陳序漢，劉勇

經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的效果觀察

陳序漢，劉勇

（贛州市興國縣人民醫院骨科，江西 贛州 342400）

目的 分析對脛骨下段骨折患者行以傳統解剖鋼板固定與經皮鎖定鋼板兩種治療方法的不同臨床效果。方法 選擇134例脛骨下段骨折患者，通過病床號碼的分組方法，單號為治療組，雙號為參照組，各67例。對參照組患者行傳統解剖鋼板內固定術，對治療組患者行經皮鎖定鋼板內固定術，對比兩組患者的臨床治療效果。結果 治療組患者在術中出血量(88.1±5.7)mL、手術時間（48.6±3.8）min以及骨折愈合周期（11.5±1.3）d方面的指標數據顯著優于參照組（137.9±5.4）mL、（69.6±5.6）min、（14.9±2.4）d，治療組患者的臨床治療優良率為95.52%，參照組患者的臨床治療優良率為80.60%，治療組患者的并發癥發生率為5.97%，參照組患者的并發癥發生率為17.91%，即各項數據對比，差異均有統計學意義（P＜0.05）。結論 脛骨下段骨折臨床治療過程中，對患者行經皮鎖定鋼板內固定術，不僅可以改善患者臨床治療效果，促進患者康復，還能降低患者術后出現并發癥的可能性，保證患者預后結局良性發展，臨床應用與推廣價值顯著。

經皮鎖定鋼板；解剖鋼板固定；脛骨下段骨折；臨床效果；并發癥

脛骨骨折屬于臨床常見性疾病，以往臨床治療多以解剖 型鋼板內固定術為主，雖然該術式的臨床治療效果尚可，但會在一定程度上損壞患者骨折區域軟組織，致使血供不良，從而出現手術切口感染、關節活動功能不良以及骨折愈合效果較差等臨床現象。伴隨目前臨床醫療技術的飛速進步和發展，經皮鎖定鋼板固定的手術技術日趨發展完善，已經受到臨床實踐的高度青睞[1-2]。該術式具有創傷小的特點，有利于患者術后骨愈合，而且出現并發癥的可能性相對較小[3]。本院為了對脛骨下段骨折臨床治療的最佳途徑進行深入探究，分別對患者行經皮鎖定鋼板內固定術、傳統解剖鋼板內固定術治療，詳情實驗內容如下所述。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇本院于2013年1月～2016年3月所收治的134例脛骨下段骨折患者，通過病床號碼的分組方法，單號為治療組，雙號為參照組，各67例。所有接受研究患者均行以X線檢查以及臨床病理研究，明確為患有脛骨下段骨折的相關診斷和臨床標準，且未存在其他系統性疾病，例如惡性腫瘤、肝腎疾病等，也不存在手術禁忌癥以及精神障礙等情況。所有接受患病患者均為自愿參與研究，并簽署知情同意書，并完全符合臨床醫學研究標準。其中，參照組有男41例，女26例，年齡37～65歲，平均（52.3±4.7）歲；有21例為高處墜落傷，35例為摔傷與滑倒傷，11例為其他原因傷；有31例患側為右側，27例為左側，9例為雙側。治療組有男39例，女28例，年齡38～67歲，平均年齡（53.1±5.2）歲；有22例為高處墜落傷，33例為摔傷與滑倒傷，12例為其他原因傷；有30例患側為右側，26例為左側，11例為雙側。兩組患者的基線資料比較差異無統計學意義，研究可進行。

1.2 治療方法

1.2.1 參照組 對參照組實施傳統解剖鋼板內固定術：均行以硬膜外的麻醉方法，并于患者骨折位置作一切口后，將骨膜完全從體內剝離，充分使得患者的骨折區域完全暴露，擇取適宜的解剖鋼板進行固定。手術結束2 d后，需要正確指導患者進行適當的床上訓練和運動。手術結束7～8 w后，行以X線檢查，若骨折區域已經骨痂，對患者行負重鍛煉[4]。

1.2.2 治療組 對治療組患者行經皮鎖定鋼板內固定術：硬膜外麻醉，大腿綁扎止血帶，基于C型臂X線透視機引導，通過點狀復位鉗對患者施以間接骨折復位治療，并參考實際置入鋼板長度，在患者骨折處的遠端、近端前內側做長度在3.0～5.0 cm左右的切口，深度直至骨膜外，有效分離皮下隧道。如果患者的脛骨下段骨折區域有碎骨片，或是患者骨折區域因軟組織嵌插，難以有效復位，可以于患者骨折部位做小切口，長度控制在1.5 cm左右，將骨折縫隙處嵌入的軟組織拉出；如果碎骨相對較大，需要結合實際情況，施以螺釘固定，并通過適宜方法實現復位。參考患者實際情況，擇取長度適宜的鎖定鋼板，一般情況下，多為8～13孔鋼板，于患者的組織隧道置入骨折部位前內側，明確螺釘置入位置，并于該處做小切口，經切口，將鎖定鋼板置入脛骨表面，保證位置正確后，以螺釘進行有效固定；借助C型臂X射線對骨折對位、對線進行詳細觀察，確保其完成良好后，對切口進行徹底沖洗、逐層縫合。術后，對患者施以常規抗生素治療[5]。

1.3 觀察指標 記錄并對比兩組患者在術中出血量、手術時間、骨折愈合周期以及臨床治療優良率、并發癥發生率方面的指標數據。

臨床治療優良率判定標準[6]：患者骨愈合質量較差，行走存在跛態，關節功能恢復幅度＜50%，為差；患者骨愈合質量一般，行走存在跛態，關節功能恢復幅度介于50%～75%，為中；患者骨愈合質量良好，行走姿態正常，關節功能恢復幅度＞75%，為良；患者骨愈合質量顯著，行走姿態正常，關節功能恢復正常，為優。優良率=（優+良）/總研究例數×100%。

1.4 統計學方法 本次實驗中的數據均需要利用SPSS21.0軟件包予以核驗，計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者各項手術指標數據比較 治療組患者在術中出血量、手術時間以及骨折愈合周期方面的指標數據顯著優于參照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者各項手術指標數據比較Table 1 Comparison of surgicalindicators between the two groups of patients

2.2 兩組患者治療效果比較 治療組患者的臨床治療優良率為95.52%，參照組患者的臨床治療優良率為80.60%，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者治療效果比較Table 2 Comparison of the two groups ofpatients

2.3 兩組患者并發癥發生情況比較 治療組患者的并發癥發生率為5.97%，參照組患者的并發癥發生率為17.91%，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者并發癥發生情況比較Table 3 The incidence ofcomplications in both groups was compared

3 討論

本次實驗過程中，分別對兩組脛骨下段骨折患者行傳統解剖鋼板內固定治療、經皮鎖定鋼板內固定術治療，結果顯示，治療組患者在術中出血量、手術時間以及骨折愈合周期方面的指標數據值明顯優于參照組患者，差異有統計學上的意義（P＜0.05）；而且治療組患者行以治療后的臨床效果為95.52%，發生并發癥的幾率為5.97%；參照組患者相應數據分別為80.60%、17.91%，差異有統計學上的意義（P＜0.05），與張寶軍等人[7]的研究結果較為相近。

脛骨骨折屬于臨床常見性骨折，以高能量脛骨下段骨折為多發，外在暴力不僅會導致骨折出現明顯破損，還會損傷周邊軟組織。脛骨的30%左右處于皮下，相對于肌肉包裹骨骼而言，其血液供應較差，極易出現開放性骨折，而且會嚴重損傷軟組織，臨床治療具有較高的困難性，常見不愈合、延遲愈合以及感染等并發癥[8]。脛前軟組織相對較為薄弱，尤其脛前內側，只存在皮膚與皮下組織，而皮下組織非常薄，97%左右的脛骨只存在1條滋養動脈，而且滋養動脈多數自脛骨上段后向髓腔進入，如果患者出現脛骨下段粉碎性骨折，骨內外膜、髓腔內外膜均會出現嚴重的損壞情況，導致骨折區域、遠端出現血液供應不足的情況，最終骨不連接、感染，導致患者出現一系列并發癥，例如，關節功能障礙、骨折不愈合、骨折延遲愈合、骨髓炎、感染以及皮膚壞死等[9]。

微創鋼板內固定治療技術，在脛骨下段骨折臨床治療中，無論是手術操作，還是切口設計，軟組織剝離較少，由于鎖定鋼板自身所具備的內支架固定模式，無需借助骨、鋼板之間的加壓摩擦力確保穩定，因此，并不會嚴重破壞骨皮質血液循環，可以確保骨折端血運正常，降低患者術后出現并發癥的可能性。微創技術可以通過有限切開復位、間接復位以及鋼板置入等技術治療脛骨下段骨折，現較傳統治療技術而言，具備非常顯著的優點，例如，促進骨折愈合、加快骨痂形成、出血少以及創傷小等。而且由于損傷相對較輕，骨折固定具有較好的穩定性，術后，患者可以進行早期關節活動鍛煉，可以避免患者出現骨質疏松、關節攣縮僵硬、肌肉萎縮等情況[10-12]。

雖然經皮鎖定鋼板內固定術在脛骨骨折臨床治療中，應用價值較為顯著，但在臨床實踐中，仍需要加大注意：首先，術前攝片，需要按照1∶1的比例進行放大，并對鋼板長度、置入區域進行有效明確，復位過程中，必須完全基于C型臂X射線引導；其次，如果出現閉合復位困難的情況，可以于患者骨折區域做小切口，借助點狀復位鉗復位；再次，禁止對患者骨折區域的骨膜進行剝離處理；又次，禁止強求骨折區域接骨板、解剖復位機密貼合骨面，符合骨折功能復位標準即可；最后，固定過程中，應首選長鋼板少螺釘技術，主要原因是螺釘具有較低的密度，鋼板較長，可以避免鋼板出現應力過度集中的情況，降低應力遮擋，而且固定螺釘較少，不會對骨折血供產生嚴重的干擾[13-15]。

綜上所述，經皮鎖定鋼板內固定術相對比傳統術式而言，具有較為的應用優勢，值得在脛骨下段骨折臨床治療中全面普及。

[1] 劉昌海,王占朝,陸驊,等.經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的比較[J].中國組織工程研究,2014,7 (17):2703-2708.

[2] 陳剛,錢明權,朱國興,等.經皮閉合復位鎖定鋼板和交鎖髓內釘及切開復位鋼板置入修復脛骨中下段骨折：生物穩定性比較[J].中國組織工程研究,2014,6(44):7151-7156.

[3] 田文,王富明,黃儉,等.髓內釘、鎖定加壓鋼板內固定術治療脛骨下段骨折療效比較[J].山東醫藥,2013,53(31):53-56.

[4] 林國葉,劉航濤,黃玉棟,等.透視下手法復位經皮解剖型鎖定鋼板固定治療脛骨中下段骨折[J].醫學綜述,2013,19(19): 3637-3639.

[5] 李兵,李新志,劉建軍,等.經皮微創解剖型鎖定鋼板治療脛骨中下段骨折[J].臨床骨科雜志,2013,16(1):63-65.

[6] 楊小輝,王瓊,辛曉峰,等.使用鎖定鋼板經皮微創治療脛骨下段骨折[J].實用骨科雜志,2014,20(1):88-89.

[7] 張寶軍,李榜忠,熊健,等.用經皮微創內側鎖定鋼板內固定術和切開復位鋼板內固定術治療脛骨下段骨折的效果對比[J].當代醫藥論叢,2015,13(24):199-200.

[8] 毛顯法,曾希銀,向道友,等.脛骨下段骨折微創與傳統治療方法比較[J].西部醫學,2011,23(8):1466-1468.

[9] 宋新力,楊朝暉.經皮鎖定鋼板治療脛骨下段粉碎性骨折[J].河北醫藥,2012,34(6):901.

[10]余穎鋒,謝文偉,姚漢剛,等.LISS接骨板治療脛骨下段骨折的臨床觀察[J].當代醫學,2011,17(26):81.

[11]Haines NM,Lack WD,Seymour RB,et al.Defining the Lower Limit of a"Critical Bone Defect"in Open Diaphyseal Tibial Fractures[J].Journal of Orthopaedic Trauma,2016,30(5):1.

[12]Mallee WH,Weel H,van Dijk CN,et al.Surgical versus conservative treatment for high-risk stress fractures of the lower leg(anterior tibial cortex, navicular and fifth metatarsal base):a systematic review[J].British Journal of Sports Medicine,2015, 49(6):370.

[13]Li B,Yang Y,Jiang LS.Plate fixation versus intramedullary nailing for displaced extra-articular distal tibia fractures:a system review[J].European Journal of Orthopaedic Surgery&Traumatology,2015, 25(1):53-63.

[14]Haines NM,Lack WD,Seymour RB,et al.Defining the Lower Limit of a"Critical Bone Defect"in Open Diaphyseal Tibial Fractures[J].Journal of Orthopaedic Trauma,2016,30(5):e158.

[15]Mallee WH,Weel H,van Dijk CN,et al.Surgical versus conservative treatment for high-risk stress fractures of the lower leg(anterior tibial cortex, navicular and fifth metatarsal base):a systematic review[J].British Journal of Sports Medicine,2015, 49(6):370.

Effectofpercutaneous locking plate and traditional anatomicalplate fixation on tibialfracture

Chen Xu-han,Liu Yong
(Departmentof Orthopedics,Ganzhou Xingguo People's Hospital,Ganzhou,Jiangxi,342400,China)

Objective To analyze the differentclinical effects of traditional anatomical plate fixation and percutaneous locking plate in patients with lower tibialfractures.Methods 134 patients with lower tibialfractures were selected.The patients were divided into two groups:the treatment group and the reference group.The patients in the treatmentgroup were treated with conventionalanatomic plate fixation.The patients in the treatmentgroup were treated with percutaneous locking plate fixation,and the clinicaltreatmenteffectwas compared between the two groups.Results The data of the patients in the treatment group were significantly better than those in the control group(88.9±5.7)mL,the operation time(48.6± 3.8)min and the fracture healing period(11.5±1.3)d,(137.9±5.4)mL,(69.6±5.6)min,(14.9±2.4)d,the excellentrate of clinicaltreatmentwas 95.52%in the treatment group,the excellent rate of clinical treatment was 80.60%in the reference group,the complication rate in the treatment group was 5.97%,The incidence ofcomplications in the reference group was 17.91%,thatis,the data were statistically significant(P＜0.05).Conclusion In the course of clinicaltreatmentof tibialfractures,the patients underwentpercutaneous locking plate fixation,which notonly can improve the clinical treatmenteffect,promote the rehabilitation of patients,butalso reduce the possibility of complications in patients after surgery to ensure the prognosis ofpatients with benign outcome Development,clinicalapplication and promotion value is remarkable.

Percutaneous locking plate;Anatomicalplate fixation;Tibialfracture;Clinicaleffect;Complication

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.22.008