移動社交時代“隱私悖論”的困局及破解

孫保營　唐晶晶

【摘要】移動社交時代隱私悖論現象比較顯著。社交媒體用戶一方面希望通過信息分享實現心理認同，另一方面又擔心自己的隱私遭到泄露。隱私悖論現象與用戶使用社交軟件時的自我表露心理、隱私關注和風險感知因素有關。從使用者的角度出發，分析隱私悖論目前存在的公私邊界的模糊性、數字化記憶與刪除的抗衡、傳播情境與社交身份沖突等困境，探討隱私保護的解決路徑，對我國行業立法、行業規范，提升用戶的隱私保護意識和能力都有較強的現實意義。

【關鍵詞】移動社交；隱私悖論；自我表露；傳播情境

互聯網技術的發展和智能移動終端的普及，使現代生活進入移動社交時代。中國互聯網絡信息中心發布的《2016年中國社交應用用戶行為研究報告》顯示，即時通信應用已經成為中國第一大移動應用，使用率高達90.7%[1]，僅微信應用在網民中的使用率就高達78.7%[2]。這表明，社交媒體已經成為人們即時溝通的主要工具，信息的生產和傳播主體也由他者轉變為社交媒體用戶本人。然而，在信息傳播的過程中，由于社交媒體的低門檻和零過濾機制，出現了許多失范行為。例如2015年7月14日發生的“優衣庫”視頻事件，先是由用戶主動傳播個人隱私信息，然后經過他人的二次傳播引起了更大范圍的不可控傳播，最后造成了惡劣的社會影響。隱私泄露事件日益增多，加劇了人們的隱私憂慮，但用戶又樂于在社交平臺上展示自我，這種隱私態度與分享行為之間的矛盾即為“隱私悖論”。當前，社交網站已經演變為信息傳播、共享、搜索的聚集地，同時也加劇了隱私悖論現象的擴展和泛化，使每個人無形之中都囿于網絡時代的“圓形監獄”之中。

一、隱私悖論的提出

1890年，美國法學家塞繆爾·D.沃倫（Samuel〓D.Warren）與路易斯·D.布蘭代斯（Louis〓D.Brandeis）將隱私權界定為獨處權之后，個人隱私問題才被世人所關注。社交網絡隱私是傳統隱私權隨著傳播媒介形態變遷而衍生出的新問題。傳統的隱私理論中，艾倫·F.威斯丁于1968年提出“隱私是個人從身體上和心理上對社會自愿和暫時回避”[3]的觀點，啟發人們思考個人信息是如何傳播、向誰傳播以及傳播到何種程度的問題。在此基礎上，1975年歐文·奧特曼發表文章認為“隱私是公開與關閉私人邊界之間的一種張力，是個人對他人接近自己的選擇性控制”[4]。這兩位學者關于隱私的觀點備受學界推崇，也為以后網絡隱私的發展奠定了理論基礎。

2002年曼德拉·佩特羅尼奧在威斯丁和奧特曼的辯證隱私概念的啟發下提出了“傳播隱私管理理論”（CPM〓Communication〓Privacy〓Management），主要從強調私人信息、邊界劃分、控制隱私、建立管理系統、隱私管理等方面，剖析了自我表露與隱私的辯證關系，它成為傳播學領域有關網絡隱私實證研究理論的重要依據之一，其中佩特羅尼奧提出的“邊界”理論在新時代背景下同樣適用于中國微信朋友圈，而他提出的“契約”理論在微信朋友圈呈弱化趨勢，這也導致了微信隱私管理功能的復雜化[5]。

2006年，蘇珊·B.巴爾內斯通過對Facebook學生用戶使用情況調查發現，在隱私關注態度和隱私保護行為上存在不一致，并由此明確提出了“隱私悖論”的觀點。[6]2007年，Norberg〓P.A、Horne〓D.R和Horne〓D.A通過模擬場景驗證了隱私悖論現象在社交媒體中普遍存在。薛可、何佳、余明陽基于隱私計算理論探討隱私悖論在中國社交媒體的呈現，通過模型假設分析得出中國隱私悖論的程度較國外更深的結論。[7]盡管隱私悖論屬于移動社交時代的新問題，但一些學者已經開始對隱私悖論的解決路徑進行理論層面的探究，例如R.K.Chellappa和S.Shivendu以經濟學模型為研究基礎，提出在四種監管機制下解決隱私悖論現象的最優方案[8]，又如J.Sutanto構建了隱私個性化滿意度模型，試圖從信息技術與系統角度幫助人們走出隱私悖論的困局[9]。

二、隱私悖論的影響因素

隱私的權利與范圍界定一直是法律、網絡技術、行業規范的一大難題，隨著社交媒介日新月異的發展，數據化隱私的操作性定義與測量愈加困難，一般研究會將隱私轉移到其具體的影響因素中去分析。結合國內外相關的實證研究，筆者發現，研究頻次較高的相關變量為自我表露、隱私關注和風險感知，并擬從內容分析的角度剖析這三個變量與隱私悖論行為的關系以及隱私悖論現象的形成過程。

（一）自我表露

自我表露原本是心理學專用術語，由Jourard在《透明的自我》一書中將其界定為“真誠地與他人分享個人的、秘密的想法和感受的過程”[10]。大數據時代之前，自我表露主要分為兩個類型：一是個體的意愿或能力；二是在某種情境下的社會交往行為或過程，因此人們向他人的表露會根據真實的環境和人際關系進行考量，但是，網絡的擬態環境使自我表露又呈現出一些新的特點：

首先，披露的內容更加多元化。既包括性別、愛好、籍貫、電話號碼等個人基本信息，也包括用戶的地理位置、照片視頻、觀點態度等更深層次的私密化信息。一項對2739位德國社交媒體用戶的信息表露情況的調查顯示，自我表露最多的是基本信息（姓名、郵箱等），次之是真實信息（生日、職業、通信地址等），最后是敏感信息（照片、個人經歷、想法等心理活動）。[11]目前，由于把關人角色的缺失，使用者對一般個人信息和敏感信息的區分度認知不足是導致隱私悖論產生的重要原因。

其次，相較于傳統人際關系交流，人們更傾向于在線表露自我。社交平臺的匿名性和視覺線索的缺失性，使得用戶可以向對方展示真實的自我、刻意營造的自我甚至是虛擬的自我，以此獲得心理的認同或是在現實生活中得不到的滿足感。另外，社交軟件服務商依據3S社交理念share（分享）、show（展示）、seek（發現），最大限度地追蹤用戶的上網痕跡，并據此提供精準化、個性化服務，使用戶產生依賴性。此時，用戶雖然知道過多披露隱私的危害，但是仍然會為了享受互聯網的便利而泄露個人信息。

再次，面臨的對象和可選擇性更加復雜化。這個特點主要與社交軟件的權限設置功能有關，權限設置賦予了用戶將不同程度的信息向不同分組人展示的權利。例如青少年群體到了有自我意識的年齡時，不愿意將內心的真實情感向他們的父母展示，會更傾向于和同齡人交流以引起共鳴，會在發布此類信息時將自己的父母屏蔽。因此，網絡的自我表露行為實際上是由隱私主體掌握發布權，即他（她）想讓你看到的是什么樣的自己，就會給你傳遞什么樣的信息。

綜上所述，移動社交時代的自我表露受人際關系、外部環境、個人理性、隱私保護意識等多因素的制約，但是無論什么程度和方式的自我表露都體現了用戶的主動社交行為，以信息交換的方式維持與他人強黏度的社交關系，這也說明了隱私悖論存在的合理性緣由。

（二）隱私關注

社交媒體隱私關注概念源自管理學中的“信息隱私關注”（Information〓Privacy〓Concerns）概念模型，由信息系統專家Smith于1996年提出并將其界定為“由于可能損失信息隱私而引起的內在關注”[12]，也稱“隱私擔憂”。網絡環境下的隱私關注研究側重于測量用戶對隱私信息的非法泄露和非法使用的感知和關注。隱私關注作為隱私的重要測量指標，在相關實證研究中認可度較高的測量量表為信息隱私關注量表和互聯網信息隱私量表，前者主要用于靜態環境，包含收集、誤差防范、二次使用和訪問四個維度，后者主要用于動態的互聯網環境，包括收集、控制和認知三個維度。目前，有學者通過研究表明，互聯網信息隱私量表更適用于當前中國的互聯網情況[13]。

從理論上講，用戶的隱私關注情況會因為個體差異產生不同的保護措施，大量的研究也論證了這一觀點。比如用戶的年齡、性別、學歷以及網絡經驗對隱私關注產生不同程度的影響[14]；社交軟件的信任度和態度會產生對其使用的影響[15]，信任因素也被視為隱私關注的前因變量。有學者通過對中國大學生微信使用情況的調查問卷以及數據挖掘發現，隱私關注度越高的大學生越多地采取隱私保護行為[16]。然而當隱私悖論現象越發顯著時，有學者就發現隱私擔憂程度與自我披露之間并沒有直接的關聯。在一項針對美國卡內基·梅隆大學的本科生Facebook（臉譜網）使用情況的調研中發現，大學生在社交平臺上有意識披露大量的個人信息，并且沒有因為隱私擔憂程度的不同而顯示出自我表露上的差異[17]；還有研究表明，許多人會習慣性地表達出對隱私的強烈關注，但是在實際操作中并沒有體現出應有的舉措，該現象可能的解釋是人的行為被有限理性所制約[18]。當特定的社交環境影響了理性，隱私就會被忽略，這也是導致隱私悖論產生的外在因素之一。

Facebook（臉譜網）的創始人扎克伯格曾說過：“要想隱私不被泄露，最好的辦法就是放棄對社交媒體的使用。”在Web2.0時代，這種想法幾乎是不可能的。有學者調查發現，目前社交網絡用戶隱私保護方式主要有三種：規避（不使用社交軟件）、造假（填寫虛假信息）、保護（網絡權限設置）。[19]而用戶填寫的個人信息和網絡瀏覽習慣與日常生活緊密聯系在一起，不填寫或造假就無法享受到互聯網的便利。比如淘寶、亞馬遜等電商平臺根據用戶地址和電話進行物品配送；百度、Google等搜索引擎監視著我們的搜索習慣；而微信除了即時溝通的功能外，其衍生的轉賬、紅包、游戲及運動功能滲透到我們生活的各個方面。所以規避和造假都不是保護隱私的理想方法，在無法避免使用社交媒體的前提下，讓渡部分非核心信息，保持自我表露與隱私關注之間的平衡關系才是隱私保護的根本。

（三）風險感知

中國互聯網協會發布的《2016中國網民權益保護調查報告》顯示，有84%的網民曾親身感受到由于個人信息泄露帶來的不良影響。社交媒體用戶的隱私關注實則源自社交軟件自身帶來的隱私風險，例如，用戶在社交媒體上傳個人信息后無法得知是否被多人進行二次傳播，這種傳播對自身帶來的是正向還是負向的影響，個人賬號會不會因此被竊取造成財產損失，等等。這些疑問都成為用戶關注的焦點。

對風險和利益的評估影響著人們認知風險和處理風險的行為，當利益高于風險時，保護措施與保護意識會隨之降低。有調查顯示，多數購物網站的消費者會為了100元代金券而將個人隱私出賣給購物網站。[20]風險感知度太低的原因之一在于每個人都知道隱私泄露的危害，但覺得隱私侵害的事件只會發生在別人身上，而不會發生在自己身上，這種存在性心理在傳播學中被稱為“第三人效果”。另一原因是用戶對風險感知的滯后性，沒有遭遇過隱私泄露的用戶一般認為網絡是安全可靠的，所以在隱私保護方面只做基礎性的防護，如更改登錄密碼、設置訪問權限等，而遭受過隱私泄露的人會更加關注相關的新聞事件，并且在社交平臺上采取較多的隱私保護措施，如利用殺毒軟件對電腦進行個人數據的清理，閱讀網站相關的隱私條例，定期查詢費用記錄等。敏感度過低產生的結果是社交用戶對風險的感知時長只停留在眼前，而無法預判隱私泄露帶來的長期危害，甚至認為只要個人的財產不受損失就不算是隱私泄露。

上述現象在青少年群體中尤為明顯，作為網絡一代的代表性群體，他們體現出與父輩群體截然不同的性格特征——追求個性，樂于展示自我，渴望得到認同，追逐網絡應用的新熱潮。當虛榮心的滿足或者利益需求高于隱私擔憂時，隱私保護的重要性便被放置在末位。S.Youn考察了326位美國高中生在線提供個人信息的情況后發現，利益感知對青少年主動提供個人信息的影響更大[21]，所以該群體在特定的媒介環境下的隱私悖論行為更加顯著。

三、隱私悖論的困境

目前學界關于隱私悖論行為的研究還處于實證分析階段，主要從隱私悖論行為的影響因素與產生機制入手，鑒于隱私問題與文化特性、社交平臺特征及用戶的使用特征等密切相關，所以暴露出一系列在分析和解決層面的問題，了解隱私悖論行為的困境也是了解網絡隱私保護實施的困境。

（一）“公”與“私”邊界的模糊性

傳播隱私管理理論（CPM）認為，隱私所有者應該對隱私信息劃定界限，信息的自由流動性取決于邊界的開合。如今邊界的劃分隨著媒介和技術權力的擴張而趨于模糊，因為“傳統的隱私問題主要涉及私密、敏感和非公開私人領域的個人信息，而新的隱私問題則主要涉及共享、原本不敏感和公共領域的個人信息”[22]，相對于傳統隱私問題的私密性，新興的網絡隱私對半公開信息的界定、控制、傳播仍然有待商榷。大數據技術已經實現跨越空間限制的信息傳播，在不同的虛擬時空進行云儲存實現多人共享，這也使得公私邊界的關系從最初的相互獨立到相互交疊再到大數據時代的包含關系，公私邊界的變化歸根結底是個人對自我隱私控制權的變化。

“公”與“私”邊界的模糊性還體現為：無法界定社交媒體屬于公共領域還是私人領域，比如微信本身屬于公共社交平臺，用戶主動將個人信息分享到朋友圈，這個場域就屬于公共領域；而微信用戶還可以將不同內容進行權限設置分享給不同的組群，該行為又屬于有邊界的私人領域。當社交媒體介于公私領域之間時，傳統的隱私權界定就無法保障數據化隱私的權利，也凸顯出大數據時代隱私問題的復雜性。

（二）數字化記憶與刪除的抗衡

一旦用戶上傳分享個人狀態至互聯網，信息痕跡便被永久保存，任何人都可以通過搜索引擎隨時查找到相關信息，這在引發人們隱私擔憂的同時，也影響社交用戶的自我表露程度。例如安德魯·費爾德瑪（Andrew〓Feldmar）作為加拿大一名資深心理咨詢師，一次在加拿大邊境準備接待從西雅圖來拜訪的朋友時，邊境衛兵在搜索引擎中搜到費爾德瑪2001年寫的文章中提到自己40年前服用過致幻劑。費爾德瑪因此被扣留4個小時，并簽署聲明承認自己服過禁藥，并且被勒令不準再進入美國領土。一個被社會遺忘40年的小過錯卻被互聯網永久地記憶，這種記憶因為搜索引擎的存在而伴隨費爾德瑪的一生。

近些年許多學者針對網絡數字化記憶提出質疑與擔憂，數據科學家維克托·邁爾-舍恩伯格在其著作《刪除》中就呼吁來一場“互聯網遺忘”運動，將有意義的信息保留，無意義的信息進行刪除，并對信息的時限進行規范。這被稱為大數據時代應有的取舍之道，也是遺忘散發的美德。2002年，歐盟提出被遺忘權，標志著人類開始與互聯網的永久性記憶作斗爭，努力讓主體擁有對自我數據的處置權利，讓遺忘成為一種常態。美國加利福尼亞州2013年9月23日簽署的一道“橡皮擦”法令，要求臉譜、推特等社交媒體巨頭允許未成年人擦掉自己的上網痕跡，避免他們因為網絡防范意識不足，而在以后面臨私人的或與工作相關的問題。盡管該法令保護的范圍有一定局限性，原始數據也并沒有徹底從服務器中消失，但這是世界上第一道專門為未成年人設立的有關網絡隱私的法令，象征著權利自由與控制之間的博弈。

（三）傳播情境與社交身份的沖突

自我表露與個人社會角色及傳播情境有著緊密聯系，適當的情境對隱私而言起著至關重要的作用。美國著名社會學家戈夫曼的擬劇理論認為，每個人都在預先設計自我形象并通過符號向他人展示，而擬劇理論在網絡社交中也同樣適用。社交軟件是用戶進行展示的舞臺，虛擬的分享平臺是獲得認可的前臺，需要個人精心維護，讓觀眾看到刻意展示的形象。現實生活則是后臺，掩飾不用進行表演的部分或者將他人認為不被接受的形象、情緒、觀點隱藏起來。虛擬的社交平臺無法等同于現實生活，不能及時映射每個人真實的生活狀態。由于它對空間和時間沒有局限性，所以用戶在發布狀態之前，都會思索多久發一次狀態才更易被別人接受，什么樣的語言最能傳達自己的想法等問題，這個滯后的過程就是用戶設計自我形象的過程。

當前臺和后臺顛倒時就會產生對個人不良的影響，例如任職于東北英格蘭區達拉謨市布隆方丹小學的潔瑪，因為兼職模特時拍攝的內衣照在臉書上曝光，被保守的學生家長檢舉而被學校開除。盡管她是一名稱職的教師，但是教師應有的端莊形象與內衣模特的性感形象間的身份沖突讓她飽受爭議，最后不得不以丟掉工作為代價。社交媒體用戶分享的信息中一般都透露出個人的身份標識和價值取向，久而久之便會造成對某個職業或不同年齡的刻板印象。一旦出現反轉，尤其是正面形象被顛覆便很難被外界接受，當個人發布狀態時就會再三思索，甚至為了維系人際交往關系發布違心的內容，自我表露的真偽便影響了隱私悖論行為的判斷。

四、網絡隱私保護的實施路徑

隱私悖論現象的分析歸根結底是為了維護用戶的網絡信息安全，而以往出現網絡隱私侵權事件時，“誰主張，誰舉證”的民事司法準則在大數據時代顯得尤為困難：濫用主體眾多，渠道不明，造成的精神損失難以用經濟價值衡量，等等。因此，通常的解決辦法是受害者向法院提起訴訟，要求對方停止侵權行為，然后根據有關規定進行經濟賠償并在公開場合賠禮道歉。這種高成本的維權過程使得違法犯罪的成本降低，侵權行為頻發，也在某種程度上降低了公民的公眾利益。然而網絡隱私是個多維度的問題，需要多層面對其進行約束與管制。

（一）對數字化隱私的規范

大數據時代，信息過剩所帶來的問題繁多，對法律規范中的信息劃分需求也日益迫切。“棱鏡門”事件將數字化隱私問題推向高潮，聯合國也出臺法案呼吁各國加強對數字隱私權的維護。我國于2013年出臺首部個人信息保護準則《信息安全技術公共及商用服務信息系統個人信息保護指南》，其中明確規范了個人信息的收集與存儲，但針對數據的使用與傳播并沒有具體要求。

目前我國對網絡隱私的法律法規系統性、可操作性不強，主要存在三個方面的問題：第一，網絡環境中的個人一般信息和敏感信息的細分度不夠。社交用戶在上傳個人信息時無法辨別信息所屬類型，也不明確在公共領域的個人信息傳播會對個人生活產生什么影響。第二，對數字化隱私的范圍和權利的界定不夠精細，尤其是政府和公共管理機構對個人信息使用的規范需要進一步加強。目前法律多針對網絡服務商和使用者的行為進行規范，而對政府和公共管理機構的制約仍然處于空白。第三，缺乏權威的網絡信息管理機構。社交媒體的類型多樣，就中國而言，即時通信類主要有微信、QQ等；社區問答類有知乎、豆瓣等；購物消費類有淘寶、京東等；視頻分享類有美拍等。用戶的使用需求會根據社交軟件功能的不同而有所區別，其中就會出現用戶信息重合的問題。信息的重復過載不僅給網站帶來不必要的人力物力資源的浪費，而且每注冊一次，個人信息被泄露的概率和途徑就會增多。因此，建立一個權威的信息管理機構不僅可以減少資源浪費，還能從源頭上凈化用戶個人信息的使用渠道，防止個人信息被不法分子濫用。

（二）個人數據控制權的平衡

個人隱私是由用戶上傳到社交網絡，看似用戶的權利很大，把握著信息的主動權，實則是由服務商掌控。當個人信息上傳至網絡上時，本人就已經無法控制其傳播和擴散，即使將原始信息進行刪除也只是做到暫時性的肉眼看不到，相關信息仍然保留在服務器的Cookie中。還有一種情況是，用戶將個人信息上傳之后無法控制他人進行轉載或者截屏保存，也無法得知被什么樣的人或者多少人進行信息留存。這些問題的核心在于網絡服務商對隱私信息的控制權，信息主體只能被動接受個人隱私被服務商掌控，并期待他們能根據行業規范合理使用并尊重其個人數據信息，一旦出現問題就會隨時遭受隱私被侵犯的危險。2016年8月19日發生的“徐玉玉電信詐騙死亡”事件，揭開了個人隱私信息被非法低價販賣的利益鏈條，上百元便可買到上萬條個人信息，內容詳盡到手機實時定位、通話記錄、個人資產、消費記錄等，個人數據的安全性岌岌可危。

針對個人數據控制權方面，需要做到兩個方面：第一，將個人信息的掌控權進行合理分配，加大社交媒體用戶對個人信息處置的力度。比如，能夠對網站注冊的個人信息有要求刪除的權利，對信息的存儲時長可以自行設置時限，在個人信息被使用時有被告知并授權同意等權利，等等。第二，服務提供商在接受行業規范監督的同時，還應該切實履行保護用戶隱私不受侵害的責任，強化隱私設置功能及隱私信息提醒服務功能。目前，社交媒體的定位服務和通訊錄匹配功能已成為社交應用的新寵，社交形式也由原先的圈子社交、熟人社交向陌生人社交、多維社交的方向發展，那么在使用定位服務功能時，服務商應該告知用戶哪些應用可以分享其位置信息，提醒用戶某些功能分享位置后所帶來的風險，以及設置對陌生人位置請求的許可。這些功能的完善都進一步分解了個人數據控制權一家獨大的局面。

（三）加快建立適用的隱私合理期待

公共領域的隱私權主要分為空間隱私權和信息隱私權。空間隱私權是指權利人在私密空間內，個人安寧和自由活動不受他人干擾的權利；信息隱私權是指個人的信息不受他人知悉、搜集、利用和公開的權利。[23]相對于空間隱私權，信息隱私權的侵權行為難以用量化方式進行衡量，在公共場所的被錄音和被拍攝是否出自當事人的意愿也難以用法律進行維護，那么，明確對某項特定的隱私期待是正當合理的需求就顯得尤為重要。

隱私合理期待標準是在1967年美國卡茲訴案中被提出的，后來成為國際通用的對隱私權保護的重要參考。該標準需要滿足兩個基本條件：一是個人在維護某項特定隱私時要表達出真實的情感與期待。無期待則無傷害，當權利人并不認為在公共場合的日常行程、生活軌跡被他人所知是隱私侵犯行為，那就無所謂隱私泄露。二是這種期待必須符合公眾利益并且被社會和大眾普遍認可，只有滿足這兩個條要求才能被稱為合理期待。隱私的合理期待標準打破了文字的固有局限，將個人隱私權的領域從住宅擴展到了公共場所，將權利的主體從場地轉移到個人，強調個人對隱私的主觀表達。加快引進隱私合理期待，并將公共領域中的個人隱私納入法律保護范圍，能進一步明確網絡隱私的邊界問題，提高用戶對自身隱私的關注程度，同時增強網絡服務商對用戶隱私權的尊重。

（四）提高用戶的媒介素養

網絡空間的隱私泄露是由多種因素造成的，只要將個人信息暴露在公共空間，就有被泄露的可能。相對于個人隱私被他人二次傳播帶來的不可控性和網絡技術、法律規范等外在控制力，隱私安全問題歸根結底在于社交用戶主動傳播引發的隱私風險，體現了自我披露與自我控制之間的矛盾，提高用戶的自我保護意識和媒介使用素養已成為當務之急。其中用戶根據內容的敏感程度和對表露目標人的判斷進行有所節制的披露，這種對自我信息的管理與控制能力，不僅能有效降低隱私泄露的概率，而且也是媒介素養的重要體現。同時，也要形成適當的隱私擔憂，以減少隱私被他人利用的機會。法律的保護一般是事后進行補救和賠償，要想不造成隱私泄露帶來的損失，就要有事先進行隱私保護的措施，只有這樣，才能較好地規避可能出現的問題。

總之，社交媒體用戶隱私悖論行為實際上是自我表露、隱私關注和風險感知之間的一場博弈，了解該現象的產生與發展也是試圖解決網絡隱私安全問題關鍵的第一步。

參考文獻：

[1]中國互聯網絡信息中心.2015年中國社交應用用戶行為研究

報告[EB/OL].2016-04-08，http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/sqbg/

201604/t20160408_53518.htm.

[2]中國互聯網絡信息中心.第38次中國互聯網絡發展狀況統計報告[R/OL].2016-08-03，http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg

/201608/t20160803_54392.htm.

[3]徐敬宏，張為杰，李玲.西方新聞傳播學關于社交網絡中隱私侵權問題的研究現狀[J].國際新聞界，2014（10）：146-158.

[4]徐敬宏，張為杰，李玲.西方新聞傳播學關于社交網絡中隱私侵權問題的研究現狀[J].國際新聞界，2014（10）：146-158.

[5]殷俊，馮夏楠.論微信朋友圈中的傳播隱私管理[J].新聞界，2015（23）：50-53.

[6]徐敬宏，張為杰，李玲.西方新聞傳播學關于社交網絡中隱私侵權問題的研究現狀[J].國際新聞界，2014（10）：146-158.

[7]薛可，何佳，余明陽.社會化媒體中隱私悖論的影響因素研究[J].當代傳播，2016（1）：34-38.

[8]張玥，朱慶華.國外信息隱私研究述評[J].圖書情報工作，2014（7）：140-148.

[9]張玥，朱慶華.國外信息隱私研究述評[J].圖書情報工作，2014（7）：140-148.

[10]蔣索，周泓，胡茜.國外自我表露研究述評[J].心理科學進展，2008（1）：114-123.

[11]申琦.自我表露與社交網絡隱私保護行為研究——以上海市大學生的微信移動社交應用（APP）為例[J].新聞與傳播研究，2015（4）：5-18.

[12]申琦.自我表露與社交網絡隱私保護行為研究——以上海市大學生的微信移動社交應用（APP）為例[J].新聞與傳播研究，2015（4）：5-18.

[13]楊姝，王淵，王刊良.互聯網環境中適合中國消費者的隱私關注量表研究[J].情報雜志，2008（10）：3-7.

[14]王樹義，朱娜.移動社交媒體用戶隱私保護對策研究[J].情報理論與實踐，2013（7）：36-40.

[15]張會平，易可，湯志偉.信息隱私關注對用戶使用社交媒體的影響[J].情報雜志，2016（1）：161-166.

[16]申琦.自我表露與社交網絡隱私保護行為研究——以上海市大學生的微信移動社交應用（APP）為例[J].新聞與傳播研究，2015（4）：5-18.

[17]張玥，朱慶華.國外信息隱私研究述評[J].圖書情報工作，2014（7）：140-148.

[18]張玥，朱慶華.國外信息隱私研究述評[J].圖書情報工作，2014（7）：140-148.

[19]申琦.網絡素養與網絡隱私保護行為研究：以上海市大學生為研究對象[J].新聞大學，2014（5）：110-118.

[20]申帥芝.大學生社交網絡風險感知與自我表露行為研究[J].新聞傳播，2016（5）：7-9.

[21]申琦.利益、風險與網絡信息隱私認知：以上海市大學生為研究對象[J].國際新聞界，2015（7）：85-100.

[22]呂耀懷.信息技術背景下公共領域的隱私問題[J].自然辯證法研究，2014（1）：54-58.

[23]李顯冬.人身權法案例重述[M].北京：中國政法大學出版社，2007.

（孫保營為鄭州大學新聞與傳播學院黨委副書記；唐晶晶為鄭州大學新聞與傳播學院2015級傳播學專業碩士生）

編校：趙亮