我國公證賠償制度的問題與完善對策

柯夏娩

摘要：公證賠償制度是指公證機構及公證員在公證事務處理過程中，對于因自己的過錯而導致當事人及利害關系人利益受損，從而應當承擔補償責任的一項制度。我國現有的有關公證賠償的法律法規等規范性文件中，關于公證賠償責任的認定及分擔并沒有明確的標準，仍存在一些問題，例如責任的認定和分擔標準不定，公證賠償保障機制有待完善。在分析當前公證賠償制度存在問題的基礎上，提出相應的完善對策：一是明確公證賠償責任的認定和分擔標準；二是確定公證賠償責任的分擔；最后是完善我國公證賠償保障機制。

關鍵詞：公證賠償制度 事后補償 完善對策

一、公證賠償制度的概念及特點

（一）公證賠償制度的概念

在公證進行的過程中，公證機構和公證員的某些不當行為可能會有損當事人或利害關系人的利益，對此必須承擔一定的法律責任（包括公證民事責任、行政責任、刑事責任以及職業責任）。而公證賠償則是公證民事責任的最主要部分，在公證責任制度中占據核心地位。所謂公證賠償制度是指公證機構及公證員在公證事務處理過程中，對于因自己的過錯而導致當事人及利害關系人利益受損，從而應當承擔補償責任的一項制度。

（二）公證賠償制度的特點

1.公證賠償主體確定

公證賠償的主體包括承擔賠償責任的義務主體和請求賠償的權利主體。在我國，公證機構是公證員的執業載體，公證文書由公證機構自身的名義出具，公證員的權利義務也由公證機構來承受，因此公證賠償責任的對外承擔主體是公證機構。公證機構承擔外部賠償責任后，可以根據具體情況向相關責任公證員追償。而公證賠償的申請人則包括公證事項的申請人、基于信賴公證文書而與公證申請人發生法律關系或有直接利害關系的人。

2.公證賠償內容復雜

由于導致公證錯誤的原因有多種，例如單純由于公證機構及公證員的過錯，或是公證申請人提供虛假資料而公證機構未認真查證，甚至存在多方惡意串通的情況，因此，公證賠償的內容也是復雜的。

3.事后的補償性

公證賠償是在公證機構處理公證事務且造成利益損失之后發生的，具有事后的補救性，其賠償范圍與所造成的損害相適應，而且主要形式為財產賠償。又因為公證機構本身所具有的非營利性與公益性，因而決定了我國的公證賠償是一種補償性賠償。

二、當前我國公證賠償制度存在的問題

（一）責任的認定和分擔標準不定

我國現有的有關公證賠償的法律法規等規范性文件中，關于公證賠償責任的認定及分擔并沒有明確的標準，仍存在一些問題，具體如下：

1.賠償責任的構成要件及認定不明確

作為一種侵權責任，公證賠償在相關法律法規中只有有關責任構成的輪廓性規定，在具體實踐中缺乏認定依據。首先，公證賠償以過錯為要件，通過公證機構及公證員的執業行為加以判斷，我國的法律對公證員的執業行為做出了相關規定，除此之外公證行業規則等也對其進行了約束，同時，公證機構及公證員作為專家，高度注意義務、忠誠義務與保密義務是其承擔責任的基礎。在實務中認定標準及應當被認定為過錯的行為仍比較模糊。標準過高會導致公證機構及公證員的責任無必要的擴大；標準過低則無法規范執業行為，更無法實現對權利人的保障與救濟。其次，對于行為人故意與過失的判斷標準也應當客觀具體，這種主觀可受非難性的差異應當在賠償責任的確定中有所體現。再者，2000年的《方案》中明確指出公證賠償范圍為“直接經濟損失”，《公證法》只表述為“相應的責任”，《公證法》施行前，現實中曾經發生的活人被公證為“死亡”案在判決中獲得了精神損害賠償，目前就公證賠償范圍問題一直存有爭議。

2.公證賠償責任的分擔不明確

我國公證賠償責任的分擔包括內部分擔與外部分擔。公證機構進行公證賠償后可以向有故意或者重大過失的公證員追償，此處的公證員應當包括公證承辦人、公證審批人等，同時，公證機構也設有一般性事務人員，例如，檔案管理人員、打印人員等，公證機構追償時，幾者之間的責任分配法律并無規定?！豆C法》第29條規定：公證機構對待證事項及申請人所提供的材料進行核實時可以“委托異地公證機構”，若當事人及利害關系人以被委托機構的過錯為由要求公證賠償時，兩個公證機構之間也存在責任分擔的問題。其次，當事人及其他組織或個人提供虛假證明材料，騙取公證書或利用虛假公證書從事欺詐活動，并且給他人造成了損失，則應當承擔民事責任。在上述情況下，若有權利人利益受有損失，則涉及到公證機構與當事人及其他組織或個人賠償責任的分擔。

（二）公證賠償保障機制有待完善

1.公證賠償基金的提取比例不恰當

我國公證賠償基金由公證執業責任保險保費、公證機構及兩級公證協會的賠償后備金組成，來源于公證機構上一年業務收入的3%。但各個公證機構辦理業務的數量與水平并不一致，存在執業過錯及造成損害的比例也是不同的，現行的公證基金提取辦法無法體現公證處業務水平及公證賠償發生比率的差距。

2.向公證員追償難以得到落實

在現在的公證賠償保障機制下，公證當事人及利害關系人因公證過錯所造成的損失通過公證執業責任保險及公證賠償后備金基本能夠得到滿足，但這一承擔責任的主體均為公證機構，而非公證員。在公證機構向公證員進行追償時，往往會出現公證員所辯稱的經濟狀況直接影響到其個人責任的落實的情況，導致追償責任無法實現。

三、我國公證賠償制度的完善對策

（一）明確公證賠償責任的認定和分擔標準

（1）過錯認定標準

公證職業義務的來源有兩種，即法律法規等規范性文件的規定和公證人員基于當事人及利害關系人的信賴。但并非所有約束均可為職業義務的來源。由于司法行政部門對公證業負有行政管理職責，故除司法部制定的有關公證的規章外，其他規章不應作為公證職業義務的來源?；诋斒氯思袄﹃P系人的信賴所產生的義務包括高度注意義務、忠實義務和保密義務。綜上，筆者認為，過錯的判斷標準應當為：依據公證機構及公證員是否嚴格按照法律、法規、司法部的規章及規范性文件以及中國公證協會行業規范辦理公證事務來認定是否存在過錯，同時以是否遵守注意義務、忠實義務、保密義務作為過錯判斷標準的抽象約束。

（2）過錯形式

結合對過錯認定標準的分析，筆者對故意與過失這兩種過錯形式進行簡單的總結：違反《公證法》第13條、第23條規定之行為應當被認定為故意；《公證法》第31條規定不予辦理公證的情形可以推定出存在故意，此外，公證機構無正當理由拒絕公證人的申請也應當被認定為故意。

而以下情形應被認定為過失：一是對實體或程序義務的違反，如適用法律錯誤、未依照辦證規則進行合理的審查、核實、告知等等；再則是對專家義務的違反，如未采取合理措施排除待證事項中的不真實內容等。

（3）公證賠償范圍的確定

筆者認為我國公證賠償的范圍應當為直接損失，包括經濟損失與精神損害賠償。因為公證本就屬于公益事項首先，公證行為有其自身的特殊性，具有公益性，且公證活動也是對社會對法律履行義務。要求其對間接損失承擔賠償責任，有失公平，也超出其賠償能力。其二，在民商事主體交往的過程中，公證機構承擔的僅是以第三者的客觀、公正立場提供證明文書，對當事人與利害關系人之間或者當事人之間的權利關系并無實質性的介入，通常情況下，公證機構并非直接的侵權人也不會從中受益，公證機構只應對與自己過錯相應的損失部分承擔責任，“將侵權人和受益人棄置一邊，只向公證機構提出全額賠償請求則有失公允”。具體來說，公證賠償所需承擔的直接經濟損失應當包括：公證費、因公證而支出的合理費用以及因錯證或信賴錯證而蒙受的直接經濟損失。

（二）公證賠償責任的分擔

1.公證機構內部責任的分擔

公證機構承擔賠償責任后可以向公證員追償。筆者以為，承擔責任的公證員應包括承辦公證員、審批人、實習公證員以及公證員助理。當實習公證員及公證員助理協助公證員辦理調查核實等活動時，獨立辦理公證業務的公證員應當對實習公證員及公證員助理所參與審核的公證文書證明的事實法制園地。Legal Garden加強法制建設承擔責任。當公證文書的做成經過審批時，若因公證不當行為而造成受害人損失，審批人應當對法律適用部分承擔責任，公證員對事實調查與核實部分負責。如果公證員以培養實習公證員為目的要求其獨立辦理某項公證業務，發生追償時應由實習公證員獨立承擔責任。除公證員外，公證機構負責打印、檔案管理等工作的一般性事務人員也會對公證業務的質量產生影響，但其工作內容并非對當事人申請的事項進行證明，其身份不是公證員，對其工作中失誤的追究不適用公證賠償相關理論。

2.公證機構外部責任的分擔

依據《公證法》43條及44條之規定，可以對造成損害時公證機構應當承擔的賠償責任做下述分類：

（1）公證機構不承擔賠償責任。公證賠償以公證機構及公證員存在過錯為前提，無過錯則無責任。如果公證機構及公證員嚴格的履行了其執業義務，依照法定的公證程序對待證事實進行了審慎的核查，即使最終無法發現當事人提供了虛假的證明材料，也不能認為公證機構存在過錯。

（2）公證機構承擔連帶責任。如果公證機構做出與事實不符的證明文書系出于故意的主觀心理狀態，應當與當事人及其他組織或個人對所造成的損失連帶賠償。此時，公證機構能夠預見到其不當行為會與惡意當事人或他人的行為結合并造成損害，實踐中多為兩種情形：一是公證機構與公證申請人惡意串通，出具虛假或不當的公證文書，造成利害關系人利益受損；二是公證機構與其他組織或個人惡意串通，損害公證申請人的利益。

（3）公證機構承擔補充賠償責任。公證機構在處理公證事務過程中存在過失，沒有及時對要證明的事項進行審查，從而被當事人及其他組織或個人利用，造成受害人損失的，受害人應當首先向當事人及其他組織或個人要求賠償，無法實現時，由公證機構在與過錯相應的范圍內承擔補充賠償責任，事后可向實際加害人追償。與公證機構同加害人惡意串通的情況不同，公證機構因為過失導致出具的公證文書有誤時，其對加害人的行為并無意識，對可能導致的損害結果無法預見。公證機構對其所承擔的部分可以事后追償，原因是公證機構并非實際的加害人，實際的侵權人不應當因為從事了違法行為而獲得收益，也不應當將自己因過錯所應承擔的責任轉嫁于他人；對公證機構過失的懲戒之處體現于，當實際加害人沒有賠償能力時，公證機構需要在一定限度內對受害人進行彌補，且事后追償能否得到實現并不確定。

（三）完善我國公證賠償保障機制

1.將賠償基金的收費標準具體化

在各公證機構公證賠償發生比率差異明顯的情況下，我國應當將公證賠償基金的提取標準進一步具體化，把各公證機構的業務收入及公證賠償所支付的數額納入考慮范圍內。對此，我國可以學習法國的經驗，保費以公證機構純收入的出險率和基數為比例進行繳納，各機構實行不同的基金提取比例，公證機構無需為其他公證機構的高賠付率分擔保障責任，從而有利于公證機構發揮積極性，通過避免執業過錯來減少基金的繳納，提高業務質量及全行業的公信力。

2.逐步建立公證員個人身份保證金制度

我國應建立公證員個人身份保證金制度，公證員所應承擔的賠償責任從其身份保證金中列支，包括公證員被公證機構追償所應承擔的賠償金額、違反職業義務的罰款等。該保證金基數不宜過高，以避免成為進入公證隊伍的人為阻礙。從事公證業務后每年從個人公證業務收入中按比例計提直至達到一定數額。執業保證金低于基數的暫停執業，公證員離任后剩余保證金予以返還。