居民公共文化服務效果評價的結構特征與影響因素*

陳世香謝秋山

（1.武漢大學，武漢430072；2.湘潭大學，湘潭411105）

居民公共文化服務效果評價的結構特征與影響因素*

陳世香1謝秋山2

（1.武漢大學，武漢430072；2.湘潭大學，湘潭411105）

文章基于在C城區與A縣兩個具有較強代表性的省級示范區域入戶調查數據的描述性統計分析發現，居民對公共文化服務效果的評價呈現出社區（村）——街道（鄉鎮）——區（縣）三級機構逐級遞減趨勢；同時，C城區與A縣居民對公共文化服務效果評價也存在明顯差異，并且A縣在絕大部分文化服務效果評價上都高于C城區。這些公共文化服務效果評價方面的區域差異與層級倒掛現象與居民對公共文化服務的需求強度、參與情況、需求征集制度和評價監督機制建立實施情況基本一致。

公共文化服務；效果評價；區域差異；城鄉差異；層級倒掛

一、研究背景與問題提出

按照馬斯洛（A.Maslow，1943）的需求層次理論，人類個體需求從低到高大致可以分為五個層級，即生理需求、安全需求、愛或歸屬需求、尊重需求和自我實現需求[1]。雖然未必完全遵循馬斯洛的需求層級劃分，但人類個體需求偏好的實現的確存在一定的層級性，尤其是對于物質與文化需求的選擇方面，往往是先物質后文化。相應地，對于處于社會主義初級階段并具有城鄉“二元”結構特征的當前中國社會，滿足物質方面的需求往往具有更為重要的相對意義。不過，隨著國民經濟與社會建設的發展，尤其隨著新農村建設與公共文化服務體系建設等國家戰略的不斷深入推進，讀書看報等各種公共文化服務逐漸進入城鄉居民的消費需求菜單。另一方面，由于區域經濟發展失衡與城鄉二元體制等因素的客觀存在，當下各地普遍存在著較為嚴重的城鄉、區域基本公共文化服務供給與權益實現失衡問題。由此，統籌城鄉、區域公共文化供給，實現不同經濟發展區域和城鄉之間基本公共文化服務均等化，成為我國建設健全公共文化服務體系的基本要求。

順應這一社會需求，2015年1月，中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于加快構建現代公共文化服務體系的意見》，明確把統籌推進公共文化服務均衡發展作為構建現代公共文化服務體系的發展方向。同年10月，中共十八屆五中全會通過的《關于制定國民經濟和社會發展第十三個五年規劃的建議》進一步指出，要推動基本公共文化服務均等化發展，引導文化資源向城鄉基層傾斜，以保障人民基本文化權益。由此，基于“覆蓋城鄉、便捷高效、保基本、促公平”的基本原則，加快城鄉一體化公共文化服務體系建設，不斷提升建設效果，業已成為新時期我國公共文化服務政策的核心目標。但要實現統籌推進公共文化服務均衡發展，引導文化資源向城鄉基層傾斜的目標，必須首先了解現有公共文化服務效果的結構性特征及其影響因素，進而發現存在的問題和提出針對性的改進對策。

與此同時，國內學者也逐漸認識到公共文化服務效果評估的重要性，認為“基本公共文化服務落腳于現實問題，不僅要注重理論創新，更要關注實際效果”[2]。尤其是近幾年來，很多研究者聚焦于這一主題。總體來看，這些研究大致可以分為兩類：一類是在公共文化服務評價指標體系的構建框架下，借助宏觀數據考察公共文化服務效果問題；另一類是運用微觀調查數據直接分析公共文化服務的效果。

就前者而言，傅利平、何勇軍和李小靜、朱劍鋒、胡稅根和李幼蕓等都在構建特定公共文化服務評價指標體系框架基礎上，運用宏觀統計數據考察特定區域的公共文化服務效果或績效。其中，傅利平等人構建了區域公共文化服務評價指標體系，并在運用乘法集成賦權法對指標體系進行組合賦權基礎上，運用綜合指標法對京津滬渝四直轄市的城市公共文化服務進行綜合評價[3]。朱劍鋒提出了包括公共文化服務績效評價指標系統、方法系統、應用系統等組成的公共文化服務績效評價框架，并以博物館、公共文化圖書館、群藝館為典型對象進行了評價指標體系的分析構建，最后在基于DEA的公共文化服務績效評價方法模型優化的基礎上，選取我國官方公布的博物館、公共文化圖書館、群藝館2012年相關數據進行了分項和綜合績效評價實證研究[4]。吳建軍等人則采用Bootstrap－DEA方法對江蘇省公共文化服務體系的生產效率進行了評價，認為土地面積、人均GDP、城市化率和教育水平是公共文化服務體系效率變化的主要來源[5]。

就后者來看，其基本研究路線是基于實地調研數據的描述性統計分析來探討被調查者對公共文化服務設施和公共文化活動的滿意度。比如，盧春龍教授基于對北京市海淀區、江蘇省常熟市、山西省朔州市和甘肅省平涼市等四個區域調研數據的描述性統計，從公共文化服務機構和社區(村)等基層組織開展的公共文化活動等兩個角度，分公共圖書借閱服務、公益性文藝演出和公益性群眾文化活動場所等三個方面，考察了當地居民對公共文化服務機構的滿意度問題[6]。游祥斌等人基于對E省B市的調查數據的描述性統計，分析了農民對文化館（站）、圖書室（農家書屋）、活動室（棋牌室）、閱報（宣傳）、室外健身機構和文化信息資源共享工程網點等6項公共文化服務機構與場館的滿意度與需求度，發現政府供給的文化基礎設施和文化活動與農民需求之間存在供需序位不匹配問題[7]。

上述兩種研究思路各有其長處，為更好地認識與理解我國區域和基層公共文化服務效果提供了很好的分析與借鑒。但這些研究都存在有待完善之處。比如，前者主要是運用統計數據從文化服務機構與文化活動數量、公共文化財政投入等宏觀層面分析公共文化服務建設的效果，缺乏對微觀個體層面的關懷，不能有效地考察個體層面因素的影響；后者則僅選取個別或部分指標來評價公共文化服務效果，未能充分考慮居民評價的整體性差異，這種差異不僅表現在橫向區域層面，也體現在縱向不同公共文化服務提供機構之間。

有鑒于此，本文結合上述兩種研究思路，基于實地調查數據，從結構性角度考察居民對不同區域、不同層級公共文化服務效果的主觀評價差異。在此基礎上，綜合從宏觀與微觀兩個層面考察各自對于公共文化服務效果評價的影響因素構成及其影響機制。具體地，宏觀層面因素可能包括城鄉、區域、機構層級以及相關制度安排；微觀層面因素則可能包括受訪者個人文化生活狀況、參與意愿、需求、參與情況等相關因素。

二、數據概況與基本假設

1.數據概況

本文所使用數據源于筆者主持的課題項目在E省W市C城區和H市A縣分別進行的實地調研。這兩個區域都被列入了E省第一批創建公共文化服務體系示范區單位。其中，C城區是E省政治、文化中心，是經濟社會發展水平相對較高的中心城區；A縣則是典型山區農業縣，也是新一輪全國扶貧開發工作重點縣與全國老區建設示范試點縣。E省將二者列入第一批創建省級公共文化服務體系示范區，正是基于分別視為不同區域與城鄉典范這一考慮。因此，我們可以將A縣與C城區之間的比較同時視同為區域比較和城鄉比較的實施。課題組運用多段隨機抽樣法進行問卷調查，在上述兩地共回收了1211份問卷。其中，C城區回收問卷870份，回收率100%；A縣發放問卷346份，回收問卷341份，回收率98.5%。去除無效問卷后，剩余有效個案1156個。與此同時，課題組也針對兩個區（縣）、部分街道（鄉鎮）級行政機構及其相關文化服務機構管理人員進行了半結構式訪談，以便對公共文化服務機構與活動開展情況有更為系統的了解與把握。

2.基本概念與研究假設

居民有關公共文化服務效果的評價是一種微觀層面的主觀評價，受到制度、區域發展環境等外在宏觀層面與個體微觀層面因素的綜合影響。本文主要從居民自身能夠直接感知到的機構參與、需求表達、評價監督機制等宏觀制度性因素和受訪者個人文化生活狀況、參與意愿、需求滿足情況等微觀層次因素相結合入手，運用調研數據分析其各自對居民公共文化服務效果評價的影響。具體來說，公共文化服務對象對服務效果的評價好壞，其自身需求是否得到滿足是最為核心的決定性要素。相應地，公共文化服務機構是否及時征集居民的服務需求，提供有針對性的服務，是居民對公共文化服務效果是否真正滿意的關鍵。另一方面，居民是否以及多大比例參與到公共文化服務過程之中，也是影響居民有關服務效果總體評價的重要因素。只有在參與體驗過程中，居民才能更好地體會公共文化服務的效果，也唯有如此，才能做出切合實際的評價。此外，由于我國公共文化服務供給結構的層級性特征，越是貼近基層的服務機構越能讓居民直接受益，相應地，居民對層級較低機構所提供服務效果可能評價相對更高。據此，本文提出如下四組假設：

假設1：參與比例相關性假設。所謂參與比例是指居民年均參與公共文化服務機構服務過程1次及以上次數的人數占比。

假設1a：居民的公共文化服務機構參與比例越高，其對公共文化服務效果評價更高；

假設1b：參加公共文化服務機構比例越高的區域，其轄區居民對公共文化服務效果評價更高；

假設2：需求強度比例相關性假設。所謂需求強度比例是指居民中對公共文化服務需求具有較高強度（涉及問卷回應為“比較需要”和“非常需要”者）的人數占比。

假設2a：居民公共文化服務需求強度高的人數比例越大，其對公共文化服務效果評價更高；

假設2b：居民對公共文化服務需求強度高的人數比例越大的區域，其轄區居民對公共文化服務效果評價更高；

假設3：需求反饋機制建設實施比例相關性假設。這里的實施比例是指居民中認為特定公共文化服務機構或活動組織過程中相關制度已經建立且有效實施（包括問卷回應為“已實施但運行較被動”和“已實施且運行較主動”者）的人數占比。

假設3a：機構實施了公共文化服務需求反饋機制，包括需求征集與評估監督制度的實施比例越高，居民對其服務效果的評價也更高。

假設3b：機構實施了公共文化服務需求反饋機制，包括需求征集與評估監督制度實施比例越高的區域，其轄區居民對公共文化服務效果評價更高；

假設4：服務效果層級性差異假設。即居民對公共文化服務效果的評價與社區-街道-區縣機構行政層級遞增相反，呈遞減趨勢。換言之，服務機構行政層級越高，其轄區居民對該機構服務效果的評價相對更低。

處于快速轉型期的當下中國社會還有一個重要結構特征，即城鄉二元結構。這構成我國公共文化服務供給基本特征之一，主要表現為城市區域公共文化服務供給在數量與質量上都要優于農村。與此同時，經濟發達區域公共文化服務供給在數量與質量上通常也優于后發達區域。相應地，城區居民對公共文化服務效果的好評比例理應高于農村居民，經濟發達區域居民對服務效果的好評比例也應高于后發達區域。如前所述，在本文所調研的兩個區域中，正是將A縣與C城區之間的比較同時視同為區域比較和城鄉比較的實施。據此，本文提出另外一個假設：

假設5：城鄉/區域差異性假設。先進區域/落后區域與城鄉居民對公共文化服務機構運行效果的評價存在不一致，先進區域/城市居民對公共文化服務機構運行效果的好評比例高于落后區域/農村居民。

3.研究思路與方法

考慮到主要變量涵蓋指標較多，且預分析顯示不適合進行權重指標設計，更由于進行不同層級、不同區域文化服務機構服務效果比較研究之目的，本文采用描述性統計方法進行基于定量的質性判斷分析。同時，基于分析結果簡便明了和便利比較之需要，統計分析只選取正向應答情況（涉及問卷題項中“較好”和“很好”兩類應答值）在全部應答值中所占比例——即所謂好評應答比例數值（下文簡稱“好評比例”）進行統計分析。其主要分析思路包括：（1）基于描述性頻率分析，計算不同指標中正向應答——好評應答所占比例，構建好評比例指標；（2）對不同指標好評比例按照比值大小進行排序，構建好評比例所占序位——即好評序位指標；（3）計算同一指標好評比例在不同區域間的差值，或者不同指標在同一區域的好評比例差距，構建好評差距指標；同時，計算不同指標好評序位位次之差，構建好評序位差距指標；（4）經由不同好評比例差距或序位差距的比較，判斷分析不同變量指標之間的相關性。通常地，主要運用好評比例指標進行不同區域之間的好評效果比較分析，而同一區域不同指標之間的比較分析則視情況分別運用好評比例或序位指標。

相應地，我們構建并統計分析居民對公共文化服務機構運行質量和效果好評比例、公共文化活動質量和效果好評比例、場館實施公共文化需求征集制度（包括已實施但運行較被動與已實施且運行較主動兩種情況）的比例、文化需求程度強度（包括非常需要與比較需要）比例、居民公共文化服務評價監督機制實施（包括已實施但運行較被動與已實施且運行較主動兩種情況）比例等變量指標。

值得指出的是，分析顯示，居民對公共文化服務機構和公共文化活動項目的效果評價結構性特征基本一致，都呈現出區（縣）——街道（鄉鎮）——社區（村）三級機構好評比例逐級遞增結構，以及C城區與A縣之間的區域差異。在下文比較分析中，我們主要選取公共文化服務機構運行效果好評比例作為整體公共文化服務效果評價之基準。

三、公共文化服務效果評價的結構性特征：區域差異/城鄉差異與層級倒掛

調查數據的描述性統計分析發現，如表1所示，C城區與A縣居民在公共文化服務機構效果好評比例指標上存在明顯的區域差異與城鄉差異，不同區域、城市與農村居民在服務效果評價方面呈現出了明顯差別。具體來說，除了區（縣）圖書館流動服務車、區（縣）文化館流動服務車和街道（鄉鎮）綜合體育健身中心以外，A縣居民對于其他15個公共文化服務機構的好評比例均明顯高于C城區；而出現例外的幾項指標差距也不大，分別只相差了1.6、2和0.2個百分點。結合訪談資料，此種區域差異與城鄉差異形成原因的可能解釋在于：其一，在以農村居民為主的縣域，居民可以獲得的有效市場化文化服務供給相對較少，公共文化服務供給的可替代性相對更低；其二，由于農村居民中中青年人大多外出打工，留守在家或說公共文化服務的受益者主要是一些老年人與少年兒童，這些受眾人群對于公共文化服務——比如讀書看報，尤其是傳統戲劇曲藝活動等的需求較為簡單，也相對容易滿足。至于圖書館流動服務車、文化館流動服務車以及街道（鄉鎮）綜合體育健身中心的評估結構之所以出現稍微不同結論，其可能的原因在于，相對于C城區而言，A縣兩種流動服務車與鄉鎮綜合體育健身中心的硬件配置與實際運行情況要差許多。在這種情況下，即便是要求水平相對不高的農村居民也不大滿意了。

同時，從文化服務機構行政層次來看，兩地居民服務效果評價呈現出明顯的“層級倒掛”特征。換言之，隨著文化服務機構行政級別沿著社區/村-街道/鄉鎮-區/縣序列的遞增，居民好評比例或序位卻呈現逐級遞減趨勢。不過，從統計分析結果來看，C城區居民好評比例或序位最高的是社區層次文化服務機構，而A縣居民評價最高的則是鄉鎮層次文化服務機構（參見表1），但這并不影響“層次倒掛”特征的存在。訪談資料顯示，A縣各類公共文化服務機構及其文化活動的開展主要由縣級和鄉鎮級公共文化服務機構來建設或實施；相對于C城區社區文化服務機構，A縣村級公共文化服務機構的設施建設與服務水平相對較差，甚至是“非常缺乏”。換言之，A縣村級文化設施建設與服務供給的嚴重不足直接影響了居民對村級公共文化服務效果的評價。

相類似地，如表2所示，公共文化活動效果好評方面，在社區（村）文化演出、區（縣）圖書館讀書活動、區（縣）圖書館講座、區（縣）圖書流動車下社區服務活動、區（縣）文化流動車下社區服務活動等5個指標上，C城區居民好評比例要略微高于A縣；在其余9個指標上，則是A縣居民好評比例要高于C城區，且高出幅度通常較大；另一方面，在文化活動組織層次上看，與文化服務機構評價相一致，呈現出行政層級越低，居民好評比例越高的趨勢。正是基于公共文化服務機構與公共文化活動項目效果評價之間的一致性，后文中我們將主要以公共文化服務機構效果評價情況為基礎進行比較分析。

表1 ：C城區與A縣公共文化服務機構運行效果好評情況

美術館56.51162.996.4科技館56.9858121.1街道（鄉鎮）綜合體育健身中心56.61056.414-0.2街道（鄉鎮）電子閱覽室57.6676.7419.1街道文化服務中心（鄉鎮文化站）58.7485.8127.1街頭自助圖書館（農家書屋）58.2585.5227.3社區（村）文化室62.2382.9320.7社區（村）電子閱覽室63175.4512.4社區（村）體育健身場地62.3271.469.1

表2 ：C城區與A縣公共文化活動效果好評情況

四、公共文化服務效果評價的影響因素

1.公共文化服務好評比例與居民參與比例匹配情況

如表3所示，就C城區與A縣之間的對比來看，在電影院、體育館、美術館和科技館方面，C城區居民參與比例高于A縣；而在街道（縣）綜合體育健身中心、街道（鄉鎮）電子閱覽室、街頭自助圖書館（農家書屋）等其它10個方面，A縣居民參與比例都要高于C城區。而且，兩個區域街道（鄉鎮）和社區（村）層面的參與比例差距較大，除了社區（村）體育健身場地以外，參與比例差距均都超過20%。這與前述居民對公共文化服務機構和文化活動項目效果的評價既有一致之處，也有差異之處。究其根源，A縣不如C城區方面主要原因在于，A縣級文化服務設施建設相對滯后，體育館、美術館與科技館剛剛建成不久，許多設施功能尚未正式實施，且距離居民區相對較遠。至于電影院，C城區電影院已經高度市場化，A縣電影院幾乎名存實亡。但是，就區域差異而言，由于前述原因，除非文化服務機構建設情況極度懸殊，都存在著明顯區域差異——在經濟社會發展相對較為落后的A縣區域，其居民公共文化服務機構參與比例與好評比例都要好于相對更為發達的C城區。

在行政層級差異方面，社區層級服務機構的居民參與比例要高于街道層級，更遠高于區縣層級，這與公共文化服務效果好評比例基本一致。比如，C城區社區體育健身場地、社區文化室和社區電子閱覽室的居民參與序位在1-5之間，其對應的服務效果好評序位則在1-3之間；C城區街道綜合體育健身中心、街道電子閱覽室、街道文化服務中心的居民參與率序位在4-10之間，其對應的服務效果好評序位則在4-9之間（參見表3）。

表3 ：居民參與與服務效果評價匹配情況

2.公共文化服務好評比例與居民文化服務需求強度匹配情況

如表4所示，居民公共文化服務需求強度與文化服務評價比例之間的匹配總體趨于一致。具體來說，在區域間比較方面，二者之間完全一致，即A縣居民在公共文化服務效果評價各個指標上好評比例均高于C城區；在需求強度方面同樣如此，A縣居民在表示需求完善相關場館建設的比例方面全部高于C城區。這進一步證實了前文有關C城區與A縣間區域差異的相關解釋。

就層級比較來看，同樣是基本趨于一致，即需求強度序位與好評序位基本一致。以A縣為例，居民完善村級健身場所建設、完善村文化室建設、完善村圖書室建設和完善村電子閱覽室建設的需求序位在1-4之間，對應的公共文化服務好評序位分別在2-6之間（參見表4）。不過，村級健身場所建設在這兩個指標之間出現較大差距，需求強度序位為2，而好評序位則為6。經由實地調查資料可知，其原因在于，A縣城大多數村健身場地極其欠缺、甚至沒有任何場地，所提供的健身服務根本就難以滿足當地居民的需求，受到的好評也就相對較少。這也印證了前面有關需求強度影響好評程度的相關假設。

表4 ：居民公共文化服務需求強度與服務效果評價匹配情況

注：需求強度差距數值通過A縣居民需求強度比例減去C城區居民需求強度比例計算得出。

3.公共文化服務好評比例與機構公共文化服務需求征集制度實施比例匹配情況

數據分析顯示（參見表5），就區域間比較來看，A縣各類文化場館在實施公共文化服務需求征集制度方面的比例均遠高于C城區，這與公共文化服務效果好評情況基本一致。就層級比較來看，社區（村）層級的文化服務機構實施服務需求征集制度的比例要高于街道（鄉鎮）層級的文化服務機構，也高于區（縣）層級的文化服務機構。比如，C城區的社區文化室、社區電子閱覽室和社區體育健身場地實施公共文化服務需求征集制度的比例都在26.6%-36.6%之間；街道綜合體育健身中心、街道電子閱覽室和街道文化服務中心的需求征集制度實施比例都在23.9%-27%之間；區圖書館、區文化館、電影院等所有區級文化服務機構實施文化需求征集制度的比例則基本在20%以下，只有電影院達到了22.7%，仍低于街道（鄉鎮）級的文化服務機構，更低于社區（村）級文化服務機構的實施比例。

同時，就機構公共文化服務需求征集制度實施情況與服務效果評價匹配來看，二者之間的序位也基本一致。其中，C城區社區文化室、社區電子閱覽室和社區體育健身場地實施需求征集制度的比例序位是1-4，其對應的服務效果好評序位是1-3；C城區街道文化服務中心、街道綜合體育健身中心和街道文化服務中心實施需求征集制度實施比例序位在3-7之間，其對應的服務效果好評序位在4-10之間（詳細見表5）。不過，在A縣，鄉鎮文化站的好評依然要超過村一級，其原因恰如前所述，A縣村級文化服務機構建設相當落后，而鎮一級文化服務服務機構相對而言更為健全，獲得好評比例自然就更高。

表5 ：機構公共文化服務需求征集制度實施比例與服務效果評價匹配情況

4.公共文化服務好評比例與機構公共文化服務評價監督機制實施比例匹配情況

在區域間比較來看，A縣各類文化場館評價監督機制的實施比例均遠高于C城區，這與公共文化服務效果好評情況也是基本一致的（參見表6）。就層級比較來看，社區（村）層級文化服務機構評價監督機制的實施比例要高于街道（鄉鎮）層級文化服務機構，也高于區（縣）層級文化服務機構。比如，C城區的社區文化室、社區電子閱覽室和社區體育健身場地實施公共文化服務實施評價監督機制實施比例都在29%-33.3%之間；街道綜合體育健身中心、街道電子閱覽室和街道文化服務中心的評價監督機制實施比例都在26.9%以下；區圖書館、區文化館、電影院等所有區級文化服務機構實施評價監督機制的比例則基本在20%以下，只有電影院達到了20.8%，仍低于街道級文化服務機構，更遠低于社區級文化服務機構的實施比例。

同時，在層級層面，就機構公共文化服務評價監督機制實施比例與服務效果評價匹配來看，二者之間的序位也基本一致。比如，C城區社區層級文化服務機構實施文化服務評價監督機制的實施比例序位都在5及以上，其服務效果好評序位也都在5及以上；C城區街道層級文化服務機構實施評價監督機制比例的序位是4-7之間，其服務效果好評序位是在4-10之間；C城區區級文化服務機構實施評價監督機制比例的序位在8-14之間，其服務效果好評序位都在7-14之間（詳細見表6）。

表6 ：機構公共文化服務評價監督機制實施比例與服務效果評價匹配情況

五、結論與建議

綜上分析，可以得出以下結論：

1.在參與層面，居民參與公共文化服務機構的比例越高，其對公共文化服務效果的評價也更高；公共文化服務機構參與比例越高的區域，其居民對于公共文化服務機構運行效果的評價越高。因此，前述由于參與比例因素相關性影響的兩個假設，即假設1a與假設1b都得以證實。

2.在公共文化需求層面，居民公共文化服務需求強度越高，其對于公共文化服務機構運行效果的好評比例越高。相應地，公共文化服務需求強度越高的區域，其居民對于公共文化服務機構運行效果評價越高。前述有關公共文化需求強度因素相關性影響的兩個相關假設，即假設2a與假設2b也都得以證實。

3.在有關公共文化服務需求反饋機制建設層面，各公共文化服務機構服務反饋機制，包括需求征集與監督評估制度的建設比例越高，居民對其服務運行效果的評價也更高。同時，在公共文化服務機構需求反饋機制建立比例越高的區域，其居民對于服務機構運行效果的評估也更高。前述有關公共文化服務需求反饋機制建設因素影響的兩個相關假設，即假設3a與假設3b均得以證實。

4.無論是在哪個區域，在上述參與比例、需求強度、需求反饋機制建設等各個層面，居民對于不同層級公共文化服務機構運行效果的評價，隨著社區/村-街道/鄉鎮-區/縣行政級別序列的遞增，總體呈現出好評比例逐級遞減的明顯趨勢。這表明，居民對于身邊的服務機構參與率、需求強度、需求反饋機制建設有著更高比例的認知，進而對于相應公共文化服務機構有著更高的認同度與好評。前述服務效果層級性差異假設，即假設4也得以證實。

5.在不同發展區域或者城市區域與農村區域之間，即在C城區與A縣，居民在公共文化服務機構參與率、需求強度、需求反饋機制建設等各個層面，以及最終在公共文化服務機構運行效果的好評比例層面，都呈現出了較為明顯的差異性。簡言之，除了在某些特殊情形下，相對更為先進、作為發達城區代表的C城區，其居民在各個層面所表現出來的好評比例，明顯地都要低于相對更為落后、作為農村區域代表的A縣。這就意味著，前述有關城鄉/區域差異性特征的假設得到部分證實，即先進區域/落后區域與城鄉居民對當下公共文化服務機構運行效果的評價存在不一致，但在評價方向上卻正好相反，即先進區域/城市居民對于公共文化服務機構運行效果的好評比例明顯要低于落后區域/農村居民，而非預期中的高于落后區域/農村居民。

以上結論是針對兩個區域的數據分析得出的，由于C城區與A縣具有明顯城鄉特征與區域差異，因此，應該能較好地體現兩類區域公共文化服務機構運行效果，及其居民評價情況的實踐現狀。盡管有關城鄉、區域差異的結論與假設不一致，但總體上，分析結論與課題組成員的訪談結論相一致。由于面臨著更多類型的文化產品供給，尤其是市場化文化商品類型與品質的日益個性化、多元化，城市居民對立足于“保基本、促公平”的公共文化機構及其運行效果，其實有著更高但卻與供給現實相脫節的需求，也有著更多的可替代性選擇。正因為如此，他們對于城市公共文化機構的參與度、乃至于認知度都不會太高。相反，農村、相對落后區域文化服務市場化程度不高，居民文化需求層級相對也更低，加之農村公共文化服務機構的受益群體主要是老人與少年兒童，很自然地，農村/相對落后區域居民對于當前水平的基本公共文化服務機構供給水平有著更為現實的期待、參與和評價。

正是由于上述城鄉差異與區域差異的存在，以及公共文化服務機構供給參與、需求強度、反饋機制建設以及好評比例隨著機構行政層級遞增而呈現出逐級遞減趨勢，這些將對我國“覆蓋城鄉、便捷高效、保基本、促公平”的現行公共文化服務供給體系建設思路形成一種現實挑戰。當前我國公共文化服務體系建設總體上是遵循規范化、標準化、均等化等原則自上而下地推行實施的，難以兼顧不同區域、城鄉以及不同層級的差異化公共文化服務需求，對于相對發達區域和城市地區居民日益個性化的文化服務需求難以滿足。在公民基本文化權益的實現業已成為基本政策選擇的今天，公共文化服務應扎根于發展實踐，更要關注實際效果。這就要求根據服務效果評價制定出針對性的優化對策。就以上分析結論而言，公共文化服務效果評價存在著區域差異、城鄉差異和層級倒掛結構，以及公共文化服務機構參與比例、服務需求強度、公共文化服務需求反饋機制建設實施情況與公共文化服務效果評價之間的正向匹配都預示著，既有的標準化與均等化原則不應該導致公共文化服務體系建設形成一刀切的僵化標準，而應該兼顧不同區域、不同人群和城鄉之間文化需求的差異性與層次性，在堅持標準化與均等化原則前提下，構建差異化、多層次的公共文化服務供給體系，以滿足多樣化差異化的公共文化需求。

1.建立與完善文化服務需求征集制度與反饋監督機制。一方面，公共文化服務機構要建立與完善公共文化服務需求征集制度，通過調查問卷、意見收集箱、與服務對象直接交流等多樣化渠道征集民眾的文化服務需求，構建訂單式公共文化服務供給模式；另一方面，公共文化服務機構要安排專職人員負責回應處理公眾意見和定期向機構負責人與上級部門匯報民眾需求，避免公眾意見“石沉大海”。同時，還要加速建立與完善居民參與的公共文化服務評價與監督機制，民眾評價與監督權利的行使可以直接監督公共文化服務建設，還能間接有利于征集民眾文化服務需求和提升民眾的公共服務滿意度，因為行使評價監督權本身也構成民眾的服務需求。

2.在城鄉社區全面打造“文化服務圈”，支持文化服務建設項目“下沉”。民眾對文化服務的消費或需求會受到時空限制，只有那些在民眾生活工作之余可觸及范圍內的公共文化服務設施或活動才能夠真正讓民眾受益。這也是公共文化服務效果評價出現“層級倒掛”的根源所在。為此，要通過政策引導與財政專項資金支持文化服務建設項目進一步“下沉”，在城區和農村地區分別全面打造15分鐘和30分鐘“文化服務圈”，當前尤其是要重點加強村（社區）層級的文化服務項目建設，讓公共文化服務真正成為普通公眾觸手可及之物。

3.提供差異化、層次性文化服務項目，滿足民眾多樣化文化服務需求。不同人群由于教育背景、職業階層、年齡、性別等差異，其文化需求存在差異，而城鄉之間、區域之間發展的不平衡則進一步加劇了民眾文化服務需求的差異性與層次性，這必然會對以標準化與均等化為核心原則的現行公共文化服務體系建設實踐提出挑戰。僅就城鄉差異而言，由于更多類型的文化產品供給，尤其是市場化文化商品類型與品質的日益個性化、多元化，城市居民對于立足“保基本、促公平”的公共文化服務設施及其運行質量有著更高但卻與現實相脫節的要求，同時也有著更多的替代性選擇。正因為如此，他們對于城市公共文化服務設施的參與度、乃至于認知度都不太高。相反，農村、相對落后區域文化服務市場化程度不高，居民文化需求層次相對也低，加之農村公共文化服務機構的受益群體主要是老人與少年兒童，很自然地，農村、相對落后區域居民對于當前的基本公共文化服務機構供給水平有著更為現實的期待、參與與評價。為此，“公共文化服務體系構建過程應正視我國區域差距、城鄉差距”，在堅持按照標準化與均等化原則提供基本公共文化服務的基礎上，支持各地方文化服務機構提供更多較高層次、差異化的文化服務項目，以滿足民眾多樣化的文化服務需求。當然，較高層次、差異化文化服務項目既可以由公共文化服務機構直接提供，也可以采取更為靈活的市場化或社會化手段，比如可以給予政策優惠支持市場供給群眾業余籃球比賽等特定類型文化產品。

4.擴大宣傳、激發民眾參加公共文化活動的積極性。公共文化服務體系建設立足“公共性”，以社會全體公眾為服務對象，其理想狀態是公眾人人參與，自我創造、自我受益。受到傳統思想與發展需求層次的影響，相當大比例的民眾尚未意識到自身參與公共文化服務的權利與義務，也缺乏相應的積極性；其作為“服務接受者”與“文化創造者”的角色都未能得到充分踐行。這也是導致當下公共文化服務供給與需求脫節，部分公共文化服務效果滿意度不高的重要原因之一。為此，公共文化管理部門與服務機構要采取多種形式，擴大宣傳，確保國家公共文化設施免費開放政策落地，將公眾文化權利與義務等相關知識傳遞給更多的民眾，以喚醒其需求表達意識，激發其參加公共文化活動的積極性。

參考文獻：

[1]Maslow Abraham.A Theory of Human Motivation[J],Psychological Review,1943，50:370-396.

[2]張清俐.關注基本公共文化服務的現實效果[N].中國社會科學報，2014－10－8（A02）.

[3]傅利平，何勇軍，李小靜.城市公共文化服務的綜合評價模型[J].統計與決策，2013，（16）：39-41.

[4]吳建軍，周錦，顧江.公共文化服務體系效率評價及影響因素研究——以江蘇省為例[J].東岳論叢，2013，34（1）：131-136.

[5]朱劍鋒.基于DEA方法的公共文化服務績效評價實證研究[D].武漢：武漢大學，2014.

[6]盧春龍.我國民眾對公共文化服務體系建設的主觀評價——基于四個地區的實證調研[J].中國行政管理，2012，（9）：96-99.

[7]游祥斌，楊薇，郭昱青.需求視角下的農村公共文化服務體系建設研究——基于E省B市的調查[J].中國行政管理，2013，（7）：68-73.

[8]胡稅根，李幼蕓.省級文化行政部門公共文化服務績效評估研究[J].中共浙江省委黨校學報，2015，31（1）：26-31.

The Structural Properties and Determining Factors of PCS Effect Evaluation

Cheng Shixiang/Xie Qiushan

Based upon the survey data we found that residents'public culture service effect evaluation shows a decreasing trend with the increase of culture service organization administrative levels-Community(Village)-Subdistrict(Town)-District(County).In addition, there are evaluation differences between W District's and H County's residents,by and large,H County's residents'evaluation higher than W District's The above-mentioned regional disparity and city-country difference are in accord with the strength of residents'public culture services need,participation frequency,and the construction and implementation culture services need gathering system and supervision mechanism.

Public Culture Service（PCS）;Effect Evaluation;Regional Disparities;City-country Differences;Hierarchies Inversion

（責任編輯周巍）

G123

A

1009-3176（2017）04-083-（12）

*本文系國家社會科學基金重大項目“公共文化服務體系建設和運行中的財政保障標準與保障方式研究”（13ZD04）和國家社科基金藝術類重點項目“國家文化管理體制改革與創新研究”（15AH007）的階段性成果。

2017-1-8

陳世香男（1973-）武漢大學地方政府公共服務創新研究中心主任教授博士生導師法學博士

謝秋山男（1981-）湘潭大學公共管理學院教師管理學博士