老年性腰椎管狹窄保守治療與手術治療的療效對比觀察

韓虎義

（廊坊市永清縣中醫醫院，河北 廊坊 065600）

老年性腰椎管狹窄保守治療與手術治療的療效對比觀察

韓虎義

（廊坊市永清縣中醫醫院，河北 廊坊 065600）

目的 比較保守治療與手術治療老年性腰椎管狹窄的不同療效。方法 選取2014年12月至2016年12月在該院住院治療的100例患有老年性腰椎管狹窄的患者，隨機分為觀察組和對照組各50例。觀察組給予保守治療，對照組給予手術治療。分析患者不同治療手段后臨床療效。結果 觀察組患者疼痛評分與對照組相比較低，差異有統計學意義（P＜0.05），觀察組生活質量評分高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；觀察組總有效率為92.0%，對照組總有效率為90.0%，兩組比較差異不具有統計學意義（P＞0.05）。結論 保守治療與手術治療老年性腰椎管狹窄的臨床療效差異不明顯，且保守治療患者疼痛感較低，生活質量較高，值得臨床應用。

老年性腰椎管狹窄；保守治療；手術治療；療效

0 引言

老年性腰椎管狹窄是一種常見病，對患者生活質量影響較高，發病機制主要與椎間孔神經根管狹窄有一定相關性[1]。該病臨床主要表現為間歇性的跛行為。保守治療與手術治療是目前治療該病的兩種主要方式，手術治療范圍更大，但因為患者年齡及身體素質等原因，手術療法收到一定限制。保守治療對于治療老年性腰椎管狹窄患者有很大幫助，能夠達到滿意的療效并且給患者造成的疼痛感較低。本文對保守與手術治療老年性腰椎管狹窄患者臨床療效作出分析。

1 材料與方法

1.1 基本資料

收集本醫院2014年12月至2016年12月入院的100例老年性腰椎管狹窄患者，隨機分為兩組，各50例，即觀察組和對照組。觀察組患者男26例，女24例，年齡61～87歲，平均（70.2±2.1歲），患者病程均在1-3 年，平均（2.6±0.1 年）。對照組患者男22例，女28例，年齡60-82歲，平均（73.2±1.5 歲），患者病程均在1-5年，平均（3.2±0.1 年）。2組患者之間性別、年齡、病程等方面差異不明顯（P＞0.05），可用于實驗。本次研究獲得患者知情同意書及醫院倫理委員會的批準。

1.2 納入與排除標準

納入標準:①年齡≥60歲；②臨床影像學確診為老年性腰椎管狹窄，符合老年性腰椎管狹窄臨床診斷標準[2]；排除標準：①節段間不穩定患者；②嚴重脊柱滑脫癥患者；③合并細菌真菌感染者

1.3 治療方法

依據患者情況進行分組，分為觀察組與治療組，行不同的治療方案。

觀察組：保守治療主要以推拿、按摩、針灸為主，針灸腎腧穴、腰陽關、命名穴，2次/天，15分鐘/次。用直腿牽腰方法進行牽引，10次/天。之后行藥湯治療：五味子、白茯苓、當歸、山茱萸、各石斛15 g，附子、川芎各9 g，人參、熟地黃、桃仁各10g。口服或經皮給藥。

對照組：對有手術指征即符合DLSS的患者進行椎間盤切除術，保護好患者棘上、棘間，切開腰背筋膜，剝離椎旁肌，完成后將整塊椎板、棘突復合體取下，以解除癥狀。

1.4 觀察指標及療效指標

記錄患者間歇性跛行、生活質量、疼痛感，進行評分，采用Fischgrund JS標準[3]進行歸類。

優：治療后臨床癥狀消失，患者日常生活不受限制；

良：治療臨床癥狀基本改善，時而出現間歇性跛行，患者日常生活基本不受限；

中：治療后癥狀有改善，腰腿痛間歇發作，需藥物治療，患者日常生活稍微受限；

差：治療后癥狀無改善，需藥物治療，日常生活明顯受限。

優良率=（優+良）/總例數。好轉率=（優+良+中）/總例數

1.5 統計學方法

采用統計學軟件SPSS 19.0進行數據分析，數據采用均數±標準差（）來表示，組間比較采用t檢驗。計數資料采用卡方檢驗。P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果與分析

2.1 兩組患者臨床療效對比

兩組實驗患者經過治療后，觀察組優良患者共計38例，對照組37例，兩組差異不顯著 (P＞0.05，表1)。觀察組患者好轉46例，對照組好轉45例，兩組差異不具有統計學意義(P＞0.05，表1)。

表1 兩組患者療效對比

2.2 兩組生活質量與疼痛感評分對比

治療前，兩組生活質量評分及疼痛感評分差異不具有統計學意義（P＞0.05）。兩組經過不同方法治療后，觀察組生活質量評分高于對照組，觀察組疼痛感評分低于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組生活質量與疼痛感評分對比

3 討論

老年性腰椎管狹窄嚴重威脅患者的生活質量，是老年病常見病之一。造成患者老年性腰椎管狹窄的因素包括壓迫導致血液循環障礙以及血液炎癥因子影響等。由于患者腰椎骨質以及周圍的軟組織發生了形態結構等方面的改變，導致椎內管內壓增高，壓迫神經，加重病情[4]。若治療不及時，部分老年性腰椎管狹窄患者會發展為日常生活嚴重受阻的情況，跛行等，嚴重威脅患者生活質量。所以找到有效治療患者老年性腰椎管狹窄具有重要意義。目前國內主要以保守和手術治療為主，療效尚可但是有待提高。

由于老年患者體制衰弱，并且伴有許多內科疾病，所以老年患者對手術治療的耐受性很低，一般情況老年患者不愿意接受手術治療，除此之外，腰椎管狹窄病情不太嚴重者，也較少選擇手術治療，所以保守治療越來越受歡迎[5-6]。保守治療即是使用傳統中醫療法，以手法推拿、穴位按壓、針灸等為主，中醫認為患者腰腿疼痛，行走困難的主要原因可以歸結為督脈虧虛，腎氣不固，寒邪侵襲經絡而導致。金漢明[7]研究腎虛、寒濕侵襲、腰部反復扭傷是腰椎管狹窄的三個主要原因，發病機制為本虛標實。何等人[8]研究腰椎管狹窄發病機制為氣血運行不暢導致，氣機不暢，氣血凝滯就會導致腰腿疼痛。

本研究中，觀察組患者疼痛評分比對照組低，差異有統計學意義（P＜0.05），觀察組生活質量評分高于對照組，差異顯著（P＜0.05）；觀察組保守治療后總有效率為92.0%，對照組手術治療后總有效率為90.0%，兩組比較差異不顯著（P＞0.05）。所以保守治療與手術治療老年性腰椎管狹窄均能達到令患者滿意的臨床療效，保守治療對于患者而言疼痛感較低，對術后患者生活質量較高，值得臨床應用。

[1] 劉汝落. 腰椎管狹窄癥. 中國矯形外科雜志, 2004, 12(19):1514-1516.

[2] 謝申.腰椎管狹窄退行性改變手術療效與HAMA量表評分的關系. 西南國防醫藥, 2015, 25(7): 766-768. [3] Fischgrund JS, Mackay M, Herkowitz HN, et al. Degenerative lum-bar spondylolisthesiswith spinal stenosis：a prospective, randomizedstudy comparing decompressive laminectomy and arthrodesiswith andwithout spinal instru-mentation. Spine, 1997, 22(4): 2807-2812.

[4] 陳華,劉云芳.通督活血湯治療腰椎椎管狹窄癥98例. 云南中醫中藥雜志, 2008, 29(7): 43-43.

[5] 姜世平,鐘文明, 何建飛, 等. 椎板擴大開窗, 黃韌帶及椎板內切除治療腰椎管狹窄癥 60例. 頸腰痛雜志, 2002, 23(1):58-58.

[6] 陳施展,張聰, 姚一民, 等. 腰椎間盤鏡有限減壓治療老年腰椎間盤突出合并椎管狹窄. 頸腰痛雜志, 2011, 32(6): 427-430．

[7] 金漢明.腰椎椎管狹窄癥的病機與治療. 山西中醫, 2003, 19(5): 34-35.

[8] 何天佑. 何氏骨科學（下卷）[M]. 北京: 中醫古籍出版社, 1995: 104.

Comparison of Conservative Treatment and Surgical Treatment of Senile Lumbar Spinal Canal Stenosis

HAN Hu-yi
(Yongqing County Traditional Chinese Medicine Hospital of Langfang City, Langfang 065600, China)

Objective To compare the curative effect of conservative treatment and surgical treatment of senile lumbar spinal stenosis. Methods From December 2014 to December 2016, 100 patients with senile lumbar spinal stenosis were randomly divided into observation group and control group (n=50). The observation group was given conservative treatment, the control group given surgery. Analysis of different clinical efficacy of patients after treatment. Results The scores of the pain in the observation group were lower than those in the control group (P＜0.05). The quality of life of the observation group was higher than that of the control group (P＜0.05). The total effective rate Was 92.0%, the total effective rate of the control group was 90.0%, the difference between the two groups was not statistically significant (P＞0.05). Conclusion The clinical efficacy of conservative treatment and surgical treatment of senile lumbar spinal stenosis is not obvious, and the conservative treatment of patients with low pain, high quality of life and is worthy of clinical application.

Senile lumbar spinal stenosis; Conservative treatment; Surgical treatment

10.19335/j.cnki.2096-1219.2017.07.58