第三人侵害債權(quán)制度在我國的構(gòu)建

沙拉買提

摘 要：我國沒有第三人侵害債權(quán)制度的法律規(guī)定。造成司法實踐中同案不同判，影響司法公正及司法權(quán)威。本文探討我國第三人侵害債權(quán)保護的現(xiàn)狀及問題，根據(jù)我國具體國情及法律規(guī)定，提出引入第三人侵害債權(quán)制度的具體構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：第三人侵害債權(quán)制度；問題；構(gòu)建

中圖分類號：D92 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2017）07 — 0110 — 03

隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)實生活中發(fā)生涉及到第三人侵害債權(quán)制度的案件，但我國現(xiàn)行法中沒有相關(guān)規(guī)定，致使這些案件沒得到合理的處理。社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展及司法實踐迫切需要建立第三人侵害債權(quán)制度。基于此，本文探討我國第三人侵害債權(quán)保護的現(xiàn)狀和問題，提出針對性對策，以期完善我國第三人侵害債權(quán)法律制度建設。

一、我國第三人侵害債權(quán)保護的現(xiàn)狀

（一）立法方面

由于我國民法體系同大陸法系其他國家一樣嚴格遵守著合同的相對性原則，因此第三人侵害債權(quán)制度是我國立法的一個缺陷，即沒有明確的規(guī)定。雖然在我國起草《合同法》建議稿時有學者提出了將第三人侵害債權(quán)制度納入侵害合同債權(quán)類型的規(guī)定，但因很多專家、學者持否定態(tài)度，沒被立法機關(guān)采納，這是我國債權(quán)發(fā)展的一個阻礙。我國在《侵權(quán)責任法》中也沒制定第三人侵害債權(quán)制度。在《侵權(quán)責任法》專家建議稿中第54條明確的規(guī)定了第三人侵害債權(quán)制度，但最終還是沒有通過。

但是我國《民法通則》的第5條是關(guān)于保護合法的民事權(quán)益的，很多學者認為合法權(quán)益應該包括合法的債權(quán)，所以第5條和第106條第2款可以用來制止第三人侵害債權(quán)行為。第106條2第款是一般侵權(quán)行為的規(guī)定，理論上認為侵害債權(quán)也屬于一般侵權(quán)行為，所以應該受到該條款的約束。此外《反不正當競爭法》中第10條和2008年頒布的《勞動合同法》第91條的規(guī)定中有第三人侵害債權(quán)制度的情形。可見，我國雖然沒有明確的第三人侵害債權(quán)制度的立法，但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和法理反洗，我國已經(jīng)間接為規(guī)制第三人侵害債權(quán)提供法律依據(jù)。

（二）司法實踐方面

因為我國立法上對第三人侵害債權(quán)制度沒有做出明確的規(guī)定，在民法界上仍處于研究階段，所以在我國司法實踐當中遇到第三人侵害債權(quán)糾紛時，以我國法律不承認債權(quán)作為侵權(quán)行為客體為由拒絕原告的訴訟。但司法實踐中有很多典型的突破債權(quán)相對性原則的判例。例如我國最高人民法院曾經(jīng)在1995年對四川省高級人民法院的《關(guān)于信用社非法轉(zhuǎn)移人民法院凍結(jié)款項應如何承擔法律責任的復函》明確了第三人侵害債權(quán)的問題，這是我國司法解釋第一次對第三人侵害債權(quán)這類行為作出的規(guī)定。

我們通過研究這些案例可以發(fā)現(xiàn)雖然法院最后的判決中支持了債權(quán)人對第三人承擔侵權(quán)責任的請求，但法院并不是將第三人侵害債權(quán)制度當作法律依據(jù)的，所以很容易出現(xiàn)同案不同判，法官只有裁量的空間較大，從而影響我國司法活動的正常秩序和司法的權(quán)威性。

二、我國第三人侵害債權(quán)制度建立方面存在的問題

（一）我國第三人侵害債權(quán)制度在理論上存在的問題

我國現(xiàn)行民法恪守合同相對性原則，第三人侵害債權(quán)制度對我國民法體系的設計造成巨大的沖擊，這個制度與我國現(xiàn)行的民法體系相互矛盾的，因此在我國侵權(quán)法和合同法中均沒有該制度的規(guī)定。這樣看來，從我國民法理論界中找出能夠支撐把第三人侵害債權(quán)制度引入我國侵權(quán)法和合同法的理論基礎(chǔ)，解決第三人侵害債權(quán)制度與我國民法體系矛盾關(guān)系成了我國目前要解決的難題。

立法上的空白致使我國司法實踐中沒有統(tǒng)一的法律根據(jù)或司法解釋，這是我國債權(quán)行為中的一個很大的缺陷。 通過解讀《合同法》和《侵權(quán)責任法》可以發(fā)現(xiàn)，從現(xiàn)行《侵權(quán)責任法》中找出能夠和第三人侵害債權(quán)制度掛鉤的法律依據(jù)也只是些原則性的口袋法條。雖然在《合同法》中存在突破債的相對性的條款，但不能解決同時存在侵權(quán)行為的復雜狀況。比如《合同法》的第73條和74條分別是代位求償和撤銷制度，可以引出第三人侵害債權(quán)制度。

代位求償制度是在債權(quán)人沒有其他損害賠償請求權(quán)時維護債權(quán)人合法利益的有效手段。但是在第三人侵害債權(quán)制度中，債權(quán)人還會存在其他損害賠償請求權(quán)，代位求償制度未能全面保護債權(quán)。首先行使代為權(quán)的前提必須是債權(quán)人向債務人作出了對待給付。如果這時第三人沒有賠償能力，實際上也得不到債務人的補償。等同于債權(quán)人的合法權(quán)益打了水漂。其次，只有債權(quán)人的損害通過第三人的行為造成的，債權(quán)人才可以提倡代為求償權(quán)。然而只有在這種情況下債務人才會享有損害賠償請求權(quán)并將之轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人。其他情況下，債權(quán)人利益受到第三人侵害得不到相應的保護。光依靠《合同法》的撤銷權(quán)在保護債權(quán)人權(quán)利上有本身的不足。首先，撤銷權(quán)僅適用于合同債權(quán)受到損害的情形。其次，撤銷權(quán)適用的的對象只限于債務人，并不包括合同之外的第三人。最后是撤銷權(quán)行使的期間為除斥期間，要求債權(quán)人必須在知道或應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)提起訴訟，跨越的時間比較短。最長的保護時間也只是從債務人行為發(fā)生之日起的5年內(nèi)，且不存在中止、中斷或延長，不利于債枚人債權(quán)的保護。只運用現(xiàn)有的法律條文不能應付第三人侵害債權(quán)制度。

除了《合同法》和《侵權(quán)責任法》外，也沒有關(guān)于第三人侵害債權(quán)的司法解釋，沒有支撐適用還是禁止的意見。在一些口袋條款和法規(guī)才能找到第三人侵害債權(quán)制度間接的法律依據(jù)。

這些法律法規(guī)的適用范圍和地域上有很強的限制，絕對規(guī)范不了實際生活中出現(xiàn)的各種第三人侵害債權(quán)行為，這些法律法規(guī)也只是規(guī)范了第三人侵害債權(quán)行為中的九牛一毛。

（二）法上制度的缺失致使司法實踐中對于第三人侵害債權(quán)制度無統(tǒng)一的法律依據(jù)

對于我國2009年頒布的《侵權(quán)責任法》第二條中的民事權(quán)益包不包括債權(quán)學者意見不一致，肯定者認為債權(quán)也屬于財產(chǎn)，是動態(tài)的，可期待的財產(chǎn)，是屬于民事權(quán)益，所以應該被納入法律保護的民事權(quán)益對象中。持否定論者認為，雖然債權(quán)屬于民事權(quán)益，但本法條里規(guī)定的民事權(quán)益的對象都是對世權(quán)，而債權(quán)是相對權(quán)，不能當成民事權(quán)益的保護對象。從上面看，在我國司法實踐中的第三人侵害債權(quán)制度的糾紛可不可以用《侵權(quán)責任法》中的第二條學術(shù)界意見不一致，因為我國立法上沒有關(guān)于第三人侵害債權(quán)制度的具體規(guī)定，所以才會導致司法活動中的分歧，沒有統(tǒng)一的法律依據(jù)，法官自由判決空間較大，出現(xiàn)同案不同判。可見第三人侵害債權(quán)制度是并不根植于我國民法理論體系，而是借鑒境外立法、理論、判例基礎(chǔ)上引進的創(chuàng)新性的法學理論。按上面說的把第三人侵害債權(quán)制度引入我國是否科學，傳統(tǒng)謹慎派認為這制度會損傷我國民法理論體系、是法學歧途。我國對于第三人侵害債權(quán)的案例沒有統(tǒng)一的司法解釋，但在司法實踐中有好多相關(guān)的典型的案例，雖然法院在最終的判決上支持了債權(quán)人對于第三人侵害債權(quán)的請求，但我們通過研究可以發(fā)現(xiàn)，法院使用的法律依據(jù)并不是第三人侵害債權(quán)制度理論。我國沒有關(guān)于第三人侵害債權(quán)的指導性案例或司法解釋，這樣地方性法院都沒有處理好關(guān)于該制度的指導性解釋，弄得法官也迷茫，自由裁判，從而影響司法秩序和司法權(quán)威性。這方面我國應該挑出最普遍發(fā)生的典型案例做出司法解釋，為了地方法院等司法機構(gòu)提供統(tǒng)一的法律依據(jù)和指導。

三、完善我國第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)想

（一）我國構(gòu)建第三人侵害債權(quán)制度的必要性

本文認為第三人侵害債權(quán)制度是法學體系中的新的觀點，自身帶著重大的價值和意義，而且法學應該靈活適應時代發(fā)展，而不應該只保守的恪守已經(jīng)成了的規(guī)則。第三人侵害債權(quán)制度是社會經(jīng)濟發(fā)展即債權(quán)行為發(fā)展的需要，完全適應社會發(fā)展的重心從靜態(tài)的物權(quán)轉(zhuǎn)向于動態(tài)的債權(quán)的趨勢，而是債權(quán)代位權(quán)、撤銷權(quán)和買賣不破租賃等三個規(guī)定發(fā)展的結(jié)果。對完善我國民法體系和解決司法實踐中出現(xiàn)的新的復雜糾紛有巨大的意義。在現(xiàn)行民法中債權(quán)已經(jīng)取得了絕對權(quán)的一些效力，同時物權(quán)絕對權(quán)某種程度上失去了對世的效力，比如“在登記對抗制度上，如果不進行登記就物權(quán)就不具備對抗要件，而會失去排他性和對抗的效力，似乎與債權(quán)沒有實質(zhì)的區(qū)別了” ，說明絕對權(quán)與相對權(quán)的界限越來越模糊了，動搖了區(qū)分債權(quán)與物權(quán)的重要性。所以保護債權(quán)的問題上不能只限于違約責任，在特殊情況也要以侵權(quán)責任法來保護。第三侵害債權(quán)制度也是債權(quán)相對性的一個例外，在羅馬法也是這么定的，債的相對性的突破不僅是市場經(jīng)濟發(fā)展的需求，也是在邏輯上物權(quán)與債權(quán)不能債權(quán)與物權(quán)周延所有財產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。

從立法角度來講這條款對民事權(quán)利和民事權(quán)益沒有做出區(qū)別性的規(guī)定，將民事權(quán)利和民事權(quán)益都要保護，侵權(quán)責任法上對民事權(quán)利和民事權(quán)益的保護上沒有做任何的區(qū)分性的規(guī)定。權(quán)利和利益區(qū)別本身就很模糊，很難做出其清楚的區(qū)分，本文認為《侵權(quán)責任法》第2條中的民事權(quán)益應當包含債權(quán)在內(nèi)。該條款說的民事權(quán)益將民事權(quán)利和民事利益都包括在內(nèi)，債權(quán)作為民事權(quán)利應當在范圍內(nèi)。所以本文支持第三人侵害債權(quán)制度引入我國。

（二）我國第三人侵害債權(quán)制度具體構(gòu)建

本文認為，應當納入合同法為主侵權(quán)責任法為輔。

1.將第三人侵害債權(quán)制度主要納入《合同法》的理由

民法學界多數(shù)支持把第三人侵害債權(quán)制度納入侵權(quán)法規(guī)范體系當中，本文的觀點是把該制度主要歸入《合同法》，即詳細的規(guī)則由《合同法》來制定。不管境外或其他領(lǐng)域的相關(guān)立法如何，我國立法應當與我國國情緊密聯(lián)系，立法構(gòu)建應該順應自身法治特點，不能盲目跟風。因此該制度放置于《合同法》。可以將該制度作為合同責任的特別補充來調(diào)整。

首先，將第三人侵害債權(quán)制度列入到《合同法》中不會影響到《合同法》的調(diào)整范圍，與其邏輯體系具有高度一致性。第三人侵害債權(quán)制度的宗旨是保護債權(quán)人的債權(quán)，而《合同法》建立以來用在調(diào)整債的關(guān)系上。第三人侵害債權(quán)制度的保護對象是債權(quán)，顯然會存在合同關(guān)系，所以本文認為將該制度歸入到《合同法》的調(diào)整范圍合乎立法的邏輯一致性。

其次，將其納入到《合同法》是考慮到我國《合同法》的靈活性和便利性的。因為不像《侵權(quán)責任法》中的那些口袋條文，《合同法》本身就存在突破債的相對性的規(guī)定，再把這些規(guī)定作的稍微具體點，就可以適用這個制度。比如代為求償制度和撤銷權(quán)制度就是個典型的例子。再如其"買賣不破租賃"規(guī)則是體現(xiàn)債權(quán)物權(quán)化的規(guī)定，是一部符合時代進步的法。合同法的發(fā)展與社會經(jīng)濟市場的發(fā)展步伐是一致的。第三人侵害債權(quán)制度完全符合合同法高度關(guān)注實質(zhì)正義的價值取向。也就是說第三人侵害債權(quán)制度的自身意義是更好的保護債權(quán)人合法利益的，補充《合同法》和《侵權(quán)責任法》中責任承擔方式的缺陷。

2.建立《侵權(quán)責任法》定原則《合同法》定細致的體系安排

《合同法》是為了解決合同糾紛而提供法律依據(jù)的，而民事權(quán)利受到侵害才會發(fā)生合同糾紛。只有權(quán)利受到的侵害可恢復的狀況下發(fā)生的是合同請求權(quán)；在權(quán)利受到的侵害不能恢復的狀況下發(fā)生的是侵權(quán)行為的賠償責任。所以《合同法》和《侵權(quán)責任法》本身就有非常密切的關(guān)系。這一觀點具體化到第三人侵害制度的立法構(gòu)建上，不難發(fā)現(xiàn)第三人侵害債權(quán)制度和《合同法》與《侵權(quán)責任法》均有聯(lián)系。所以本文建議將第三人侵害債權(quán)制度納入《合同法》為主、《侵權(quán)責任法》為輔的體系。《侵權(quán)責任法》是一部救濟法，第三人侵害債權(quán)制度的落腳點需要《侵權(quán)責任法》的。但是我們硬性由《侵權(quán)責任法》中添加新的內(nèi)容來規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度的話，未免會導致《侵權(quán)責任法》的大幅度擴張，也會違背其工具的價值。反而我國《合同法》，很多內(nèi)容上可以具體容納第三人侵害債權(quán)制度，也不用加太多新的法款。

本文認為權(quán)利保護問題上《侵權(quán)責任法》更重要，但《合同法》原則性的規(guī)定少，條款多，更容易適用。因此《侵權(quán)責任法》的法條可以直接作為總原則來用，而《合同法》中作為第三人侵害債權(quán)制度法律依據(jù)的條款更為具體，不用做更多的擴張、改變。在立法上建一個從《侵權(quán)責任法》作為第三人侵害債權(quán)制度的原則性依據(jù)，在《合同法》中制定細致規(guī)則，更快捷、能降低成本的。在《合同法》具體安排第三人侵害債權(quán)制度，在《侵權(quán)責任法》中規(guī)定該制度的定義，構(gòu)成要件、賠償范圍等基本內(nèi)涵。這樣司法實踐中也能靈活的使用有關(guān)法律條款，提高司法活動的效率，降低成本。其次修改《合同法》中能夠作為第三人侵害債權(quán)制度法律依據(jù)的條款，將其條款用到該制度上。如將《合同法》中制定的代位權(quán)制度行使的前提條件由"怠于行使"改為"不行使"，最大幅度的擴展對債權(quán)人利益的保護。當然，就算對現(xiàn)行的《合同法》中有關(guān)第三人侵害債權(quán)制度的條款進行改編該制度也能在《合同法》中得到全面的規(guī)范，需要添加新的條文。主要是要在《合同法》中增添設計第三人侵害債權(quán)行為種類和賠償范圍。可以專門增添一條"第三人侵害債權(quán)代位權(quán)"的條款，作為給予債權(quán)人的直接請求權(quán)。無論在侵權(quán)責任法還是《合同法》都應該注意保持和其他法的一致性和法系邏輯一致性。我國可以模仿下法國，司法機構(gòu)應該多做關(guān)于該制度的統(tǒng)一解釋，作為對《合同法》和《侵權(quán)責任法》中第三人侵害債權(quán)制度的補充和完善。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕王利明.違約責任論〔M〕.北京：中國政法大學出版社，2003：732-733.

〔2〕李永軍.合同法〔M〕.北京：法律出版社，2004：444.

〔3〕.王睿哲.第三人侵害債權(quán)研究〔D〕.上海上海社會科學院，2015.

〔4〕王澤鑒.民法學說與判例研巧棋六冊）〔M〕. 北京：北京大學出版社，2009：218.

〔5〕.婁天宇.第三人侵害債權(quán)制度之運行邏輯探析〔J〕.四川職業(yè)技術(shù)學院學報，2017，（01）：8-12.

〔責任編輯：陳玉榮〕