司法獨立下法官自由裁量權的規范

摘 要：“完善人民法院的司法責任制，必須以嚴格的審判責任制為核心，以科學的審判權力運行機制為前提，以明晰的審判組織權限和審判人員職責為基礎，以有效的審判管理和監督制度為保障，。”[1]這一新的司法目標無疑為司法獨立創造了一個良好的寬松環境，為法官自由裁量權除去重重的屏障、給予層層保障，司法獨立在法官自由裁量權的規范將成為決定司法改革是否成功的一個重要環節。

關鍵詞：司法自由；法官自由裁量權；規范

1 法官自由裁量權的價值

法官的自由裁量權，一個永恒的話題，在不同的時代不同的國家不同的語境當中，永遠面對著源源不斷的新的社會糾紛的挑戰。自由裁量權是指“法官酌情作出決定的權力，并且其作出的決定在當時情況下應該是正義、公平、正確和合理的。”[2]法官的自由裁量權，這是每個國家在其社會發展的過程中，司法實踐中法官都會面對的難題，但又是一個不得不解決的問題，因為法官自由裁量權不僅是衡量法官職業水平的基本因素，同時也是反映一個國家司法文明的重要尺度。“還剩下一定比例的案件，事實上這種案件的數量并不多，然而也并非少得不可以忽略不計，這些案件的決定對未來很有價值，他們將推進或延滯法律的發展，這種影響會很大，有時則很小。這些案件就是司法過程中創造性因素發現自己機遇和力量的案件。”[3]

隨著中西方法律文化不斷的相互借鑒和交融，使中西方的司法實踐在保留各自的特色的同時，更多的呈現的是相互學習的狀態和身姿。對比英美法系和咱們的中國特色社會主義法律體系中法官在司法實踐中的自由裁量權，當然結果顯而易見，英美法系在遵從先例的基本原則之下使得法官在司法實踐中享有的自由裁量權遠比我國依法裁判的模式更自由，更靈活。社會的迅速發展，尤其是科技和網絡的驚人發展，現實生活中很多新型的、復雜疑難的案件其實遠比想象中的多。再加上成文法固有的先天的局限性，語言的模糊性，滯后性，內容的不確定性，使得越來越有生機和活力的社會，時時刻刻都在誕生新鮮的元素，這就必然導致白紙黑字的一成不變的死法無法靈活的及時的調整活的社會關系。

2 司法獨立與法官自由裁量權

十八大三中、四中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》對“確保依法獨立公正行使審判權檢查權”的一再強調，以及2015年最高人民法院頒布的《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》提出“讓審理者裁判、由裁判者負責，確保人民法院依法獨立公正行使審判權。”讓我們看到一個掙脫層層束縛、奔向審判獨立的法官的背影，相信司法獨立制的制度將慢慢貫徹落實。“透過現象看本質，無論是司法機關的外部獨立，還是司法機關的內部系統的獨立，抑或是司法獨立的保障制度，其核心目的則是在于確保法官依法獨立行使職權。”[4]司法獨立主要包括這樣幾個方面的內容：第一是司法機關獨立于立法機關，不受立法機關、行政機關以及其他社會、個人的干預；第二是司法機關的內部系統的獨立，各級法院之間是一種監督關系而不是領導關系，上級人民法院對下級人民法院無權干涉；第三是法官審判權的獨立；第四是法官的保障制度。這幾方面的內容相輔相成、相互影響、缺一不可，每一個都不能被忽略或被輕描淡寫

法官裁量權是司法實踐中綜合因素影響下產生的結果，這其中不僅會受到法官習慣、社會、經濟、政治、風俗的客觀的影響，還會受到法官自身的社會經驗、辦案能力、職業水平、權利觀念的影響。在我國的語境中的自由裁量權最重要的問題是司法獨立，在經過一系列的司法改革后使我國的的司法審判獲得了歷史性的解放——法官員額制使的法官隊伍不斷的走向專業化、正規化；“獨任法官審理案件形成的裁判文書，由獨任法官直接簽署。合議庭審理案件形成的裁判文書，由承辦法官、合議庭其他成員、審判長依次簽署；審判長作為承辦法官的，由審判長最后簽署。審判組織的法官依次簽署完畢后，裁判文書即可印發。除審判委員會討論決定的案件以外，院長、副院長、庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發。”[5]尤其是法官審判在擺脫了行政化的束縛后獲得審判獨立的自由；以及法官終身責任制的實行，都為司法的獨立提供了各方面的保障。司法的獨立，我們吶喊多久的夢想實現了，今天，我們也開始大膽的暢談法官的自由裁量權。路漫漫其修遠兮，我們遠遠的看見了司法獨立的身影，心心念念的想著司法獨立的每一個制度，關注著司法獨立的進程，在司法改革中，如何規范法官的自由裁量權？這是我們必須面對的問題。

3 我國法官司法裁量權存在的問題

隨著社會經濟以及科技網絡的驚人發展，接踵而來的越來越復雜、越來越新奇的社會關系，當已經在成文法典中找不出相匹配的調整的法條時，法官又不能拒絕裁判。

首先是我國由于社會發展地域的不平衡，由于各地的經濟、社會、政策、風俗習慣等客觀因素影響；以及這些客觀因素對法官在潛移默化中的影響；再加上由于法官自身的社會經驗、價值判斷、職業道德的差異的主觀音速的影響，導致全國各地法官的水平層次不齊而使得法官行使自由裁量權很形成統一的標準，容易造成判決結果的分歧；

其次，由于法官審判案件時法院審判權的不獨立、法官審判權的不獨立，受制于很多的行政化的形式干涉和領導的不合理的干涉，造成法官在辦案時參雜了很多外在的因素，久而久之，面對疑難、新型案件、人情案時就向領導請示，缺乏獨立審判的意志，缺乏獨立審判的經驗，將法官自由裁量權看作是司法實踐難題，束之高閣，最終影響法官自由裁量權充分的發揮。

最后，法官自由裁量權的濫用。在司法審判環境不獨立的情境中、法官自由裁量權沒有統一規范、法官自身審判能力不足，即欠缺法官自由裁量權的鍛煉之下，很容易蘇力（改革需要在相當穩定的環境中進行），此次的司法改革，是一場醞釀已久，蓄勢待發、循序漸進的改革，所以能夠在一開始取得較為理想的效果。但與此同時也不可否認，在穩定與柔和的改革背后，司法改革前存在的問題仍依稀可見，讓人欣喜的只是冰山一角的前進，司法改革的任務任重而道遠，需要更多經歷和漫長的時間。endprint

4 我國法官自由裁量權規范

4.1 法官自由裁量權的適用方法

法官自由裁量權的限度作為中國特色社會主義法系，的成文法特征，在法官的自由裁量權方面，沒有英美法系的豐富司法實踐經驗的積累，在法官自由裁量權的理論研究方面也欠缺著作性的成果和有系統的理論研究，所以很有必要像這些在法官自由裁量權做的比較好的國家。我國法官自由裁量權是收縮還是放寬？其實這就是一個不成問題的問題，作為一個典型的成文法國家，再加上司法權一直處于不獨立的行政色彩濃厚的法律威信缺失的法律環境中，談論法官自由裁量權成為一個比較空洞的話題。司法改革后，在實施了一些的使司法獨立制度之后，法官自由裁量權只有堅持放寬政策，才能不斷的提高法官的審判權的獨立性，真正的培訓出一批正規化、專業化、精英化的高素質的法官隊伍。

2015年最高人民法院頒布的《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》中對法官的自由裁量權從反面進行了規定，就是一個很具有鼓勵性的規定，最高人民法院從一個非常寬松的范圍去限制法官的自由裁量權，堅持并鼓勵法官充分發揮法官的自由裁量權。

4.2 法官自由裁量權的利益控制

美國著名大法官卡多佐，將審判案件比喻成顏色搭配的游戲，“正是在色彩不相配時，正是在參看索引失敗時，正是在沒有決定性的先例時，嚴肅的法官工作才剛剛開始。”[6]霍布斯曾告訴我們“法律的生命一直并非邏輯，法律的生命一直是經驗。”[7]卡多佐在繼承霍布斯的經驗的時候告訴我們“霍布斯并沒有告訴我們當經驗沉默無語時應當忽視邏輯。”[8]卡多佐將哲學、歷史、傳統和社會學的方法運用與司法審判的過程去挖掘法官自由裁判權的智慧，得出“邏輯、歷史、習慣、效用以及為人們接受的正確行為的標準是一些獨自或共同影響法律進步的力量。在某個具體案件中，哪種力量將起到支配作用，這在很大程度上必定取決于將因此得以推進或損害的諸多社會利益的相對重要性或相對價值。”[9]卡多佐認為在運用歷史、哲學和習慣的這種三中方法時，最終將會走到另外一種力量——社會學方法，“它在我們時代和我們這一代人中正變成所有力量中最大的力量，即在社會學方法中得以派遣和表現的社會正義的力量。”[10]通過法律的社會控制的主要的、最終的目的就是：“承認某些利益；由司法過程按照一種權威性技術所發展和適用的各種法令來確定在什么限度內承認與實現那些利益；以及努力保障在確定的限度內被承認的利益。”[11]

4.3 發揮指導案例在法官自由裁量權的作用

如果說審判過程是一個利益博弈的過程，法官就是利益的裁判者，而且是多重利益的裁判者。一方面法官要控制雙方或多方當事人的之間的利益，另一方面法官還要控制好案件當事人的利益與社會利益甚至有時還要考慮政治利益的效果之間的平衡。前者稱為個人利益的控制，后者可以成為社會利益的控制，這兩種利益的控制相互影響、故此不能失彼，當然“當他們（法官）應召就現存規則應如何延伸或如何限制而發言時，他們一定要讓社會福利來確定路徑，確定其方向和其距離。

指導性案例，對于法官的自由裁量權是一種挑戰，也是一種機遇，最高人民法院可以相對的增加指導性案例的發布數量，讓法官在探析指導性案例的時候掌握最權威的審判精神。

參考文獻

[1]最高人民法院：《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》。

[2][英]戴維M洛克.牛津法律大辭典[Z].北京：光明出版社，1998：261-262.

[3]本杰明.卡多佐 蘇力 譯：《司法過程的性質》商務印書館，2015年，北京，第100—101頁。

[4]陳衛東：《司法機關依法獨立行使職權研究》，[J]，中國法學，2014，（2）：20—49。

[5]最高人民法院：《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》。

[6]本杰明.卡多佐 蘇力 譯：《司法過程的性質》商務印書館，2015年，北京，第8—9頁。

[7]The Common Law，第1頁。

[8]本杰明.卡多佐 蘇力 譯：《司法過程的性質》商務印書館，2015年，北京，第9頁。

[9]Vander Eychen ，“Methode Positive de 1 Interpretation Juridique ，”第59頁；Ehrlich，“Die juristische Logik，”第187頁。

[10]本杰明.卡多佐 蘇力 譯：《司法過程的性質》商務印書館，2015年，北京，第8—9頁。

[11]羅斯科龐德，沈宗靈 譯，樓邦彥 校：《通過法律的社會控制》商務印書館，1984年4月第1版，第33頁。

作者簡介

陳芳，女，漢族，陜西平利人，碩士，單位：陜西師范大學哲學與政府管理學院，研究方向：法學理論。endprint