工作七年未簽合同 病死崗位被否認(rèn)員工以“臨時(shí)工”否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系 貨場(chǎng)敗訴

■趙新政

工作七年未簽合同 病死崗位被否認(rèn)員工以“臨時(shí)工”否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系 貨場(chǎng)敗訴

家屬目前正在辦理工傷認(rèn)定手續(xù)

■趙新政

自1995年1月1日起《勞動(dòng)法》施行后，用于區(qū)分員工身份的一對(duì)概念，即臨時(shí)工與正式工開始淡出人們的視野。對(duì)于這一點(diǎn)，原勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)〈關(guān)于臨時(shí)工的問(wèn)題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》也予以明確：不再保留“臨時(shí)工”這一提法，所有用人單位與職工全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度，各類職工在用人單位享有的權(quán)利是平等的。

然而，事隔20余年之后，老喬所在的北京市房山區(qū)周口店貨場(chǎng)仍以其是臨時(shí)工身份為由否認(rèn)其勞動(dòng)關(guān)系，在其突發(fā)病癥死于工作崗位之后拒絕為其認(rèn)定工傷。記者7月7日獲悉，法院已終審確認(rèn)老喬與貨場(chǎng)存在勞動(dòng)關(guān)系，老喬的親屬正在為其辦理工傷認(rèn)定手續(xù)，各項(xiàng)工作進(jìn)展順利。

服從安排上車卸煤突發(fā)疾病死在崗位

無(wú)論是貨場(chǎng)的同事，還是貨場(chǎng)周邊的居民，大家都知道老喬是貨場(chǎng)的老職工。原因是他不僅年齡比別人大，在貨場(chǎng)工作的時(shí)間也比別人長(zhǎng)。

2009年7月來(lái)到貨場(chǎng)工作后，老喬從沒(méi)離開過(guò)。在這里，他當(dāng)過(guò)貨場(chǎng)雜工，打掃過(guò)衛(wèi)生，還做過(guò)一段時(shí)間門衛(wèi)和裝卸工。可是，直到2016年貨場(chǎng)也沒(méi)有與他簽訂過(guò)勞動(dòng)合同。

在同事眼里，老喬就是一塊萬(wàn)能膠，貨場(chǎng)安排他到哪里，他就粘到哪里。既不挑輕重也不太計(jì)較工資高低，只要每月能夠按時(shí)領(lǐng)錢就行。因此，貨場(chǎng)有什么零活小活，都讓老喬去干。

2016年5月30日，貨場(chǎng)來(lái)了一輛裝滿煤炭的運(yùn)輸車。按照貨場(chǎng)安排，老喬放下手中的活就登上這輛大貨車卸煤炭。

大約干了半個(gè)多小時(shí)，老喬突然感覺頭暈眼黑。不一會(huì)兒，便倒在地上不省人事。更令人想不到的是，就這么一場(chǎng)病，還沒(méi)來(lái)得及去醫(yī)院搶救，老喬就死在了工作崗位，即卸煤車上。

工作七年沒(méi)簽合同貨場(chǎng)否認(rèn)有此員工

《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。據(jù)此，老喬的親屬得知其死在工作崗位上后，要求貨場(chǎng)按照法律規(guī)定予以補(bǔ)償。

貨場(chǎng)的答復(fù)是，貨場(chǎng)沒(méi)有與老喬簽訂書面的勞動(dòng)合同，所以，老喬就不是貨場(chǎng)的員工。既然老喬不是貨場(chǎng)的員工，就談不上由貨場(chǎng)為老喬申請(qǐng)工傷認(rèn)定并支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

“貨場(chǎng)與老喬簽不簽訂勞動(dòng)合同，主動(dòng)權(quán)在單位手里。對(duì)于老喬來(lái)說(shuō)，簽訂勞動(dòng)合同對(duì)其本人有利，故其不可能不簽。由于雙方至老喬病故都沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，故單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，單位更不能以此為由否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，否認(rèn)老喬是其員工。”老喬親屬認(rèn)為，貨場(chǎng)不與老喬簽訂勞動(dòng)合同的主要原因是不想繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。

“《工傷保險(xiǎn)條例》第62條規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”老喬親屬說(shuō)，既然貨場(chǎng)沒(méi)為老喬繳納社會(huì)保險(xiǎn)，那么，貨場(chǎng)就應(yīng)比照該規(guī)定向老喬支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

在貨場(chǎng)堅(jiān)持不認(rèn)可老喬是其員工，且拒不認(rèn)可老喬屬于工傷的情況下，老喬的親屬向房山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。該局要求提供勞動(dòng)合同等能夠直接證明勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，老喬的親屬拿不出這樣的證據(jù)。于是，該局向老喬親屬發(fā)出補(bǔ)正通知書，要求先行確認(rèn)老喬與貨場(chǎng)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

言稱臨時(shí)工非員工仲裁否決貨場(chǎng)主張

聽說(shuō)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系還要打官司，老喬親屬心里沒(méi)了底。經(jīng)朋友介紹，他們來(lái)到北京致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心求助。受中心指派，張志友律師為他們提供免費(fèi)法律援助。

張律師了解情況后，指導(dǎo)老喬親屬向房山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)老喬與貨場(chǎng)自2009年7月至2016年5月30日之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

由于老喬是在卸貨過(guò)程中突發(fā)疾病死亡，而且死在工作崗位上，并有同事、醫(yī)院急救等證明，所以，貨場(chǎng)沒(méi)有否認(rèn)老喬在貨場(chǎng)工作的事實(shí)。

在仲裁庭審中，貨場(chǎng)的代理律師提出，老喬是2009年開始到貨場(chǎng)工作的，但是，這些年來(lái)他一直沒(méi)有與貨場(chǎng)形成穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。雙方之間的互動(dòng)狀態(tài)是：貨場(chǎng)有活的時(shí)候，老喬就過(guò)來(lái)幫忙。沒(méi)有活的時(shí)候，老喬就不用來(lái)上班。老喬的工資是按天計(jì)算的，干一天活給一天的工資。因此，老喬就是貨場(chǎng)的臨時(shí)工。而臨時(shí)工與貨場(chǎng)之間是不屬于勞動(dòng)關(guān)系的。

針對(duì)貨場(chǎng)的答辯，張律師提出三點(diǎn)辯護(hù)意見：

第一，通過(guò)貨場(chǎng)律師的答辯意見，可以確認(rèn)老喬自2009年開始在貨場(chǎng)工作這一事實(shí)。

第二，老喬至去世當(dāng)天，也沒(méi)有達(dá)到法定退休年齡。其當(dāng)天所從事的工作，屬于貨場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍。其平時(shí)，也要接受貨場(chǎng)的管理和指派。在工資發(fā)放上，貨場(chǎng)是按月向老喬發(fā)放工資的。綜上，雙方符合《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條所規(guī)定的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系三要素。

第三，貨場(chǎng)主張臨時(shí)工不是員工，這是完全違背法律政策規(guī)定的。原勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)〈關(guān)于臨時(shí)工等問(wèn)題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》(勞辦發(fā)[1996]238號(hào))明確指出，《勞動(dòng)法》實(shí)施以后，所有用人單位與職工全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度，各類職工在用人單位享有的權(quán)利是平等的。因此，過(guò)去意義上相對(duì)于正式職工而言的臨時(shí)工名稱已經(jīng)不復(fù)存在。

根據(jù)以上情況，張律師認(rèn)為，老喬和貨場(chǎng)之間已經(jīng)形成了勞動(dòng)關(guān)系，貨場(chǎng)以老喬為“臨時(shí)工”進(jìn)而否認(rèn)其與老喬之間的勞動(dòng)關(guān)系是違反法律規(guī)定的，不能成立！

仲裁委審理認(rèn)為，貨場(chǎng)的主張是錯(cuò)誤的，是嚴(yán)重違反法律規(guī)定的，因此，裁決確認(rèn)老喬自2009年7月1日至2016年5月30日與貨場(chǎng)存在勞動(dòng)關(guān)系。

無(wú)理也要攪三分貨場(chǎng)兩審全敗訴

仲裁裁決確認(rèn)老喬與貨場(chǎng)的勞動(dòng)關(guān)系后，貨場(chǎng)對(duì)裁決不服，向房山區(qū)法院提起訴訟。不過(guò)，在訴訟過(guò)程中，貨場(chǎng)并沒(méi)有提供支持其主張的新證據(jù)，只是老調(diào)重彈，認(rèn)為老喬是臨時(shí)工，沒(méi)有與貨場(chǎng)形成穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。

張律師和老喬親屬也堅(jiān)持仲裁時(shí)意見。法院審理認(rèn)為，雙方均認(rèn)可老喬自2009年至2016年期間工作的事實(shí)，老喬的工資也由貨場(chǎng)按月發(fā)放，據(jù)此，可以證實(shí)貨場(chǎng)與老喬之間連續(xù)用工的事實(shí)。而貨場(chǎng)主張老喬為臨時(shí)工，臨時(shí)工與貨場(chǎng)不能形成勞動(dòng)關(guān)系，這是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。最終，法院做出了與仲裁內(nèi)容完全一樣的判決，確認(rèn)貨場(chǎng)與老喬之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審判決后，貨場(chǎng)對(duì)一審判決仍不服，仍以臨時(shí)工不能形成勞動(dòng)關(guān)系為由，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。二審法院審理認(rèn)為，一審判決正確，并作出終審判決，駁回上訴，維持原判。手持二審法院這份生效的判決書，老喬親屬向房山區(qū)人力資源與社會(huì)保障部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。目前，各項(xiàng)工作正在順利進(jìn)行。