個體恐怖活動的刑法學思考

摘 要 近年來，我國發生多起個體式的恐怖活動。由于《刑法》僅規定了組織類的恐怖活動犯罪，并沒有規定個人是否可以實施恐怖活動罪。從法條的分析得出，兩個罪的實施主體包含個人。這兩個將預備行為正犯化的犯罪包含個體類型的恐怖活動犯罪，而所謂的實行犯罪卻并不包含。所以，本文認為需要立法者界定恐怖活動犯罪，將個體類恐怖活動歸類。

關鍵詞 個體 恐怖活動 犯罪 立法

作者簡介：陳炫安，中南民族大學法學院碩士研究生。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.288

一、 個體恐怖活動的發展態勢

個體恐怖活動犯罪也稱為“獨狼”恐怖活動犯罪。“獨狼”一詞起源于上個世紀九十年代初期的美國“白人至上主義者”阿歷克斯·柯蒂斯。他呼吁“白人至上分子”單獨采取行動，即以任何手段清除非白種人，并將他們稱之為“獨狼”。這就是最早的以個人形式實施的恐怖活動犯罪。據傳，在我國21世紀初就有學者稱西方的“獨狼”恐怖活動犯罪為“個體恐怖活動犯罪”，此后“個體恐怖活動犯罪”一詞被頻繁用于媒體報道以及相關專家文章中。

但在司法實踐中，司法工作人員在發生本來應當由個體恐怖活動來認定的案例，卻界定為諸如故意殺人罪、綁架罪、放火罪、決水罪、爆炸罪等。暫且不論有些案例本應當界定為普通類型的犯罪，但不可否認的是有些案例中犯罪手段極端、危害性特別大，一般犯罪無法全部評價此類犯罪。如果說實行犯不好界定，那么幫助行為和預備行為呢？立法規定幫助恐怖活動組織的行為構成幫助恐怖組織罪，如果幫助的是個人實施的恐怖活動，該如何定性。立法規定在恐怖活動組織實施恐怖活動之前，行為人所實施的為恐怖活動做準備的行為是準備實施恐怖活動罪。但在個人實施的恐怖活動之前為其提供幫助或支助行為又該如何定性，刑法并沒有規定。造成這種理論上的困境的根本原因是，雖然外國已有相關個體恐怖活動犯的相關立法或概念，但我國卻缺乏這方面的相關立法。為了解決這樣的困境立法上有沒必要單獨創設這樣一個個體恐怖活動犯罪的罪名，或者說這樣的困境并非是立法上的漏洞，通過現有立法就能解決。值得我們進一步思考。

二、個體恐怖活動的立法缺陷

（一）個體恐怖活動缺乏明顯的法律規定

從《刑法修正案（三）》和《刑法修正案（九）》中關于恐怖活動犯罪的規定，都是規定的組織類的犯罪，但“基地組織”類型的犯罪僅是恐怖活動犯罪中的一種，除此之外還有單個人的恐怖犯罪以及多人聚眾式的恐怖犯罪。基于我國的國情與地形地勢狀況，組織類的恐怖犯罪并不能很好的生存，僅有“東突”恐怖勢力依然存在，但它主要依靠的是境外的勢力。 而我國的恐怖犯罪主要還是單個人的恐怖犯罪以及聚眾式的恐怖犯罪，例如公交車縱火案以及“七五打砸搶事件”。但我國立法僅有對組織類的恐怖犯罪做了明確的規定，卻未規定個體類的恐怖活動犯罪。這都給司法界定上帶來許多的難題。

（二）界定個體恐怖活動

我國《刑法》第一百二十條規定的是組織、領導、參加恐怖組織罪。第一百二十條之一規定的是幫助恐怖活動罪，這是種將幫助犯正犯化的規定。 幫助恐怖活動罪的幫助對象有三類：一是恐怖活動組織，二是實施恐怖活動的個人，三是恐怖活動培訓機構。其中第二類對象是指實施恐怖活動的個人，從我國的立法上來看，并沒有規定個人可以實施恐怖犯罪，那么這里的個人實施恐怖該如何界定。并且，法律并沒有規定幫助恐怖活動罪的主體是組織還是個人，如果是個人實施的幫助恐怖活動，如果說立法上若真存在個體恐怖活動犯罪的規定，那個人實施的幫助恐怖活動犯罪完全可以納入這個規定之中。

再來看看《刑法》第一百二十條之二所規定的準備實施恐怖活動犯罪，這是種將預備犯正犯化的規定。準備實施恐怖活動犯罪也并沒有規定實施的主體是組織還是個人。特別是第一百二十條之二的（一）和（四）的規定。這兩條完全可以看成是個人為實施恐怖活動犯罪而準備兇器、危險物物品或者進行策劃準備。《刑法》第一百二十條之一新修的罪名，幫助恐怖活動罪以及第一百二十條之二新增的罪名，準備實施恐怖活動罪，立法者的本意是作為《刑法》第一百二十條組織、領導、參加恐怖組織罪的幫助犯以及預備犯，將其進行正犯化。但從法條上的規定卻可以得出，這兩個法條同時也規定了個體恐怖活動罪的幫助犯以及預備犯。只在幫助犯以及預備犯上作規定，而對于實行犯沒有規定的犯罪，在司法實踐中，在遇到個體類的恐怖活動實行犯時，就會出現只是對其行為進行預備犯的界定，這并不符合刑法的罪刑法定原則。

除此之外，幫助恐怖活動罪通常指的是，行為人在恐怖活動實行過程中所進行的幫助、資助行為。而準備實施恐怖活動罪中的（一）為實施恐怖活動準備兇器、危險物品或者其他工具的，（四）為實施恐怖活動進行策劃或者其他準備的，所描述的都是行為人或者組織為自己實施恐怖活動而準備兇器、危險物品或者進行策劃的行為。在現實中，不排除有個人在實行恐怖活動前，即恐怖活動的預備階段實施幫助或者支助恐怖活動的行為。這種行為又該如何界定？另外《刑法》第一百二十條、第一百二十條之一和第一百二十條之二都有提到恐怖活動，然而法條并沒有解釋什么是恐怖活動。我國立法所規定的恐怖類型的犯罪，只是在乎實施此類犯罪的主體，但主體的界定是要由其所實施的犯罪的性質所決定的。如果該類主體所實施的罪就算有多殘忍、恐怖，手段有多惡劣，如果其性質并不屬于恐怖活動犯罪的話，此類主體也并不能構成組織、領導、參加恐怖組織罪。只有明白恐怖活動是什么，才能了解組織、領導、參加恐怖組織罪的實行行為是什么。

三、個體恐怖活動的立法完善

（一）恐怖活動罪的界定

充分界定恐怖活動罪的性質，要從恐怖活動罪的主體、犯罪目的、犯罪手段以及犯罪對象四個方面進行分析。

關于恐怖活動罪的主體，有的學者認為，恐怖活動罪的主體包括個人、組織，國家不能成為其主體。有學者解釋國家為何不能成為恐怖活動罪的主體是因為，考慮到我國刑事立法中并沒有國家作為刑事責任主體的規定，依照這一慣例，所以我國的恐怖活動罪的主體只包括個人和組織。也有學者認為，恐怖活動罪的主體包括個人、組織以及國家。 學者們一致認為個人可以成為恐怖活動罪的主體，而刑法中并未明確規定個人可以實施此罪，這是立法中的一個缺陷。

恐怖活動罪的犯罪目的，有的學者認為恐怖活動罪只能基于政治目的。 恐怖活動犯罪本質上來說是一種政治手段，有沒有政治目的往往是恐怖活動犯罪與其他以暴力為手段的犯罪之間的分界線。有的學者認為恐怖活動罪可以基于政治、社會或者個人方面的目的。有的學者認為，恐怖活動罪的犯罪目的是制造社會恐慌。持這種觀點的學者認為恐怖活動罪所追求的主觀目的具有多層次、多側面的內容，具有多種多樣的表現形式。也有學者認為恐怖活動罪的犯罪目的既包括政治、社會、個人還包括制造社會恐慌的目的。筆者認為，雖然國際恐怖主義犯罪通常表現為具有政治目的，被公約所調整，然而國內許多恐怖活動是出于其他目的。不管是政治目的還是其他宗教等目的，總的來說恐怖活動具有社會性的目的。因為行為人實施恐怖活動主要是基于自己所處的社會團體的利益或者是自己所追求的社會理想。

恐怖活動罪的犯罪手段，有些學者認為恐怖活動罪的犯罪手段是暴力或暴力相威脅。有的學者對暴力手段進行排除性解釋，認為以計算機病毒作為手段勒索財物的行為不應界定為恐怖活動罪。有的學者認為暴力手段的“暴力”并不僅指傳統意義上的“暴力”還包括利用現代化的先進技術和武器，只要足以危及他人的生命財產安全，從而引起恐慌的地步就屬于恐怖活動犯罪。另一種觀點認為，恐怖活動犯罪的手段不限于是暴力或暴力相威脅。筆者認為，要使一行為構成恐怖活動罪，必須得使被害人產生恐怖心理。在一般情況下，一個人只有在人身或者財產遭受重大損失的前提下才會產生恐怖心理。所以說恐怖活動罪的手段無論是暴力手段還是非暴力手段，只要客觀上讓被害人產生恐怖心理即可。即恐怖活動罪的手段具有恐怖性的特征。

恐怖活動罪的犯罪對象，有些學者認為恐怖活動罪的犯罪對象具有任意性、不特定性、不確定性、廣泛性等特點。有些學者認為恐怖活動罪侵害的對象是有一定選擇性的。還有的學者認為恐怖活動罪的犯罪對象是特定的。有的認為恐怖活動罪的犯罪對象既可以是特定的，也可以是任意的。筆者認為恐怖活動罪的犯罪對象是不特定的，首先恐怖活動罪侵害的是社會公共安全，如果侵害的是特定的對象那這有的行為就并不具有恐怖性的特征，危害性也并不大，稱不上恐怖犯罪，所以恐怖活動罪的對象具有不特定性。

綜上所述，恐怖活動罪是個人或者組織實施的，具有社會性、恐怖性以及對象不特定性的一種侵犯公民人身或者財權利益的犯罪活動。

（二）個體恐怖活動的立法完善

比照國外關于應對恐怖活動犯罪的有關做法，外國有以下幾種應對措施：第一種制定專門的反恐法律文件，規定恐怖犯罪的定義和處罰。例如南非2000年《反恐怖法案草案》規定了劫持飛行器、危及航海運輸的安全、恐怖爆炸、扣留人質、謀殺或綁架應受國際保護人員、破壞或毀壞應受國際保護人員的財產等實行行為的恐怖犯罪。第二種制定專門的反恐法律文件，只規定犯罪的定義不規定處罰。例如阿根廷。第三種制定專門的反恐法律文件，不規定犯罪的定義但規定處罰。例如英國。第四種，制定專門的反恐法律文件，既不規定犯罪的定義也不規定處罰。例如意大利《刑法典》第56條和第575條，殺人未遂通常判處7至14年有期徒刑，而根據《刑法典》第280條，具有恐怖主義意圖的殺人未遂將至少判處20年有期徒刑。 第五種，不制定專門的反恐法律文件，由刑法規定恐怖類犯罪的定義和處罰規則。例如法國。

對于前三種措施，都是反恐的單行立法。我國刑法中在已經規定了相關的恐怖類型的犯罪時，如果再規定單行立法，在適用時處理單行立法和刑法之間就成了一個問題。所以說前三種措施并不適合我國這種已經在刑法中規定恐怖類型犯罪的國家。而法國對于恐怖犯罪的規定，在法國刑法典第二編中，有專門的“恐怖活動罪”的規定。本文已論述，若在我國刑法中單獨再設立一個“恐怖活動罪”，首先在界定概念上就是一個問題，再者就是這個罪與《刑法》中的組織、領導、參加恐怖組織罪之間的關系與適用也是一個問題。所以法國關于應對恐怖犯罪的措施也并不適合我國。筆者認為，我國在立法上可以借鑒意大利的做法。用修正案的方式對現行刑法的有些規定進行修改。具體措施如下：

第一，將已經規定但沒有明確規定的具有恐怖性質的犯罪明確化，例如劫持航空器罪，應當在修正案中明確規定為是恐怖活動犯罪。第二，因為恐怖活動罪危及的是公共安全，所以對于大多數危害公共安全來說可能都具有恐怖犯罪性質。在危害公共安全罪中將既可能是恐怖性質犯罪和又是非恐怖性質犯罪的罪名增加恐怖犯罪的情況，規定這罪在一般情況的定罪量刑，在成為恐怖犯罪時的特征是什么以及怎樣量刑的問題。例如放火、爆炸罪等。第三，在危害公共安全罪中設立專門條款，明確規定除危害公共安全罪之外的可能構成恐怖活動罪的一些罪名，例如故意殺人罪、綁架罪等。同時規定這些罪名如果符合恐怖犯罪的特征，可以對此作為加重情節，以此來達到罪行相適應的目的。第四，對于那些成立恐怖活動罪的犯罪，規定在其出現有個人在恐怖活動犯罪實施之前，幫助、支助恐怖活動的處罰，即為個體式恐怖活動預備實行犯化。

注釋：

夏勇.對我國反恐刑事立法的幾點思考.山東警官學院學報.2006（3）.

張明楷.論《刑法修正案（九）》關于恐怖犯罪的規定.現代法學.2016（1）.

金宜久、吳云貴主編.伊斯蘭與國際熱點.東方出版社.2001.713.

王世雄、胡永浩.冷戰后恐怖主義動因分析.世界經濟與政治.1998（11）.

[意]弗朗西斯科·維加諾.意大利反恐斗爭與預備行為犯罪化——一個批判性反思.法學評論.2015（5）.

參考文獻：

[1]高銘暄、趙秉志編.當代國際刑法的理論與實踐.吉林人民出版社.2001.

[2]陳忠林、張有勝. 恐怖主義犯罪略論.政法論壇.2002（6）.

[3]何秉松編.恐怖主義·邪教·黑社會.群眾出版社.2001.

[4]陳忠林.我國刑法中恐怖活動犯罪的認定. 現代法學.2002（5）.

[5]王立民.反恐立法述評.犯罪研究.2003（1）.

[6]楊正鳴.恐怖犯罪的概念及其本質特征. 江蘇公安專科學校學報.2002（4）.

[7]陳明華編.刑法熱點問題與西部地區犯罪研究.中國政法大學出版社.2003.

[8]楊潔勉.超越地緣政治學說：對國際反恐的再認識. 現代國際關系.2002（6）.

[9]中國現代國際關系研究所反恐怖研究中心編.各國及聯合國反恐怖主義法規選編.時事出版社.2002.