職業病民事賠償制度之初探

摘 要 關于工傷保險賠償請求權與普通人身損害賠償請求權的適用關系一直是理論界和司法界的難題。目前立法的基本立場是：在不存在第三人加害行為的情況下，用人單位的民事責任被工傷保險賠償所取代，即受害者不得再向用人單位提起民事賠償。而《職業病防治法》第58條卻突破該原則，雖然該條只是一個原則性規定，但至少可以證明其立法態度是明確的，即職業病患者獲得工傷保險賠償后對用人單位仍享有民事賠償請求權。但是該規定在實施過程中仍存在諸多障礙和疑慮。

關鍵詞 職業病 民事賠償 工傷

作者簡介：張瑞莎，天津師范大學法學院研究生。

中圖分類號：D922.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.306

我國工傷保險制度設立的初衷是減輕雇主責任并使責任社會化，而《職業病防治法》第58條的規定卻加重了雇主責任，顯然與工傷保險制度的立法意圖相矛盾。且目前對于“何種民事法律關系”以及“尚有獲得賠償的權利”的范圍都沒有相關配套措施，在理論界和司法界都引起很大爭議，但該項規定從2001年制定之初歷經三次修訂依然保留，其背后的立法價值是值得深思的。立法的價值取向并不是外加的，而是由立法這一特定的實踐活動的品格所決定的，其本質上是一個人類在立法時對利益追求的取舍問題?！堵殬I病防治法》規定職業病患者除獲得工傷保險賠償外仍可獲得民事賠償，其初衷肯定是為了保護職業病患者獲得更大程度的救濟，這一點毫無爭議，但疑惑也隨之而來，其一，立法為何要對職業病給予特殊規定而不通過提高工傷保險賠償范圍和數額來保障職業病患者的權益？其二，職業病患者是否可獲得工傷保險賠償和民事賠償的雙重救濟？其三，如何適用民事侵權救濟？這些都是需要在理論上做出科學回答的問題。

一、職業病患者民事救濟現狀之考察

中國人民歷來崇尚“日肝忘餐、胼手胝足”的勤勞精神，但由于勤奮工作而產生的新興職業疾病愈發繁多。受工業化生產大背景的影響以及其他國家關于職業病患者保護的法律制度之啟發，我國也將職業病作為一種工傷納入法律軌道，然我國生產力水平有限，工傷保險賠償范圍和數額微乎其微，實不足以彌補職業病患者所受傷害，故而另辟蹊徑，規定職業病患者還可通過民事途徑來獲得救濟。遺憾的是，職業病患者獲得民事賠償的現實狀況不太樂觀，該規定在實施過程中存在許多障礙。

（一）對《職業病防治法》第58條的理解存在歧義

《職業病防治法》第58條既規定職業病患者可獲得工傷賠償又可獲得民事賠償，該內容在理解和適用上存在歧義。民事賠償請求權屬于民法領域，適用侵權責任法，受害職工可依據《侵權責任法》第二條由侵權行為人作為義務主體承擔賠償責任，而工傷保險賠償請求權屬于社會保障法范疇，由社會保險經辦機構來申領，這樣就會產生責任的競合。對于民事賠償與工傷保險賠償的關系，主要存在以下三種處理模式，不同的處理模式反應了不同的價值取向：

1.兼得模式

兼得模式是指發生工傷事故后，受害雇工可以同時獲得雙份補償，即工傷保險賠償和民事賠償。兼得模式的出發點是充分保障受害雇工的權益，使其獲得最大限度的補償。該模式也存在缺點：首先采用兼得模式可能使勞工獲得超過實際損害的額外收入；其次，兼得模式與工傷保險制度設立的初衷相矛盾，工傷保險制度本就是為分散企業風險而設立，而兼得模式非但沒有減輕企業風險反而使其承擔更大的責任，對企業來說不公平；而且，民事賠償救濟程序繁瑣，耗費時間較長，既不利于勞工維權也會造成司法資源的浪費。因此只有少數國家采取此種模式，其中典型國家是英國，在英國勞工本身就要承擔接近一半的保險費，因此，此種模式更有利于保障受害雇工的權益。

2.補充模式

補充模式是指受害雇工可選擇兩種賠償模式，但最后所獲賠償不能超過實際損失。此種模式既能使受害員工獲得充足賠償又可避免員工獲得額外補償，因此，相比較其他模式，該種模式更能兼顧公平，被很多國家所采用，國內很多學者也贊同此種模式。

3.替代模式

替代模式是指工傷保險賠償完全替代民事賠償。替代模式的優點在于其可以節約司法資源，受害人能及時得到賠償且使雙方免于訴訟之累。我國《人身損害司法解釋》第十二條采取的就是此種模式。但該模式缺點也是顯而易見的，尤其是在發展中國家，社會保障水平較低，只通過工傷保險賠償顯然不能彌補其損害。因此提高保險給付金額才是替代模式的出路。

（二）司法實踐中各地法院做法不一

《職業病防治法》第58條的規定對職業病患者來說是福音，其規定職業病患者除獲得工傷保險賠償外還可尋求民事賠償救濟途徑。但是司法實踐中職業病患者獲得民事救濟的情況并不樂觀。實踐中各個法院的做法不一，“同案不同判”現象普遍存在。在不支持民事賠償的案件中，判決理由大都是依據《人身損害賠償司法解釋》第12條，即發生工傷事故后只能選擇工傷保險賠償，此種屬于替代模式，但筆者認為《人身損害賠償司法解釋》第12條僅限于工傷事故這類工傷，而對于職業病并不適用。在支持民事賠償和工傷賠償的案件中，法院將《職業病防治法》第58條作為支持依據，并按照《人身損害賠償司法解釋》確立的計算標準來進行民事賠償，認為職業病者可以獲得雙份救濟。支持部分民事賠償的案件中所依據的都是《職業病防治法》第58條，支持職業病患者享受工傷保險后再提出民事賠償，但僅限于獲得工傷保險后在民事賠償方面還有未獲得賠償的部分，此種屬于補充模式。

二、職業病患者法律救濟途徑之完善

（一）明確《職業病防治法》第58條的優先適用

其一，從大多數法院判決中可以看出，司法實踐中法律適用的主要爭議點是《職業病防治法》第58條與《人身損害賠償司法解釋》第12條的沖突。法院在判決不支持民事賠償時也是以《人身損害賠償司法解釋》第12條為依據，但是筆者認為以該條而否認職業病患者的民事賠償請求權是不合理的。因為從法律位階上來看，《職業病防治法》是全國人大常委會通過的，而《人身損害賠償司法解釋》是最高院的司法解釋，根據“上位法優于下位法”的法律適用原則，應優先適用《職業病防治法》。此外，我國的工傷包括兩類：一類是事故傷害，一類是職業病，《人身損害賠償司法解釋》第12條所用的表述詞匯是“因工傷事故遭受人身損害的……告知其按《工傷保險條例》的規定處理”，因此，該解釋不應適用于職業病這類工傷。

其二，職業病相較于其他工傷具有更大的危害性。職業病的危害是潛移默化且不可逆轉的，發病者在起初并沒有病發現象，但是日積月累就會造成身體機能的病變，導致整個身體機能的下降，需要巨大的后期治療費用，而事故型工傷在治愈之后大多不需要后期的治療費用。因此，工傷保險的賠償數額對職業病患者來說不過是冰山一角，因此在我國社會保障水平低下的國情下，優先適用《職業病防治法》第58條而不是《人身損害賠償司法解釋》第12條來支持職業病患者獲得民事賠償。

（二）正確處理工傷保險賠償與民事賠償的關系

工傷保險賠償與民事賠償各有優缺點，妥善處理好二者的關系尤為重要。工傷保險是基于保險請求權而產生，其具有強制性，在適用上遵循無過錯歸責原則，因此當受害人遭受工傷不需要證明用人單位的過錯便可快速地享受工傷保險賠償，工傷保險還有利于雙方免于訴訟之苦，節約司法成本。但工傷保險制度的實施有賴于整個社會的發展水平，而我國經濟發展不平衡，社會保障水平較低，因此工傷賠償的范圍和數額太少，不能彌補受害人所受傷害。而民事賠償的范圍更寬泛且賠償數額較高，但是民事訴訟成本較高、程序繁瑣，而且受害者要承擔舉證責任來證明用人單位存在過錯。職業病是在潛移默化中形成的，雇工在工作關系中往往處于劣勢，很難舉證證明雇主的過錯，鑒于這些原因，很多職業病患者都選擇工傷保險賠償。

在處理職業病民事賠償問題上筆者更贊同補充模式。職業病患者可以優先選擇工傷保險賠償，及時有效的獲得一部分救濟，如果工傷保險賠償不能覆蓋傷害所需費用則可轉而尋求民事賠償，工傷保險賠償已經支付的部分可以在民事賠償數額中減去，一方面能保證受害者得到充分救濟，撫慰患者心靈，另一方面對企業來說，也能夠起到預防和懲戒作用，企業繳納工傷保險費用后還要承擔相應的民事責任，自然會有意改善工作環境保障作業安全。補充模式的弊端在實施過程中并不明顯，使職業病者獲得公正的賠償才是第一要義。至于舉證責任方面，只要確立合理的歸責原則便能有效解決職業病患者訴訟難的問題。

（三）適用無過錯民事歸責原則

在職業病民事賠償制度中，筆者更傾向于無過錯責任原則。首先，職業病的發生與工作環境及作業方式密不可分，對于未嚴格按照國家標準和衛生標準提供安全作業環境的企業，其對員工職業病的發生一定存在過錯，尤其我國很多企業片面追求經濟利益，節約投入成本，采購不合格的生產設備，不做好環境衛生的維護，該類企業對職業病的發生存在不可推卸的責任。而對于按照國家標準提供作業環境的企業，其也應該遇見到自己所從事的行業中潛在的作業危害，如化工行業，印刷行業，即使作業環境符合相關規定，但若長期從事仍不可避免地會產生疾病，企業應該為員工定期體檢或者更換作業環境以保障其健康，因此在該種情況下企業對于職業病的發生至少存在過失，因此，無論企業故意或過失都存在一定的過錯責任。而且職業病多發生在老員工身上，員工為企業創造了經濟效益，企業理所當然應為員工的健康權和生命權承擔一定的責任。因此無論是出于法律義務還是道德義務都應為處于弱勢的員工給予公平公正的補償。此種歸責原則既免除了職業病患者舉證難的問題，也不會讓企業承擔超出其責任范圍的賠償，無需再適用過錯原則來增加職業病患者的救濟難度。

三、結語

職業病是現代社會的普遍現象，完善職業病民事賠償制度，輔之以具體有效的配套措施是保障職業病者獲得救濟的出路。《職業病防治法》第58條所規定的職業病患者的雙重救濟權力實質上是對立法的突破，該制度的設立的目的和背后的法律價值都有待研究。保障職業病患者的救濟權利涉及法律、醫學、社會學等諸多領域，目前對職業病民事賠償進行研究的學者不多，筆者在此提出拙見以期職業病患者都能得到公平公正的救濟，享受到法治社會的關懷。

參考文獻：

[1]吳占英、伊士國.我國立法的價值取向初探.甘肅政法學院學報.2009（6）.

[2]丁海燕.論完善我國職業病民事賠償制度.蘇州大學.2014.

[3]徐婉寧.職災補償與損害賠償——以臺日職業災害之雇主責任為中心.中原財經法學.2015（6）.

[4]馮愛國.試論《職業病防治法》中用人單位的民事賠償責任.中國衛生法制.2011（1）.

[5]孫國平.“過勞死”的比較法思考.當代法學（雙月刊）.2010（1）.

[6]中國裁判文書網：http：//wenshu.court.gov.cn/.