破解公司僵局的原則和路徑

薛恒　劉靜輝　談云浩

摘 要 公司僵局的實質是人合性危機，我國公司法規定了處理公司僵局的司法解散制度， 但救濟措施過于單一 。本文認為處理公司僵局應充分尊重公司的意思自治，遵循公權介入的謙抑性原則，構建多元化救濟路徑，尤其審慎運用司法解散制度。

關鍵詞 公司僵局 意思自治 公力救濟

作者簡介：薛恒、劉靜輝、談云浩，上海對外經貿大學法學院法律碩士研究生。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.326

公司僵局在我國只是學理上的概念，在立法中并沒有明確界定。《布萊克法律詞典》將公司僵局定義為“公司的運行被某一派反對公司重大決策的股東或董事所阻滯的狀態，”這個定義只是揭示了公司僵局是由股東間或董事間意見相左而引起，并不能描述公司僵局的全部內涵。在美國，公司僵局（corporation deadlock）則被作為法律概念寫入聯邦和州的公司法之中，例如，《標準商事公司法（修訂本）》（Model Business Corporation Act）認為公司僵局包括兩類：“其一，董事會對公司經營管理的重大決策無法作出決議，股東無力解除該狀態，即董事會僵局；其二，投票權勢均力敵的股東無法達成股東會決議，至少在兩個股東年度會議期間無法選出公司董事，即股東會僵局。”《特拉華州公司法》也規定了上述兩種公司僵局類型，由于董事實際是大股東的代理人，追根到底公司僵局根源于股東間的對峙。筆者認為，公司僵局是一種公司無法正常運轉的狀態，主要體現為決策機構無法正常按照法律和公司章程作出決議，該狀態發生于公司的存續過程，成因是董事會或股東會分成權利均衡的派別互相較勁不愿妥協 。公司僵局的實質是公司人合性危機，故而一般發生于相對閉鎖的有限責任公司和非上市的股份有限公司。公司設立的初衷是為股東創造利益，公司陷入僵局使股東利益首當其沖，也會殃及公司員工、債權人等利害相關者的利益，此外，公司僵局對整個社會而言也具有負外部性。預防公司僵局、及時破解公司僵局是基于經濟效益和法律秩序的雙重考量。我國多數公司沒有在公司章程中預先設定公司僵局的化解機制，而現存的司法解散制度救濟略顯單一，無法適時、適當地解決問題，因而有必要尋求多重救濟方案。

一、處理公司僵局的原則

為避免加劇僵局對立方間的沖突，域外解決公司僵局的方式通常較為和緩，如冷卻、調解等，實踐中也通常以協商解決為優選，當自力救濟無法解決問題時方考慮公權介入干涉，而且司法解散制度運用的也較為謹慎，借鑒域外經驗，我國破解公司僵局應遵循以下原則：

（一）公司意思自治優先原則

在英國，無論是立法還是司法，外在的力量對公司的干預非常有限。英國的立法者認為，首先，公司的至高權力歸屬股東，至高權力來源于股東大會的決議，因此，立法者并沒有天然的正當性與合法性干預公司內部管理；其次，公司作為一種商業組織，理應自行規范 。筆者認為，公司的經營管理等商業行為需要專業的知識和技能，其他外部力量既不熟悉公司具體業務情況又未必具備管理公司的專長，貿然干涉不僅不會解決問題，甚至會導致損失擴大，另外人合性是封閉型公司存續的基礎，公司僵局乃人合性危機，應首先由公司內部人自行拯救。故而，在出現公司僵局時，公司意思自治優先，應允許公司窮盡一切自力救濟手段，自主決定爭端解決的時間、空間、人員及方式等事項。

（二）公權介入的謙抑性原則

謙抑性原則又稱必要性原則，本是刑法領域的概念，在此是指“除非窮盡自力救濟手段而無效方考慮由公權力加以干涉”。筆者認為，在出現公司僵局時，公司應首先尋求自力救濟，應當把窮盡內部救濟作為公權力介入的前提 。公權部門應該在公司內部救濟完全失靈的情況下介入以“拯救”公司。而且該“介入”并非不請自來，而是應經由當事人“訴求”，不管是行政機關還是司法機關，在處理公司僵局中均應飾演“中立者”角色，并盡可能地遵循“商業判斷標準”，以最有利于公司的方式從事。

（三）審慎運用司法解散原則

司法解散就是通過法院裁判解散公司 。依照我國《公司法》第182條的規定，出現公司僵局時，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東可以請求人民法院解散公司，強制解散公司不失為解決僵局問題的有效路徑，但是并非明智之選。

首先，成本過高，資源浪費。科斯認為企業和市場都是資源配置的手段，企業能夠有效節約市場交易成本 ，解散公司無疑會增加機會成本。而且，公司往往凝聚創始股東大量的心血，對他們而言解散公司從感情上難以接受，此外，公司存續發展過程中積累的大量經濟資源也會因為公司的解散而浪費 。其次，影響就業，矯枉過正。據統計，截至2014年年末，我國公司法人個數為1994077（有限責任公司的數量為1848091個，股份有限公司數量為145986個），共吸納8066萬人就業（有限責任公司吸納6315萬人，股份有限公司吸納1751萬人），平均每個有限責任公司吸納就業人口34人，每個股份有限公司吸納就業人口120人 。公司解散會造成許多員工失業，容易引發社會問題。再次，大股東濫訴會使公司罹受訴累，侵害公司及弱勢股東的利益，只有擁有公司全部表決權百分之十的股東方有權提起解散公司之訴，對于有限責任公司和非上市股份公司而言，擁有百分之十表決權的股東通常算是“多數派”（大股東），他們很可能利用各種手段來“折磨”少數派 ，要防范大股東濫用司法解散制度壓迫弱勢股東并攫取不正當利益 。

筆者認為，法院在受理因公司僵局而提起的解散之訴時，應盡量維持公司存續，在可解散可維持的情況下，尋找替代性救濟措施，以維持公司的正常運營為優選 。

二、具體路徑選擇

遵循前述諸原則，筆者認為以下路徑可以為破解公司僵局佐以鏡鑒：

（一）充分發揮公司章程的“內部憲章”作用

我國公司法中提及“公司章程”的條文總計52條，約占全部條文的四分之一，由此可見，現行公司法框架下，公司享有較大的意思自治空間。公司章程乃是公司意思自治的行為準則，理應在預防和處理公司僵局方面發揮重要作用，而且從某種意義上而言，僵局的產生也歸咎于公司章程規定有漏洞，才會導致在決策中出現權利均等的對立派別而無法達成一致決議的局面。為避免這種情況，股東在公司章程中應預先載入表決規則，詳細列舉打破僵局的方式、股權的估價方法、仲裁條款的訂立、調解人的選定等，最大限度地避免僵局的出現或者在僵局出現后有規可循 。

（二）設置合理的退出方式

常言道“道不同不相為謀”，既然公司僵局乃人合性危機，那么一方主動退出公司，爭端自然化解。可以將“公司僵局”作為觸發股份回購的條件，使得異議股東得以行使收購請求權而退出公司。異議股東收購請求權，也稱自動清購權，是指認為其利益受到損害的中小股東請求公司或其他股東以現金的形式買回其手中所持的股份，從而使其得以退出公司 。股東回購請求權規定在我國《公司法》第74條，該條還規定，股東無法以協議行使該權利時，可以以訴訟的方式行使。可以將出現公司僵局的情形列入該條，作為觸發回購請求權的條件，以保障股東的退出權利。

公司章程也可以預先設定退出條款，國際上通行的做法有以下幾種：“得克薩斯條款”（Texas Shoot-out）、“荷蘭式拍賣條款”（Dutch Auction）、“俄羅斯輪盤條款”（Russian Roulette）以及“按約定方式估值并強制購買或退出條款”等，這些條款的內容略有不同，但主要都是考慮“由一方按照估值收購另一方的股權、或將己方的股權按照估值出售給另一方”，一方退出，另一方給予對價的方式是較為恰當、也是各方容易接受的解決方案。

（三）構建“調解-仲裁”機制

按照我國《公司法司法解釋（二）》第5條之規定，法院在受理公司解散之訴中應注重調解，調解也是國際上破解公司僵局的優先選擇，基于我國解決公司僵局手段的單一性，強調調解顯得至關重要。 除了調解，當公司僵局出現時，提交仲裁也是可選之路，但是按照仲裁法規定，只有雙方自愿、達成仲裁協議的情況下，仲裁機構才會受理，多數公司不會在章程中預先載入仲裁條款，因此單純通過仲裁破解公司僵局十分困難。鑒于調解和仲裁手段各自的優勢與局限，將兩種手段相結合的混合形式作為糾紛解決的方案，可能會是對雙方均有利的進路 。直接通過調解解決僵局存在難度，但通過調解使雙方達成仲裁協議即容易很多，因為相對于兩敗俱傷，爭端方更愿意尋求解決方案，調解重點促使爭端方達成仲裁協議而不是直接使雙方妥協具備可行性。

（四）法庭在其權限內運用多重救濟手段

美國對司法介入公司僵局有相對豐富和完善的規定，除了判決解散公司外，還有任命破產管理人、任命公司監管人以及強制股權收購等手段，而我國司法機關在受理公司僵局的訴訟時只有判決公司解散一種手段，筆者認為，法庭應該在其權限內尋求多重救濟手段，針對不同成因而“對癥下藥” 。例如：一是將調解作為解散判決前的法定前置程序 ，調解也可以不直接針對僵局本身，而是注重對修改章程、修改公司決議等事項 ；二是法院得根據當事人訴請選任公司臨時代管人；三是授權法院可以強制公司（或股東）進行股權置換，即通過判決強令公司或者一方股東以合理的價格收買另一方股東的股權或股份，從而使其退出公司，達到解決公司僵局之目的 ；四是強制公司分立等。

三、結語

公司僵局的出現本質上是市場經濟中主體利益沖突在公司中的反映，亦是市場經濟發展過程中不可避免的一種現象，在遵循公司意思自治優先原則、公權介入的謙抑性原則以及審慎運用司法解散原則的前提下，發揮公司章程的內部憲章作用、設置合理的退出方式、構建“調解-仲裁”機制、法庭在其權限內運用多重救濟手段等路徑可以為公司僵局的解決提供助益。

注釋：

張樂.公司僵局司法救濟制度及其在我國的完善.河南師范大學學報（哲學社會科學版）.2010（4）.

周友蘇.公司法通論.四川人民出版社.2002.701-702.

林少偉.英國現代公司法.中國法制出版社.2015.105.

葉林、郭丹.試論“打破公司僵局”.廣東社會科學.2008（4）.

吳民許、楊奕.司法解散制度及其功能歸位—以司法解散和公司僵局破解的關系為視角.理論探索.2008（2）.

Ronald H. Coase， The Nature of the firm， Economica，n.s.，4 （November 1937） .

潘云波.公司僵局及其司法救濟研究.治與法律.2004（4）.

數據來源于國家統計局網站：http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01.2017年5月1日訪問.

[美]羅伯特？W？漢密爾頓.公司法概要.中國社會科學出版社.1999.213.

[美]理查德？A？波斯納著.蔣兆康譯.法律的經濟分析（下）.中國大百科全書出版社.1997.551.

孫曉燕.我國公司司法解散制度的檢討和完善.揚州大學學報.2009（4）.

鮑為民.美國法上的公司僵局處理制度及其啟示.法商研究.2005（3）.

董慧凝.論有限公司僵局的救濟.甘肅社會科學.2008（3）.

劉俊海.現代公司法.法律出版社.2008.7.

張雪娥.破解公司僵局的第三方介入進路.社會科學戰線.2013（11）.

黃美園、周彥.我國公司僵局司法救濟制度之構建.法律適用.2004（5）.

羅任權、索光舉.破解公司僵局中公權利使用之限定.經濟體制改革.2010（4）.

趙旭東.公司僵局的司法救濟.人民法院報.2002年2月8日.

鄭輝.試析公司僵局的形成及其應對策略.理論導刊.2009（2）.