國有企業融資性買賣的法律風險防范

摘 要 融資性買賣屬于變通的新型融資手段，能在短時間內解決中小企業融資難的問題，同時也為大型國企帶來豐厚的利益回報。但是由于國有企業經營系統不健全，外部監控不到位使得此類業務蘊含了巨大的法律風險。文章主要對國有企業在融資性買賣業務中所面臨的法律風險進行簡要分析與總結，以期在此基礎上為國有企業提出相關的風險防范措施，幫助其更好地開展融資性買賣。

關鍵詞 融資性 買賣 國有企業 法律風險

作者簡介：孟冠宇，北京郵電大學。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.329

一、國有企業融資性買賣所面臨的法律風險

（一）合同性質認定不明所帶來的法律風險

融資性買賣合同與一般的買賣合同具有實質上的不同，其實質是以買賣形式掩蓋融資意圖的企業間借貸合同。但在此類業務的實際操作過程中，由于不少國有企業的項目負責人， 未能區分和識別融資性買賣合同與傳統買賣合同的不同性質而錯誤評判了其中的風險，導致國企對上下游合同的內容及重要條款的審核不夠嚴密。致使對方趁機鉆法律空子，給企業帶來不必要的經濟損失。

以“五礦浙江國際貿易有限公司等訴中鐵物資集團北京有限公司買賣合同糾紛案 ”為例，本案中，原告五礦浙江國際貿易有限公司與上海周貫實業有限公司簽訂《代理協議》，接受周貫公司的委托向被告中鐵物資集團北京有限公司采購鋼材，并與其簽訂《采購合同》，之后又安排周貫公司與中鐵公司簽訂《工礦產品購銷合同》將資金形成閉環，達成以代理費及買賣差價收取固定利息的融資性買賣。

后原被告雙方因合同履行產生糾紛，因此成訟。

縱觀此案，爭議的焦點就在于對原被告雙方法律關系的認定上。究竟被告是普通買賣合同中的一方還是原告融資性買賣行為中的“二傳手”，這決定著整個訴訟過程的走向。而根據案情我們可以看出這是一個典型的閉合性循環買賣，被告只是其中的中間商，充當著銜接過渡的作用。但是由于被告對于合同的性質認定不明，對融資性買賣暗藏的法律風險認識不足，沒有更加審慎地對上下游合同的關系進行梳理，對原告參與其中的證據進行留存。最終導致其在訴訟當中陷入被動，使企業蒙受重大損失。

（二）借款方合同履行能力不足的法律風險

尋求與國有企業合作的民營企業往往本身規模較小、資信不強。因此該類企業本身抗風險能力不強， 當經濟形勢發生變化， 商品市場價格發生劇烈波動時， 較容易受到影響而發生財務危機，導致資金鏈斷裂無法付款 。而作為當事人的國企，無疑會遭受相當程度上的負面影響與損失。

以“中金再生資源（天津）投資有限公司訴連云港市和邦再生物資有限公司等買賣合同糾紛案 ”為例，本案中，原告中金再生資源（天津）投資有限公司與第三人惠通物產（連云港）再生資源有限公司、被告連云港市和邦再生物資有限公司同時分別簽訂了一份采購合同和一份銷售合同。這兩份合同約定原告從第三人連云港惠通公司采購廢鋼粉碎料和重廢然后再銷售給被告連云港和邦公司。這兩份合同簽訂日期相同，合同標的物及數量均相同，交貨方式均為向需方開具貨權轉移憑證，甚至連交易地點都在第三人連云港惠通公司的院內。僅是交易單價每噸上漲了10元。

不難看出，上述兩個合同具備“走單、走票、不走貨”的特點，是為了達到企業間借貸目的而簽訂的融資性買賣合同，而非真實的貨物買賣關系。在兩份合同簽訂之后，原告向第三人連云港惠通公司陸續匯款。后被告連云港和邦公司陸續向原告還款，但剩余欠款18104160元并未歸還。

最終，法院認定本案的交易關系是第三人通過出售貨權轉移證明的形式從原告處取得資金，原告再通過向被告出售同樣的貨權轉移證明來收回資金，進而完成三方的資金流轉，從而達到增加業績的目的，不涉及貨物交付，并非真實的貨物買賣。

實際操作中有許多國有企業出于節省成本，避免麻煩的心理，在進行融資性買賣時本案原告一樣，常常忽略對方的資信狀況以及對合同的履行能力，選擇“走單、走票、不走貨”的方式進行交易。從風險防范來看，國企這樣的做法使自身的資金被借款方掌控，而又無法真正掌控貨物走向、物流倉儲情況，一旦下游資金出現問題，不能及時支付合同款項，國有企業終將面臨“貨款兩無”的境地。

（三）忽視貨物控制所帶來的法律風險

標的物相同且不實際交付流轉是資金空轉型融資性買賣的一大特征。在融資買賣中，除價款外，幾個買賣合同的標的物在類型、數量、質量等方面往往完全相同或基本相同。由于當事人之間并無真實的買賣意圖及貨物需求，故標的物一般不隨交易流程而實際交付流轉。更有甚者，借貸雙方與倉儲企業串通，以根本不存在貨物的倉單、進倉單等貨權憑證虛構買賣標的物，進行沒有實物的資金空轉型買賣 。

以“浙江五礦三星進出口有限公司與馬鋼（上海）工貿有限公司買賣合同糾紛案 ”為例，在本案中，原告浙江五礦三星進出口有限公司與上海百構金屬材料有限公司共同與被告馬鋼（上海）工貿有限公司洽談，稱因五礦三星公司不能直接與民企進行購貨貿易，需通過馬鋼工貿公司過手，約定差價每噸12元。隨后，五礦三星公司與馬鋼工貿公司以及馬鋼工貿公司與百構公司分別訂立貿易銷售合同與買賣合同（該兩份合同除價格和交貨期以外均一致），案涉貨物的倉單均由五礦三星公司持有。整個交易流程均由五礦三星公司控制。合同訂立后，馬鋼工貿公司多次要求五礦三星公司提貨均遭拒絕，后百構公司告知馬鋼工貿公司，稱其已經將貨物直接交付給五礦三星公司并轉移倉單，馬鋼工貿公司隨即向五礦三星公司確認，在確認屬實的情況下便未辦理直接交貨手續。

在此之后，由于儲存貨物的倉庫爆倉，五礦三星公司擔心無法提貨而提起訴訟。

根據相關事實，我們不難看出這是一個典型的融資性買賣，被告在其中只是充當過渡銜接的托家從中賺取差價而已。也正因如此，國有企業在這類業務中客觀上根本不要貨，自然主觀上也松懈下來，沒有積極主動地去掌控貨物的倉儲，流轉狀況，對于整個貿易鏈條的情況知之甚少，毫無掌控能力可言。這其中蘊藏著的風險不言自明。國企在融資性買賣中忽視控制貨物的行為正如一顆重磅風險炸彈，隨時可能給企業帶來重大法律危機，導致其損失巨大。

（四）刑事犯罪的法律風險

在融資性買賣的實際操作中，許多國有企業常常采用“走單、走票、不走貨”的形式進行交易，即各方簽訂買賣合同，但在合同履行過程中只出具確認收貨的單據及開具增值稅發票，卻不實際交付貨物。2011 年初，國家審計署在對天津市國稅局進行審計時，延伸到該市100 多家貿易公司和鋼鐵企業，重點檢查這種循環開票的行為，認為這樣做屬于涉嫌虛開增值稅發票 。這有可能涉及刑事犯罪，對于企業具有極大的法律風險，應該予以重視。

二、融資性買賣法律風險的防范措施

（一）融資性買賣前的法律風險防范

1.做好資信調查

在融資性買賣業務開展前，務必盡量詳盡地調查相關合作方的資信狀況。嚴格選擇上下游客戶，從客戶的資信優劣、抵押資產質量、業務風險程度、資金使用占比等多個角度對客戶及業務進行全方位立體的評估，確保客戶講誠信和具有較強的履約能力，確保業務在風險可控的范圍內操作 。

2.落實擔保措施

國有企業應在融資性買賣前要求對方除交足保證金外，還應提供足夠的抵質押物，國企在對抵質押物市場價格進行合理評估后，應根據業務風險和抵質押物的不同，采取一定折扣辦理確實的抵質押手續，落實價值充分的擔保措施 。

3.建立健全企業內部相關組織機構

融資性買賣相比一般業務活動具有專業性強，風險度高，相關各方關系復雜等特點。因此建立健全企業內部的相關風控部門、法務部門、執行部門以及監督管理部門，使各部門協調一致，群策群力，共同對融資性買賣業務進行把關顯得尤為重要 。

4.審慎訂立合同

相較于一般的買賣合同，國企在訂立融資性買賣合同時一定要更加的審慎與細致。對于重要條款進行嚴格的審核，確保上下游合同的銜接緊密，尤其是作為中間商的國有企業，應同時與上下游訂立買賣合同，保持相關合同的一致性，防止日后對方否定合同之間的聯系。

（二）融資性買賣過程中的法律風險防范

1.保證真實交易，切忌循環開票

在貨物流轉過程中，一定要親自交付，并留存相關單據，再為對方開具增值稅發票，并按照國家規定繳納增值稅和附加稅，不要為增加自身營業額而循環開票。只有這樣，才能避免產生涉嫌虛開增值稅專用發票罪等刑事犯罪的法律風險。

2.確保對貨物的控制能力

國有企業在融資性買賣中應確保對貨物的控制能力，在與其他合作方進行交易的過程中，應盡量先貨后款，在確認貨物實際交付，物權轉移后再行給付貨款。在貨物運輸儲存等程序上，可以選擇自己運輸貨物或者請信任的運輸公司運輸貨物。貨物運輸后，盡量選擇國有或企業長期合作的倉儲公司實現對貨物的有效監管 。

（三）融資性買賣后的法律風險防范

1.收集完善相關資料，鞏固己方證據

融資性買賣巨大的法律風險意味著國企被卷入訴訟糾紛的幾率大大提高，因此，國企要對可能到來的訴訟做好準備。收集完善相關資料，梳理整個買賣的上下游關系，鞏固己方有力證據對于制定切實可行的訴訟方案，降低法律風險來講是至關重要的前置工作。

2.建立合作方評估系統，調節業務占比

在融資性買賣結束后，應該召集負責該項目的各部門人員和其他相關人員，制定一整套完善的評估制度，全面評估合作方的資金信用、業務風險以及抵押資產等，從而保證業務在可以控制的范圍之內 。

三、結語

綜上所述，從事融資性買賣業務的國有企業面臨著巨大的法律風險。但其在我國存在時日已久，涉及行業眾多，在企業間融資發揮巨大作用，促進了社會經濟進步也是不爭的事實。因此，限制或禁止融資性買賣的開展既不利于國有企業的發展也與社會經濟發展的需求相悖。國企在面對融資性買賣帶來的法律風險時不應因噎廢食，畏首畏尾，而應該積極增強自身的風險意識與責任意識，正確面對融資性買賣的法律風險，落實各項風險防范措施，未雨綢繆，嚴格把關，使國有資產安全，穩定，持續地增值。

注釋：

浙江省杭州市中級人民法院（2014）浙杭商初字第95號民事判決書.

朱靈芝.國有企業融資性貿易及風險防范.法制與經濟旬刊.2013（9）.

天津市第二中級人民法院（2014）二中保民重字第1號民事判決書.

王富博.企業間融資性買賣的認定與責任裁量.人民司法.2015（13）.57-62.

安徽省馬鞍山市中級人民法院（2016）皖05民初19號民事判決書.

張忠民.國有大中型企業開展融資性貿易應注意的問題.經營與管理.2012（5）.62-63.

高云芳.國有企業融資性貿易風險與防范對策.煤炭經濟研究.2016， 36（6）.64-67.

楊凌娜.國有大中型企業開展融資性貿易的思考.行政事業資產與財務.2014（33）.98-99.

康寶寧.淺談國有企業應如何防范融資性貿易風險.北方經貿.2014（12）.12-14.

于瑋瑋.淺談融資性貿易風險的成因及防控措施.法制與社會.2016（29）.

程坦.融資性貿易面臨的風險及防范措施.財會學習.2016（6）.204-205.