“惡意透支型”信用卡詐騙犯罪中“催收”法律問題研究

摘 要 “惡意透支型”信用卡詐騙犯罪中“催收”制度完善與否，深刻影響信用卡持卡人以及發(fā)卡銀行的利益。對現(xiàn)行“催收”的規(guī)定應(yīng)堅持“有效催收”觀點。同時針對該類型案件在實務(wù)中面臨的催收的時間節(jié)點認識不一、兩次催收的時間間隔過短、催收內(nèi)容不完備、催收方式單一、催收證據(jù)收集意識薄弱等問題，提出了建議在持卡人累計透支數(shù)額在一萬元以上，連續(xù)三個月每月償還數(shù)額低于銀行規(guī)定的最低還款額的，銀行即可啟動催收程序，銀行的催收才具有刑事上催收的性質(zhì)，兩次催收的時間間隔不短于一個月，催收時應(yīng)說明欠款數(shù)額以及持卡人可能承擔(dān)的法律責(zé)任，堅持多元化催收方式，同時提出了不同類型催收的證據(jù)收集要點，本文通過以上幾點建議，以期為完善催收制度提供有益思路。

關(guān)鍵詞 惡意透支 信用卡 詐騙 催收

作者簡介：姚道艷，天津市靜海區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D922.28 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.330

據(jù)統(tǒng)計，2015年全國信用卡數(shù)量4.32億張，2011年全國信用卡數(shù)量為2.85億張，同比增長約51.58%。 信用卡業(yè)務(wù)的繁榮發(fā)展，拓展了中國金融業(yè)發(fā)展的空間，同時也便利了金融消費者的生活，消費“非現(xiàn)金化”已經(jīng)成為當(dāng)今時代的特色。但是，正如硬幣均有正反兩面一樣，信用卡的廣泛發(fā)放，也埋下了金融風(fēng)險增大的隱患。其中，“惡意透支型”信用卡詐騙日益增多。使用真實身份證明，通過合理程序申領(lǐng)到信用卡的持卡人與發(fā)卡銀行之間的關(guān)系本質(zhì)上是一種民事借貸關(guān)系，雙方因透支還款而產(chǎn)生的糾紛本質(zhì)是民事糾紛，通常情況下銀行通過與持卡人協(xié)商一致或者通過提起民事訴訟即可以達到維護自身權(quán)益的目的。但是，國家為了避免銀行業(yè)在面對數(shù)以億記消費者時，單靠民事途徑，難免致使銀行方力有不逮，故增加了通過刑法處罰的手段打擊性質(zhì)惡劣的信用卡透支的持卡人。透支是信用卡的基礎(chǔ)功能，為了避免擴大刑事打擊面，法律規(guī)定只有“持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認定為惡意透支”。由此可見，“惡意透支型”信用卡詐騙行為的入罪條件中不僅需要具備非法占有目的，還應(yīng)當(dāng)具備“兩次催收”要件，二者缺一不可。催收制度的完善與否，關(guān)乎“惡意透支型”信用卡詐騙行為的罪與非罪的成立，關(guān)乎持卡人權(quán)益保護的周密與否，關(guān)乎銀行業(yè)金融資產(chǎn)的安全與否。

一、現(xiàn)行法律法規(guī)中對催收的規(guī)定及其涵義解讀

（一）現(xiàn)行法律法規(guī)中關(guān)于催收的具體規(guī)定

《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第二款規(guī)定“前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為”。這一規(guī)定明確了“惡意透支”行為入罪不僅需要具備“非法占有目的”的主觀要件，還需要同時具備“經(jīng)銀行催收仍不歸還”的客觀要件。基于刑法規(guī)定仍然概括性，不利于實務(wù)中審查確定催收要件，2009年12月3日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中就催收明確為“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還……”。《解釋》對于催收的次數(shù)予以明確規(guī)定，有利于統(tǒng)一認識，有利于實踐把握。

雖然現(xiàn)行法律及司法解釋中沒有對銀行催收的形式進行明確的規(guī)定，但是最高人民法院研究室在《最高人民法院研究室關(guān)于信用卡犯罪法律適用若干問題的復(fù)函》（法研 [2010]105號）對此問題進行過簡略的陳述“發(fā)卡銀行的‘催收應(yīng)有電話錄音、持卡人或其家屬簽字等證據(jù)證明。‘兩次催收一般應(yīng)分別采用電話、信函、上門等兩種以上催收形式。”

（二）現(xiàn)行催收規(guī)定的涵義解讀

兩次催收應(yīng)該界定為兩次“有效催收”，而非兩次“程序性催收”。“有效催收”是指對兩次催收做實質(zhì)解釋，即兩次催收都是有效性催收，前后兩次催收都應(yīng)為透支人現(xiàn)實性、確定性的收到，若有其中一次催收達不到上述標(biāo)準(zhǔn)，都不是兩次催收。判斷有效催收的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“透支人收到說”，而非程序性催收所認可的“銀行發(fā)出說”。原因有如下幾點：一是《解釋》明確規(guī)定催收的次數(shù)為兩次，較之于刑法法條的規(guī)定，對催收要件的齊備規(guī)定了更為嚴格的條件，就是為了防止銀行單方面實施“程序性催收”，而持卡人因各種客觀原因未實際收到催收通知，在此情況下，追究透支持卡人的刑事責(zé)任，難免有違刑法的謙抑性，不適當(dāng)?shù)臄U大了刑法的打擊面，有過度保護銀行方之嫌。二是最高人民法院研究室復(fù)函中關(guān)于催收的表述也堅持了有效催收的觀點，認為‘兩次催收一般應(yīng)分別采用電話、信函、上門等兩種以上催收形式，盡量以多樣化的催收方式保障催收信息能明白無誤的傳達給透支持卡人。三是從銀行與持卡人之間關(guān)系的性質(zhì)來看，二者通過信用卡領(lǐng)用合約形成民事借貸關(guān)系，二者因該信用卡形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系系平等主體之間的民事法律關(guān)系，當(dāng)二者發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛時首先應(yīng)當(dāng)遵循民事法律法規(guī)進行解決，只有符合法律規(guī)定的“非法占有目的”、“兩次催收”的要件時，才能突破民事法律關(guān)系的界限，對透支持卡人追究刑責(zé)。

二、實務(wù)中審查銀行催收發(fā)現(xiàn)的問題

（一）催收的時間節(jié)點認識不一

信用卡持卡人在透支使用信用卡后，在透支期限屆滿前，發(fā)卡銀行一般會通過寄送信函、發(fā)送還款提醒短信等方式提醒持卡人及時履行還款義務(wù)，從廣義上來講，這也是銀行催收的一種，但是我們認為這是一種民事性質(zhì)的還款提醒，與刑法規(guī)定的“兩次催收”中的催收具有截然不同的法律蘊意。刑法規(guī)定的“兩次催收”是指透支期限屆滿后的催收，即持卡人處于嚴重違約境地后，銀行在提請司法機關(guān)追責(zé)前，所做的最后主張權(quán)利的方式。而在案件審查中發(fā)現(xiàn)，部分銀行將民事催收與刑事意義上的催收相混淆，導(dǎo)致無法認定“兩次催收”，致使對部分惡意透支人追責(zé)不能。

（二）兩次催收的時間間隔過短

現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有對兩次催收是否需要一定的時間間隔進行明確規(guī)定。部分銀行在持卡人透支期限屆滿后，急于實現(xiàn)法律規(guī)定的“兩次催收”要件，在一日之內(nèi)進行多次催收、或者在短短幾日內(nèi)多次向持卡人催收，銀行如此“急功近利”的催收方式從表面是似乎未有不可，但是從刑事法律設(shè)立“兩次催收”的立法本意來看，此種催收是與法律本意相悖的。法律之所以要求至少“兩次催收”就是為了通過銀行的首次催收，及時提醒持卡人履行還款義務(wù)，同時賦予持卡人一定的寬限期以籌措款項，在第二次催收前或者在第二次催收后的第三個月內(nèi)償還透支的信用卡款項。銀行業(yè)不僅具有發(fā)卡營利的權(quán)利，同時也負有管理信用卡的義務(wù)，包括以善意的管理者的心態(tài)加大信用卡催收的管理。

（三）催收內(nèi)容不完備

實務(wù)中，在惡意透支型信用卡詐騙案件中，發(fā)卡銀行大多會向偵查、檢察機關(guān)提交催收錄音，但是在審查這些錄音師，可以發(fā)現(xiàn)銀行在通過持卡人預(yù)留電話進行催收時，語義表達常常是只言片語、含糊不清的，或者僅表示持卡人對銀行有欠款該還款了，或者表示再不還款就要追究持卡人的刑事責(zé)任等等。一項完整的催收，應(yīng)當(dāng)包括核實對方身份、表明自身身份，說明欠款金額及還款期限，若不及時還款將面臨的法律責(zé)任等幾項要素，而非單單告知持卡人該還款了，特別應(yīng)當(dāng)著重提醒持卡人不及時還款可能面臨被追究刑責(zé)的，并告知其相關(guān)法律規(guī)定，以充分引起持卡人的注意，達到最好的催收效果。

（四）催收方式單一

實踐中，銀行通常將信用卡催收業(yè)務(wù)外包給其他單位，如專業(yè)催收公司、律師事務(wù)所等。而承包催收業(yè)務(wù)的單位基于催收成本的考量，通常僅僅采用電話催收的方式，極少采用信函催收、到持卡人的居住地、單位所在地催收的催收方式。而電話催收雖然成本低廉，但是也存在自身的弊端，如持卡人改變聯(lián)系方式、停機、關(guān)機、拒接等都會使催收受阻，此外電話催收錄音作為視聽資料的證據(jù)形式，在證據(jù)收集、證據(jù)采信等方面都有更加嚴格的要求。

（五）催收證據(jù)收集意識薄弱

實務(wù)中，在審查銀行催收要件時，可以發(fā)現(xiàn)銀行在催收時普遍缺乏周密的證據(jù)收集意識，具體表現(xiàn)為催收證據(jù)保存不完整、不及時，甚至完全未保存相關(guān)證據(jù)。首先就信函催收而言，個別銀行雖然出示了其向持卡人寄發(fā)信函的明細，但是并沒有完備的信函內(nèi)容復(fù)印件、信函交寄證明、信函送達回證，導(dǎo)致對信函催收的效力無法認定；其次就電話催收而言，在催收明細中時常未能注明所撥電話號碼詳情、接聽人、具體通話內(nèi)容，致使電話催收的證據(jù)完整性大打折扣；最后就是實地催收，銀行鮮有采取此種催收方式，實務(wù)中偶有銀行采用該種方式的，也不注重對實地催收的具體地址、催收工作人員詳細信息、催收時間進行詳細明確的記錄，特別是當(dāng)被催收人不在其居住地時，銀行未能對實地催收情況進行錄音錄像、亦未邀請被催收人的鄰居對催收情況進行證明，導(dǎo)致實地催收無痕，缺乏證據(jù)佐證。

三、完善催收制度的對策建議

建立完善周密的催收制度，不僅有利于銀行在催收中有章可循，更能周全的保護廣大信用卡持卡人的權(quán)利，同時也為司法機關(guān)審查案件提供了明確的指引。

（一）明確催收起始的時間節(jié)點

根據(jù)2009年12月3日最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，惡意透支型信用卡詐騙罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為一萬元，故建議在持卡人累計透支數(shù)額在一萬元以上，連續(xù)三個月每月償還數(shù)額低于銀行規(guī)定的最低還款額的，銀行即可啟動催收程序，銀行的催收才具有刑事上催收的性質(zhì)。而且，符合上述條件者，銀行最遲在六個月內(nèi)必須啟動催收程序，同時暫停持卡人透支的權(quán)利，以此實現(xiàn)銀行、持卡人利益保護的最大化。原因在于持卡人連續(xù)三個月每月還款數(shù)額低于最低還款額，說明持卡人依然發(fā)生重大明顯的違約，具有惡意透支的可能，故應(yīng)賦予銀行在此情況下啟動催收程序的權(quán)利；此外，實踐中還存在銀行為賺取滯納金、利息而刻意不及時行使催收的權(quán)利，致使催收滯后，持卡人面臨大額滯納金、利息，影響持卡人還款積極性，導(dǎo)致銀行債權(quán)實現(xiàn)增加困難，同時在啟動司法程序時亦造成司法資源的極大浪費。故應(yīng)當(dāng)明確銀行可以行使催收權(quán)的時間節(jié)點以及必須啟動催收程序的時間節(jié)點，從而實現(xiàn)社會效益的最大化。

（二）合理界定兩次催收的時間間隔

銀行對信用卡持卡人進行催收的目的在于提醒持卡人及時還款，為實現(xiàn)此目的，給與持卡人一定的款項籌措寬限期是極為重要的。為給銀行催收以明確的指引，解決當(dāng)前兩次催收間隔長短無規(guī)可依的現(xiàn)狀，建議通過立法明確規(guī)定兩次催收間隔不短于一個月。實踐中，銀行也是以月為單位設(shè)定賬單日、還款日的，明確兩次催收之間間隔不短于一個月既有利于給與銀行明確的催收指引，也有利于持卡人利用中間的寬限期積極籌措款項還款，從而減少持卡人因信用卡嚴重違約觸犯刑律的比率，同時也促進了銀行債權(quán)的實現(xiàn)。

（三）明確催收告知內(nèi)容

“惡意透支型”信用卡催收，不僅僅具有民事上提醒持卡人及時還款的效用，同時更是追究“惡意透支人”刑事責(zé)任的重要客觀構(gòu)成要件，對持卡人權(quán)益的影響不可謂不大。故，為充分保障持卡人的合法權(quán)益，最大限度發(fā)揮銀行催收的效用，需針對目前銀行催收內(nèi)容不完備的現(xiàn)狀進行改革，對催收內(nèi)容的完備性進行明確詳細的規(guī)定，以促進規(guī)范催收、當(dāng)事人權(quán)益保障。銀行在親自催收或者委托其他機構(gòu)進行催收時，首先應(yīng)當(dāng)核實對方身份、表明自身身份；其次，說明欠款金額及還款期限；再次，明確告知持卡人若不及時還款將面臨的法律責(zé)任。銀行催收并非單單告知持卡人該還款了，特別應(yīng)當(dāng)著重提醒持卡人不及時還款可能面臨被追究刑責(zé)的，并告知其相關(guān)法律規(guī)定，以充分引起持卡人的注意，達到最好的催收效果。

（四）催收方式應(yīng)多元化

銀行在催收時，為保證催收的有效性，盡最大努力向持卡人傳達催收信息，應(yīng)采用多遠的催收方式，實現(xiàn)最好的催收效果。實踐中，可以采用的催收方式包括電話催收、短信催收、電子郵件催收、信函催收、實地催收等。以上幾種催收方式呈現(xiàn)出催收成本漸增、催收強度增大的態(tài)勢。實務(wù)中，如若銀行采用一種催收方式即能將兩次以上的催收信息有效傳達持卡人的，不必拘泥于究竟采用了幾種催收方式，即滿足法律規(guī)定的兩次催收構(gòu)成要件。但是，如若持卡人在辦卡后改變了聯(lián)系方式，未通知銀行，筆者認為銀行應(yīng)當(dāng)采用三種以上的催收方式將向持卡人傳達催收信息，除非持卡人能證明確實因客觀原因未能接收到催收信息，否則視為銀行的催收已經(jīng)送達持卡人。這樣一方面可以避免惡意透支持卡人故意切斷與銀行的聯(lián)系時，銀行陷入催收不能的境地；另一方面，也有利于督促銀行勤勉履行催收義務(wù)，維護持卡人的合法權(quán)益。

（五）注重催收證據(jù)收集與保存

銀行在催收時不僅應(yīng)當(dāng)盡力將催收信息傳達給持卡人，更應(yīng)當(dāng)增強催收證據(jù)收集意識，做到催收留痕，保證司法機關(guān)對持卡人追責(zé)有力。對于電話催收的，應(yīng)當(dāng)進行電話催收錄音、錄像，同時在催收明細上明確注明催收具體時間，被呼叫人電話號碼，通話內(nèi)容或無法接通原因，如關(guān)機、停機、拒接等。對于短信催收、電子郵件催收的，應(yīng)保留催收原信息載體。對于信函催收的，應(yīng)當(dāng)保留催收信函內(nèi)容復(fù)印件，信函交寄證明、送達回執(zhí)等。對于實地催收的，應(yīng)當(dāng)對催收過程進行錄音錄像，特別是被催收人變更住址的，應(yīng)當(dāng)邀請被催收人所在地村委會、居委會工作人員或者其原鄰居對催收過程進行見證，并詳細記明以上人員的姓名、住址、聯(lián)系方式等，以備司法機關(guān)就催收過程向上述人員調(diào)查核實。

注釋：

中國產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng).2015年中國銀行信用卡數(shù)量規(guī)模及發(fā)展情況分析.http：//www.chyxx.com/industry/201607/429668.html 訪問時間2014-09-04.

參考文獻：

[1]劉憲權(quán)、莊緒龍.“惡意透支”型信用卡詐騙罪若干問題研究——兼評“兩高”《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件問題的解釋》之有關(guān)內(nèi)容.當(dāng)代法學(xué).2011（1）.

[2]張偉新、于書峰.惡意透支型信用卡詐騙罪“兩次催收”及相關(guān)問題研究——以宋某某信用卡詐騙案件為研究對象.河北法學(xué).2013（11）.

[3]樊輔東.惡意透支型信用卡詐騙罪中“催收”問題研究.河北法學(xué).2012（3）.

[4]毛玲玲.惡意透支型信用卡詐騙罪的實務(wù)問題思考.政治與法律.2010（11）.

[5]肖晚祥.惡意透支型信用卡詐騙罪認定中的新問題.法學(xué).2011（6）.

[6]林清紅.惡意透支型信用卡詐騙罪司法難題研究.中國刑事法雜志.2011（1）.