哈耶克對計劃經(jīng)濟體制的批判思想

張彥

[摘? 要]我國正處于深化改革時期，完善市場經(jīng)濟體制的前提是了解市場的優(yōu)越性，以及計劃經(jīng)濟不可行的原因。哈耶克對計劃經(jīng)濟體制的批判是由否認笛卡爾式的理性建構(gòu)主義，進而建立在知識分立原則之上，再從市場的兩大優(yōu)越性——生產(chǎn)的效率與與人的自由兩個方面進行考察。哈耶克對計劃經(jīng)濟的批判對于我們優(yōu)化市場環(huán)境有值得借鑒之處，但是對其凌駕于平等之上的自由存在偏頗之處，值得商榷。

[關(guān)鍵詞]知識分立;計劃經(jīng)濟;市場

[中圖分類號]D091? ? [文獻標識碼]A? ? [文章編號]1672-2426（2017）06-0030-04

哈耶克是20世紀最主要的自由主義倡導者，被稱為“自由主義的旗手”，從師于奧地利著名經(jīng)濟學家米塞斯，使得他放棄了之前的費邊主義傾向。在1974年獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎，可是，經(jīng)濟學出身的哈耶克最為引人注目的是他創(chuàng)造了一整套宏大的自由主義理論體系。其中就包括對計劃經(jīng)濟的批判思想，他對計劃經(jīng)濟的批判并不僅僅是以一個經(jīng)濟學家的身份從經(jīng)濟學角度來辨析，而是采取了一種跨學科的研究方法，即綜合了經(jīng)濟學、社會學、法理學、歷史學和心理學的研究結(jié)論，故而有其獨特、厚實的根基。雖然哈耶克的自由主義理論有其激進性，對社會主義計劃經(jīng)濟批判的思想也有其片面性和經(jīng)驗主義主義錯誤，但是當下，我們引進西方的市場經(jīng)濟已有40余年，正在創(chuàng)建我們自己的社會主義市場經(jīng)濟，建設(shè)中國特色社會主義，而市場經(jīng)濟是西方的產(chǎn)物，在西方的發(fā)展已有悠久歷史，合理借鑒西方有關(guān)市場經(jīng)濟的科學之處，深挖哈耶克對計劃經(jīng)濟的批判思想，并辯證的分析，取人之長，補己之短，深刻理解計劃經(jīng)濟不可行的深層原因何在，有助于更好的理解市場經(jīng)濟的內(nèi)核所在，有助于構(gòu)建科學發(fā)達的社會主義市場經(jīng)濟體制。

一、哈耶克計劃經(jīng)濟體制批判思想的根基——知識分立理論

對于哈耶克批判計劃經(jīng)濟體制的思想，大多數(shù)人都是通過《通往奴役之路》而熟悉，這是哈耶克由經(jīng)濟學轉(zhuǎn)向社會哲學的標志性著作，其世界性聲譽也是由此而來。不過，這本書里只是從多方面闡發(fā)了計劃經(jīng)濟的弊端，后來，哈耶克自己也曾經(jīng)表明這本書還有缺陷。之后的《自由秩序原理》《法律、立法和自由》和《科學的反革命：理性濫用之研究》可以說是對《通往奴役之路》的一個補充論證。

論述哈耶克對計劃經(jīng)濟的批判，首先要談?wù)摰幕A(chǔ)性問題就是他批判的立論根基——知識分立理論。計劃經(jīng)濟就是所謂少數(shù)精英對社會的方方面面進行集中統(tǒng)一分配管理的經(jīng)濟管理體制，哈耶克指出其中的矛盾是這些少數(shù)精英確實是有某些知識與才能，可是，他們是否真的了解社會各方面的知識或需要？他的整個自由主義理論體系經(jīng)常談到理性的有限性即知識分立的問題。約翰·格雷曾經(jīng)說過：“哈耶克的論著闡發(fā)了一個思想體系，其抱負之大完全可與穆勒和馬克思的思想體系相媲美，但是，遠不如他們易受到批評，因為哈耶克的體系是以一種在哲學上站得住腳的有關(guān)理性之范圍和限度的觀點為基礎(chǔ)的。僅依據(jù)上述理由，哈耶克的論著就有資格命令哲學、社會理論和政治經(jīng)濟學研究和學習者給予其批判性的關(guān)注。”[1]可見，知識分立理論是哈耶克對計劃經(jīng)濟的批判思想的理論根基。

哈耶克由對理性主義的分類開始，將理性主義分為建構(gòu)論理性主義與進化論理性主義。建構(gòu)論理性主義以笛卡爾開始，是一種基于笛卡爾式的“懷疑一切”的前提作出一個邏輯演繹。并且在把這種數(shù)學的邏輯演繹推廣至整個社會以及世界的運行中，這種理性能讓人覺得有無限的力量，認為整個世界的發(fā)展過程都是可以用人的理性能力推演而來。由此認為在我們之前的過去都是通過人的理性精心設(shè)計而來，“根據(jù)這種立場，人僅憑理性就能夠重構(gòu)社會”[1]。第二種進化論理性主義，基于一種社會自生自發(fā)的進化過程觀，社會是有一種秩序，但是這種秩序并不是人發(fā)明或者設(shè)計出來的，而是社會緩慢自發(fā)進化促成的。哈耶克極力批判建構(gòu)論理性主義，認為它是一種以虛構(gòu)為基礎(chǔ)的理論，沒有看到理性是有限的，把理性無窮夸大，由之前的全知全能的神變?yōu)槿艿娜耍捎谒谝欢ǔ潭壬蠞M足了人們的虛榮心，所以被推崇至極，而這種推崇會對社會造成危害。

哈耶克由對理性的解析，進而開始對知識解析。“理性的有限性決定了依靠理性獲得的有關(guān)自然和社會以及人本身的系統(tǒng)知識也是有限的，”[2]哈耶克認為，我們每個人所深刻了解的知識都具有片面性，一個人不可能知道社會上方方面面的知識和情況或者需求，每個人都可能在自己的專業(yè)或者興趣范圍內(nèi)是個專家，他在否定均衡理論的“經(jīng)紀人假設(shè)時”，就指出“合理的經(jīng)濟秩序問題之所以有這么一個獨特的性質(zhì)，是因為我們所必須利用的關(guān)于各種具體情況的知識，從未以集中或完整的形式存在，而只是以不全面而且時常矛盾的形式為各自獨立的個人所掌握”[3]。而前面提到的笛卡爾式的建構(gòu)論理性主義則是建立在人的理性的完全性這一基礎(chǔ)之上，即“要求行動者對所有相關(guān)的事實擁有完全的知識”[1]。就此，哈耶克反駁道“但是，在社會中，行動的成功卻取決于遠比任何人所能夠知道的多得多的特定事實”[1]。哈耶克對知識分立理論的研究是起始于他對經(jīng)濟學中的勞動分工的研究，在《經(jīng)濟學與知識》一文中，他認為知識也存在分工現(xiàn)象，且與經(jīng)濟學當中的勞動分工很相似且一樣重要，但是，勞動分工是學者們關(guān)注的重點，而忽視了知識的分工。

哈耶克的知識分立概念即是一種“為不同的個人分散擁有的關(guān)于‘特定時空之情勢的知識”[3]。哈耶克從知識分立原則出發(fā)，進而論證出基于“無知”基礎(chǔ)上的“默會知識”，即一種由于社會約定俗成的習慣、傳統(tǒng)和規(guī)則的遵循，其根本特性是實踐性，是一種由經(jīng)驗而來的知識，有可能行動者根本不知道這個知識是什么，但是他卻知道如何做，因為這是社會歷史一以貫之的做法。科技越發(fā)先進，社會越發(fā)進步，分工也就越發(fā)細化，個人所掌握的領(lǐng)域也就越有局限，由此對別的領(lǐng)域甚至可能是無知的。

在哈耶克看來，由于人類社會的這種知識分立狀態(tài)，每個人對社會體制以及社會運行的狀態(tài)的了解都只是囿于個人知識的局限性，只能了解到社會的某一方面，專家也是如此。而計劃經(jīng)濟體制是集中于少數(shù)精英的有限知識對整個社會做出精心設(shè)計及規(guī)劃，理性及知識的局限性使得這種精心設(shè)計是片面而非全面的，有可能由于對某些方面的“無知”而使計劃偏離社會實際情況。

二、哈耶克對計劃經(jīng)濟的批判思想

資本主義生產(chǎn)的無政府狀態(tài)所造成的自發(fā)性后果使得計劃是必需的，管理方面的人才與日俱增，可見現(xiàn)代社會也越發(fā)具有計劃性和組織性了。可是，計劃也并不是像蘇聯(lián)那種以絕對集中的行政命令代替以社會為主的計劃。行政命令是以個人的想法為主，完全按照人的想法來命令社會的趨勢，而不是按照社會的發(fā)展趨勢來制定或者更改人的計劃，違背了馬克思的歷史唯物主義，陷入了歷史唯心主義。哈耶克基于知識分立原則對計劃經(jīng)濟的批判，認為一個人甚至是一個專家不可能沒有遺漏的考慮到事情的全部要素。哈耶克的批判主要是從兩個方面考察：即效率和自由。兩個角度主要是從經(jīng)濟方面和政治哲學方面。大多數(shù)人考察市場體制的依據(jù)是市場的效率方面即經(jīng)濟方面，而政治哲學考察市場體制則是認為市場能給予人自由。

1.批判的第一方面，計劃與市場的效率問題。市場，是一個自由買賣交易的場所。市場經(jīng)濟學理論奠基者亞當·斯密則是從人性出發(fā)，基于人的“利己心”和“同情心”對市場體制抱有絕對信心。認為只有你所做的事情同時對他人也有利益，他人才會和你達成一致，互幫互助。某種程度上，亞當·斯密也看到了知識的局限性，就是因為人在自然形成的分工情況下，導致才能上的差異，因而互相成為對方的手段，合作交易促使經(jīng)濟發(fā)展，在此間，政府不要束縛市場，不要進行干預。

哈耶克與亞當·斯密觀點一致，哈耶克認為亞當·斯密“關(guān)于分工的討論之偉大成就。乃是認知人在他的努力中，并非受他的同胞之已知的需要與能力所支配，而是受市場供需關(guān)系形成之價格的抽象信號支配。因而使其得以在大社會中提供廣大范圍之服務(wù)，此并非人類智能與知識足以做全盤審視者”[1]這與哈耶克的知識分立原則是不謀而合的。在計劃經(jīng)濟下，僅僅依據(jù)少數(shù)精英的有限知識對社會做出設(shè)計與規(guī)劃，但是，社會越進步，所展示的現(xiàn)象也就越發(fā)紛繁復雜，想對社會經(jīng)濟過程獲得清晰的了解就越困難，一個人不可能有效地觀察到所有細微之處，不可能對方方面面的知識和每個人的需求了解透徹。即使是某一行業(yè)的專家，帶著理想與雄心去計劃，他們也不是一種全面的考察，而只是依據(jù)自己有限的知識。只有真正參與其中的企業(yè)單位及個人才知道這些細微的事實及自己的需求，這個時候，人為因素并不能全面反映出經(jīng)濟的變動，哈耶克由此得出一個結(jié)論，即只有依靠市場的價格體系才能捕捉到社會的信息。價格體系就像一個記錄器，還是一個客觀的依據(jù)。價格體系完成的就是記錄商品供求關(guān)系的記錄器，記錄了社會上的個人需求變化，“而且這種任務(wù)沒有任何其他東西可望完成”[4]。經(jīng)濟活動的個人再依據(jù)基于競爭基礎(chǔ)上的價格體系做出適應社會的調(diào)試，以讓自己的經(jīng)濟活動符合社會的需求。借由價格體系，解決經(jīng)濟問題的辦法，市場體制就有高度的多樣性、靈活性，“集中管理這種辦法就顯得是令人難以置信的笨拙、原始和范圍狹小”[4]。但哈耶克也不是一個自由放任主義者，政府不僅僅要當守夜人，政府要擔當一個“善”的角色，即促進市場經(jīng)濟的完善發(fā)展。

2.批判的第二方面，計劃與市場的自由問題。自由是一個哲學的范疇，后來更確切地演化為政治哲學范疇。從師于海德格爾的政治哲學家阿倫特認為，之前很多哲學家都把自由當作一種內(nèi)在自由，即“是以自我本身作為絕對自由場所的內(nèi)向?qū)傩浴盵5]，這是一種與政治無關(guān)的自由，即類似于中國的“出世”的自由，但是真正的自由，應該是國家像希臘城邦那樣提供自由的舞臺給公民，即“為他們提供一個他們可以在其中行動的表現(xiàn)空間，一個自由得以展露的舞臺”[5]。哈耶克正是從這種外在的自由批判計劃經(jīng)濟，在這點上他繼承了穆勒的觀點，“自由并非所謂意志自由（Liberty of the Will），而是公民的或社會的自由（Civil or social Liberty）：亦即社會能夠?qū)€人正當行使的權(quán)利之性質(zhì)與界限”。

哈耶克從這種外在自由出發(fā)，認為計劃經(jīng)濟是一種外在的強制，而自由則是不被其他個人的專斷意志所強制的。哈耶克找到一條通往自由的道路是市場經(jīng)濟。市場經(jīng)濟一個最大的優(yōu)越性就是使自由意志實現(xiàn)的場所，在這里，是一個自由得以充分發(fā)揮的空間，個人意志能得到最大的刺激。集中計劃忽視人的自由需求，只會依據(jù)少數(shù)人的知識來估計哪些需求具有高的或低的價值，而不是依據(jù)社會中的每個人的實際需求。由于對個人經(jīng)濟的控制，使得我們失去了經(jīng)濟上的自由，從而必須由他人決定什么對我是主要的，而什么又是次要的。經(jīng)濟追求的這種被控制，導致我們生活中的每一件事都處于控制之下，無法自由地決定自己的事物。首先，計劃的控制根源并不是在消費上，而是對于生產(chǎn)的控制。在自由競爭的社會中，個人可以自由地選擇與自己交易的對象，但是計劃經(jīng)濟卻是必須與一個強大的壟斷者進行交易，它有無窮的權(quán)力決定給予誰和給予多少，而你則沒有選擇的自由。其次，計劃經(jīng)濟對個人就業(yè)的控制。個人就業(yè)的自由意味著個人興趣、理想、能力的自由發(fā)揮。而在計劃經(jīng)濟中，計劃者會嚴格控制各行各業(yè)的進出人員，若想無差別待遇，只能寄希望于少數(shù)計劃者盡量根據(jù)客觀依據(jù)選擇合適的人員。

三、哈耶克計劃經(jīng)濟批判思想的辨析

1.哈耶克關(guān)于創(chuàng)造合理的市場環(huán)境與有效的競爭有可借鑒之處。哈耶克與馬克思最大的一個區(qū)別即在于對市場的自發(fā)性認識方面。馬克思看到的是市場經(jīng)濟自發(fā)性所引發(fā)的一系列嚴重后果，而哈耶克看到的則是市場經(jīng)濟自發(fā)性所帶來的個人創(chuàng)造性的極大發(fā)揮。市場是一個自由交易場所，由于個人理性及知識的有限性，每個人可以運用個人的有限知識與他人的有限知識進行交換，形成恩格斯的所說的一個“社會合力”，從而發(fā)展社會生產(chǎn)力。而競爭則刺激人的利己性一面，使得基于個人利益基礎(chǔ)上的市場人不斷發(fā)揮個人能力與知識，自由意志得到最大舒展，從而創(chuàng)造力劇增，創(chuàng)新層出不窮。黨的十八屆五中全會提出了五大發(fā)展理念，位于首位的即是創(chuàng)新，“必須把創(chuàng)新擺在首位……激發(fā)市場活力和創(chuàng)造力，減少政府對價格形成的干預，全面開放競爭性領(lǐng)域商品和服務(wù)價格”[4]。問題的關(guān)鍵在于，自由的市場會出現(xiàn)像黑格爾所說的“惡的無限性”，如何將這種“惡的無限性”合理控制，如何創(chuàng)造有效的競爭性的市場環(huán)境。其一是法治。不斷根據(jù)市場出現(xiàn)的具體情況制定相關(guān)法律，讓市場機制在法治之下合理運行。當前我們的法治建設(shè)主要是集中在市場中，即對市場中的自由的“經(jīng)濟人”的違法行為進行治理;法治也要控制公職人員濫用權(quán)力行為，將其權(quán)力控制在一定范圍內(nèi)，防止“為人民服務(wù)”的公權(quán)變成專斷權(quán)力或者權(quán)錢交易的權(quán)力。其二是道德。市場倡導者亞當·斯密在《國富論》當中充分肯定人的利己性一面，認為利己性是社會發(fā)展的動力，但是，他也在《道德情操論》當中論述了人的另一面，即具有同情心，從而建立了以同情心為基礎(chǔ)的倫理觀。在當下社會主義市場經(jīng)濟下，如何構(gòu)建法治與道德下的市場環(huán)境，是當務(wù)之急。

2.哈耶克的知識分立原則啟示我們要充分發(fā)揮協(xié)商民主的作用。由于個人知識的有限性以及對社會需求的了解有限，不僅僅要吸收聽取知識分子、專業(yè)人才的建議，對于廣大基層普通民眾的利益與需求也要給予關(guān)注。對于涉及群眾切身利益的實際問題，要廣集民智、廣納群言，了解廣大群眾的真實需求。由于市場經(jīng)濟的利益主體各式各樣，價值觀多元化，應該暢通民意表達通道，通過政治協(xié)商、聽證會、論證會、評估會、民主懇談會、社區(qū)事務(wù)會等形式，使決策更具完整性。

3.計劃經(jīng)濟不利于人的獨立精神的發(fā)展。計劃經(jīng)濟一個很明顯的現(xiàn)象即是分配工作。這種分配工作基本是一種穩(wěn)定的生活方式，有穩(wěn)定的經(jīng)濟來源。可是，這種穩(wěn)定是以犧牲個人自由為代價的穩(wěn)定。每個人在計劃中都認為計劃當局必須為自己負責任，為了享受這種福利，寧愿犧牲個人自由，一個很嚴重的后果即是個人不再有獨立思考以及獨立發(fā)展自己才能的意識和意愿。計劃使得他們“摒棄了帶有風險性的獨立地位，越來越多的蜂擁到穩(wěn)定的薪金崗位上去，但他們所要求的是既有收入又有權(quán)力的一種地位”。這種現(xiàn)象是極其不利于社會發(fā)展的，個人不再有獨立思考與行動的能力，整個民族、國家也就缺乏獨立發(fā)展的動力，缺乏獨立性的國家何以立于世界民族之林。

4.哈耶克關(guān)于平等、效率與自由問題的論述有待商榷。以哈耶克為代表的自由主義者一向主張平等只能是法律形式上的，不可能是實際的，因而是空的、虛幻的。哈耶克的自由是凌駕于平等之上的，而且，他也認為平等是對自由下的效率的一個貶低。他認為平等意味著“所得的重新分配”，這不是分配正義，而是由于嫉妒，會使正常的積極性降低，不利于經(jīng)濟的發(fā)展。可是這種市場經(jīng)濟下的“獎勝懲敗，以致成功者的愛獸所受的待遇，竟比失敗者的子女更為優(yōu)厚”現(xiàn)象理應深思。社會主義市場經(jīng)濟較之于資本主義市場經(jīng)濟的優(yōu)越性的一個主要體現(xiàn)即在平等方面。脫離平等的自由只是一部分強者的自由，會造成市場亂象，也無法保障自由，這樣的自由是一種如同薩特說的被拋向自由的不得不自由。脫離平等的效率是一種遠離人民的生產(chǎn)力，不關(guān)注平等的社會價值，只會造成兩極分化越發(fā)嚴重，激化社會矛盾，同樣也不利于社會的經(jīng)濟發(fā)展。我們所要尋求的乃是如何權(quán)衡平等與自由、平等與效率之間的關(guān)系，正如奧肯所說“市場是必不可少的，但它必須被控制在恰當?shù)姆秶畠?nèi)”[10]。奧肯所說的控制即是控制市場經(jīng)濟所造成的不平等現(xiàn)象以及社會的兩極分化。

參考文獻：

[1]哈耶克.法律、立法與自由[M].北京：中國大百科全書出版社，2000.

[2]王力.哈耶克自由觀的邏輯譜系[J].社會科學研究，2007，（1）.

[3]鄧正來.自由主義社會理論—解讀哈耶克《自由秩序原理》[M].山東：山東人民出版社，2008.

[4]F.A.Hayek，New Studies in Philosophy，Politics，Economics And the History of Ideas（London：Routledge & Kegan Paul，1978），p.268.

[5]哈耶克.通往奴役之路[M].中國社會科學出版社，2015.

[6]阿倫特.過去與未來之間——何為自由[M].譯林出版社，2011.

責任編輯? 宋桂祝